PSOE-Sánchez/Cataluña: Crónica de una traición

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pedro Sánchez rectificó esas declaraciones en una entrevista con Jordi Evole. Al menos es sí lo hizo.Y estoy de acuerdo con él. Podemos no es Pablo Iglesias, o al menos o es "solo" Pablo Igesias.

Eso es de 2016, por lo que veo.
Pero luego dijo hace unos pocos meses que un gobierno con Podemos no le dejaría dormir.
Aparte, que este hombre dice lo que tenga que decir en cada ocasión. 0 credibilidad, con la ventaja de que nadie a estas alturas se extrañaría de que cambiara de opinión.
Es un encantador de serpientes al estilo ZP (algo más chusco) , y el populacho le comprará cualquier discurso.

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ese argumento choca con varios factores:
1 - El TS no habla de golpe de estado en su sentencia.
2 - La policía tenía órdenes claras y por escrito de la Juez de "preservar en todo momento la paz social" y de "no causar mayor daño que el pretende evitarse".
3 - Hay cientos de vídeos donde se ve a la policía apalizar a gente pacífica con las manos levantadas.
4 - No hay ni un solo video donde se vea a los concentrados atacar a la policía si no es como respuesta; luego los manifestantes no lo iniciaron.
5 - Hay más de 100 policías investigados en estos momentos por esas palizas.
6 - Solo se detuvieron a ocho votantes de más de dos millones y medio.
7 - El referendo no era legal ni vinculante.
8 - Solo tres años antes se había permitido sin problemas un referendo semejante.
9 - El congreso despenalizó la celebración de referendos ilegales en 2005.

Esas evidencias, por indiscutibles, son la realidad. A partir de aquí, cada uno puede creer lo que prefiera.

1) El termino “golpe de estado” no esta en nuestro codigo penal, ni es necesario incluirlo ya que si incluye la tipificacion de los hechos delictivos precisos a quien tenga esa intencion. Por esa razon el TS no habla de “golpe de estado”. El TS habla de “alzarse pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.”
2) Las expresiones “preservar en todo momento la paz social" y de "no causar mayor daño que el pretende evitarse" estan incorporadas en cualquier manual de procedimiento de las ffccss, y como muestra este link de la policia nacional, https://s.libertaddigital.com/doc/co...a-41912911.pdf

“””La forma de intervenir deberá ajustarse al sentido común y a las circunstancias de cada situación; para ello se tendrán en cuenta los medios de los que se dispone y las consecuencias de la actuación. En todo caso la actuación no podrá causar un daño más grave del que se trata de evitar.””

Expresiones q esten en el reglamento o lo pronuncie un juez, no son sinonimo de una instruccion expresa de no usar la fuerza.

3) La policia, para hacer cumplir la ley, para cumplir las ordenes dadas por un tribunal, ante la negativa de voluntariamente desistir de esa actitud. tiene total legitimidad, incluso es su deber, utilizar la fuerza contra “gente pacifica con las manos levantadas” que obstruyen intencionadamente a la policia, tratando de impedir el mandato de un juez.

4) Los ataques de concentrados a la policia q se ve en los videos, son una respuesta a la accion policial. Y la accion policial es una respuesta al acto de obstruir q se cumpla un mandato judicial por parte de gente concentrada.

5) Que se investiguen las actuaciones policiales es algo bueno, y aun es mejor en este caso, q con una sencilla busqueda, comprobar que tras las investigaciones realizadas por el momento, los tribunales se pronuncian con el archivo de casos concretos, y en general el 1-o argumentando que el uso de la fuerza esta justificado.

6) En base a criterios medicos tras observar pruebas fisicas de golpes, arañazos, cortes, etc Interior puede demostrar agresiones a casi 500 agentes, y queda a la imaginacion de cada uno, cuantas agresiones no causaron lesiones, y cuantas quedaron en intento de agresion. Que solo detuvieran a 8 agresores, no significa nada, a no ser q se piense q solo 8 fueron los q agredieron, y en ese caso, anda q no repartieron leña esos 8.
PUNTUALIZA, NO SE DETUVIERON 8 VOTANTES, SE DETUVIERON 8 PERSONAS ACUSADAS DE DELITOS DE AGRESIONES, LO DE SI ERA VOTAMTES, CATALANES, HOMBRES, RUBIOS... es irrelevante, aunq al macarron le guste adornarlo.

7) El referendun no era legal ni vinculante, lo q si era, prohibido por un juez.

8) 3 años antes, hubo un acto con caracteristicas distintas, al q se llego procediondo de forma diferente, y q el Constitucional no dio categoria de urgencia, y se pronuncio a posteriore sobre el mismo, y en el q ningun tribunal ordeno a la policia actuaciones relacionadas con el acto.

El TC ordeno suspender la consulta. A juicio de cada uno lo de si “prohibir una consulta” o “suspender la realizacion de una consulta” (a la espera de pronunciarse sobre la misma) es lo mismo o no.

9) El congreso no despenalizo la celebracion de referendos ilegales, basicamente porque la celebracion de referendos ilefales nunca estubo tificado como delito. Lo q si conetian un delito, eran las personas que dirigian y convocavan un refrendo ilegal, y el congreso lo q hizo fue eliminar la acusación a esas personas. RESUMIDO: Antes a puigdemon se le acusaria de convocar el refrendo ilegal y despues no seria delito q puchi lo convocara. Pero la ilegalidad del refrendo no varia en ningun momento.

MOROTE ERES UN DMBUSTERO Y TERGIVERSADOR MANIPULADOR... Y NUNCA ME PODRAS QUITAR EL MISMO DERECHO QUE TENGO AL IGUAL QUE EL QUE TIENES TU SOBRE CATALUÑA.


Mangina: Mejor ser un mangina que un gorila.
Gorila: [emoji29][emoji29][emoji29] habla por ti.