Debate ¿Qué lleva a una persona inteligente a ser de izquierdas?

Yo soy de derechas porque creo en la meritocracia. La derecha no puede buscar el bienestar individual, porque eso hace referencia a una persona y somos muchos, sino el bienestar de aquel que se lo gane. Por supuesto deben existir algunas ayudas como comedores sociales para el que no le haya ido bien en la vida, pero eso no quiere decir que crea en la redistribución de la riqueza.

Tiene sentido la derecha entonces, pero, ¿Qué piensan de los monopolios? Eso aparece cuando hay millonarios.

Iniciado por Zhar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si hubiera querido llenarme los bolsillos me hubiera hecho religioso o de derechas churri.

Un parguelas como tú no llega a nada, ni con esa mentalidad, es evidente

El que nadie esté por encima de nadie, luego está la vida...

Iniciado por Yisus C

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Un parguelas como tú no llega a nada, ni con esa mentalidad, es evidente

Que un planchabragas como tú acostumbrado a la servidumbre sea de derechas, pues es lo que viene siendo habitual.

Aquí explica Huerta de Soto más o menos por dónde van los tiros.

Iniciado por Juanjo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Buscan el bienestar colectivo, por eso suben los impuestos y tienden a generar beneficios sociales que protejan a los más desfavorecidos por el sistema, por el contrario los conservadores buscan el bienestar individual, o sea el de ellos mismos caiga quien caiga, y por eso los conservadores son más proclives a reducir impuestos y a permitir que los mercados se autorregulen en todos los aspectos. Y como suele pasar en un sistema de recursos limitados no se puede generar más riqueza de la que ya hay, por lo cual la riqueza de unos proviene del empobrecimiento de otros.

Pagan el mismo IRPF por cada euro que ganan, Borja Mari sobrino del dueño de la empresa y que no da un palo al agua, y Paco Culoreventáo que se las vio y deseó para estudiar ingeniería en la barriada y ahora se come todos los marrones.

E igualmente, reciben los mismos servicios gratis, Borja el nini alérgico al trabajo, que Paco el paraplégico que aunque quiera no puede currar.

Así que dime dónde las leyes tributarias ven al "desfavorecido". Claro, si el que después de una noche poniendo el culo de chapero vuelve a casa con trescientos euros le llamas "favorecido", apaga y vámonos.

ES FALSO, que con la izquierda el dinero fluya del favorecido al desfavorecido. Eso lo podrías decir quizá con Franco, donde los que se gravaba eran ciertos productos de lujo, y lo que se subvencionaba eran ciertos básicos como la vivienda social, y trabajar era una obligación. Y ni aun así.

Pero hoy se grava el trabajo directamente. Lo que se castiga es la producción y lo que se premia es la improductividad. Poco bienestar, ni colectivo ni individual, sale de ahí.

Los "conservadores" (si es que eso existe hoy) funcionan exactamente igual. Si son más proclives a reducir impuestos es porque quieren que la vaca dure más produciendo, nada más.

Y en realidad ni siquiera funciona así el reparto de rentas. La Izquierda lo que hace es exprimir al pueblo y emplear ese dinero en sus propios niveles de vida, en enriquecer a sus amigos (no creo que ni Ferreras, ni su mujer, ni los listos de la Cruz Roja, sean precisamente "desfavorecidos", y bien que se llevan millonadas de los impuestos de los demás), y asegurarse el poder a base de Errejonadas: "tener mucha red clientelar de donde mamar y donde refugiarse".

Por cierto, yo creo que cada vez que el campo da una patata, esa patata es RIQUEZA NUEVA. Un poco extraño, pues tu teoría es que los recursos son los que hay y solo circulan cambiando de manos. Mi riqueza proviene de mi producción, no del empobrecimiento de nadie. Es con el reparto de rentas precisamente que enriqueces a unos empobreciéndonos a los demás. Cosa que en tu imaginario se llama "bienestar social".

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pagan el mismo IRPF por cada euro que ganan, Borja Mari sobrino del dueño de la empresa y que no da un palo al agua, y Paco Culoreventáo que se las vio y deseó para estudiar ingeniería en la barriada y ahora se come todos los marrones.

E igualmente, reciben los mismos servicios gratis, Borja el nini alérgico al trabajo, que Paco el paraplégico que aunque quiera no puede currar.

Así que dime dónde las leyes tributarias ven al "desfavorecido". Claro, si el que después de una noche poniendo el culo de chapero vuelve a casa con trescientos euros le llamas "favorecido", apaga y vámonos.

ES FALSO, que con la izquierda el dinero fluya del favorecido al desfavorecido. Eso lo podrías decir quizá con Franco, donde los que se gravaba eran ciertos productos de lujo, y lo que se subvencionaba eran ciertos básicos como la vivienda social, y trabajar era una obligación. Y ni aun así.

Pero hoy se grava el trabajo directamente. Lo que se castiga es la producción y lo que se premia es la improductividad. Poco bienestar, ni colectivo ni individual, sale de ahí.

Los "conservadores" (si es que eso existe hoy) funcionan exactamente igual. Si son más proclives a reducir impuestos es porque quieren que la vaca dure más produciendo, nada más.

Y en realidad ni siquiera funciona así el reparto de rentas. La Izquierda lo que hace es exprimir al pueblo y emplear ese dinero en sus propios niveles de vida, en enriquecer a sus amigos (no creo que ni Ferreras, ni su mujer, ni los listos de la Cruz Roja, sean precisamente "desfavorecidos", y bien que se llevan millonadas de los impuestos de los demás), y asegurarse el poder a base de Errejonadas: "tener mucha red clientelar de donde mamar y donde refugiarse".

Por cierto, yo creo que cada vez que el campo da una patata, esa patata es RIQUEZA NUEVA. Un poco extraño, pues tu teoría es que los recursos son los que hay y solo circulan cambiando de manos. Mi riqueza proviene de mi producción, no del empobrecimiento de nadie. Es con el reparto de rentas precisamente que enriqueces a unos empobreciéndonos a los demás. Cosa que en tu imaginario se llama "bienestar social".

¿Acaso esa patata que consideras riqueza sale de la nada? No, sale de una planta ya existente, la cual requirió el trabajo de una persona al cultivarla y el empleo de recursos naturales y artificiales (luz solar, agua, los minerales del sustrato y los pesticidas que eliminaron las plagas) que tienen sus limitaciones. ¿De dónde sacas tu que los cultivos son riqueza que surge de la nada y que incrementa la riqueza total?

Iniciado por Juanjo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Acaso esa patata que consideras riqueza sale de la nada? No, sale de una planta ya existente, la cual requirió el trabajo de una persona al cultivarla y el empleo de recursos naturales y artificiales (luz solar, agua, los minerales del sustrato y los pesticidas que eliminaron las plagas) que tienen sus limitaciones. ¿De dónde sacas tu que los cultivos son riqueza que surge de la nada y que incrementa la riqueza total?

Mira, si cultivando una patata gastases más calorías que las que te aporta la propia patata, hace tiempo que la vida en la tierra se habría extinguido debido a ese balance negativo.

En el cole estudiarías que la magia está en que la planta es capaz de convertir la luz del sol en azúcar. Creando, efectivamente, riqueza "de la nada".

Yo, con mi trabajo, el dueño del campo con su capital, el que sabe plantar con su conocimiento, solo somos los catalizadores que propician que la patata arranque esa riqueza del sol.

Y "de la nada" es una forma de hablar: la energía que suma la patata la pierde el sol. Y si estuviéramos hablando de que la entropía en el universo siempre crece, pues sí, nada sale de la nada. Pero estamos hablando de economía terrícola: Greta todavía no puede lucrarse de acusarnos de estar agotando el sol.

Tú has afirmado que, dado que la riqueza es una cantidad constante, la riqueza que ganan unos siempre es a costa del empobrecimiento de otros. Y eso no es verdad:

La riqueza no es constante. La patata contiene una nueva riqueza, en forma de calorías. Y esa nueva riqueza se reparte entre los que con su trabajo la han hecho posible. Todos los participantes ganan nueva riqueza, a costa de la que ha creado la patata, no es que lo que gana el dueño del campo lo pierda el que cosecha.

Otra cosa es que a ti no te guste la distribución de esa riqueza (dos partes para el dueño, una para el que cosecha, media para que el sabía qué plantar y cómo, etc). Pero eso no te permite afirmar que la riqueza es la misma y unos se la roban a otros.

Y por cierto, tal reparto debe ser proporcional al valor del aporte de cada uno. Y eso solo lo puede dictar un mercado, nunca una política socialista de colectivizar la patata, porque entonces sí que me estoy llevando menos riqueza de la que vale mi campo, o mi conocimiento, o mi fuerza de trabajo.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mira, si cultivando una patata gastases más calorías que las que te aporta la propia patata, hace tiempo que la vida en la tierra se habría extinguido debido a ese balance negativo.

En el cole estudiarías que la magia está en que la planta es capaz de convertir la luz del sol en azúcar. Creando, efectivamente, riqueza "de la nada".

Yo, con mi trabajo, el dueño del campo con su capital, el que sabe plantar con su conocimiento, solo somos los catalizadores que propician que la patata arranque esa riqueza del sol.

Y "de la nada" es una forma de hablar: la energía que suma la patata la pierde el sol. Y si estuviéramos hablando de que la entropía en el universo siempre crece, pues sí, nada sale de la nada. Pero estamos hablando de economía terrícola: Greta todavía no puede lucrarse de acusarnos de estar agotando el sol.

Tú has afirmado que, dado que la riqueza es una cantidad constante, la riqueza que ganan unos siempre es a costa del empobrecimiento de otros. Y eso no es verdad:

La riqueza no es constante. La patata contiene una nueva riqueza, en forma de calorías. Y esa nueva riqueza se reparte entre los que con su trabajo la han hecho posible. Todos los participantes ganan nueva riqueza, a costa de la que ha creado la patata, no es que lo que gana el dueño del campo lo pierda el que cosecha.

Otra cosa es que a ti no te guste la distribución de esa riqueza (dos partes para el dueño, una para el que cosecha, media para que el sabía qué plantar y cómo, etc). Pero eso no te permite afirmar que la riqueza es la misma y unos se la roban a otros.

Y por cierto, tal reparto debe ser proporcional al valor del aporte de cada uno. Y eso solo lo puede dictar un mercado, nunca una política socialista de colectivizar la patata, porque entonces sí que me estoy llevando menos riqueza de la que vale mi campo, o mi conocimiento, o mi fuerza de trabajo.

No crea riqueza de la nada, si estudiaste ciencias a niveles altos (bachiller y universidad) sabrás que la planta no convierte la luz del sol en azucar, la planta coge CO2 y agua para sintetizar glucosa usando la energía inducida por la luz solar captada por sus propias hojas, pero esa luz solar tampoco surgió de la nada, esa luz solar es el resultado de un proceso de fusión nuclear producido en las entrañas del sol el cual libera parte de su masa material convertida en energia electromagnetica, y ese proceso va consumiendo poco a poco al sol.

Ten en cuenta una cosa, la tendencia al incremento de la entropia en todo el universo hace que cada vez sea más complicado encontrar esa energía que mueva a la vida, nosotros no lo veremos obviamente pues nuestras vidas son apenas un suspiro en la inmensidad de la existencia, pero en mil millones de años la vida no podrá sostenerse en el planeta Tierra hagamos lo que hagamos pues esa estrella que ahora mueve la vida la arrasará a medida que se acerque inexorablemente a su final, y en unos cuantos billones de años será muy complicado encontrar estrellas que nos provean de esa energía para seguir existiendo.

Al final la entropia ganará, y la existencia llegara a su final, por eso la vida muere, las estrellas mueren, la materia acabará desapareciendo y en última instancia el universo tal y como lo conocemos también llegará a su final. No es magia la creación de nueva vida, es ir consumiendo la arena que cae dentro del reloj de forma lenta pero inexorable, y aunque para nosotros el tiempo total sea una eternidad lo cierto es que nunca deja de transcurrir, y llegará un día en el que la arena se agote y se acabe el tiempo para siempre.

Iniciado por Juanjo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No crea riqueza de la nada, si estudiaste ciencias a niveles altos (bachiller y universidad) sabrás que la planta no convierte la luz del sol en azucar, la planta coge CO2 y agua para sintetizar glucosa usando la energía inducida por la luz solar captada por sus propias hojas, pero esa luz solar tampoco surgió de la nada, esa luz solar es el resultado de un proceso de fusión nuclear producido en las entrañas del sol el cual libera parte de su masa material convertida en energia electromagnetica, y ese proceso va consumiendo poco a poco al sol.

Ten en cuenta una cosa, la tendencia al incremento de la entropia en todo el universo hace que cada vez sea más complicado encontrar esa energía que mueva a la vida, nosotros no lo veremos obviamente pues nuestras vidas son apenas un suspiro en la inmensidad de la existencia, pero en mil millones de años la vida no podrá sostenerse en el planeta Tierra hagamos lo que hagamos pues esa estrella que ahora mueve la vida la arrasará a medida que se acerque inexorablemente a su final, y en unos cuantos billones de años será muy complicado encontrar estrellas que nos provean de esa energía para seguir existiendo.

Al final la entropia ganará, y la existencia llegara a su final, por eso la vida muere, las estrellas mueren, la materia acabará desapareciendo y en última instancia el universo tal y como lo conocemos también llegará a su final. No es magia la creación de nueva vida, es ir consumiendo la arena que cae dentro del reloj de forma lenta pero inexorable, y aunque para nosotros el tiempo total sea una eternidad lo cierto es que nunca deja de transcurrir, y llegará un día en el que la arena se agote y se acabe el tiempo para siempre.

¿Y qué me quieres decir?, ¿que la fortuna de Amancio Ortega viene de expropiar al Sol?, ¿que está empobreciendo el sol con su malvado saqueo kapitalista?.

¿Qué pasa, es que en Socialismo el Sol no sale por las mañanas?, ¿o es que aspiráis a dirigir incluso su reacción nuclear?.

No te preocupes, que al sol le quedan unos miles de millones de años. Cifra independiente, por cierto, de cuántas patatas hagan la fotosíntesis: gracias por la clase de "física" de bachiller, no obstante ni el CO2 ni el agua se te van a acabar tampoco, ni que la planta use CO2 te empobrece de ninguna forma.

La economía es la disciplina del intercambio de recursos. No se preocupa por procesos cosmológicos. Para cuando el universo llegue a su muerte térmica, hará tiempo que nosotros nos habremos extinguido por otras razones. De momento, preocupémonos porque cada quien obtenga la contrapartida merecida (no más y no menos) según su aporte a una producción, porque en caso contrario tenemos problemas más graves que los de Frederick Hallam contra Peter Lamont.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y qué me quieres decir?, ¿que la fortuna de Amancio Ortega viene de expropiar al Sol?, ¿que está empobreciendo el sol con su malvado saqueo kapitalista?.

¿Qué pasa, es que en Socialismo el Sol no sale por las mañanas?, ¿o es que aspiráis a dirigir incluso su reacción nuclear?.

No te preocupes, que al sol le quedan unos miles de millones de años. Cifra independiente, por cierto, de cuántas patatas hagan la fotosíntesis: gracias por la clase de "física" de bachiller, no obstante ni el CO2 ni el agua se te van a acabar tampoco, ni que la planta use CO2 te empobrece de ninguna forma.

La economía es la disciplina del intercambio de recursos. No se preocupa por procesos cosmológicos. Para cuando el universo llegue a su muerte térmica, hará tiempo que nosotros nos habremos extinguido por otras razones. De momento, preocupémonos porque cada quien obtenga la contrapartida merecida (no más y no menos) a su aporte a ella, porque en caso contrario tenemos problemas más graves que los de Frederick Hallam contra Peter Lamont.

El agua se evaporara completamente en 1000 millones de años por el recalentamiento de la Tierra por el aumento del tamaño del sol a medida que se acerque a su final, y entonces el planeta se parecerá a Venus en las condiciones ambientales (nubes que ocultan el sol, efecto invernadero brutal, temperaturas extremas donde ni las formas de vida más simples sobrevivan). Eso de que ni el agua ni el CO2 se van a acabar no te lo crees ni tu.

Iniciado por Juanjo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El agua se evaporara completamente en 1000 millones de años por el recalentamiento de la Tierra por el aumento del tamaño del sol a medida que se acerque a su final, y entonces el planeta se parecerá a Venus en las condiciones ambientales (nubes que ocultan el sol, efecto invernadero brutal, temperaturas extremas donde ni las formas de vida más simples sobrevivan). Eso de que ni el agua ni el CO2 se van a acabar no te lo crees ni tu.

¿Por la actividad productiva del hombre?, ¿por la fotosíntesis de las plantas?

Separa ya de una vez economía, de física:

Llamamos riqueza a todo aquello que te es útil.
El hidrógeno que hay en el sol, no te da ningún servicio, no te es útil.

Cuando se fusiona y se convierte en energía, es entonces cuando te es útil. Es entonces cuando se ha creado una nueva riqueza, porque ha nacido con ello una utilidad.

Y si además, aplicando tu trabajo y conocimiento, conviertes esa energía en algo que puedas comer, habrás generado más riqueza nueva.

No tiene nada que ver con la termodinámica. La economía trata de la utilidad. La utilidad la estamos creando nosotros constantemente, y por ende constantemente estamos creando nueva riqueza.

¿Qué algún día dejará de nacer riqueza en el sol, y por ende de nuestro trabajo?. Coño, obvio. Pero jamás vi antes un debate económico centrado en la muerte del sol.

Para entonces ya veremos las circunstancias del ser humano. No sea que mientras hayamos aprendido a fusionar hidrógeno por nuestra cuenta.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Por la actividad productiva del hombre?, ¿por la fotosíntesis de las plantas?

Separa ya de una vez economía, de física:

Llamamos riqueza a todo aquello que te es útil.
El hidrógeno que hay en el sol, no te da ningún servicio, no te es útil.

Cuando se fusiona y se convierte en energía, es entonces cuando te es útil. Es entonces cuando se ha creado una nueva riqueza, porque ha nacido con ello una utilidad.

Y si además, aplicando tu trabajo y conocimiento, conviertes esa energía en algo que puedas comer, habrás generado más riqueza nueva.

No tiene nada que ver con la termodinámica. La economía trata de la utilidad. La utilidad la estamos creando nosotros constantemente, y por ende constantemente estamos creando nueva riqueza.

¿Qué algún día dejará de nacer riqueza en el sol, y por ende de nuestro trabajo?. Coño, obvio. Pero jamás vi antes un debate económico centrado en la muerte del sol.

Para entonces ya veremos las circunstancias del ser humano. No sea que mientras hayamos aprendido a fusionar hidrógeno por nuestra cuenta.

¿Y cuando no quede hidrógeno en ningún lugar del universo que crees que pasará? Porque el hidrógeno fusionado en helio no vuelve a convertirse en hidrógeno por arte de magia, aunque nosotros aprendamos a fusionar con seguridad el hidrógeno en una fábrica este acabará agotandose, y el helio también acabará agotandose, y el carbono, etc.

Iniciado por Juanjo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y cuando no quede hidrógeno en ningún lugar del universo que crees que pasará? Porque el hidrógeno fusionado en helio no vuelve a convertirse en hidrógeno por arte de magia, aunque nosotros aprendamos a fusionar con seguridad el hidrógeno en una fábrica este acabará agotandose, y el helio también acabará agotandose, y el carbono, etc.

¿Cuando no quede hidrógeno?. Menos mal que solo es el elemento más abundante del universo. Como que nueve de cada diez átomos existentes, son de hidrógeno. Antes de que no quede hidrógeno, no quedará nada de lo demás.

Por otro lado, ¿por qué deberíamos preocuparnos por el agotamiento del hidrógeno en el universo?, ¿es que acaso podemos evitarlo?.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Cuando no quede hidrógeno?. Menos mal que solo es el elemento más abundante del universo. Como que nueve de cada diez átomos existentes, son de hidrógeno. Antes de que no quede hidrógeno, no quedará nada de lo demás.

Por otro lado, ¿por qué deberíamos preocuparnos por el agotamiento del hidrógeno en el universo?, ¿es que acaso podemos evitarlo?.

No podemos evitarlo es obvio, pero claro tu estás contando con la disponibilidad de elementos de acceso limitado como si fuesen a durar para siempre y todo tiene un limite, incluso los alimentos y los combustibles fósiles. Y eso sin contar con que la población mundial se dobla cada 30 años desde que finalizó la Segunda Guerra Mundial, por eso cuando se dice que están mal repartidos los recursos no puedo sino decir que estoy completamente en desacuerdo, porque por mucho que se trate de repartir equitativamente hay cosas de las que no se disponen para todas las personas que existen, y con el paso del tiempo la cosa irá a peor.

Iniciado por jonsnow

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Miras el Gobierno actual y hay ministros con una inteligencia muy por encima de la del español promedio. Margarita Robles y Fernando Grande-Marlaska aprobaron Judicatura, y hay otros ministros que también han aprobado oposiciones complicadas o han sido números 1 de su promoción en la carrera. ¿Qué lleva a personas tan inteligentes a ser de izquierdas?

Que sean inteligentes no quita a que sean subnormales.
AQUÍ LA PRUEBA IRREFUTABLE:

Abogado y maestro

Saludos.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Cuando no quede hidrógeno?. Menos mal que solo es el elemento más abundante del universo. Como que nueve de cada diez átomos existentes, son de hidrógeno. Antes de que no quede hidrógeno, no quedará nada de lo demás.

Por otro lado, ¿por qué deberíamos preocuparnos por el agotamiento del hidrógeno en el universo?, ¿es que acaso podemos evitarlo?.

Sí pero en estrellas y planetas.

¿Cómo piensas que lo traigamos?

Iniciado por Zhar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sí pero en estrellas y planetas.

¿Cómo piensas que lo traigamos?

Apuntando nuestros rayos tractores con cuidado, Beltalowda.

A ver si uno me va a estar planteando el universo de dentro de cinco mil millones de años, cuando no quede hidrógeno, y el otro me va a estar preguntando cómo pensamos minarlo con tecnología medieval.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Cuando no quede hidrógeno?. Menos mal que solo es el elemento más abundante del universo. Como que nueve de cada diez átomos existentes, son de hidrógeno. Antes de que no quede hidrógeno, no quedará nada de lo demás.

Por otro lado, ¿por qué deberíamos preocuparnos por el agotamiento del hidrógeno en el universo?, ¿es que acaso podemos evitarlo?.

Iniciado por Zhar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sí pero en estrellas y planetas.

¿Cómo piensas que lo traigamos?

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Apuntando nuestros rayos tractores con cuidado, Beltalowda.

A ver si uno me va a estar planteando el universo de dentro de cinco mil millones de años, cuando no quede hidrógeno, y el otro me va a estar preguntando cómo pensamos minarlo con tecnología medieval.

Solo preguntaba ante tu aseveración de que había tanto hidrógeno en el universo y que es fuente inagotable, la manera de transportarlo a la Tierra.

Con no ser un puto egoista vale.

Iniciado por Jaldre Aí

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que sean inteligentes no quita a que sean subnormales.
AQUÍ LA PRUEBA IRREFUTABLE:

Abogado y maestro

Saludos.

Iniciado por Zhar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Solo preguntaba ante tu aseveración de que había tanto hidrógeno en el universo y que es fuente inagotable, la manera de transportarlo a la Tierra.

Es que os estáis metiendo en el campo de la ciencia ficción.

El día que no haya hidrógeno, el menor de tus problemas será producir energía.
Piensa más bien qué va a hacer tu cuerpo sin el 10% de su masa, que se la debe a tal elemento.

Solo en la Tierra hay 700...23ceros...000 kilos de hidrogeno.
Cada kilo fusionado te da 70000 MWh.
Agotando el último átomo terrestre, eso son 500...28ceros...000 MWh.
Al ritmo actual de consumo mundial, suponen tres trillones (trillones españoles: 18 ceros) de años de electricidad.
Eso son doscientos millones de veces la edad actual del Universo.

¿De verdad me estás preguntando qué vamos a hacer cuando se acabe, dentro de tres trillones de años, y que por esa crisis hay que tomar medidas socialistas ahora?.

Espero que dentro de tres trillones de años seamos capaces, ya no de ir a Júpiter a trincar más hidrógeno (y garantizarnos otros tres trillones de años), sino de extraer energía del propio vacío cuántico.

Y lo más seguro es que muchísimo, pero muchísimo, antes, no quede ni el recuerdo de que hubo un universo.

Así que, por favor, si queréis crear una alarma de escasez, no uséis el elemento más abundante del universo para ello. Solo el Sol pierde media tonelada de hidrógeno por segundo expulsándola al espacio (no porque la fusione). Mucho de ese viendo solar golpea la Tierra. Vamos, que el hidrógeno viene solo. Si un astronauta abriera un segundo un tupper en el espacio, y lo trajera de vuelta a la Tierra, es imposible que dentro no haya una cierta cantidad de hidrógeno.

Iniciado por Abil

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Con no ser un puto egoista vale.

Sí, Hacienda es todo generosidad.

derechos

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sí, Hacienda es todo generosidad.

Hacienda no es una persona no puede ser egoista o generosa

Iniciado por Abil

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hacienda no es una persona no puede ser egoista o generosa

¿Dirías lo mismo de la Iglesia, la fundación Francisco Franco, la ETA, la Casa Real, o la Inquisición?, ¿que, como no son personas, dichas organizaciones están por encima del egoísmo y la generosidad?