Debate Quiero conocer vuestra opinión.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Como bien dices, sería inútil y hasta contraproducente para el bien común tratar de perseguir las blasfemias privadas o la fornicación que también sirve como ejemplo, por eso se dice que la ley positiva es una concreción de la ley natural, es decir, la ley natural dice que no se debe mentir, ahora hay que ver como hacemos una legislación donde se tenga esto en cuenta sin que sea contraproducente para la gobernabilidad del lugar, la ley positiva no debe ser nunca pues contraria a la natural, sino concreción de esta. El Rey debe atenerse a la ley natural y a la tradición de los pueblos para gobernar, de igual manera que respeta los fueros, debe respetar la ley natural, y creo que tu ves claro que con los fueros el Rey no pierde autoridad en su esfera, pues lo mismo ocurre con la ley natural.

Pero es que creo que estás analizando estadios iguales e intentando compararlo con diferentes. A ver explico: dices que los fueros deben ser respetados por los reyes, asi que la ley positiva de los reyes no puede interferir en la ley positiva de los fueros. Ahi todo correcto, cada uno su campo de acción, el campo de acción de la ley positiva, pero esta ley positiva se tendrá que amoldar a la natural, y si un fuero por ejemplo atenta contra la natural ¿no debe un rey o sacerdote corregirla? Aquí entramos a un estadio no diferente sino superior. O sea digo entonces que debería valer una ley única positiva que tiene que ser reflejo puro de la natural, no pudiendo haber diferentes (a ver como dices sí puede haber diferentes en coyunturas adversas para evitar el mal mayor, pero se debe corregir cuanto antes, y cuando se deba corregir a mi juicio solo una ley bastaría, no pudiendo haber dos príncipes, rey o sacerdote).

Porque si la ley del príncipe de hoy me dice una cosa, y la del sacerdote otra ¿a quien debo obedecer si al darle al cesar una cosa dejo de darsela a Dios?

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero es que creo que estás analizando estadios iguales e intentando compararlo con diferentes. A ver explico: dices que los fueros deben ser respetados por los reyes, asi que la ley positiva de los reyes no puede interferir en la ley positiva de los fueros. Ahi todo correcto, cada uno su campo de acción, el campo de acción de la ley positiva, pero esta ley positiva se tendrá que amoldar a la natural, y si un fuero por ejemplo atenta contra la natural ¿no debe un rey o sacerdote corregirla? Aquí entramos a un estadio no diferente sino superior. O sea digo entonces que debería valer una ley única positiva que tiene que ser reflejo puro de la natural, no pudiendo haber diferentes (a ver como dices sí puede haber diferentes en coyunturas adversas para evitar el mal mayor, pero se debe corregir cuanto antes, y cuando se deba corregir a mi juicio solo una ley bastaría, no pudiendo haber dos príncipes, rey o sacerdote).

Porque si la ley del príncipe de hoy me dice una cosa, y la del sacerdote otra ¿a quien debo obedecer si al darle al cesar una cosa dejo de darsela a Dios?

Claro, la ley natural al ser voluntad divina es superior a lo demás, pero los fueros son tradiciones ya depuradas en base a esa ley natural, no debería haber problema pues. Creo que te estas liando con la ley positiva, la ley positiva es la legislación de un lugar, los fueros estarían incluidos en ellas y la legislación central digamos, ya esta, y esa ley positiva debe ser concreción de la natural y nunca ir pues en contra de esta, no existe ley del sacerdote o del Rey, existirán opiniones u ordenes de estos, ¿Cuándo debo hacer caso al Rey? Cuando ordene algo en un campo sobre el que tenga autoridad y lo que ordene no sea contrario a la ley natural. ¿Cuándo debo hacer caso al sacerdote? lo mismo, ¿Cuándo debo hacer caso a mi padre? lo mismo, y así con toda figura con autoridad en algún campo.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro, la ley natural al ser voluntad divina es superior a lo demás, pero los fueros son tradiciones ya depuradas en base a esa ley natural, no debería haber problema pues. Creo que te estas liando con la ley positiva, la ley positiva es la legislación de un lugar, los fueros estarían incluidos en ellas y la legislación central digamos, ya esta, y esa ley positiva debe ser concreción de la natural y nunca ir pues en contra de esta, no existe ley del sacerdote o del Rey, existirán opiniones u ordenes de estos, ¿Cuándo debo hacer caso al Rey? Cuando ordene algo en un campo sobre el que tenga autoridad y lo que ordene no sea contrario a la ley natural. ¿Cuándo debo hacer caso al sacerdote? lo mismo, ¿Cuándo debo hacer caso a mi padre? lo mismo, y así con toda figura con autoridad en algún campo.

A ver no no, la ley positiva es la que se impone al final en cualquier lugar eso sí. ¿Cómo no existe reu del sacerdote o rey? ¿Cuando el tribunal del Santo oficio juzgaba, qué ley tenía de fundamento? ¿Un rey (o príncipe) no elabora leyes en su reino? Cada institución le dice al hombre una manera de obrar, pero yo pregunto ¿si existe una ley natural se supone concreta, por qué no hay una leyositiva también concreta, única y universal en base a esta ley natural?

Te pido por favor que pongas un ejemplo de ley natural y luego de distintas leyes positivas que serían correctas y acordes a esa ley natural.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A ver no no, la ley positiva es la que se impone al final en cualquier lugar eso sí. ¿Cómo no existe reu del sacerdote o rey? ¿Cuando el tribunal del Santo oficio juzgaba, qué ley tenía de fundamento? ¿Un rey (o príncipe) no elabora leyes en su reino? Cada institución le dice al hombre una manera de obrar, pero yo pregunto ¿si existe una ley natural se supone concreta, por qué no hay una leyositiva también concreta, única y universal en base a esta ley natural?

Te pido por favor que pongas un ejemplo de ley natural y luego de distintas leyes positivas que serían correctas y acordes a esa ley natural.

Estoy con el móvil hace un tiempo, mañana te pongo tocho cuando pueda usar el ordenador.

@Aquinate @Manuel6494 Os lo cuento aquí para no desvirtuar más el otro hilo (aunque lo merezca).

Pues bien mi amigo cogió y se pegó un madrugón bueno (a las cinco) para salir de Barcelona y llegar ahí para la misa. Según me dijo hizo todo el viaje con la boina puesta que les compro a los infelices del Partido Carlista, ya que no encontró otro sitio para comprarla. Llegó ahí y se ve que lo "recogieron" en un coche de camino al identificarlo. La misa según cuenta estuvo interesante, y después Don Sixto procedió a imponer las boinas rojas a los presentes.

Luego fueron al restaurante, y allí conoció a Miguel Ayuso y a José Miguel Gambra, con el cual ya se había escrito antes, y éste a su vez le presentó a S.A.R. con quien habló un poco (al parecer Gambra ya le había referido antes). Miguel Ayuso hizo un discurso agradeciendo a los fieles que habían ido y dejando algún recado para los falsos monárquicos, tanto de la rama isabelina como de la degenerada de Carlos Hugo (dice que empezó sin ir más lejos a hablar diciendo "me llena de orgullo y satisfacción" ). Luego habló Don Sixto que habló de los problemas que afectan a España y a toda Europa y de como las naciones occidentales se están suicidando perdiendo su esencia y tradición, y que la única esperanza es Rusia después de superar el comunismo, lo que fue contestado con gritos de "¡Viva el Zar!" de los presentes. Creo que también me dijo que habló Gambra, pero no lo recuerdo.

Por lo general según me dijo estuvo muy bien, y el ambiente era muy bueno. Acudieron unos 50 o 60.

Iniciado por Diomedes

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

@Aquinate @Manuel6494 Os lo cuento aquí para no desvirtuar más el otro hilo (aunque lo merezca).

Pues bien mi amigo cogió y se pegó un madrugón bueno (a las cinco) para salir de Barcelona y llegar ahí para la misa. Según me dijo hizo todo el viaje con la boina puesta que les compro a los infelices del Partido Carlista, ya que no encontró otro sitio para comprarla. Llegó ahí y se ve que lo "recogieron" en un coche de camino al identificarlo. La misa según cuenta estuvo interesante, y después Don Sixto procedió a imponer las boinas rojas a los presentes.

Luego fueron al restaurante, y allí conoció a Miguel Ayuso y a José Miguel Gambra, con el cual ya se había escrito antes, y éste a su vez le presentó a S.A.R. con quien habló un poco (al parecer Gambra ya le había referido antes). Miguel Ayuso hizo un discurso agradeciendo a los fieles que habían ido y dejando algún recado para los falsos monárquicos, tanto de la rama isabelina como de la degenerada de Carlos Hugo (dice que empezó sin ir más lejos a hablar diciendo "me llena de orgullo y satisfacción" ). Luego habló Don Sixto que habló de los problemas que afectan a España y a toda Europa y de como las naciones occidentales se están suicidando perdiendo su esencia y tradición, y que la única esperanza es Rusia después de superar el comunismo, lo que fue contestado con gritos de "¡Viva el Zar!" de los presentes. Creo que también me dijo que habló Gambra, pero no lo recuerdo.

Por lo general según me dijo estuvo muy bien, y el ambiente era muy bueno. Acudieron unos 50 o 60.

que la unica esperanza de europa es rusia?? pero que coño fuman esos piraos?

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

que la unica esperanza de europa es rusia?? pero que coño fuman esos piraos?

Puros, se me ha olvidado mencionar que repartieron puros. Gracias por recordármelo.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me parece que se observa claramente como el protestantismo es el padre del liberalismo, una religión privada, totalmente personal (Sola Scriptura) a lo que nos lleva es pues al iuspositivismo, es decir, todos tenemos una diferente interpretación personal de la verdad revelada, y por lo tanto no podemos buscar un paradigma común de lo correcto, debido a esto es preciso llegar a un consenso en todo para poder vivir en sociedad y las leyes nacen de ese consenso y con ellas las acciones del poder político.

Todo esto falla cuando hay una religión que si proclama que existe una verdad revelada y que esta esta realmente revelada, es decir, no sujeta a interpretaciones personales, cuando esto ocurre, tenemos pues un paradigma de lo que es correcto que la ley positiva debe necesariamente recoger y adecuarse el poder político a esta verdad, esto es el iusnaturalismo. Rousseau dice además que incluso aunque esto fuera así, Cristo dejo claro la separación entre el poder político y el religioso, "Dad al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios" pero creo que aquí falla en tanto a que delimita en demasía la esfera jurisdiccional del poder religioso, este debe ocuparse de todo lo concerniente con la salvación general de las almas.

Esto lo expone Pio IX en su encíclica Quas Primas:

"Que sea necesario separar el Estado de la Iglesia es una tesis absolutamente falsa y sumamente nociva. Porque, en primer lugar, al apoyarse en el principio fundamental de que el Estado no debe cuidar para nada de la Religión, infiere una gran injuria a Dios, que es el único fundador y conservador tanto del hombre como de las sociedades humanas, ya que en materia de culto a Dios es necesario no solamente el culto privado sino el culto público. En segundo lugar, la tesis de que hablamos constituye una verdadera negación del orden sobrenatural porque limita la acción del Estado a la prosperidad pública de esta vida mortal, que es, en efecto, la causa próxima de toda sociedad política, y se despreocupa completamente de la razón última del ciudadano, que es la eterna bienaventuranza propuesta al hombre para cuando haya terminado la brevedad de esta vida, como si fuera ajena por completo al Estado. Tesis completamente falsa, porque así como el orden de la vida presente está todo él ordenado a la consecución de aquel sumo y absoluto bien, así también es verdad evidente que el Estado no solo no debe ser obstáculo para esa consecución, sino que, además, debe necesariamente favorecerla todo lo posible.

En tercer lugar, esta tesis niega, el orden de la vida humana sabiamente establecido por Dios, orden que exige una verdadera concordia entre las dos sociedades, aunque cada una dentro de su esfera, ejercen su autoridad sobre las mismas personas, y de aquí proviene necesariamente la frecuente existencia de cuestiones entre ellas, cuyo conocimiento y resolución pertenece a la competencia de la Iglesia y del Estado. Ahora bien, si el Estado no vive de acuerdo con la Iglesia, fácilmente surgirán de las materias referidas motivos de discusiones muy dañosas para entrambas potestades, y que perturbarán el juicio objetivo de la verdad, con grave daño y ansiedad de las almas. Finalmente esta tesis inflinge un daño gravísimo al propio Estado, porque éste no puede prosperar ni lograr estabilidad prolongada si desprecia la religión, que es la regla maestra suprema del hombre para conservar sagradamente los derechos y obligaciones."

En resumen, no se puede gobernar sin reconocer la verdad, es absurdo, y por tanto una cosmovisión donde claramente existe la verdad como es en el catolicismo romano, pues se da por tanto ese iusnaturalismo, la cuestión es que en el protestanismo no existe dicha verdad, es una verdad limitada a lo personal.

muy espiritual y muy bonito, pero al pio este alguien le deberia decir el daño que ha causado la intervencion de iglesia en politica y los cientos de miles de muertos que ha causado, que esta muy bien que lo diga para que tengan mucho poder y mas dinero pero que tienen mucha cara
ojo, tampoco se han hecho las cosas de maravilla sin la iglesia en el gobierno pero desde luego mejor

Iniciado por Diomedes

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Puros, se me ha olvidado mencionar que repartieron puros. Gracias por recordármelo.

deben de poner buena cantidad de maria

El fragmento que has seleccionado no es complicado de leer ni de comprender, alude a ejemplos de cultura general (menos algunos dioses de otras religiones, que yo personalmente no conocía y he tenido que buscar), pero no me acaba de quedar claro cual es el pensamiento de Rousseau. Me explico, entiendo lo que dice, pero no me veo capaz de sacar una conclusión concreta de su pensamiento solo con este fragmento.
Por cierto, trata un tema muy adecuado con los hilos que se abren últimamente por aquí, supongo que por eso mismo lo habrás escogido

acabo de llegar de fiesta y aun tengo pendiente el texto de hobbes xdd se me esta acumulando, a ver si este finde lo leo por fin

Por que no me mencionas??

Iniciado por mozeve

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El fragmento que has seleccionado no es complicado de leer ni de comprender, alude a ejemplos de cultura general (menos algunos dioses de otras religiones, que yo personalmente no conocía y he tenido que buscar), pero no me acaba de quedar claro cual es el pensamiento de Rousseau. Me explico, entiendo lo que dice, pero no me veo capaz de sacar una conclusión concreta de su pensamiento solo con este fragmento.
Por cierto, trata un tema muy adecuado con los hilos que se abren últimamente por aquí, supongo que por eso mismo lo habrás escogido

Yo creo que está claro en lo que se refiere a religión. No quiere ninguna, per se ve necesitado de una para que exista cohesión ¿Qué hace entoncee? Pues se inventa la religión civil y sus dogmas, que deben ser seguidos siempre sin excepción. Me parece muy cínico por su parte. Si quieres conocer más de su pensamiento, tienes que leer el libro completo

Iniciado por aleatoriomiembro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por que no me mencionas??

Estás muy inactivo.

Por cierto gracias a todos por participar y por poner interés.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te mencionaba sobre todo para decirte que sin religión, no hay Estado, y mucho menos en las civilizaciones antiguas. Para que veas que la ley era un fiel reflejo de la religión, y todo eran Guerras Santas a su manera (y aquí estoy muy de acuerdo). Luego explica bastante bien los tipos de religiones y tal, la del hombre, la del ciudadano y la mixta.


Sobre lo que has citado, no estoy para nada de acuerdo, porque el hombre no puede evitar su naturaleza, y el hombre siempre necesita ganas de reconocimiento por lo que hace. Y es que el simple ejemplo de la Gloriosa España, nación más católica de la historia, echa por tierra lo que dice Rousseau en esta parte:

Con tal de que
no tenga nada que reprocharse, poco le importa que todo vaya bien o
mal aquí abajo. Si el Estado florece, apenas si usa gozar de la felicidad
pública; teme enorgullecerse con la gloria de su país; si el Estado perece,
bendice la mano de Dios que pesa sobre su pueblo.


Afirmar tal cosa es absurdo y es que no tiene ningún fundamento. También cuando dice que no existen buenos soldados cristianos, claro, él es un calvinista creo recordar, así que deja a la libre interpretación las escrituras, y dice que el cristianismo es puramente espiritual y que por lo tanto un buen cristiano que lea los evangelios no puede ser soldado porque si viene una bala no se aparta porque es designio de dios y que un cruzado no es cristiano verdaderamente () porque sigue la ley del sacerdote que no es la auténtica del evangelio y bla bla bla y ahí afirma que un cristiano así no puede prometer que va a vencer como hicieron los hombres de Favio, porque sería muy presuntuoso. Pues esto es otra gilipollez y de las gordas, y el problema es el de base, el del calvinismo, que afirma que la religión es puramente espiritual. Un calvinista está claro que sí recoge estas características, pero un católico donde las obras son tan o más importantes que la fe, pues no, no y no. Separa al cristianismo y a los evangelios de la auténtica Iglesia que es la católica, está envilecido el cabrón.


Pero bueno yo te citaba principalmente por lo que te comento arriba, sobre la importancia de la religión y que sin esta no hay nada, y como la argumentación de Rousseau se queda coja y necesita de un elemento religioso y sacro para reforzar los vínculos que unen a los ciudadanos con la ley, pues se inventa la religión civil y se queda tan ancho (puto cínico de mierda).

luego te cuento mas que voy pillado de tiempo, pero unicamente un apunte rapido, en lo de el estado florece y tal no me refiero a españa. hay ejemplos historicos a patadas que la religion es un fortisimo aliciente a la horade luchar o las guerras. Heraclio en la conquista de persia es un ejemplo facil y sencillo y en general muchisimos mas, la batalla de Carnuto en la que un milagro envalentona a los soldados de Marco Aurelio y salvan el dia etc etc. me refiero al tema economico sobre todo, prohibicion de cosas como los prestamos en españa que impidieron su crecimiento y gracias a los cuales no fuimos la gran potencia y hoy en dia quedan remanentes de ello, la inmersion de la iglesia en la institucion que al querer poder evitaba cualquier "progresismo" (no me refiero a la politica progresista) otras como las tierras de la iglesia que no me quejo porque al menos la gente comia algo, pero que al final como eran de la iglesia se enriquecian y se daban lujos con esos beneficios cuando la rev industrial surge porque los beneficios esos son usados por gente para generar unas inversiones que nos traen la bendita rev industrial, me refiero a eso. luego ya te contesto al resto

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Estás muy inactivo.

Tienes razón, debo de volver a forear mas a menudo

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

luego te cuento mas que voy pillado de tiempo, pero unicamente un apunte rapido, en lo de el estado florece y tal no me refiero a españa. hay ejemplos historicos a patadas que la religion es un fortisimo aliciente a la horade luchar o las guerras. Heraclio en la conquista de persia es un ejemplo facil y sencillo y en general muchisimos mas, la batalla de Carnuto en la que un milagro envalentona a los soldados de Marco Aurelio y salvan el dia etc etc. me refiero al tema economico sobre todo, prohibicion de cosas como los prestamos en españa que impidieron su crecimiento y gracias a los cuales no fuimos la gran potencia y hoy en dia quedan remanentes de ello, la inmersion de la iglesia en la institucion que al querer poder evitaba cualquier "progresismo" (no me refiero a la politica progresista) otras como las tierras de la iglesia que no me quejo porque al menos la gente comia algo, pero que al final como eran de la iglesia se enriquecian y se daban lujos con esos beneficios cuando la rev industrial surge porque los beneficios esos son usados por gente para generar unas inversiones que nos traen la bendita rev industrial, me refiero a eso. luego ya te contesto al resto

Vale a grandes rasgos estoy más o menos de acuerdo. Sobre la usura ya discutimos tú y yo y dejo aquí un vídeo para quien le interese el concepto que tengo de la usura y que reclamar un interés cuando algo ha producido beneficios no es malo (y tampoco usura):

Y bueno menos mal que no estás a favor de la desamortización porque es que fue un desastre.

Joder con los de letras.

Haciendo un examen de mecánica del suelo os querría ver.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vale a grandes rasgos estoy más o menos de acuerdo. Sobre la usura ya discutimos tú y yo y dejo aquí un vídeo para quien le interese el concepto que tengo de la usura y que reclamar un interés cuando algo ha producido beneficios no es malo (y tampoco usura):

Y bueno menos mal que no estás a favor de la desamortización porque es que fue un desastre.

de nuevo, esos videos estan demasiado marcados. anyway llamlo usura, llamalo prestamos, la cosa es que no habia credito fluido y sin credito amigo no hay economia. achacaselo a la inquisicion a la expulsion de los judios, pero no habia en españa porque era pecado. cuando algo ha producido beneficios, acaso crees que las empresas a su primer credito ya generan beneficios? esto es como investigar fallas, fallas hasta que al final aciertas, y por entonces los intereses eran muy altos como es logico y normal.
a ver, estoy a favor de la desamortizacion, pero no la que se hizo en españa que no sirvio para nada, se hizo tarde y mal.
en cambio como ya te he comentado en inglaterra henry como se llevo todo el patrimonio de la iglesia el reparto que se hizo de esas tierras fue infinitamente mejor y no tuvo problemas legales ni de ningun tipo a la hora de coger las tierras, esas tierras dieron unos beneficios que llevaron a la revolucion industrial. hay otro tema importante tambien y es que vale, con las tierras de la iglesia la gente no se moria de hambre, pero ojo el diezmo he visto estudios que destrozaban a los agricultores, les permitia vivir en epoca buena, pero en caso de un par de años malos se morian de hambre porque el diezmo no permitia acumular reservas (dicho de otra manera un poco con pinzas, esos beneficios ingleses que permitieron la rev industrial, aqui y en otros paises se los quedaba la iglesia)

Iniciado por Caractacus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Joder con los de letras.

Haciendo un examen de mecánica del suelo os querría ver.

Anda envidiosete que sé que te gusta el temita jiji.

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

de nuevo, esos videos estan demasiado marcados. anyway llamlo usura, llamalo prestamos, la cosa es que no habia credito fluido y sin credito amigo no hay economia. achacaselo a la inquisicion a la expulsion de los judios, pero no habia en españa porque era pecado. cuando algo ha producido beneficios, acaso crees que las empresas a su primer credito ya generan beneficios? esto es como investigar fallas, fallas hasta que al final aciertas, y por entonces los intereses eran muy altos como es logico y normal.
a ver, estoy a favor de la desamortizacion, pero no la que se hizo en españa que no sirvio para nada, se hizo tarde y mal.
en cambio como ya te he comentado en inglaterra henry como se llevo todo el patrimonio de la iglesia el reparto que se hizo de esas tierras fue infinitamente mejor y no tuvo problemas legales ni de ningun tipo a la hora de coger las tierras, esas tierras dieron unos beneficios que llevaron a la revolucion industrial. hay otro tema importante tambien y es que vale, con las tierras de la iglesia la gente no se moria de hambre, pero ojo el diezmo he visto estudios que destrozaban a los agricultores, les permitia vivir en epoca buena, pero en caso de un par de años malos se morian de hambre porque el diezmo no permitia acumular reservas (dicho de otra manera un poco con pinzas, esos beneficios ingleses que permitieron la rev industrial, aqui y en otros paises se los quedaba la iglesia)

Mucho que discutir.


Y no shur, nos vídeos no están marcados y ofrecen datos y buenos. Es que por esa regla de tres todo vídeo está marcado Mientras pongan datos objetivos y observables se puede estudiar todo, luego te puedes gustar o no la opinión, pero los datos que dan están ahí y se pueden mirar.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te mencionaba sobre todo para decirte que sin religión, no hay Estado, y mucho menos en las civilizaciones antiguas. Para que veas que la ley era un fiel reflejo de la religión, y todo eran Guerras Santas a su manera (y aquí estoy muy de acuerdo). Luego explica bastante bien los tipos de religiones y tal, la del hombre, la del ciudadano y la mixta.


Sobre lo que has citado, no estoy para nada de acuerdo, porque el hombre no puede evitar su naturaleza, y el hombre siempre necesita ganas de reconocimiento por lo que hace. Y es que el simple ejemplo de la Gloriosa España, nación más católica de la historia, echa por tierra lo que dice Rousseau en esta parte:

Con tal de que
no tenga nada que reprocharse, poco le importa que todo vaya bien o
mal aquí abajo. Si el Estado florece, apenas si usa gozar de la felicidad
pública; teme enorgullecerse con la gloria de su país; si el Estado perece,
bendice la mano de Dios que pesa sobre su pueblo.


Afirmar tal cosa es absurdo y es que no tiene ningún fundamento. También cuando dice que no existen buenos soldados cristianos, claro, él es un calvinista creo recordar, así que deja a la libre interpretación las escrituras, y dice que el cristianismo es puramente espiritual y que por lo tanto un buen cristiano que lea los evangelios no puede ser soldado porque si viene una bala no se aparta porque es designio de dios y que un cruzado no es cristiano verdaderamente () porque sigue la ley del sacerdote que no es la auténtica del evangelio y bla bla bla y ahí afirma que un cristiano así no puede prometer que va a vencer como hicieron los hombres de Favio, porque sería muy presuntuoso. Pues esto es otra gilipollez y de las gordas, y el problema es el de base, el del calvinismo, que afirma que la religión es puramente espiritual. Un calvinista está claro que sí recoge estas características, pero un católico donde las obras son tan o más importantes que la fe, pues no, no y no. Separa al cristianismo y a los evangelios de la auténtica Iglesia que es la católica, está envilecido el cabrón.


Pero bueno yo te citaba principalmente por lo que te comento arriba, sobre la importancia de la religión y que sin esta no hay nada, y como la argumentación de Rousseau se queda coja y necesita de un elemento religioso y sacro para reforzar los vínculos que unen a los ciudadanos con la ley, pues se inventa la religión civil y se queda tan ancho (puto cínico de mierda).

primero decirte que Rou fue a ratos protestante, a ratos catolico, en momentos del texto no se que seria.
veamos, que la religion ha sido vital para el hombre no hay ninguna duda, la religion nace para explicar el mundo y dar esperanza al ser humano que es para lo que ha quedado hoy en dia. en cuanto al nacimiento de las civilizaciones bueno, dado que muchos reyes siempre eran declarados como dioses o simplemente vamos a la edad media cuando el rey decia que dios le habia "encomendado" ser rey lo vemos, o incluso sin ir mas lejos vemos como el estado vaticano aprovecha eso mismo para decir que el papa es el enviado de dios. en la formacion estoy de acuerdo, pero hasta un limite, tenia su importancia pero habia otras cosas tambien igual de importantes. como ejemplo Romulo gana a Remo al ver mas aves que este y funda la ciudad, detras de esto hay cosas igual o mas importante para la fundacion.
ley reflejo de religion, quiza hasta cierta epoca si, pero en la aparicion de la democracia ateniense por ej o me voy a los Gracos mismamente las leyes (alguna habria) no siguen un reflejo de la religion ni muchisimo menos, en terminos muy antiguos y civilizaciones primitivas si, en mas modernas no, quiza por ello el derecho este basado muy fuertemente en el romano porque este se aleja bastante de la religion
guerras santas en la antiguedad, me gustaria que acotase algo mas, porque sinceramente las guerras punicas que tienen de santas? la conquista de Alejandro que tiene de santa? o yokse Ramses en el levante, que tiene de santa? que se hacian sacrificios y tal antes de las batallas si, siempre se ha hecho, pero de ahi a decir que son guerras santas no se donde

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

primero decirte que Rou fue a ratos protestante, a ratos catolico, en momentos del texto no se que seria.
veamos, que la religion ha sido vital para el hombre no hay ninguna duda, la religion nace para explicar el mundo y dar esperanza al ser humano que es para lo que ha quedado hoy en dia. en cuanto al nacimiento de las civilizaciones bueno, dado que muchos reyes siempre eran declarados como dioses o simplemente vamos a la edad media cuando el rey decia que dios le habia "encomendado" ser rey lo vemos, o incluso sin ir mas lejos vemos como el estado vaticano aprovecha eso mismo para decir que el papa es el enviado de dios. en la formacion estoy de acuerdo, pero hasta un limite, tenia su importancia pero habia otras cosas tambien igual de importantes. como ejemplo Romulo gana a Remo al ver mas aves que este y funda la ciudad, detras de esto hay cosas igual o mas importante para la fundacion.
ley reflejo de religion, quiza hasta cierta epoca si, pero en la aparicion de la democracia ateniense por ej o me voy a los Gracos mismamente las leyes (alguna habria) no siguen un reflejo de la religion ni muchisimo menos, en terminos muy antiguos y civilizaciones primitivas si, en mas modernas no, quiza por ello el derecho este basado muy fuertemente en el romano porque este se aleja bastante de la religion
guerras santas en la antiguedad, me gustaria que acotase algo mas, porque sinceramente las guerras punicas que tienen de santas? la conquista de Alejandro que tiene de santa? o yokse Ramses en el levante, que tiene de santa? que se hacian sacrificios y tal antes de las batallas si, siempre se ha hecho, pero de ahi a decir que son guerras santas no se donde

No Guerras Santas como tal, creo que lo explica bastante bien Rousseau. Sus Dioses hacía tener esas leyes, y esas leyes producían sus consecuencias como era el invadir otras zonas o cualquier cosa. El ejemplo que pone de Grecia es bastante bueno, y también pone el de Roma y explica a su vez porqué a los cristianos se les persigue y no a otros. Otra cosa no pero el trabajo histórico y sociológico es bastante bueno por parte del autor.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mucho que discutir.


Y no shur, nos vídeos no están marcados y ofrecen datos y buenos. Es que por esa regla de tres todo vídeo está marcado Mientras pongan datos objetivos y observables se puede estudiar todo, luego te puedes gustar o no la opinión, pero los datos que dan están ahí y se pueden mirar.

los videos de intereconomia estan marcados, igual que videos de la sexta
a ver, lo que voy que dado por creditos lo que sea en españa no llego ese capitalismo ni habia capital para que comenzase una nueva epoca economica y para mi personalmente creo que tiene que ver con la gran vigorosidad del catolicismo de gentes y reyes junto al poder de la iglesia, que tras la reforma protestante cerraron el pais a cal y canto de ideas extranjeras y el pais poco a poco fue quedandose retrasado lo que llevo a una tardia y mala aparicion del capitalismo y otras cosas, los datos de analfabetismo en españa son inaceptables hasta practicamente pleno s XX

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No Guerras Santas como tal, creo que lo explica bastante bien Rousseau. Sus Dioses hacía tener esas leyes, y esas leyes producían sus consecuencias como era el invadir otras zonas o cualquier cosa. El ejemplo que pone de Grecia es bastante bueno, y también pone el de Roma y explica a su vez porqué a los cristianos se les persigue y no a otros. Otra cosa no pero el trabajo histórico y sociológico es bastante bueno por parte del autor.

de nuevo yo creo que la religion fue importante en civilizaciones pero no tantisimo como que sus leyes eran de dios o quiza no deberia ir tanto a Grecia y Roma por ser demasiado modernas, pero vamos que yo no veo eso, leyendo a Tito Livio no lo veo por ningun lado, que Cartago atacase sagunto y como sagunto era protectorado de Roma digamos que la ley de dios de proteger a los protectores hizo que trajese esa guerra..pues mira..y lo de Coronas a Jupiter Capitolino Maximo y demas no eran frecuentes, se daban tras guerras dificiles o grandes batallas.
en cuanto a lo de cristianos, no creo que lo de otro mundo y tal ya se les mirase con recelo, eran como los judios durante medievo y demas, vivian a lo suyo eran independientes y los romanos les veian como una secta, los pensadores practicamente todos les toman como locos de como pueden creerse tal chorrada, es mas ningun pensador se convierte, al cristianismo solo se convierten esclavos y demas porque los pensadores se dan cuenta de la patraña que resulta.
la guerra focia, sagrada que dice a cual se refiere?