Debate Quiero conocer vuestra opinión.

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

de nuevo yo creo que la religion fue importante en civilizaciones pero no tantisimo como que sus leyes eran de dios o quiza no deberia ir tanto a Grecia y Roma por ser demasiado modernas, pero vamos que yo no veo eso, leyendo a Tito Livio no lo veo por ningun lado, que Cartago atacase sagunto y como sagunto era protectorado de Roma digamos que la ley de dios de proteger a los protectores hizo que trajese esa guerra..pues mira..y lo de Coronas a Jupiter Capitolino Maximo y demas no eran frecuentes, se daban tras guerras dificiles o grandes batallas.
en cuanto a lo de cristianos, no creo que lo de otro mundo y tal ya se les mirase con recelo, eran como los judios durante medievo y demas, vivian a lo suyo eran independientes y los romanos les veian como una secta, los pensadores practicamente todos les toman como locos de como pueden creerse tal chorrada, es mas ningun pensador se convierte, al cristianismo solo se convierten esclavos y demas porque los pensadores se dan cuenta de la patraña que resulta.
la guerra focia, sagrada que dice a cual se refiere?

Y por cierto escribe esto siendo protestante y se nota mucho. Un católico de bien no dice semejantes paridas.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A ver no no, la ley positiva es la que se impone al final en cualquier lugar eso sí. ¿Cómo no existe reu del sacerdote o rey? ¿Cuando el tribunal del Santo oficio juzgaba, qué ley tenía de fundamento? ¿Un rey (o príncipe) no elabora leyes en su reino? Cada institución le dice al hombre una manera de obrar, pero yo pregunto ¿si existe una ley natural se supone concreta, por qué no hay una leyositiva también concreta, única y universal en base a esta ley natural?

Te pido por favor que pongas un ejemplo de ley natural y luego de distintas leyes positivas que serían correctas y acordes a esa ley natural.

Hombre el tribunal del santo oficia juzgaba según el derecho canónico, podríamos llamarla ley positiva es cierto, pero que tiene sus aplicaciones dentro de unos limites, el Rey y las cortes claro que elaboran leyes y estas tienen también su radio de alcance, la cosa es que la ley natural no se supone concreta, la ley natural dice que no se debe mentir, pero las penas a la mentira deberán ser dadas cuando la mentira cause mayor daño al bien común que su no prohibición.

Por ejemplo, el tema de los refugiados, el gobernante debe hacer preservar la unidad católica del lugar, por tanto puede no admitir y hasta expulsar si ve necesario a los herejes, o puede decidir admitir a unos y no a otros o admitirlos a todos pero dando un mayor control sobre la difusión de herejías, en todos los casos actúa de acuerdo a la ley natural, y algunas de esas decisiones serán mejor que otra dependiendo de la situación, pero ambas son legítimas.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hombre el tribunal del santo oficia juzgaba según el derecho canónico, podríamos llamarla ley positiva es cierto, pero que tiene sus aplicaciones dentro de unos limites, el Rey y las cortes claro que elaboran leyes y estas tienen también su radio de alcance, la cosa es que la ley natural no se supone concreta, la ley natural dice que no se debe mentir, pero las penas a la mentira deberán ser dadas cuando la mentira cause mayor daño al bien común que su no prohibición.

Por ejemplo, el tema de los refugiados, el gobernante debe hacer preservar la unidad católica del lugar, por tanto puede no admitir y hasta expulsar si ve necesario a los herejes, o puede decidir admitir a unos y no a otros o admitirlos a todos pero dando un mayor control sobre la difusión de herejías, en todos los casos actúa de acuerdo a la ley natural, y algunas de esas decisiones serán mejor que otra dependiendo de la situación, pero ambas son legítimas.

¿Si admite la difusión de herejías como eso no atenta contra la ley natural?


Vale entiendo mejor lo que quieres decir, pero eso al final el derecho canónico (o el del príncipe) debería extenderse a todo lugar y a todo ámbito para que no hubiera contradicciones a mi entender.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Si admite la difusión de herejías como eso no atenta contra la ley natural?


Vale entiendo mejor lo que quieres decir, pero eso al final el derecho canónico (o el del príncipe) debería extenderse a todo lugar y a todo ámbito para que no hubiera contradicciones a mi entender.

No digo admitir, sino controlar mejor la NO difusión de herejías.

El derecho canónico tiene su alcance en situaciones internas de la Iglesia, y el del Rey y las cortes en todo el reino normalmente y el de los fueros en cada territorio, no veo porque cambiarlo.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No digo admitir, sino controlar mejor la NO difusión de herejías.

El derecho canónico tiene su alcance en situaciones internas de la Iglesia, y el del Rey y las cortes en todo el reino normalmente y el de los fueros en cada territorio, no veo porque cambiarlo.

Mmmm entiendo entiendo, siempre y cuando no atenta contra le lay natural. No sé pero antes me has dicho que la ley natural está concreta y arriba que no se supone concreta. Que me lío.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mmmm entiendo entiendo, siempre y cuando no atenta contra le lay natural. No sé pero antes me has dicho que la ley natural está concreta y arriba que no se supone concreta. Que me lío.

No no es concreta, si lo he dicho antes error mio, quiero decir que la ley positiva es la concreción de la ley natural en un lugar y tiempo determinado para que sea lo mejor para el bien común.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No no es concreta, si lo he dicho antes error mio, quiero decir que la ley positiva es la concreción de la ley natural en un lugar y tiempo determinado para que sea lo mejor para el bien común.

¿La ley natural no es atemporal y objetiva?

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿La ley natural no es atemporal y objetiva?

Si que lo es

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si que lo es

Mmm vale o sea que un lugar se puede concretar una ley positiva, o incluso pueden operar leyes positivas diferentes, siempre y cuando se amolden a la ley natural objetiva y eterna.

¿Y si una ley positiva es mejor que otra, porque se acerca más a la natural aunque ambas no la contradigas, no es mejor sustituir la peor por la mejor?


Pueden parecer preguntas tontas pero a mí me ayudan ajajja.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mmm vale o sea que un lugar se puede concretar una ley positiva, o incluso pueden operar leyes positivas diferentes, siempre y cuando se amolden a la ley natural objetiva y eterna.

¿Y si una ley positiva es mejor que otra, porque se acerca más a la natural aunque ambas no la contradigas, no es mejor sustituir la peor por la mejor?


Pueden parecer preguntas tontas pero a mí me ayudan ajajja.

Claro que es mejor, pero no es de obligación moral.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ni idea, el pie de página aclara que no es una guerra santa con la finalidad de convertir, o algo así creo recordar.

Hombre, esclavos, legionarios, emperadores, Tito Agus... hasta la guardia de un emperador se convirtió y desobedeció o algo así creo recordar a un emperador que luego mandó a ambos ejecutar, eran dos (CON DOS COJONES ESOS DOS HOMBRES). Y lo de los pensadores cógelo con pinzas que ahora los tiempos modernos están llenos de "pensadores e intelectuales" y míralos, todos seguidores del marxismo cultural sobre todo en los sesenta. Horripilante.

creo que se refiere a las guerras por el control del oraculo de Delfos, pero no se, ademas la ultima de esas guerras seria la de Filipo contra Atenas con la resultante Batalla de Queronea que ya me diras que religiosidad tiene.
al final si, pero durante los dos primeros siglos esclavos y 4 mas se convirtieron. emperadores dicen que Filipo el Arabe fue el primer emperador cristiano, pero no hay ninguna prueba ni nada, por lo que hasta Constantino no hay nada oficial. mmm no lo se, como mucho se trataria de la de Diocleciano, pero no me suena ni de lejos en la guardia, luego en la de Decio esta lleno de desinformaciones y demas porque tuvo que ver muy poquito la religion en su muerte, solo que el ejercito estaba hasta las narices de su ineptitud.
no hombre, pensadores de verdad, no de los 60. como de ejemplo en Corinto fue un apostol y al rato de escucharle debieron decir, "pero este tio de que va"?
vale que ya te he entendido me refiero a pensadores de la epoca, no pensadores modernos

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro que es mejor, pero no es de obligación moral.

Si puedes ayudar a 2 personas sin perder nada y no ayudas a ninguna ¿no es moralmente reprobable?

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si puedes ayudar a 2 personas sin perder nada y no ayudas a ninguna ¿no es moralmente reprobable?

Hombre, si se ve cristalino que algo es mejor para el bien común que otra cosa si, pero lo decía porque no se suelen producir esas situaciones.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hombre, si se ve cristalino que algo es mejor para el bien común que otra cosa si, pero lo decía porque no se suelen producir esas situaciones.

De acuerdo.


Un placer discutir con vosotros dos caballeros @Aquinate, @Señor de los KV

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Datos shur, los datos que dan ahí están. Por ejemplo yo recomiendo sí o sí ver el de la leyenda negra española o el de los mitos de la Edad Media, es que lo explica de putísima madre y con datos objetivos, y también hay opiniones dispares que hasta el presentador (que es bastante imparcial) llega a reconocer porque es que son evidentes. El de la Inquisición es obligado la verdad.

creeme que ese hombre no es imparcial, que colegas mios religiosos uno dentro de la iglesia cenan con el y me dicen que de imparcial tiene
lo de la edad media ya lo comentamos, y lo de leyenda negra simplemente hay que ver datos y comparar, no hace falta ver ningun documental.
para la inquisicion, mira a Goya

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y por cierto escribe esto siendo protestante y se nota mucho. Un católico de bien no dice semejantes paridas.

que sea catolico de bien no quiere decir que no vaya a decir paridas la iglesia esta llena de paridas de catolicos pa echarse a temblar.
pero como digo creo que empezo siendo protestante, cambio a catolico y murio protestante o algo asi

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hombre el tribunal del santo oficia juzgaba según el derecho canónico, podríamos llamarla ley positiva es cierto, pero que tiene sus aplicaciones dentro de unos limites, el Rey y las cortes claro que elaboran leyes y estas tienen también su radio de alcance, la cosa es que la ley natural no se supone concreta, la ley natural dice que no se debe mentir, pero las penas a la mentira deberán ser dadas cuando la mentira cause mayor daño al bien común que su no prohibición.

Por ejemplo, el tema de los refugiados, el gobernante debe hacer preservar la unidad católica del lugar, por tanto puede no admitir y hasta expulsar si ve necesario a los herejes, o puede decidir admitir a unos y no a otros o admitirlos a todos pero dando un mayor control sobre la difusión de herejías, en todos los casos actúa de acuerdo a la ley natural, y algunas de esas decisiones serán mejor que otra dependiendo de la situación, pero ambas son legítimas.

me pierdo bastante pero para el derecho de la iglesia se aceptaria dejar fuera a los refugiados?

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

creeme que ese hombre no es imparcial, que colegas mios religiosos uno dentro de la iglesia cenan con el y me dicen que de imparcial tiene
lo de la edad media ya lo comentamos, y lo de leyenda negra simplemente hay que ver datos y comparar, no hace falta ver ningun documental.
para la inquisicion, mira a Goya

que sea catolico de bien no quiere decir que no vaya a decir paridas la iglesia esta llena de paridas de catolicos pa echarse a temblar.
pero como digo creo que empezo siendo protestante, cambio a catolico y murio protestante o algo asi

Hostia perdón, quería decir parcial, que me he confundido.

De Goya no te puedes fiar ni la mitad. Era un liberal y de los auténticos. Y ahí están los datos de la Inquisicón para mirar, y englobo a esta en la Leyenda Negra.


Lo segundo era una bromita.

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

me pierdo bastante pero para el derecho de la iglesia se aceptaria dejar fuera a los refugiados?

El derecho canónico no pincha ni corta ahí, ahora según el magisterio de la Iglesia si el gobernante cree que la entrada masiva de personas de otra religión puede poner en peligro la unidad católica que debería haber en el país (Que obviamente no hay) pues una opción legítima que no necesariamente la mejor sería no admitir la entrada a ninguno.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hostia perdón, quería decir parcial, que me he confundido.

De Goya no te puedes fiar ni la mitad. Era un liberal y de los auténticos. Y ahí están los datos de la Inquisicón para mirar, y englobo a esta en la Leyenda Negra.


Lo segundo era una bromita.

reflejaba lo que veia, que tambien era parcial pues claro, era un afrancesado.
la inquisicion es la muestra de lo que puede ser el hombre por la religion, otra cosa es que se hable siempre de la española y se deje de lado la de otros paises que fueron incluso peores, la diferencia que en españa duro mas.
xd

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El derecho canónico no pincha ni corta ahí, ahora según el magisterio de la Iglesia si el gobernante cree que la entrada masiva de personas de otra religión puede poner en peligro la unidad católica que debería haber en el país (Que obviamente no hay) pues una opción legítima que no necesariamente la mejor sería no admitir la entrada a ninguno.

en pleno s XXI jesus
menos mal que la labor de la iglesia actualmente es ayudar a los pobres del mundo
RETRATADA, lo siento, no he podido evitarlo

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

reflejaba lo que veia, que tambien era parcial pues claro, era un afrancesado.
la inquisicion es la muestra de lo que puede ser el hombre por la religion, otra cosa es que se hable siempre de la española y se deje de lado la de otros paises que fueron incluso peores, la diferencia que en españa duro mas.
xd

Discrepo y recomiendo estos programas:

Que sí que sí que es intereconomía pero lo que dicen es cierto shur. Yo solo los recomiendo además hablan de muchas cosas muy interesantes en tus tiempos libres míralo.

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

en pleno s XXI jesus
menos mal que la labor de la iglesia actualmente es ayudar a los pobres del mundo
RETRATADA, lo siento, no he podido evitarlo

Shur shur no me seas vulgar, no uses el argumento del siglo XXI.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Discrepo y recomiendo estos programas:

Que sí que sí que es intereconomía pero lo que dicen es cierto shur. Yo solo los recomiendo además hablan de muchas cosas muy interesantes en tus tiempos libres míralo.

que leyenda negra hay, porque somos tontos y nos creemos lo que dicen los ingleses y encima lo aumentamos. pero eso no quita que la inquisicion fuese una sanguinaria aqui y en inglaterra y en salem y en alemania

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Shur shur no me seas vulgar, no uses el argumento del siglo XXI.

despuesde tanto concilio vaticano, tanta modernizacion, tanta ayuda a los pobres, que su derecho acepte eso es...

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

que leyenda negra hay, porque somos tontos y nos creemos lo que dicen los ingleses y encima lo aumentamos. pero eso no quita que la inquisicion fuese una sanguinaria aqui y en inglaterra y en salem y en alemania

No más que cualquier otra institución civil o religiosa

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

despuesde tanto concilio vaticano, tanta modernizacion, tanta ayuda a los pobres, que su derecho acepte eso es...

El vaticano II es un concilio pastoral que no doctrinal, es decir, no tiene valor doctrinal alguno y debido a su pernicioso ambiguo lenguaje debe necesariamente ser apoyado con textos anteriores, lo que tu nombras no es más que la decadencia de la Iglesia, pero la doctrina no ha cambiado aunque algunos lo intenten.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No más que cualquier otra institución civil o religiosa

pero una institucion creada para ese fin y totalmente prescindible. cuanta buena gente habra muerto en la hoguera porque ponia en duda la biblia o cualquier cosa ay

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El vaticano II es un concilio pastoral que no doctrinal, es decir, no tiene valor doctrinal alguno y debido a su pernicioso ambiguo lenguaje debe necesariamente ser apoyado con textos anteriores, lo que tu nombras no es más que la decadencia de la Iglesia, pero la doctrina no ha cambiado aunque algunos lo intenten.

a ver me pierdo con tanto y tal, pero lo que me refiero que la iglesia debe abandonar esa intolerancia por laque siempre se ha destacado y por la que ahora y de hace tiempo lleva pagando y que su derecho aun asi la siga permitiendo...no se si me explico