Debate ¿Se puede ser de izquierdas y monárquico?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Shurfero
La Corona puede ser una institución independiente del Estado e incluso autofinanciarse. De hecho así eran antes, por ejemplo, en el Imperio Español existía lo que se llamaba El Quinto, que consistía en que una quinta parte de todas las riquezas traídas de América iban a la Corona, y el resto a las arcas del Estado. Lo de que la Corona esté integrada con el Estado es una cosa reciente.
Hoy en día como se autofinanciaria la corona? Hoy en día se separa Estado y Corona y la monarquia se derrumba,es parecido a la religion,conforme avanza la cultura de la sociedad y la sabiduria del pueblo,religion y monarquia caen,ya que sus raíces estan basadas en creencias de un poder divino que la gente no comprendan,por eso respetaban y dejaban que estuviera por encima suyo y mandara sobre ellos. Hay que promover la cultura y concienciacion de clase y no dejar a la suerte de que el Rey que toque o sea un gilipollas estupido o alguien que se preocupa por su pueblo,ya que reconozco que hay reyes que no han sido unos tiranos egoistas...Pero la monarquia no tiene sitio en pleno siglo XXI.
-
ForoParalelo: Miembro
Para mí, que soy de izquierdas y republicano convencido, la respuesta es clara: NO.
Por cierto buen reflote que mañana es 14 de abril
-
ForoParalelo: Miembro
Es como ser cristiano y islam… o ser de Susana Diaz y de PedronSanchez.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Elessar
Con el tiempo he reconsiderado mi posición.Eso sí,estará de acuerdo en que:
1-El pueblo debe tener el derecho a elegir entre Monarquía o República.Mas cuando no hubo un referéndum propiamente dicho,votar que NO en el referéndum sobre la Constitución que ya conllevaba el establecimiento de la monarquía nos dirigía hacia un vacío legal.Bueno,encima,ya habrá oído lo de Suárez...
2-Que si la Monarquía gana,se rija de manera totalmente democrática,transparente y que se ponga fin a la preferencia que se le da al varón sobre la mujer en la línea de sucesión(por ejemplo,quizás haya mas anacronismos).
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Aquinate
El legítimo rey,nadie te lo discute.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Elessar
El legítimo rey,nadie te lo discute.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Aquinate
Mi oferta de unir fuerzas para derribar a los isabelistas sigue en pie
-
𝖠𝗎𝗍𝗈𝖡𝖺𝗇𝗇𝖾𝖽
Puedes ser lo que quieras, de hecho hay hasta gente del atleti... Otra cosa es que seas coherente y sepas qué estás eligiendo. Que no todo el mundo lo sabe, eso es mucho suponer.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Bob the Dog
Puedes ser lo que quieras, de hecho hay hasta gente del atleti... Otra cosa es que seas coherente y sepas qué estás eligiendo. Que no todo el mundo lo sabe, eso es mucho suponer.
Este es el año colchonero,hazme caso
PD:en los países nórdicos ni se cuestiona la monarquía y hay unas izquierdas que han conseguido grandes avances.No obstante,para mí va todo unido,no entiendo la izquierda sin el republicanismo.
-
𝖠𝗎𝗍𝗈𝖡𝖺𝗇𝗇𝖾𝖽
Iniciado por
Elessar
Este es el año colchonero,hazme caso
PD:en los países nórdicos ni se cuestiona la monarquía y hay unas izquierdas que han conseguido grandes avances.No obstante,para mí va todo unido,no entiendo la izquierda sin el republicanismo.
Che boludo
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Lloyo
Hoy en día como se autofinanciaria la corona? Hoy en día se separa Estado y Corona y la monarquia se derrumba,es parecido a la religion,conforme avanza la cultura de la sociedad y la sabiduria del pueblo,religion y monarquia caen,ya que sus raíces estan basadas en creencias de un poder divino que la gente no comprendan,por eso respetaban y dejaban que estuviera por encima suyo y mandara sobre ellos. Hay que promover la cultura y concienciacion de clase y no dejar a la suerte de que el Rey que toque o sea un gilipollas estupido o alguien que se preocupa por su pueblo,ya que reconozco que hay reyes que no han sido unos tiranos egoistas...Pero la monarquia no tiene sitio en pleno siglo XXI.
Sólo la antigua monarquía absoluta de estilo centralista francés está basada en el derecho divino (dejando de lado la Antigüedad). Otras razones mucho más tangibles respaldan la monarquía desde el siglo XVIII y antes.
En cuanto a lo de la suerte, es más fácil que una moneda salga cara que millones de ellas lo hagan, como es más fácil educar e instruir a una única persona desde su infancia que a la masa del pueblo, la mayoría no sólo no puede sino que ni si quiera quiere, y es comprensible pues algo tan complejo e intrincado como el gobierno desde luego es una tarea para la que no sólo se ha de nacer sino además tener gran vocación(vocación que no se puede inculcar ni obligar), todos los días eres testigo de ello, basta con ver el porcentaje de abstención electoral o peor aún, la mayoría de votos que han sido emitidos sin si quiera leerse un programa político. Un gobierno plutocrático puede ser un seguro contra las desgracias de un mal tirano, pero al mismo tiempo está condenado al estancamiento y a la mediocridad.
Las repúblicas son tan antiguas como las monarquías, el argumento del anacronismo no tiene sentido alguno.
Por cierto, lo de la conciencia de clase es el timo más grande de la historia reciente a la altura de la religión, el nuevo poder divino "que la gente no comprende" para dividir a la sociedad con intereses políticos o para justificar el fracaso personal. ¿Existen estamentos inamovibles y privilegiados en la sociedad actual? No, la única clase que existe es la que uno elige, incluso antes era así también en cierta medida, cuanto menos ahora.
Última edición por Camila_03; 13/04/2017 a las 18:16
-
intentis oculis
me llena...
Iniciado por
Elessar
con el tiempo he reconsiderado mi posición...
Me llena de gozo que sea tan maduro como parece.
Iniciado por
Elessar
eso sí...
Ep!; que viene el tío Paco con la rebaja, sí... A ver, a ver, a ver...
Iniciado por
Elessar
el pueblo debe tener el derecho a elegir entre monarquía o república...
Eso, amigo mío, es per se INJUSTIFICABLE desde la seriedad y el rigor dialécticos EXIGIBLES al caso (me remito al corpus al respecto -caso noruego, fiasco savoiano, etc.-; podemos abundar en ello, si le parece). Eso sí: el pueblo tiene DERECHO natural (sistematizado ya por los classiques) tanto a ENTRONIZAR como a DESTRONAR. Si usted me dice que en el siglo XXI ejercer, si acaso, este, repito y no me canso, DERECHO natural debería hacerse mediante llamada a urnas, oiga.., ninguna objeción. Pero, que un hipotético referéndum república/monarquía es de humana IMPOSIBLE justificación de mínimo recibo, ¡vamos..!, va a misa. El muy estimado Monedero dijo un día en la radio que es tan dialécticamente risible semejante planteamiento que, decía.., superaba incluso lo paletamente cómico que resultaría plantear un referéndum democracia/dictadura.
Iniciado por
Elessar
que (...) la monarquía (...) se rija de manera totalmente democrática, transparente y que se ponga fin a la preferencia que se le da al varón sobre la mujer en la línea de sucesión, por ejemplo...
COMPLETAMENTE de acuerdo.
La monarquía NO es un icono.
Y, estamos en el siglo que estamos.
Siempre, en cualquier caso, a su disposición, mi muy estimado amigo.
Jaume de Ponts i Mateu
post scriptum.- quisiera felicitar a quien utiliza acá el nick que reza "Shurfero" por su post de hoy a las 18'03 hs. p.m. -hora del foro-; sólo un petit pero: su, digamos.., exceso de simplismo maniqueo en el desarrollo de su, por otra parte, sugerente intro desmitificador del item "conciencia de clase" llega a, sí, defraudar; y, le hurta las pocas décimas que le faltan para el brillante cum laude.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Manuel6494
Comentaria algo interesante pero como estáis debatiendo cosas estériles y no sabéis lo que es monarquía mejor lo dejo
Di algo porfavor.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Shurfero
Sólo la antigua monarquía absoluta de estilo centralista francés está basada en el derecho divino (dejando de lado la Antigüedad). Otras razones mucho más tangibles respaldan la monarquía desde el siglo XVIII y antes.
En cuanto a lo de la suerte, es más fácil que una moneda salga cara que millones de ellas lo hagan, como es más fácil educar e instruir a una única persona desde su infancia que a la masa del pueblo, la mayoría no sólo no puede sino que ni si quiera quiere, y es comprensible pues algo tan complejo e intrincado como el gobierno desde luego es una tarea para la que no sólo se ha de nacer sino además tener gran vocación(vocación que no se puede inculcar ni obligar), todos los días eres testigo de ello, basta con ver el porcentaje de abstención electoral o peor aún, la mayoría de votos que han sido emitidos sin si quiera leerse un programa político. Un gobierno plutocrático puede ser un seguro contra las desgracias de un mal tirano, pero al mismo tiempo está condenado al estancamiento y a la mediocridad.
Las repúblicas son tan antiguas como las monarquías, el argumento del anacronismo no tiene sentido alguno.
Por cierto, lo de la conciencia de clase es el timo más grande de la historia reciente a la altura de la religión, el nuevo poder divino "que la gente no comprende" para dividir a la sociedad con intereses políticos o para justificar el fracaso personal. ¿Existen estamentos inamovibles y privilegiados en la sociedad actual? No, la única clase que existe es la que uno elige, incluso antes era así también en cierta medida, cuanto menos ahora.
Buenos argumentos.Poco que objetar.Quizás solo me quede recurrir a la Constitución o a la Declaración Universal de Derechos Humanos.
El argumento es que no podemos elegir gobernantes en base a la sangre.Dejando fuera preparación o ideoneidad.Simplemente poniendo encima de la mesa "el derecho a",que desde un punto de vista netamente igualitarista,democrático-idealista,etc...debería tenerlo tanto el Borbón como el Pérez.
También podríamos plantear que si todo poder necesita una legitimación por parte del pueblo sobre el que ejerce su dominio(y esto creo que cualquier demócrata puede afirmarlo),la Monarquía se caracterizó siempre por su falta de legitimación-¡acaso la divina es una legitimación a considerar!-(mas allá del consentimiento,muchas veces forzado,de sus súbditos).Y ya yendo a la concreto,la actual monarquía si está legitimada,pero de qué forma.De manera totalmente interesada e indirecta.
Veo un 50-50 a nivel de argumentos,quizás @miljaus o @Puro pueden aportar algo mas.
Última edición por Elessar; 13/04/2017 a las 23:19
-
Siguiendo la linea recta
Iniciado por
Shurfero
Sólo la antigua monarquía absoluta de estilo centralista francés está basada en el derecho divino (dejando de lado la Antigüedad). Otras razones mucho más tangibles respaldan la monarquía desde el siglo XVIII y antes.
En cuanto a lo de la suerte, es más fácil que una moneda salga cara que millones de ellas lo hagan, como es más fácil educar e instruir a una única persona desde su infancia que a la masa del pueblo, la mayoría no sólo no puede sino que ni si quiera quiere, y es comprensible pues algo tan complejo e intrincado como el gobierno desde luego es una tarea para la que no sólo se ha de nacer sino además tener gran vocación(vocación que no se puede inculcar ni obligar), todos los días eres testigo de ello, basta con ver el porcentaje de abstención electoral o peor aún, la mayoría de votos que han sido emitidos sin si quiera leerse un programa político. Un gobierno plutocrático puede ser un seguro contra las desgracias de un mal tirano, pero al mismo tiempo está condenado al estancamiento y a la mediocridad.
Las repúblicas son tan antiguas como las monarquías, el argumento del anacronismo no tiene sentido alguno.
Por cierto, lo de la conciencia de clase es el timo más grande de la historia reciente a la altura de la religión, el nuevo poder divino "que la gente no comprende" para dividir a la sociedad con intereses políticos o para justificar el fracaso personal. ¿Existen estamentos inamovibles y privilegiados en la sociedad actual? No, la única clase que existe es la que uno elige, incluso antes era así también en cierta medida, cuanto menos ahora.
Mas difícil educar a alguien que a sido engendrado defectuoso para reinar que a toda una masa.
Siempre en la masa pueden destacar genios.
Ademas tanto monarquia como republica estan desfasados hoy en dia, que se puede hacer todo por sistemas mucho mejores y mas complejos sin que el poder lo tengan personas, pero eso no interesa.
-
Manuel6494
Iniciado por
AdrilauEX
Di algo porfavor.
no
-
ForoParalelo: Miembro
-
Humano y filantrópico
Cualquier persona con sentido común, sabedor de la verdadera Historia de España y patriota debería repudiar a los borbones.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Shurfero
Sólo la antigua monarquía absoluta de estilo centralista francés está basada en el derecho divino (dejando de lado la Antigüedad). Otras razones mucho más tangibles respaldan la monarquía desde el siglo XVIII y antes.
En cuanto a lo de la suerte, es más fácil que una moneda salga cara que millones de ellas lo hagan, como es más fácil educar e instruir a una única persona desde su infancia que a la masa del pueblo, la mayoría no sólo no puede sino que ni si quiera quiere, y es comprensible pues algo tan complejo e intrincado como el gobierno desde luego es una tarea para la que no sólo se ha de nacer sino además tener gran vocación(vocación que no se puede inculcar ni obligar), todos los días eres testigo de ello, basta con ver el porcentaje de abstención electoral o peor aún, la mayoría de votos que han sido emitidos sin si quiera leerse un programa político. Un gobierno plutocrático puede ser un seguro contra las desgracias de un mal tirano, pero al mismo tiempo está condenado al estancamiento y a la mediocridad.
Las repúblicas son tan antiguas como las monarquías, el argumento del anacronismo no tiene sentido alguno.
Por cierto, lo de la conciencia de clase es el timo más grande de la historia reciente a la altura de la religión, el nuevo poder divino "que la gente no comprende" para dividir a la sociedad con intereses políticos o para justificar el fracaso personal. ¿Existen estamentos inamovibles y privilegiados en la sociedad actual? No, la única clase que existe es la que uno elige, incluso antes era así también en cierta medida, cuanto menos ahora.
Que yo recuerde en la Edad Media antes de que perdiera poder la monarquia absoluta y empezara a ser como tu has dicho una plutocracia,era una sociedad estamental cerrada,lo que nacias era lo que eras. De todas formas no te voy a negar que es más facil educar a una sola persona que a millones,tambien no te voy a negar que la gente es estupida y le resta importancia al gran poder que tienen y se lo toman a la ligera como es el voto,por eso hay que enseñar al pueblo la importancia de la politica para que su voto sea un voto inteligente y no un...voto a este por que mis padres les votan. Soy el primero que critica el sistema educativo que tenemos,hace que muchos jovenes terminen por abandonar los estudios y preferir trabajar.
Estaria bien dejar a una persona la cual a nacido y educado desde bien pequeño para ese puesto al mando? Si y no,no es justo para el resto de personas,por que si tuvieramos una democracia en condiciones con un pueblo inteligente gobernaria una persona preparada e inteligente elegida por el pueblo para represtar y hacer realidad sus intereses. Es la epoca de las oportunidades,en la que tu nacimiento y situación económica no es una barrera imposible de atravesar para ser quien tu quieras ser e incluso ser el mejor en ello.
-
m(o o)m
Más bien se puede ser de izquierdas y traerlo flojo de tener a un rey o un tipo elegido, ya que no es el principal problema que tenemos actualmente.
Igualmente se puede ser anti- monárquico y republicano siendo de derechas.
Última edición por Catweazle; 14/04/2017 a las 11:17
-
ForoParalelo: Miembro
un poco tonteria, pero si
-
AutoBanned
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
PadreJerome
Cualquier persona con sentido común, sabedor de la verdadera Historia de España y patriota debería repudiar a los borbones.
Hombre , Carlos III fue un excelente Rey. Su nieto Fernando VII una calamidad. No es la dinastía , es el Monarca el que marca la diferencia.
La Corona es una institución más del Estado , algo así como un embajador de postín . Tenemos un cuerpo diplomático repartido por todo el mundo , con señores que básicamente han estudiado muchos idiomas y saber estar , que nadie se cree que la política en EEUU la marque el embajador allí destinado.
El Rey es hoy en día una figura de Representación , ha estudiado lo mismo que se aprende en la Escuela diplomática , sólo que por tradición tiene más prestigio.
Su coste me parece irrisorio , es mil veces más onerosa la reata de teles públicas , instrumentos de loa a los Gobiernos de turno , que operan basándose en su aportación a la cultura y al servicio público.
-
m(o o)m
Había monarquías buenas y repúblicas bananeras dictadoriales. Esto o es la cuestión, el problema de una monarquía reside que sólo se puede esperar que el rey será bondadoso, ya que si no lo es, no se puede elegir a otro, lo mismo pasa en una dictadura.
Un estado verdaderamente democrático y una monarquía es contradictorio, aparte de un anacronísmo.
La forma de la república sin embargo no guarda ninguna relación con la orientación política, que puede ser igualmente de derchas o de izquierdas, vea Alemania, una república antimonárquico y con un gobierno conservador.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Catweazle
Había monarquías buenas y repúblicas bananeras dictadoriales. Esto o es la cuestión, el problema de una monarquía reside que sólo se puede esperar que el rey será bondadoso, ya que si no lo es, no se puede elegir a otro, lo mismo pasa en una dictadura.
Un estado verdaderamente democrático y una monarquía es contradictorio, aparte de un anacronísmo.
La forma de la república sin embargo no guarda ninguna relación con la orientación política, que puede ser igualmente de derchas o de izquierdas, vea Alemania, una república antimonárquico y con un gobierno conservador.
Yo más que anacronismo , lo llamaría tradición y defiendo que no es mala tal y como la concebimos hoy en día.
¿ No es anacrónico hacer residir a los cargos en palacios cuando con una residencia vigilada y mucho menos costosa ,sería suficiente por seguridad y reuniones? Sin embargo los presidentes del cualquier CCAA viven en palacios o el propio Rajoy en La Moncloa , cuando con un chalecito apartado , vallado y vigilado sería más que suficiente.
¿No es anacrónico el retrato de cada Presidente de la Cámara Baja? Valen una pasta porque los pinta un artista de prestigio.
Pero esas cosas , palacios , retratos al óleo y demás , son signos de prestigio y tradición. Yo opino que la Corona es algo similar.
-
ForoParalelo: Miembro
No se puede verdaderamente ser de izquierdas y monárquico.
De todas formas, aqui seamos como seamos, nos tragamos con patatas a los Borbones.
-
ForoParalelo: Miembro
te voy a decir DOS cosas :
1_tener una tendencia política a estas alturas de la "civilización" demuestra tu grado de ignorancia (a no ser que tengas intereses directos)
2_Sobre el tema de la monarquía ya no quiero ni mencionar nada porque prefiero dormir en mi zulo que en una prisión brasilera.
-
ForoParalelo: Miembro
Obviamente, habrá gente que lo sea. Yo no conozco a nadie pero seguro que sí.
-
ForoParalelo: Miembro
hoy en dia la izquierda es puro maquillaje, por qué no?
-
muahahaha
Iniciado por
Elessar
En mi opinión no.Se puede ser monárquico accidentalista durante X tiempo pero en el ideario de todo partido de izquierdas debería figurar el republicanismo(si es que uno de los valores que propugna la izquierda es la igualdad,que creo que sí,llamadme loco).Porque como concepto abstracto(sin entrar en su organización y variantes)es una forma de gobierno mas igualitaria que la Monarquía por el simple hecho de que en una República el acceso a la Jefatura del Estado no está restringido a ningún ciudadano sin antecedentes penales y en pleno ejercicio de sus facultades.Es simple.A mi juicio la figura del monarca es totalmente anacrónica y prescindible en un Estado democrático y de derecho del siglo XXI.
Luego está claro que se puede argumentar que una República no va a cambiar nada y que puede que fuera mas costosa.No lo niego,pero tampoco podemos caer en argumentos de cuñados tipo:"para que me robe una familia distinta cada 4 años prefiero que me robe siempre la misma" y cosas así.Si el argumento referido a la eficacia y transparencia no es válido para todos,creo que el de tipo moral se sostiene bastante mejor.
Tanto partidos como votantes progresistas no deberían vacilar con el tema.Otra historia es que haya partidos/personas que se denominen de izquierdas y luego no lo sean,que los hay.Es decir,Snchz y su tropa pueden apoyar el sistema del 78 del que son fundadores y actores de primer orden pues ante todo hay que ser pragmáticos y realistas(en un referéndum hoy perdería la República claramente)pero el proyecto de aquí a 20 o 30 años tiene que ser otro.Reforma constitucional y listo,y si no sale pues nada,por lo menos se intentó.Igual es que soy muy listo pero creo que si el PSOE se reconvierte en republicano gana bastantes votos de izquierdas que se le fueron.
Y Pablemos también se ha rajado el hombre.Entiendo que no es un tema que venda mucho,pero bueno,PD's parece que si es republicano a medias.Desconozco si en el programa de las europeas llevaban el referéndum(luego evidentemente no)pero en Podemos ves mucho republicano tanto en los mitines como cuando hablas con votantes,militantes y cargos medios(concejales,alcaldes,etc...).De los sociatas la militancia se salva y si acaso gente como Odón Elorza y Pérez Tapias,pero bueno,que se puede esperar del partido mas falso y oportunista que ha dado la historia del país.
pues ahi esta el querido gran lider Kim Jong-Un comunismo monartico hereditario -blanco y en botella .a la par que dictador tiranuelo
Última edición por lalillo; 15/04/2017 a las 20:05
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles