Seat: "Si esto sigue así, el grupo tiene plantas en casi toda Europa"

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y los enlaces?

¿Ignoras que todos esos países, y muchos otros, celebraron recientemente o están a punto de celebrar referendos de autodeterminación bajo los estándares ONU fijados por la DUDH?

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

AI no ha dicho ni que sí lo son ni que no lo son. Ellos los llaman presos de conciencia.
Cuando AI diga "los del procés no son presos políticos" entonces estaré en desacuerdo con ellos.
AI critica la "vulneración de derechos fundamentales de todos ellos" ¿Te parece poco?

Son presos políticos desde el momento en que están encarcelados por sus acciones políticas. No es tan difícil de entender. Si se desea, claro está.

Amnistía Internacional critica la sentencia por dura y pide la libertad de “los Jordis”, pero no del resto de los políticos condenados y encausados. Y además califica el juicio de justo

Vamos a ver, Marraco. ¿Qué significa que Cuando AI diga "los del procés no son presos políticos" entonces estaré en desacuerdo con ellos?

¿Ves lo que te digo? Solo aceptas y utilizas lo que te interesa de la opinión de AI.

Dicen:

"En relación a los dirigentes del Govern condenados por el Supremo, Amnistía Internacional reconoce (...) que pudieron haber cometido algún delito legítimamente enjuiciable en virtud del cargo oficial que ejercían en ese momento". Por ello estos hechos no se encontrarían amparados por el ejercicio de su libertad de reunión y expresión o de la desobediencia civil y, por tanto, pueden ser legítimamente sancionables".

Su nforme tampoco menciona el término "presos políticos" (uno de los principales argumentos del Govern contra el proceso judicial) ni habla de "exiliados", como el independentismo se refiere a los dirigentes huidos de la Justicia española.

¿Vas a cambiar tu relato para adaptarlo a la opinión de AI o vas a seguir igual quedándote solo con la parte que te interesa?

Venga @Marraco, ahora tienes una magnífica oportunidad para demostrar que no eres un abducido por el independentismo.

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Ignoras que todos esos países, y muchos otros, celebraron recientemente o están a punto de celebrar referendos de autodeterminación bajo los estándares ONU fijados por la DUDH?

Y todos necesitaron el consentimiento previo del Estado al que pertenecían.

¿Desde cuándo un derecho necesita permiso para ser ejercido?

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Amnistía Internacional critica la sentencia por dura y pide la libertad de “los Jordis”, pero no del resto de los políticos condenados y encausados. Y además califica el juicio de justo

Vamos a ver, Marraco. ¿Qué significa que Cuando AI diga "los del procés no son presos políticos" entonces estaré en desacuerdo con ellos?

¿Ves lo que te digo? Solo aceptas y utilizas lo que te interesa de la opinión de AI.

Dicen:

"En relación a los dirigentes del Govern condenados por el Supremo, Amnistía Internacional reconoce (...) que pudieron haber cometido algún delito legítimamente enjuiciable en virtud del cargo oficial que ejercían en ese momento". Por ello estos hechos no se encontrarían amparados por el ejercicio de su libertad de reunión y expresión o de la desobediencia civil y, por tanto, pueden ser legítimamente sancionables".

Su nforme tampoco menciona el término "presos políticos" (uno de los principales argumentos del Govern contra el proceso judicial) ni habla de "exiliados", como el independentismo se refiere a los dirigentes huidos de la Justicia española.

¿Vas a cambiar tu relato para adaptarlo a la opinión de AI o vas a seguir igual quedándote solo con la parte que te interesa?

Venga @Marraco, ahora tienes una magnífica oportunidad para demostrar que no eres un abducido por el independentismo.

Significa exactamente eso: Que cuando AI diga que "no son presos políticos" estaré en desacuerdo con esa afirmación. Cuando lo digan alto y claro, cosa que todavía no han hecho. Te lo repito, ellos los llaman presos de conciencia; se mueven en otros estándares.

Y te lo repito: "graves vulneraciones de derechos fundamentales" cometidos por TS de España. Ahí es nada.

Y según ITW, "Vulneración del principio de legalidad penal, vulneración del derecho a la libertad, vulneración de la libertad de expresión, vulneración de la libertad ideológica, vulneración del derecho de reunión pacífica, vulneración del derecho a la participación política, vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías"

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y todos necesitaron el consentimiento previo del Estado al que pertenecían.

¿Desde cuándo un derecho necesita permiso para ser ejercido?

Jamás he negado que el referendo debe ser acordado.
Eso para mí es trivial; de otro modo no habrá -ni se merecerá- reconocimiento internacional a su resultado.
De hecho, si no es acordado no es referendo.

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Jamás he negado que el referendo debe ser acordado.
Eso para mí es trivial; de otro modo no habrá -ni se merecerá- reconocimiento internacional a su resultado.
De hecho, si no es acordado no es referendo.

¿Pero no es un derecho? ¿Por qué no pide la Generalitat amparo a los tribunales internacionales dado que se supone que el Estado español le niega su ejercicio si está tan claro que lo tiene según ese tratado que tantas veces nos has repetido?

Es fácil. Ya hay sentencias del TC y el TS. ¿Por qué no los recurre a los tribunales internacionales?

Ya te lo digo yo

Porque sabe que se los van a desestimar (si es que siquiera los admiten a trámite) y entonces ¿Que harán?

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Significa exactamente eso: Que cuando AI diga que "no son presos políticos" estaré en desacuerdo con esa afirmación. Cuando lo digan alto y claro, cosa que todavía no han hecho. Te lo repito, ellos los llaman presos de conciencia; se mueven en otros estándares.

Y te lo repito: "graves vulneraciones de derechos fundamentales" cometidos por TS de España. Ahí es nada.

Y según ITW, "Vulneración del principio de legalidad penal, vulneración del derecho a la libertad, vulneración de la libertad de expresión, vulneración de la libertad ideológica, vulneración del derecho de reunión pacífica, vulneración del derecho a la participación política, vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías"

No lo dice porque no lo son ¿De verdad crees que si pensara que lo son no lo diría?

De nuevo lo mezclas todo. Mira lo que te he puesto que han dicho de los políticos presos. Para ellos sí aprecian un comportamiento punible. En consecuencia, de presos políticos nada de nada.

No sólo eso. En su informe también hablan de una posible vulneración del principio de legalidad por falta de claridad del delito de sedición, instando al Parlamento español a que corrija lo que consideran "vaguedad en las definiciones".

Es decir, que ese "quebranto del principio de legalidad" tiene su origen en la propia ley, y no es competencia de los Tribunales de Justicia enmendar la Ley sino aplicarla, y obligación del poder ejecutivo (del que forman parte los políticos independentistas procesados) conocerla y acatarla.

Las quejas, al Congreso.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No lo dice porque no lo son ¿De verdad crees que si pensara que lo son no lo diría?

De nuevo lo mezclas todo. Mira lo que te he puesto que han dicho de los políticos presos. Para ellos sí aprecian un comportamiento punible. En consecuencia, de presos políticos nada de nada.

No sólo eso. En su informe también hablan de una posible vulneración del principio de legalidad por falta de claridad del delito de sedición, instando al Parlamento español a que corrija lo que consideran "vaguedad en las definiciones".

Es decir, que ese "quebranto del principio de legalidad" tiene su origen en la propia ley, y no es competencia de los Tribunales de Justicia enmendar la Ley sino aplicarla, y obligación del poder ejecutivo (del que forman parte los políticos independentistas procesados) conocerla y acatarla.

Las quejas, al Congreso.

Coincido con eso mayoritariamente, pero como comprenderás en esos niveles las palabras se miden y mucho.
Cuando AI diga "no son presos políticos" o "son presos políticos", con todas las letras, habrá debate.

Por lo demás, insisto en que a mí me preocuparía y mucho la lectura de ese informe porque si se abre la puerta a que todo un Supremo "vulnere derechos fundamentales" pues ya me dirás tú qué justicia podemos esperar por ejemplo cuando se demande a la banca por los gastos hipotecarios.
Oh, wait...

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Pero no es un derecho? ¿Por qué no pide la Generalitat amparo a los tribunales internacionales dado que se supone que el Estado español le niega su ejercicio si está tan claro que lo tiene según ese tratado que tantas veces nos has repetido?

Es fácil. Ya hay sentencias del TC y el TS. ¿Por qué no los recurre a los tribunales internacionales?

Ya te lo digo yo

Porque sabe que se los van a desestimar (si es que siquiera los admiten a trámite) y entonces ¿Que harán?

Eso es algo que, según creo recordar, ya debatimos. Si no me equivoco ya mencioné que yo lo habría hecho distinto en modo de agotar las vías judiciales españolas para luego acudir al TEDH.

¿Que por qué no se ha hecho así? La única razón que encuentro, y puedo estar equivocado, es que se ha preferido ensanchar la base social mostrando las carencias democráticas españolas.
Otra razón sería, pero me cuesta mucho aceptarla, que realmente no se pretende la independencia por parte de la globalidad del independentismo. En otras palabras, que la nueva CDC se apuntó al carro a raíz de la mega-mani del Estatut pero que realmente sigue sin ser pro-independencia.

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Coincido con eso mayoritariamente, pero como comprenderás en esos niveles las palabras se miden y mucho.
Cuando AI diga "no son presos políticos" o "son presos políticos", con todas las letras, habrá debate.

Por lo demás, insisto en que a mí me preocuparía y mucho la lectura de ese informe porque si se abre la puerta a que todo un Supremo "vulnere derechos fundamentales" pues ya me dirás tú qué justicia podemos esperar por ejemplo cuando se demande a la banca por los gastos hipotecarios.
Oh, wait...

Pero como ya te he dicho, eso no es más que la opinión de una organización activista extremadamente garantista. Es como Green Peace para la ecología, que a veces se pasa porque siguen una política de máximos para ver si así consiguen más.

La Justicia española, como ya hablamos, no es perfecta, pero tampoco está entregada al poder político. Hemos podido ver en prisión a todo tipo de sujetos de las más altas esferas. La ley, desgraciadamente, no es igual para todos en ningún lugar del mundo pero hay niveles y el nuestro es razonablemente correcto para mi gusto en comparación con la inmensa mayoría de países del mundo.

Este juicio además es sin duda el más importante de la historia de nuestra etapa democrática, y el conflicto de derechos que se produce en el es complejo. A eso sumale que la Justicia es un poder del Estado, a él se debe, y la movida independentista ha sido un atentado contra su integridad, y no solo territorial.

Sea como fuere, que una organización como AI diga que el juicio ha sido justo como sustantivo me tranquiliza y me inspira confianza, por muchos adjetivos que se les quieran añadir, además de que tengo muy claro que las valoraciones del bloque separatista me merecen la misma credibilidad desde el punto de vista jurídico que las que haga VOX.

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De fuerzas extranjeras. Léete el acuerdo de ingreso en la UE antes de opinar con esas vehemencias.

Léete las normas de la lógica más absoluta, la policía no puede con esos vándalos y potenciales causantes de muertes, así que es una emergencia nacional.
La vehemencia es la seguridad ciudadana de un País donde hay cuatro manadas de piraos sueltos.

Marraco corazón es fácil:
Los indepiens se agarran el culo con las dos manos y se van a tierras lejanas, allí se autodeterminan, se independizan y se montan el chiringuito el de los papos coloraos y el del flequillo gafero ondulante.... y tooos felices mi arma, probad a ver....y si no os gusta devolvéis el dinero....

Seguro que Pedrillo os lleva en el falcon, mira a ver anda....

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Fácil: Canadá, Reino Unido, Dinamarca, Estados Unidos. "Los Pueblos", no "los individuos".

Canada:

Canada aprueba una ley (de claridad) que establece las condiciones en las q una parte de su territorio puede autodeterminarse.

Asi q primero en representacion del pueblo de canada, en el parlamento, se renuncia a la soberania de todos en favor de la autodeterminacion de algunos.

Reino unido:

El reino de inglaterra y el reino escoces, firmaron un acta de union, y conformaron el reino unido.

Y aun asi, para ejercitar su derecho de autodeterminacion, solo fue posible despues de q el reino unido lo aprobara tras un acuerdo en su parlamento.

Dinamarca:

Tanto las feroe como Groenlandia son colonias, y aun asi el parlamento danes primero aprobo la ley para q ejercieran su derecho de autodeterminacion.

Eeuu

Puerto rico es un estado libre asociado y en su constitucion determina q la soberania es del pueblo de puerto rico.

———

Por lo tanto, conoces algun caso de un pueblo que ejerciera su derecho de autodeterminación, sobre un territorio en el que tenga derecho soberano el pueblo de la nacion a la q pertenece ese territorio, sin que hubiera un consentimiento, acuerdo, renuncia del pueblo soberano?

Pues eso


Mangina: Mejor ser un mangina que un gorila.
Gorila: [emoji29][emoji29][emoji29] habla por ti.

Las 16 colonias listadas por la ONU son:

Reino Unido : Anguila, Bermudas, Gibraltar, Islas Caimán, Islas Malvinas, Islas Turcas y Caicos, Islas Vírgenes Británicas, Montserrat, Pitcairn, Santa Helena (10)
Estados Unidos: Guam, Islas Vírgenes de los Estados Unidos, Samoa Americana (3).
Francia: Nueva Caledonia (1).
Además se consideran los “territorios transferidos “ de:

Sahara Occidental: en 1976 España la transfirió a Marruecos y Mauritania.
Tokelau: En 1948 Reino Unido transfirió la soberanía a Nueva Zelanda.


Entidades especiales reconocidas por tratados o acuerdos internacionales: Aland (Finlandia), Groenlandia e Islas Feroe (Dinamarca), Hong Kong (China), Kosovo (Servia), Macao (China), Svalbard (Noruega)

* Territorios franceses con estatutos particulares: San Martin, San BArtolome, Polinesia Francesa, San Pedro y Miguelon, Tierras Australes y Antárticas Francesas, Wallis y Futuna.


Estados asociados: Islas Cook (NZ), Islas Marianas del Norte (USA), Niue (NZ), Puerto Rico (USA)

* Otras dependencias especiales: Acrotini y Dhekelia (UK), Aruba (Paises Bajos), Atolon Palmira (USA), Guantanamo (USA), Bonaire (Paises Bajos), Curazao (Paises Bajos), Guernsey (UK) Isla de Man (UK), Jan Mayen (Noruega), Jersey (UK), SAba (Paises Bajos), Sint Maarten (Paises Bajos), Sin Eustatius (Paises Bajos).




Mangina: Mejor ser un mangina que un gorila.
Gorila: [emoji29][emoji29][emoji29] habla por ti.

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Jamás he negado que el referendo debe ser acordado.
Eso para mí es trivial; de otro modo no habrá -ni se merecerá- reconocimiento internacional a su resultado.
De hecho, si no es acordado no es referendo.

Te felicito, al final has conseguido llegar al punto clave.

Solo seria posible que los catalanes pudieran autodeterminarse, si hubiera un referendo acordado.

Un referendo acordado, significa q los españoles ratificaran un acuerdo renunciando a su soberania en el caso de q los catalanes en referendun decidiesen independizarse sobre el territorio de la comunidad autonoma.

Tienes alguna duda sobre si el pueblo españor renuncia a su soberania??

Pues eso...


Mangina: Mejor ser un mangina que un gorila.
Gorila: [emoji29][emoji29][emoji29] habla por ti.

Iniciado por ArturoRS

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Canada:

Canada aprueba una ley (de claridad) que establece las condiciones en las q una parte de su territorio puede autodeterminarse.

Asi q primero en representacion del pueblo de canada, en el parlamento, se renuncia a la soberania de todos en favor de la autodeterminacion de algunos.

@Marraco habla bastante , pero de oídas, como cuando menciona a la DUDH o el caso de Canadá
La ley de claridad, lo que establece son las condiciones en las que el gobierno de Canadá podría entrar en negociaciones que podrían conducir a la secesión de una de sus provincias tras un referéndum.

Solo marca las condiciones para negociar. No tiene que aceptar nada.

De hecho en esa ley se dice :

• La Cámara de los Comunes de Canadá tiene el poder de decidir si la pregunta del referéndum de un hipotético proceso de secesión es clara antes de ser sometida a votación. En concreto se indica que cualquier pregunta no referida únicamente a la secesión debe ser considerada poco clara.

• La Cámara de los Comunes tendría la facultad de determinar si una clara mayoría se habría producido en un referéndum, lo que implicaría que algún tipo de mayoría reforzada sería necesaria para considerar que el resultado del referéndum habría sido favorable a la secesión.

• Todas las provincias y las primeras naciones (entidades políticas formadas por aborígenes americanos reconocidas en el sistema político canadiense) deben tomar parte en las negociaciones.

• La Cámara de los Comunes tiene el poder de anular una decisión alcanzada en referéndum si estima que se ha violado alguno de los principios de la Ley de Claridad.

• La secesión de una provincia de Canadá requeriría una enmienda a la Constitución de Canadá.

Evidentemente los "fachas" indepes jamás aceptarán un acuerdo similar.
Que uno de la rioja esté en las negociaciones....
Que el parlamento tenga que llegar a un acuerdo para reformar la constitución …..

Que cierren la Seat,adios empleo.Y eso que esta alli gracias a Franco.

Iniciado por clarky

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que cierren la Seat,adios empleo.Y eso que esta alli gracias a Franco.

Bueno tronko a ver si vamos superando ya lo de Franco que ya va siendo hora...joder que la Guerra Civil fue hace casi 100 años y seguimos todavía con la matraca, cuando ninguno de los que estamos aquí hemos coincidido en el tiempo con Franco.

Coño que habláis de Franco como si fuese vuestro héroe juvenil a lo Justin Bieber!!

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Qué gran manera de mostrar tu punto de vista.
Eres muy valiente.
Dieses.

Mi punto de vista coincide con los otros 57 que llevan meses explicándote lo mismo. Pero el problema está en la parte receptora del mensaje, que dónde no hay, no hay.

Iniciado por Energetico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cataluña son dos pueblos. Ya que hay dos lenguas distintas.
El mayoritario es el castellano hablante. Es un pueblo acogedor, abierto y con tradiciones ámplias y cosmopolitas.

Luego está el catalanohablante, que es minoritario (el 30%), y en gran parte está impregnado de xenofobia y nacionalismo.

Sin lugar a dudas, me quedo con la mayoría castellanohablante, que es un pueblo similar al del conjunto de los españoles, antes que con la minoría nacionalista excluyente.

Palabras de un xenofobo supremacista .

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Significa exactamente eso: Que cuando AI diga que "no son presos políticos" estaré en desacuerdo con esa afirmación. Cuando lo digan alto y claro, cosa que todavía no han hecho. Te lo repito, ellos los llaman presos de conciencia; se mueven en otros estándares.

Y te lo repito: "graves vulneraciones de derechos fundamentales" cometidos por TS de España. Ahí es nada.

Y según ITW, "Vulneración del principio de legalidad penal, vulneración del derecho a la libertad, vulneración de la libertad de expresión, vulneración de la libertad ideológica, vulneración del derecho de reunión pacífica, vulneración del derecho a la participación política, vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías"

Según tu criterio, la luna pertenece a Cataluña mientras AI no diga lo contrario. Gran argumento, fascista.

Iniciado por LORD KA BRON

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Palabras de un xenofobo supremacista .

Aaaaah... Y los indepes no?

Iniciado por ArturoRS

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es frecuente q al cuestionar argumentos, los nazis indepes desaparezcan del debate?

Es lo normal en ellos. Es lo que tienen los radicales indepes de mierda

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mi punto de vista coincide con los otros 57 que llevan meses explicándote lo mismo. Pero el problema está en la parte receptora del mensaje, que dónde no hay, no hay.

Pues nada, si sois 58 opinando lo mismo eso sin duda significa que lleváis razón.

Iniciado por ArturoRS

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te felicito, al final has conseguido llegar al punto clave.

Solo seria posible que los catalanes pudieran autodeterminarse, si hubiera un referendo acordado.

Un referendo acordado, significa q los españoles ratificaran un acuerdo renunciando a su soberania en el caso de q los catalanes en referendun decidiesen independizarse sobre el territorio de la comunidad autonoma.

Tienes alguna duda sobre si el pueblo españor renuncia a su soberania??

Pues eso...


Mangina: Mejor ser un mangina que un gorila.
Gorila: [emoji29][emoji29][emoji29] habla por ti.

Los españoles ya hicieron eso shur.
Lo hizo su rey en 1977 al firmar Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ICESCR, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y luego al refrendar la Constitución que se subyuga a dicho Pacto.

Iniciado por ArturoRS

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Canada:

Canada aprueba una ley (de claridad) que establece las condiciones en las q una parte de su territorio puede autodeterminarse.

Asi q primero en representacion del pueblo de canada, en el parlamento, se renuncia a la soberania de todos en favor de la autodeterminacion de algunos.

Reino unido:

El reino de inglaterra y el reino escoces, firmaron un acta de union, y conformaron el reino unido.

Y aun asi, para ejercitar su derecho de autodeterminacion, solo fue posible despues de q el reino unido lo aprobara tras un acuerdo en su parlamento.

Dinamarca:

Tanto las feroe como Groenlandia son colonias, y aun asi el parlamento danes primero aprobo la ley para q ejercieran su derecho de autodeterminacion.

Eeuu

Puerto rico es un estado libre asociado y en su constitucion determina q la soberania es del pueblo de puerto rico.

———

Por lo tanto, conoces algun caso de un pueblo que ejerciera su derecho de autodeterminación, sobre un territorio en el que tenga derecho soberano el pueblo de la nacion a la q pertenece ese territorio, sin que hubiera un consentimiento, acuerdo, renuncia del pueblo soberano?

Pues eso


Mangina: Mejor ser un mangina que un gorila.
Gorila: [emoji29][emoji29][emoji29] habla por ti.

Todos los firmantes del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ICESCR, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Iniciado por Catalinius.67

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Léete las normas de la lógica más absoluta, la policía no puede con esos vándalos y potenciales causantes de muertes, así que es una emergencia nacional.
La vehemencia es la seguridad ciudadana de un País donde hay cuatro manadas de piraos sueltos.

Tendrá que ver eso con que no sepas que no se puede mandar a un ejército contra tu propio pueblo sin contravenir acuerdos firmados internacionalmente.