Si hay control es porque hay abusos, sin control, sería la selva (liberalismo que defendéis).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los fundamentales no son otorgados, sino reconocidos, ya te lo dije y tú erre que erre.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si hay control es porque hay abusos, sin control, sería la selva (liberalismo que defendéis).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Prefiero la selva a la granja, sumiso.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Una economía liberalizada es garantía de baja tasa de paro. Una baja tasa de paro es garantía de fuerza de negociación para el trabajador. Insisto, muchos países más ricos que España, no tienen salario mínimo.
Si sirve de algo el salario mínimo, ¿puedes explicarme por qué los podeministros no lo suben a 3 mil euros?
Si los trabajadores no tuviesen ningún poder de negociación, todos nosotros estaríamos cobrando el sueldo mínimo. No sé lo que cobras tú.
La India es una economía socialista, lumbreras.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que sigáis creyendo en el socialismo sí sería el chiste del año, si no fuese porque nos arrastráis a todos al abismo.
Ya y china es comunista.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es una democracia parlamentaria como en españa, pero alli es como si gobernara el PP por la corrupción.
Básicamente son el ejemplo de como vive la población si gobernara VOX.
ya te has metido el palo por el culo como te recomiendan desde podemos? mugroso de mierdaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
no soy pepero no me meto cosas por el culo, como los que lo votan porque les gusta que les den por culo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Quieres decir que igual que has decidido reconocérmelos también podrías decidir no reconocérmelos?.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Entonces qué diferencia hay entre que me los reconozcas o me los otorgues?.
Una libertad negativa es una libertad que yo tengo sin la necesidad de que tú me la otorgues o reconozcas.
Porque no dependen de tus acciones sino de las mías.
Si el Estado es capaz de "no reconocerme" un derecho, por ejemplo el de la igualdad ante la ley (por poner un ejemplo real),
¿qué limitación tiene para hacer lo que le de la gana y crecer lo que le de la gana?.
De hecho, si solo me está reconociendo mis derechos negativos ¿no debería reconocer exactamente mis derechos negativos tal cual son, en lugar de andar seleccionando cuál le conviene y cuál no le conviene otorgarme?. Como ya te dije, tal cosa no encaja con el concepto de libertad negativa, que no surge del ordenamiento sino que es anterior a él.
Buen momento para recuperar esta cuestión.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Bien, ahora que habiéndose suspendido una de esas libertades negativas estamos todos de arresto domiciliario,
¿puedes seguir defendiendo que esas libertades son "reconocidas" negativamente y no "otorgadas" positivamente?.
Porque si me reconoces una libertad negativa no me la puedes quitar. No se puede reconocer algo a ratos.
Pero ¡ay amigo!, si en realidad no reconoces mi libertad negativa a la libre circulación, sino que creyéndote el dueño de mi vida me das (o me quitas) un permiso para moverme, pues solo tendré ese derecho a tu capricho, cuando tú me lo otorgues (como estamos viendo ahora).
Y esa es la diferencia entre reconocer y otorgar.
Porque yo puedo no reconocer tu derecho a la vida, en cuyo caso me quedaré jodido porque vives (no puedo hacer otra cosa).
Pero si pudiera otorgarte o quitarte el tal derecho, entonces vivirás o morirás a mi antojo.
Igual que nosotros circulamos o no circulamos al antojo del Gobierno. Porque es un derecho otorgado.
En el propio artículo 19 se específica claramente que el derecho no puede ser limitado con fines políticos/ideológicos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tampoco puedo asegurar que sea del todo legal que lo limiten por cuestiones sanitarias, pero creo que debes reconocer que limitar un derecho busca evitar un atentado a un derecho colectivo más indispensable como es la vida.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Eres muy subnormal.
Pues si puede ser limitado no es reconocido, es otorgado dentro de los límites en que el Estado quiera otorgártelo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y sí, siempre que nos quitan una libertad que nos pertenece es por un "bien mayor". Aunque no me entra a mí en la cabeza que dejar morir a un individuo que se tenga pagada la sanidad por uno que no se la tenga pagada sea un "bien mayor".
Yo lo que te he dicho es que en la CE sí hay derechos reconocidos que no pueden ser limitados, otros por lógica se otorgan porque puede ocurrir unas circunstancias excepcionales que lo limiten.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El problema es que es un arma muy peligrosa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Puede parecer un ejemplo tonto, pero si alguien "descubre" que durante este último mes los accidentes de tráfico han bajado a su mínimo histórico, puede ser que tras previo lavado masivo de cerebro se determine que prohibir el usar el coche propio es bueno porque se evitan muchas muertes propias y ajenas.
Hasta que llegue el "bien mayor" que justifique quitártelos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lógicamente tendrá que tener una aceptación mayoritaria y que el argumento guarde coherencia con estos tiempos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sé que puede ser peligroso, pero lo contrario (la anarquía individual por llamarlo de una forma) no está exento de peligro tampoco.
Claro; la mayoritaria aceptación que dan las multas ejemplarizantes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tus derechos negativos no deberían estar sujetos a la opinión mayoritaria.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ya no solo por una cuestión de justicia (tus libertades son tuyas, la opinión de los demás no pinta nada), sino porque para que se produzca esa aceptación basta con que una mayoría no pueda pagarse un coche, o una vivienda, o un polvo, para que la propiedad y la libertad sobre esas cosas desaparezca.