CitarLas feminazis son la marioneta de la izquierda, no al revés.
Ahora para poder tener relaciones con una mujer debe decirte ella expresamente la palabra "sí", como en una boda, vamos.De no ser asi podria ser un abuso sexual, las feminazis estaran pajeandose con el corazón y el pulgar a la vez con esta medida.Marioneta Sanchez al poder.
Las feminazis son la marioneta de la izquierda, no al revés.
El rollo es ¿Como demuestras que ella ha dicho si?. Una mujer acusa a un hombre de violación, ella afirma que no le dijo si, el afirma que ella le dijo si. ¿Será culpable o inocente?
Putas, Harry, putas, y con los billetes marcados.Iniciado por laucedo
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hace un par de días abrí yo un hilo sobre esto.
El problema no es es lo del "sí" expreso. El problema es que judicialmente no tiene ningún sentido. Cómo se demuestra que se ha dado un sí expreso en un juicio? Cómo se demuestra lo contrario? Salvo que el hombre lleve una grabadora o algo así sería imposible demostrar que la mujer ha dado un sí expreso. Y en el caso de que no haya prueba ni de una cosa ni de la contraria, prevalecería la presunción de inocencia o caeríamos en juicios mediatizados en los que el "agresor" estaría condenado de antemano sólo porque la supuesta víctica declara que en ningún momento dio el sí expreso?
Y a todo esto, imagináos un día de copazos en un bar en el que ligaís y antes de llevaros la tía a la cama os veís en la obligación de grabarle diciendo explícitamente que quiere follar con vosotros. Cuántas tías lo harían? Es jodidamente dantesco.
Obviamente será culpable. Incluso aunque tenga el si grabado, digamos que en el whatsap, la mujer siempre puede alegar coacción. El hombre está capado completamente a la "buena" voluntad que quiera tener la mujer ese día con él.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Te tenía por votante de Podemos o Psoe. Bien planteándote cosas, bien. (Yo votaba a IU en los 90).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿En Ecuador como está regulado?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Debe prevalecer la presunción de inocencia ¿No?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
yo antes de follar, paso antes por el juez para que quede constancia.
Jueza, mejor que mejor.
Esto es lo que se han cargado. Quieren que prevalezca la palabra de la "víctima" por encima de la presunción de inocencia del supuesto "agresor". El agresor es culpable hasta que demuestre lo contrario. Vamos, lo más fascista y grave que he visto en muchos años. El hombre español a nivel judicial se ha convertido en la mujer del sXVII o en el negro estadounidense del sXIX.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Última edición por el drogas; 12/07/2018 a las 23:19
Sería inconstitucional:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Artículo 24 CE
1.- Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.
2.- Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.
La ley regulará los casos en que, por razón de parentesco o de secreto profesional, no se estará obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos.
Yo por si acaso, la próxima vez que se alineen los astros y folle, voy a grabar la pregunta de "¿Follamos?" y su respuesta.
Si, si eso está muy bien. Pero como no tengas un contrato para follar, estás expuesto a lo que la mujer, por el hecho de ser mujer, quiera. Si tiene buena voluntad te salvas, si es una loca interesada, que desgraciadamente hay (como hombres), te puede hundir la vida usando su palabra contra la tuya. Y aunque tengas el Si grabado siempre puede ser coacción.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
PD; En los años 20 Estados Unidos también tenía una sociedad que "protegía" a la comunidad negra. Lo que quiero decir que la Constitución puede decir muchas cosas, pero la realidad es otra. Con esta reforma de la ley el hombre se convertirá en culpable hasta que se demuestre lo contrario. Creo que es lo más grave que hemos sufrido en democracia en cuanto a nuestros derechos.
Última edición por el drogas; 12/07/2018 a las 23:41
Pero no veo que eso pueda ser porque sí. Por mucho que quieran la presunción de inocencia prevalece. Tendrá que demostrar ella que no ha dicho que si.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Revisa la negrita. La pelota está en el tejado del agresor no de la víctima.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No puede ser. El artículo de la Constitución no tiene ningún matiz. Si quieren crear un supuesto en el que se quebrante la presunción de inocencia tendrían que reformar la Constitución.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ya lo van avisando también.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Última edición por el drogas; 12/07/2018 a las 23:53
Muy poco me has leído...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es obvio que una vez que un caso se mediatiza y pone a los jueces bajo presión, no es nada obvio que vayan a aplicar las leyes tan a rajatabla. Si te lees el voto particular de la sentencia de la manada, el juez habla precisamente de cómo la presión mediática entorpece la libre decisión de los jueces - y ya se ve lo que pasó después, con un ministro diciendo que el juez este tenía "problemas" que todo el mundo conocía, y las manifestaciones.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A este respecto, también muy curiosas las palabras de la ministra:
" En ella propuso revisar el Código Penal y la Ley de Enjuiciamiento Criminal para garantizar que los tipos penales no se pongan "en riesgo" a través de la interpretación de los jueces."
https://www.elconfidencial.com/espan...exual_1590520/
Esta señora todavía no se ha dado cuenta de que la justicia de manera práctica es por definición la interpretación que los jueces hacen de la ley.
opinión de juristas, por si no ha quedado clara la soplapollez que son las declaraciones de la ministra:
Por lo poco que ha dicho Calvo, Esquinas entiende que la reforma podría ir en el sentido de que solo hubiera un tipo penal, quedando solo la agresión sexual y eliminándose la figura del abuso sexual. Apunta a la posibilidad de que el Gobierno deje un solo tipo y luego incluya distintos agravantes. La profesora dice que no es lo mismo que se apunte con una pistola a que la víctima vaya ebria y que el juez tiene que tener un margen para interpretar lo sucedido
-----
La catedrática de Derecho Penal de la Universidad de Valladolid Mercedes Alonso cree además que las declaraciones de Calvo están "poco meditadas" y manifiesta que que haya siempre consentimiento expreso parece casi imposible, "se extendería mucho del delito de violación".
Asimismo, recuerda que la ley sueca que invocó Calvo "no va tan lejos", como apuntó la vicepresidenta. En su opinión, es muy difícil delimitar tanto las conductas para que los jueces tengan un marco preciso. Siempre opina con la cautela de que fueron unas "declaraciones muy vagas".
----
Jacobo Dopico, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Carlos III, indica que "parece evidente y razonable que cualquier regulación tiene que recoger la criminalización del contacto sexual no consentido, como ya hace el Código Penal". "Numerosos académicos y académicas ya han manifestado que esto parece poco tener que ver con la exigencia de una formalización del consentimiento en sentido expreso. Los consentimientos claros y evidentes, pero formulados de manera tácita, por ejemplo mantener relaciones sexuales a raíz de una aproximación sexual iniciada por la propia mujer, no pueden ser criminalizados". "Incluso, porque afecta a la esfera de la propia mujer", agrega
https://www.huffingtonpost.es/2018/0...so_a_23479622/
Es que es de mear y no echar gota lo que hacen estos engañabobos por un voto. Entre esto y darles dádivas a los viejos y sus sacrosantas pensiones...pero nada, seguro que seguirán engañando al españopaleto medio.
A mí me parece que aprovechas que el Pisuerga pasa por Valladolid para sacar tu ya cansina obsesión por las pensiones. ¿Qué tendrá que ver con el tema de este hilo?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ella dice que si, llama al 016 y estas jodido Jimie. De eso se trata, los hombres tenemos que ser todos gays,, eso buscan. Porque ya ni putas nos van a dejar.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
las putas pueden hacer lo mismo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No se si ya lo he dicho por el foro en otro hilo o no, de todos modos lo repetire por aquí. La clave será tener un Notario de guardia en el dormitorio que levante acta del acto sexual en si, eso será lo único que te salve el culo llegado el caso. En cualquier otra circunstancia estas jodido como la mujer diga que no consintio.
Si no te denuncia, considéralo un SÍ... caso contrario, date por [más] jodido.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ahora en serio: Imagino que tendrán que alguna app saldrá... o si no, grabarse en vídeo antes de follar dando el consentimiento. No se me ocurre otra paa quien no quiera poner su vida en manos de la putuca de turno.
No señor, todos no... esto afecta a los blanquitos. Morinegros están excluidos [de facto] del alcance de esta ley.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El hombre no tiene presunción de inocencia ante la mujer.Ejemplo:si una mujer que convive con su marido,novio etc denuncia que le ha pegado el hombre se va al calabozo, así directamente.Así que no me fiaría mucho de la presunción de inocencia si sacan adelante esta ley,es un consejo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Culpable.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Llevate un notario para que te firme un contrato o nada.
A día de hoy YA NO tienes -cómo hombre- presunción de inocencia ante una mujer.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si a tu novia/mujer/... se le mete entre casco y casco que estás de sobra y quiere joderte, con su palabra vas al calabozo... y luego ya desde allí te defiendes e intentas demostrar tu inocencia. YA está pasando eso!
Permisos de publicación