Debate La SOPLAPOLLEZ estrella del HEMBRISMO
-
Mas tonto imposible
otra ley de mierda que no tiene sentido practico ni en la vida real ni en juicio.
Leyes asi de mierda como todas las de los putos gobiernos españoles que solo les vale para agradar a la masa
-
ForoParalelo: Miembro
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Politikon
Sería inconstitucional:
Artículo 24 CE
1.- Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.
2.- Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.
La ley regulará los casos en que, por razón de parentesco o de secreto profesional, no se estará obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos.
Otro que vive en el mundo de yupi vamos a ver chaval que la presunción de inocencia cuando hay una mujer de por medio no existe. Las mujeres cuando declaran contra hombres tienen principio de veracidad como si fuese un policía. En el programa de policías en acción se vio como una tía le había abierto literalmente la cabeza a su novio. A la primera que atendieron fue a la chica y luego le preguntaron a ella si quería denunciar.
Otro caso en el mismo programa que detienen a un hombre porque su exmujer dice que la amenazó. Van a casa del.hombre lo detienen y cuando van bajando las escaleras todos los vecinos que se cruzan le dan apoyo al hombre y, increpan a los policías diciendo que ella es quien se lo está intentando todo, una vecina por la ventana gritando " es ella que no cuida de los hijos que es una golfa!" Te enteras cómo va ya el tema?.
Esto es un negocio para que chupopteros entren en instituciones y se lucren.
-
ForoParalelo: Miembro
Podrían poner un traga-monedas en plan "insert coin para empezar partida". Eso dejaría claro sus intenciones y así ganarían el dinerillo que tanto les gusta.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Politikon
A mí me parece que aprovechas que el Pisuerga pasa por Valladolid para sacar tu ya cansina obsesión por las pensiones. ¿Qué tendrá que ver con el tema de este hilo?
A mí me parece que como no tienes argumentos te agarras como un clavo ardiendo a la última línea de un post de al menos 20.
-
AutoBanned
Iniciado por
arandel
Otro que vive en el mundo de yupi vamos a ver chaval que la presunción de inocencia cuando hay una mujer de por medio no existe. Las mujeres cuando declaran contra hombres tienen principio de veracidad como si fuese un policía. En el programa de policías en acción se vio como una tía le había abierto literalmente la cabeza a su novio. A la primera que atendieron fue a la chica y luego le preguntaron a ella si quería denunciar.
Otro caso en el mismo programa que detienen a un hombre porque su exmujer dice que la amenazó. Van a casa del.hombre lo detienen y cuando van bajando las escaleras todos los vecinos que se cruzan le dan apoyo al hombre y, increpan a los policías diciendo que ella es quien se lo está intentando todo, una vecina por la ventana gritando " es ella que no cuida de los hijos que es una golfa!" Te enteras cómo va ya el tema?.
Esto es un negocio para que chupopteros entren en instituciones y se lucren.
Esto es un debate jurídico, no político. La inversión de la carga de la prueba, como bien dices, está reservada sólo para quien actúa en nombre de un ente que goza de presunción de veracidad. Cuando un policía realiza una denuncia, no lo hace por su propio interés, sino en el del Estado. Igual sucede en la administración de Justicia. Y para hacerlo en casos particulares, debe ser alguien facultado para ello, como los notarios. No se puede quebrantar el principio de presunción de inocencia entre particulares porque entonces habría que reformar la Constitución. La indefensión que genera es evidente, evidentísima. Basta con que una mujer diga que no dio su consentimiento expreso para que se considere agresión o abuso sexual. Es que esto es absolutamente elemental. Si no se acredita de ningún otro modo que ese consentimiento no existió no se puede considerar demostrado el hecho punible. No sólo eso. Si se le concede esa potestad a la mujer de poder acreditar sólo con su testimonio y sin que exista ninguna otra prueba que no hubo consentimiento expreso, se puede estar discriminando al hombre por razón de su sexo.
Puedo entender, y hasta cierto punto compartir, que la superioridad física del hombre puede colocar a la mujer en una situación de mayor vulnerabilidad (como a un niño, un anciano o un minusvalido). Al igual que utilizar, por ejemplo, conocimientos de artes marciales para agredir a otra persona se considera un agravante, de algún modo esa presumible inferioridad fisica podría justitificar cierta sobre protección a la mujer. Tema debatible sin duda. Pero que por la mera declaración de una mujer acusando a un hombre de que no hubo consentimiento expreso se le pueda condenar incluso a varios años de cárcel sin ninguna otra prueba añadida, que no, que no me lo creo. Si es así, habría que reformar la Constitución y además en su Título I, que forma parte del nucleo duro de la Carta Magna.
Última edición por Politikon; 13/07/2018 a las 08:46
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
agil
Las feminazis son la marioneta de la izquierda, no al revés.
Tienen muchas. Por poner otro ejemplo, de golpe y porrazo han desaparecido las manifas de jubiletas, se ve que ya no temen por sus pensiones 
-
AutoBanned
Iniciado por
Super_Kant
A mí me parece que como no tienes argumentos te agarras como un clavo ardiendo a la última línea de un post de al menos 20.
Lee el resto de mis hilos, bocazas. No me voy a repetir. Tú te has sacado el tema de las pensiones de la manga, así que no me recrimines a mi que me salga del tema.
-
AutoBanned
Iniciado por
Münster
Tienen muchas. Por poner otro ejemplo, de golpe y porrazo han desaparecido las manifas de jubiletas, se ve que ya no temen por sus pensiones
Pues porque han atendido sus reivindicaciones. Para eso eran la manifestaciones ¿no?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Politikon
Pues porque han atendido sus reivindicaciones. Para eso eran la manifestaciones ¿no?
Muy bueno ese, me lo apunto 
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Politikon
Lee el resto de mis hilos, bocazas. No me voy a repetir. Tú te has sacado el tema de las pensiones de la manga, así que no me recrimines a mi que me salga del tema.
Estaba precisamente contestando a uno de tus hilos...
Pero en fin, ya veo que lo de debatir no es lo tuyo.
Saludos.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Politikon
Esto es un debate jurídico, no político. La inversión de la carga de la prueba, como bien dices, está reservada sólo para quien actúa en nombre de un ente que goza de presunción de veracidad. Cuando un policía realiza una denuncia, no lo hace por su propio interés, sino en el del Estado. Igual sucede en la administración de Justicia. Y para hacerlo en casos particulares, debe ser alguien facultado para ello, como los notarios. No se puede quebrantar el principio de presunción de inocencia entre particulares porque entonces habría que reformar la Constitución. La indefensión que genera es evidente, evidentísima. Basta con que una mujer diga que no dio su consentimiento expreso para que se considere agresión o abuso sexual. Es que esto es absolutamente elemental. Si no se acredita de ningún otro modo que ese consentimiento no existió no se puede considerar demostrado el hecho punible. No sólo eso. Si se le concede esa potestad a la mujer de poder acreditar sólo con su testimonio y sin que exista ninguna otra prueba que no hubo consentimiento expreso, se puede estar discriminando al hombre por razón de su sexo.
Puedo entender, y hasta cierto punto compartir, que la superioridad física del hombre puede colocar a la mujer en una situación de mayor vulnerabilidad (como a un niño, un anciano o un minusvalido). Al igual que utilizar, por ejemplo, conocimientos de artes marciales para agredir a otra persona se considera un agravante, de algún modo esa presumible inferioridad fisica podría justitificar cierta sobre protección a la mujer. Tema debatible sin duda. Pero que por la mera declaración de una mujer acusando a un hombre de que no hubo consentimiento expreso se le pueda condenar incluso a varios años de cárcel sin ninguna otra prueba añadida, que no, que no me lo creo. Si es así, habría que reformar la Constitución y además en su Título I, que forma parte del nucleo duro de la Carta Magna.
Pues ves y diselo al que se pasó 7 años por denuncia falsa en la cárcel o al que fueron a buscar la guardia civil porque no se presentó delante del juez cuando su exmujer lo denunció por maltrato y se encontraron que llevaba 6 meses muerto.
A mí mismo me han denunciado por maltrato y me libre porque ni estaba en España que sino hubiese ido derechito al.matadero.
-
リンク
Iniciado por
Politikon
¿En Ecuador como está regulado?
A quien cojones le importa como esté en ecuador?
Que intentas justificar?
La medida es estupida e impodible de llevar a cabo salvo que la sociedad se vuelva imbecil de golpe
Solo significa el fin del PSOE por hacer de marioneta de los perroflautas, como paso con izquierda hundida que desaparecio y los perroflautas perdieron 1 millon de votos y van a ser cuarta fuerza
Vete a por una grabadora p un movil que grabe bien para ver si una mujer te da du consrntimirnto despues de comerte la polla con la mirada.
Corre.
Última edición por Issue2c; 13/07/2018 a las 20:55
-
Azotaprogres
Iniciado por
eduti96
Vaya montón de mierda 
-
Azotaprogres
Iniciado por
Politikon
¿En Ecuador como está regulado?
Puñetero saco de mierda. Y luego aún tienes la desvergüenza de ir abriendo hilos porque te insultan, repugnante montón de estiércol!
-
AutoBanned
Iniciado por
Resident Evil 2
A quien cojones le importa como esté en ecuador?
Que intentas justificar?
La medida es estupida e impodible de llevar a cabo salvo que la sociedad se vuelva imbecil de golpe
Solo significa el fin del PSOE por hacer de marioneta de los perroflautas, como paso con izquierda hundida que desaparecio y los perroflautas perdieron 1 millon de votos y van a ser cuarta fuerza
Vete a por una grabadora p un movil que grabe bien para ver si una mujer te da du consrntimirnto despues de comerte la polla con la mirada.
Corre.
¿Pero tú no eres de Ecuador, Sr "botar a la basura"?
Era por comparar. Como supongo que eres de allí, por saber cómo se trata allí.
-
ForoParalelo: Miembro
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar