CitarSartá de tonterías hay que leer de las nancys morenitas...
![Avatar de \\ \\ \](https://www.foroparalelo.com/customavatars/avatar4779_2.gif "Avatar de \\ \\ \"){kind=avatar}
Siempre he dicho que si el Franquismo no hubiera atacado o a los nacionalistas; y hubiese defendido en la enseñanza y geopolítica el modelo carlista; hoy en día el marxismo en el estado español seguriría siendo Nacional-Españolista como lo ha sido siempre, y centralista como en el resto de estados donde se ha practicado. Igualmente tampoco existirían tanto independentista, ni frankesteins como el "nacionalismo de izquierdas".
Por desgracia el Franquismo prefirió abrazar el modelo borbónico-centralista-jacobino-liberal-españolista, defendido por Falangistas camisas nuevas y ultra-derechistas variados.
Los Carlistas o Tradicionalistas históricos defendían los "idiomas hispánicos" como únicos oficiales en su nación correspondiente; no es ningún invento izquierdista, es conservadurismo. Para los tradicionalistas antigüos eso de la defensa de "idioma común/castellano" era algo muy de izquierdas precisamente.
Ellos fueron los precursores al uso de palabras como "maketo" o "xarnego" a las gentes resultado del fenómeno inmigracionista intra-hispánico y su desinterés en adaptarse a la nación étnica que les acogía.
Hispania es la suma, no la resta o el mezcladillo. El idioma hispánico de Galiza es el Galego y no otro, lo mismo para el resto de naciones hispánicas.
Del tradicionalismo, sacando el cristianismo negativo y añadiendo la consciencia racial... salen los nacionalismos románticos y primeros pensandores.LOS CARLISTAS DE 1930, PANCATALANISTAS Y DEFENSORES DEL CATALÁN COMO ÚNICO IDIOMA OFICIAL
Manuel Fal Conde dirigigiéndose a los requetés. Antes de sumarse a la sublevación de julio de 1936, el carlismo hizo gala de un extremado autonomismo.
EL PASADO DÍA 2 de este mes publicamos el artículo que reproducimos a continuación en La Vanguardia sobre el Estatuto de autonomía para Cataluña que propuso el carlismo en 1930, cuyos postulados superan con creces a los del estatuto del 2006 y reflejan el carácter circular de las demandas catalanistas. Este es el texto publicado, no accesible on-line.
El Estatut carlista de 1930: ¿hoy es ayer?
Instaurar un concierto económico, hacer del catalán el único idioma oficial o establecer una confederación de los llamados Países Catalanes son reivindicaciones –o sueños– de sectores amplios del catalanismo. Pero apenas es sabido que quienes las pusieron con más rotundidad sobre papel en 1930 no fueron nacionalistas radicales, sino integrantes de un movimiento exaltador de la unidad de España: los carlistas.
Estos tenían entonces un siglo de vida, pues surgieron en 1833, al morir Fernando VII y sucederle en el trono su hija Isabel tras derogar la ley sálica que prohibía reinar a mujeres. Se inició así un pleito por la Corona entre el infante Carlos M.ª Isidro (“Carlos V”) –hermano del difunto rey– y sus partidarios que ha continuado durante generaciones y desató tres guerras civiles. Para comprender esta longevidad del carlismo debe tenerse en cuenta que no solo conformó una alternativa dinástica, sino también un movimiento antiliberal complejo y cambiante, de notable arraigo y cuyo antijacobinismo le hizo abanderar libertades locales y derechos forales, como plasmó su lema inicial Religión, Rey y Fueros.
A mediados de 1930, el carlismo o tradicionalismo estaba aglutinado en torno a Jaime de Borbón y Parma (Jaime III) y se hallaba desorganizado tras la dictadura de Miguel Primo de Rivera, finalizada en enero de ese año. En el fluido marco político que se configuró hasta el advenimiento de la Segunda República en abril de 1931, los tradicionalistas redactaron una propuesta de estatuto catalán para dar a conocer lo que su eventual triunfo implicaría en Catalunya, indica Robert Vallverdú en El carlisme català durant la Segona República Espanyola (1931-1936) (2008).
La Catalunya que soñó el carlismo
Este estatuto, estructurado en 14 capítulos, afirmó que los pueblos de “la actual España” se federarían libremente y conservarían “plena y absoluta autonomía”. Sostenía que el territorio catalán lo formaban sus cuatro provincias, “sin renunciar a la revisión de las fronteras que encerraban la antigua Catalunya estricta”, abriendo la puerta al pancatalanismo. El gobierno lo ejercerían sus Cortes mediante ministros que nombrarían.
Los derechos y libertades inalienables de los catalanes incluían la libertad de culto (aunque no se podría escarnecer o menospreciar la fe católica); de pensamiento, manifestación e imprenta (con la misma salvedad ante el catolicismo); de enseñanza; de asociación y reunión según el principio de “asociación obligatoria y corporación libre”; el derecho de propiedad; la inviolabilidad de correspondencia y de domicilio. Suprimía la detención y la prisión gubernativas y concluía el capítulo sobre este tema afirmando que “la Generalitat de Catalunya respetará y defenderá los derechos de los catalanes”.
Otorgaba al catalán rango de única lengua oficial, pues el castellano era la lengua de comunicación con Poderes Confederales e Interfederales “mientras voluntariamente no se pacte otra”. Asi- mismo, advertía que “contra los acuerdos y resoluciones del Poder de Catalunya en las materias que le sean privativas, no será posible ningún recurso ante las autoridades del Poder Confederal”. En ningún caso éste último podría privarle de importantes facultades como la enseñanza o la administración de justicia. Entre los servicios mínimos que pertenecían a Catalunya se incluían obras públicas, comunicaciones, sanidad, policía y orden interior. El servicio militar sería voluntario y Catalunya aportaría al Estado Confederal una cuota de reclutas fijada por ley o pagaría la cantidad equivalente a su coste.
En finanzas, la Generalitat fijaría las contribuciones directas y su cuantía, con las limitaciones que se señalaran “para evitar tipos diferenciales tributarios en la producción federativa”, mientras el Estado Confederal no podría imponer a los catalanes contribuciones de ningún tipo. Un concierto económico regularía la proporción con la que Catalunya contribuiría “a los gastos generales de la confederación”.
Finalmente, establecía que las Cortes catalanas se elegirían “mediante sufragio universal orgánico” (es decir, con mecanismos corporativos y sin sufragio directo) y los municipios y comarcas elegirían sus representantes. Sus diputados enviados a las Cortes confederales, en la proporción fijada por un Estatuto Confederal, “no podrían representar en ellas a ningún partido ni fracción político, ni a otros intereses que los de Catalunya”. Concluía su último capítulo afirmando que los contenciosos entre Catalunya y el poder confederal los resolvería un “Tribunal Arbitral o Supremo” determinado por el citado Estatuto de la Confederación.
El Estatuto carlista de 1930 era más radical globalmente que el aprobado en el 2006.
El discutido catalanismo carlista
¿Fue tal propuesta una maniobra para ganar apoyos catalanistas? Debe señalarse al respecto que los tradicionalistas manifestaron reservas y poco entusiasmo por el estatuto catalán de 1932, aunque lo apoyaron. Ello generó descontento y el abandono de sus filas de figuras destacadas, algunas de las cuales se incorporaron a la nueva Unió Democràtica de Catalunya (como Joan Baptista Roca Caball, padre de Miquel Roca). Además, en las filas carlistas se alzaran voces como la de Tomàs Caylà (dirigente de Valls), quien lamentó que tras aprobar el estatuto “la cuestión catalana quedaría en pie”, pues “no satisfacía todos los anhelos de Catalunya porque no era suficientemente amplio para formar los pueblos libres que habrían de integrar la Confederación Ibérica” y denunció la falta de ejército propio, ya que “el día que el pueblo castellano quiera nos volverá a arrebatar todo lo que siempre ha sido bien nuestro”. Al albor de los años treinta, pues, el carlismo fue sensible a los discursos de afirmación catalana, aunque pronto se distanció de estos y acabó luchando en las filas de Franco en la Guerra Civil.
En este sentido, dilucidar el catalanismo del carlismo ha generado un debate académico inconcluso. Así, hay historiadores que desde una óptica nacionalista lo consideran precatalanista, como Josep Termes o Agustí Colomines, que lo definen como un “proyecto hispánico con mentalidad catalanista” o “una manifestación del particularismo del Antiguo Régimen” (véase su obra conjunta Patriotes i resistents, 2003). Pero expertos en carlismo como Jordi Canal o el malogrado Pere Anguera han considerado que esta tesis carece de fundamentos sólidos. Para Canal, la compleja evolución del carlismo impide trazar genealogías nítidas respecto del catalanismo, tal como apunta en Banderas blancas, boinas rojas (2006). Por su parte, Anguera destacó en este diario (“Carlismo y catalanismo”, 22/VIII/1999: http://xaviercasals.files.wordpress....anismo-pdf.pdf) la tardía inquietud que el tradicionalismo mostró hacia la catalanidad política (solo visible desde 1872) y puso en entredicho la que destilaba el estatuto de 1930: “Este texto, olvidado durante décadas por los publicistas, se contradice con la radical oposición al estatuto de 1932”. Apostilló que el carlismo se sumó esporádicamente al catalanismo forzado por el “catalanismo ambiental” y recalcó que la mayoría de sus seguidores podían ser fieles a su conciencia de comunidad sin traducir políticamente este sentimiento.
En todo caso, a finales del franquismo el carlismo consideró su estatuto de 1930 la plasmación de su concepción del Estado. Así, Evarist Olcina, en El carlismo y las autonomías regionales (1974), manifestó que “en el carlismo, lo autonómico no es un medio, o una excusa propagandística, sino un fin insoslayable”.
LOS CARLISTAS DE 1930, PANCATALANISTAS Y DEFENSORES DEL CATALÁN COMO ÚNICO IDIOMA OFICIAL | Blog de Xavier Casals
Última edición por \\ \\ \\; 27/03/2014 a las 22:53
Sartá de tonterías hay que leer de las nancys morenitas...
Xavier Casals i Meseguer, me he leído sus libros, UltraCatalunya y Neonazisme a Espanya. Los tenia por aquí no hace mucho, los cogí prestados de la Biblioteca Publica de Lleida.
PD: Mis dies al hilono conocía esto
Última edición por Usuario181050614; 27/03/2014 a las 23:00
Tiene info muy interesante ese autor siIniciado por Shurputero
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Xavier Casals i Meseguer, me he leído sus libros, UltraCatalunya y Neonazisme a Espanya. Los tenia por aquí no hace mucho, los cogí prestados de la Biblioteca Publica de Lleida.
PD: Mis dies al hilo
Estamos en el subforo de política, comentarios así no tienen lugar en este sitioEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es conocido que Franco trató muy bien a los carlistas por sus servicios prestados
Racista, tienen derecho tanto las rojas como las azules del PP a participar en este foro.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿El caso es crear mas fronteras no?
No sólo a ellos, los camisas viejas tan cerrados en lo "estatal" como él, fueron tratados como rojos en lo "social".El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Es conocido que Franco trató muy bien a los carlistas por sus servicios prestados
Última edición por \\ \\ \\; 28/03/2014 a las 18:00
No sólo a ellos, los camisas viejas tan cerrados en lo "estatal" como él, fueron tratados como "rojos" en lo social.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Es conocido que Franco trató muy bien a los carlistas por sus servicios prestados
Fronteras reales = Fronteras naturalesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿O prefieres las económicas de ahora?
Creo que el enano es de los personajes que mas daño han hecho a España, políticamente hablando, maniobras para des-culturizar a la gente interesada en la política y nada mas... eso consiguió la Derecha y la Izquierda en España.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Creo que todas son iguales de estúpidas...
Que bien ehEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo veas como lo veas sirven para separar...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Son tapatalks sanos, te amo @sadico
Unidad en la diversidadEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Europa no tiene huevos, es otra marioneta mas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El carlismo pudo, remotamente, ser una opción coherente en el desarrollo de la España de unos siglos atrás. Pudo, pero no lo fue. De haberlo sido seguramente el desarrollo hubiera sido muy distinto, en un sentido positivo.
Siempre me ha impresionado la de Etnofrikis NS que hay por la red, en la vida real aún no me he encontrado ninguno y mira que conozco gente del rollo.
Los grandes países y civilizaciones siempre se han construido en detrimento de los nacionalismos provinciales. España no tiende a la desunión por un conflicto entre las diferentes naciones que la componen como muchos pensáis (principalmente porque no existen), es más sencillo que eso, España tiende a resquebrajarse porque como país histórico evoca unos valores con los que la izquierda socialista y los progresistas nunca se han identidicado ni se identificarán, y su odio a España se ha canalizado en forma de nacionalismos locales. Por eso los movimientos de base separatistas son siempre antifascistas y socialistas (Izquierda Abertzale, Arran en Catalunya,...).
El destino natural de Iberia es a unirse en un sóla entidad política, proceso que se ha visto interrumpido por la fricción entre dos grandes polos opuestos de pensamiento que provocaron la guerra civil y que aún existen. En cuanto a una supuesta tercera vía, la del federalismo, os diría que despertaráis. España ya es un país federal, excepto en el hecho de que no existen estados federales sino autonomías, porque en su día se decidió poner este otro nombre para no calentar a los militares. Obviamente esta organización política y territorial resulta antinatural para España y ha creado muchos de los problemas que sufrimos hoy.
Última edición por Leon; 30/03/2014 a las 12:37
Me da a mi que a los carlistas de verdad esto les va a parecer mentira. No se hasta que punto ese supuesto historiador tiene prestigio o es un inventador tipo Cesar Vidal.
Por lo tanto según tus palabras, el NSDAP era Etnofriki NS, pues fue el primer partido de la historia realmente Völkisch (EtnoNacionalista), según tu todos los partidos influenciados por el NSDAP, también eran Etnofrikis NS, según tus palabras, grupos como CEDADE (aunque este tenia ciertas ideas demagogicas), Devenir Europeo, MRA, CENC, etc.. son grupos Etnofrikis, cuando dentro de estos grupos hay NS que se pueden considerar NS de verdad... AJAM... Cuéntanos masEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Has conocido a 4 pringados que se hacen llamar NS, y no son mas que los típicos NS Conservadores Españolistas, paletos que apoyan a España, sin tener ni puta idea de EtnoNacionalismo, Racismo, o cualquier otra idea del NSDAP y el NS puro. Y ya solo por eso los NS, que consideran las ideas NS reales son FRIKIS... pues muy bien, en mi ciudad hay 4 gilipollas que también se hacen llamar NS, son Españolistas, me llevan cruces celtas y no por ello los considero NS muchacho
España tiende a la separacion, por:
1- Represión perpetrada por una etnia.
2- Diferencias culturales entre Castellanos, Vascos, Gallegos y Catalanes.
3- Diferencias ÉTNICAS.
4- España no tiene un sistema justo, no existe la aceptación de que España es un pais multiETNICO, por parte de los gobernantes y incultos de turno.
5- No existe una solución clara al problema (un semi-federalismo o un federalismo sin reconocer los territorios de cada etnia, no nos sirve) y mucho menos justicia. Una de estas soluciones seria un Imperio Iberio NS, que luego en un futuro se convierta en un Imperio Europeo NS.
Por mi España, como NS que soy, puede morir que no me preocuparía... seria como ver morir un país ficticio, estilo Yugoslavia o Checoslovaquia
Que me hables del NSDAP tiene huevos cuando representó un nacionalismo pangermanista y aglutinador que tendía a pasarse las diferencias locales (lo que vosotros llamáis etnonaciones y demás) por el forro de los cojones (veáse Aústria).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Por lo tanto según tus palabras, el NSDAP era Etnofriki NS, pues fue el primer partido de la historia realmente Völkisch (EtnoNacionalista), según tu todos los partidos influenciados por el NSDAP, también eran Etnofrikis NS, según tus palabras, grupos como CEDADE (aunque este tenia ciertas ideas demagogicas), Devenir Europeo, MRA, CENC, etc.. son grupos Etnofrikis, cuando dentro de estos grupos hay NS que se pueden considerar NS de verdad... AJAM... Cuéntanos mas
Has conocido a 4 pringados que se hacen llamar NS, y no son mas que los típicos NS Conservadores Españolistas, paletos que apoyan a España, sin tener ni puta idea de EtnoNacionalismo, Racismo, o cualquier otra idea del NSDAP y el NS puro. Y ya solo por eso los NS, que consideran las ideas NS reales son FRIKIS... pues muy bien, en mi ciudad hay 4 gilipollas que también se hacen llamar NS, son Españolistas, me llevan cruces celtas y no por ello los considero NS muchacho
España tiende a la separacion, por:
1- Represión perpetrada por una etnia.
2- Diferencias culturales entre Castellanos, Vascos, Gallegos y Catalanes.
3- Diferencias ÉTNICAS.
4- España no tiene un sistema justo, no existe la aceptación de que España es un pais multiETNICO, por parte de los gobernantes y incultos de turno.
5- No existe una solución clara al problema (un semi-federalismo o un federalismo sin reconocer los territorios de cada etnia, no nos sirve) y mucho menos justicia. Una de estas soluciones seria un Imperio Iberio NS, que luego en un futuro se convierta en un Imperio Europeo NS.
Por mi España, como NS que soy, puede morir que no me preocuparía... seria como ver morir un país ficticio, estilo Yugoslavia o Checoslovaquia
Que compares la nación española, unida dinásticamente en el siglo XIII con países unidos dinástica y políticamente a principios del siglo XX (Yugoslavia y Checoslovaqua) dice mucho de la calidad y cantidad de tus argumentos. Y si España es un país ficticio ¿que es entonces Italia o Alemania? ¿Y si el actual territorio de Cataluña resulta dividido también te da igual o Cataluña si es una grande y libre, una etnonación linguística sin fisura alguna?
Austria es de etnia ALEMANAEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.o te crees que son Autriacos
El NS, en sus tiempos inmaduros empezó como una ideología Pan-Germanista o Nordicista, que luego fue avanzando y evolucionando, tan solo hay que ver los mapas del Imperio Europeo, basado en los mapas del NSDAP
España, es un país basado en un Nacionalismo de Derechas, basado en términos conservadores, como los linajes monárquicos. No tiene mucha diferencia como con por ejemplo Yugoslavia, un pais basado en un Nacionalismo UltraDerechista Serbio, que acabo formando una monarquía Yugoslava, básicamente son Nacionalismos de Derecha, basados en linajes, derecho de conquista y demás subnormalidades no basadas en una revolución.
¿Italia? Otro país ficticioal igual que los Gallegos o los Vascos... a no que a lo mejor consideras que estos últimos no son el pueblo mas antiguo de Europa
Tienes un par de hilos sobre esto por FP... e incluso puedes encontrar estudios por internet y paginas web que explican dichas cosas.
EDIT: Puede que no tenga mucha idea de cultura y estas cosas, pues en esto considero que los expertos son @Lugh411 y @\ \ \ pero en cuanto a ideologías y tal... en eso si que se bastante.
Última edición por Usuario181050614; 30/03/2014 a las 13:59
Por supuesto que lo es. ¿Ves lo objetivas y claras que se te vuelven las cosas cuando levantas la mirada de España?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Austria es de etnia ALEMANA
Pretendes deducir la política territorial del Tercer Reich a partir de un mapa, que esta basado en otro mapa cuyo autor no tienes ni idea de que pretendía reflejar (diferencias linguísticas, naciones, etnocaciones, países,...). Yo prefiero basarme en el Mein Kampf y en el menos conocido pero a mi particularmente me gusta más: Raza y Destino.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El NS, en sus tiempos inmaduros empezó como una ideología Pan-Germanista o Nordicista, que luego fue avanzando y evolucionando, tan solo hay que ver los mapas del Imperio Europeo, basado en los mapas del NSDAP
Vuelves errar otra vez al comparar un terriotorio unido en el siglo XIII con otro unido en el siglo XX. España como país es anterior a derechas, conservadores, nacionalismo y demás. Deja de intentar rascar por esta vía porque por aquí no vas a encontrar argumentos que apoyen tus ideas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Aquí ya no te entiendo muy bien con eso de que en Francia hay 3 etnias pero los franceses son una etnia y Rusia son 10 etnias pero los rusos son una etnia. Supongo que quieres evidenciar que los españoles no somos una etnia a diferencia de los franceses y rusos orginarios. Sea como sea, te voy a decir la diferencia básica y fundamental entre tu cosmovisión territorial y la mía. Para mi la diferencia básica y fundamental de una nación es la genética y la psicología colectiva, para ti en cambio es la lengua. Yo no comparto esa idea y por eso considero a España en su conjunto una nación, pues genéticamente es muy homogénea lo reconozcas o no, mucho más por ejemplo que lo que tu consideras la etnia germana, y su psicología colectiva tiene muchas más cosas en común de lo que creemos, pues cualquier Barcelonés tiene más en común con cualquier Bilbaino de lo que pueda tener con alguien de Perpignan.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿Italia? Otro país ficticio
En cuanto a los Vascos, pues sí es probablemente tienen el idioma vivo más antiguo de Europa, además de ser uno de los territorios originarios de Castilla (a más de uno le soprenderá saberlo) y cuna de gran cantidad de hombres que lucharon por este reino contra los navarros y francos entre otros. Pero no son los más antiguos en cuanto a genética , ni en cuanto a unidad territorial, ni en cuanto unidad política.
He leído ya muchos libros sobre ello y no creo que un foro me aporte más información. De todas formas como he dicho la diferencia fundamental entre tu cosmovisión territorial y la mía es que tu priorices la lengua y yo la genética.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tienes un par de hilos sobre esto por FP... e incluso puedes encontrar estudios por internet y paginas web que explican dichas cosas.
EDIT: Puede que no tenga mucha idea de cultura y estas cosas, pues en esto considero que los expertos son @Lugh411 y @\ \ \ pero en cuanto a ideologías y tal... en eso si que se bastante.
Última edición por Leon; 30/03/2014 a las 14:36
No nos vamos a entenderEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y no, yo me refiero a genética. Tu partes de una lengua, si no fuera así, estarías de acuerdo en dividir España correctamente.
Esto se lo voy a dejar a los 2 camaradas mencionados anteriormente, ellos pueden hablar de estos temas con mas libertad.
PD: El Mein Kampf fue muy prematuro y el NS, no fue un NacionalSocialismo maduro hasta cercanos sus últimos años.
Pues ellos verán pero la genética y la antropología podría decirse que son mi especialidad pues soy muy aficionado a estos temas, y estoy cursando estudios universitarios relacionado con esto, así que dudo que tengan algo que rascar por ahí.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No nos vamos a entender
Y no, yo me refiero a genética. Tu partes de una lengua, si no fuera así, estarías de acuerdo en dividir España correctamente.
Esto se lo voy a dejar a los 2 camaradas mencionados anteriormente, ellos pueden hablar de estos temas con mas libertad.
PD: El Mein Kampf fue muy prematuro y el NS, no fue un NacionalSocialismo maduro hasta cercanos sus últimos años.
Afirmaciones como que los vascos no son los más antiguos de europa genéticamente o que la zona étnicamente germánica marcada en tus mapas esconde más diversidad genética que la España peninsular, son cosas de las que estoy muy seguro.
Supongo que te referirás despectivamente con Etnofrikis NS a los NS ortodoxos hispánicos que no creen en la "España Nación", y si aún estás estudiando en la facultad es entendible que por tu edad que no los conozcas en persona. Autores como Ramon Bau, Joaquim Bochaca y otros grandes históricos de CEDADE NS hispánicos son defensores de la Europa de las Etnias (naciones étnicas).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los imperios son forjados y grandes civilizaciones, pero no por ello en detrimento de los que lo compongan, o por lo menos no es nuestra idea. No confundas imperios y estados con las naciones que la forman.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No soy NS para ser el malo de las películas de hollywood.
Los imperios no están compuestos por naciones que deciden fusionarse para adoptar una nueva identidad "artificial" (Europa Nación) los Imperios suelen componerse por diversas naciones, pueblos y etnias que tienen un fin común, lo que es mejor para el Imperio en conjunto, la voluntad del Imperio, vemos los ejemplos perfectos en el Imperio Romano y Británico, aunque en estos casos los intereses del Imperio eran los de la potencia colonizadora, en nuestro caso no será así sino el interés del conjunto de las naciones Europeas.
La estructura política que los Nacional-Socialistas queremos para Europa es la de una Europa Unida en forma de IMPERIO, no de nación, Europa no es una nación y lo único que justifica la unidad Europea y la creación del IMPERIO es la necesidad y la conveniencia que a las naciones étnicas les trae aceptar ese modelo organizativo, se trata de un proyecto geopolítico, si los pueblos de Europa quieren sobrevivir necesitan la unidad simplemente porque en el mundo de hoy solos serian incapaces de defender sus intereses frente a la influencia de las grandes potencias como USA o China y de defenderse frente al mundialismo, Europa necesita ser autárquica y solo pude serlo si cuenta con una población numerosa y un basto espacio con los recursos naturales necesarios, desde Lisboa a Vladivostok.
Esto que cuentas del izquierdismo ocurre en masa un poco antes de la guerra civil y posteriormente, nunca antes. Los nacionalismos románticos históricos en el estado español son primeramente etnicistas y luego en política conservadores y ultra-católicos; los independentismos y "nacionalismos izquierdistas" son excisiones de esos partidos y movimentos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El nacionalismo español siempre ha estado ligado a la defensa del llamado crisol de razas y la unidad de destino en lo universal, sin carices románticos "Raciales". Los reyes católicos logiamente no eran nacionalistas, defendieron políticas contra judios y musulmanes siempre por motivos religiosos o espirituales. Pero asi a bote-pronto se me ocurre un nacionalista español de la época de los primeiros nacionalismos étnicos hispánicos; el capo de la inventada história medieval española, el señor Sanchez Albornoz... que mira tu por donde era de Izquierdas y Republicano.
El destino natural de Iberia es seguir unida por lazos de sangre al resto de Europa, no como entidad política alguna; eso si eres nacionalista hispánico pues puede entenderse, pero no es lo natural desde luego.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Eso nunca ha ocurrido, se ha usado una etnia y luego un frankestein para uniformizar el estado español. Pero la Etnia castellano por un lado, o la cultura gitano-morisca por otro no tienen culpa de nada, las han utilizado simplemente para ese genocidio. Que lo castellano salga perjudicado en algunas CCAA no es por nuestra culpa, si no por el estado en si; si se hubiera utilizado lo vasco o lo catalán para ese tipo de genocidios culturales en toda España, otro gallo cantaría. Pero la nación más castigada y destruida por este sistema autonómico precisamente es la Castellana, que ha quedado dividida, sin reconocimiento de su existencia como pueblo siquiera, y además dividida por el egoismo de las partes en forma absurda. La falta de reconocimiento de la nación castellana lleva como maldición añadida esa estupidez de que Andalucía (Castillas del Sur) busque su ‘identidad perdida’ en razas extra-europeas en vez de en la Castilla que le dio la raza, cultura y nación actual.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Son Austríacos de region, y Germanos de nación. No dejan de ser ninguna de las dos cosas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El Reino de Hispania existe junto a Septimania o Galia y Gallaecia en la dinastia Visigoda, como entidad estatal podriamos hablar a partir de ahi, lo que curiosamente luego pasa a llamarse Al-Andalus; suponiendo de que hables de estado claro; la etnia hispanica nunca ha existido.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Germania tiene más diversidad en cuestiones de Sub-Raza (nordicos, alpinos, bálticos) pero no en cuestiones étnicas. Si el NSDAP llega a hacer fronteras nacionales en términos sub-raciales dentro de nuestra raza; el norte de la Alemania actual, Dinamarca, Noruega, Inglaterra y Suecia sería una sóla nación, ya que en su mayoría los habitantes son de SUB-RAZA nórdica,; y esto sabemos que no ocurriió asi; las diferencias de base eran etnicas; la higiene racial en las diferentes sub-razas que formaban el territorio era otro tema diferente.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En el III Reich existia una tabla de las sub-razas que habitaban Germania, que no encuentro por la red ultimamente, pero que tengo en revistas de CEDADE de la época. Un individuo de genotipo nórdico, alpino, mediterraneo... puede ser de la nación europea que sea: Gallaecia, Castilla, Gothalunia, Baskonia, Breizh, Occitania, Germania, etc Las diferencias en alguien que es BLANCO no son genotípicas a la hora de definir su nación, son ETNOCULTURALES.
Las naciones, son un conjunto de individuos de una misma etnogénesis, es decir:
Celtas - Romanos - Suevos = Galaicos Actuales
Celtíberos - Romanos - Godos = Castellanos Actuales
Íberos - Romanos - Godos = Catalanes Actuales
Celtas y Vascones - Godos = Vascones Actuales
Uno primeramente se siente identificado con los miembros de su propia nación "Gallaecia" y después se siente identificado con las naciones de su grupo Meta-Étnico (Las Hispanias), y luego con el resto de naciones y grupos meta-étnicos más próximos y Europa entera (Nosostros con el Celtismo, otros con el mundo Greco-Latino como pueda ser Gothalaunia) es así de simple.
En Germania Hitler fomentó las diferencias regionales. Eso quizás podría ser debido a que el propio Hitler era austriaco, y que su lucha empezó en Baviera y muchos de sus mandos eran bávaros. Él tenía un pronunciado acento austriaco como puede comprobarse en las grabaciones y no tenía inconveniente en usar expresiones en dialecto austriaco en sus discursos. Igualmente Hess, el jefe del Partido después de Hitler, es decir el testimonio mas relevante dentro del partido escribía: "Creo que deberían enseñarse los dialetos en las escuelas”;"Soy partidario de que se enseñen nuestros dialetos en las escuelas. Existe el peligro de que se extingan muchos dialectos populares”.
Estas afirmaciones hechas después de la guerra, muestran la preocupación de Hess para evitar que desaparezcan unos dialectos que en la época nacionalsocialista eran conservados con celo e interés. La organización nacionalsocialista daba una importancia capital, incluso exagerada, a la autonomía regional. No en el orden político, sino en la vida económica, cultural y artística.
En esa Germania de Hitler no había naciones distintas, ni idiomas ni culturas ni sentimientos distintos a la germanidad. Hitler construye el Reich con un enorme sistema de respeto a los Lands en sus particularidades, de forma que la unidad de la Nación no implica repudiar las diferencias entre partes de la misma.
Hitler se empeñaba en recuperar territorios germanos ocupados por otros estados, pero no en ocupar territorios nogermanos. Jamás Hitler deseo unir a Germania una zona poblada de polacos o de franceses o checos. No quería territorios si no unir la nación alemana viviera donde viviera. Una nación, Un Estado; luego provincia del Imperio. Aunque se pretenda comparar el caso de Baviera con el de Gothalaunia, Gallaecia o Castilla, por ejemplo, es un gran error.
En Germania no se integraron pueblos extraños, no había zonas integradas por otros pueblos y lenguas o culturas. Es cierto que hay subrazas mucho mas remarcadas dependiendo de la zona de Germania que estes, por descontado, pero en Hispania son etnias diferentes no sub-razas. Ademas a día de hoy no consta que de esas sub-razas que habitan Germania hayan nacido etnias diferenciadas, como para que ese grupo humano nacieran: Diferentes idiomas, tradiciones, "enxebreça" (no sé como se dice en castellano, es una palabra galega igual en significado a "Volksgeist") o sentires. El estado aelman no ocupa ni siquiera toda la comunidade nacional-germánica; en Hispania es justamente al revés... y "al revés" nunca es un buen comienzo para una equiparación.
Espero haber sido claro con la definición de ETNIA/NACIÓN; pues no es solamente genética (sub-razas)
Una etnia (del griego clásico έθνος ethnos, ‘pueblo’ o ‘nación’) es un conjunto de personas que comparten rasgos culturales, idioma, religión, celebración de ciertas festividades, expresiones artísticas (como música), vestimenta, nexos históricos, tipo de alimentación, y, muchas veces, un territorio. Dichas comunidades, excepcionalmente, reclaman para sí una estructura política y el dominio de un territorio.
Última edición por \\ \\ \\; 31/03/2014 a las 20:29
Con el tiempo hemos evolucionado y hemos comprendido que con España es imposible hacer nada.
Poco más puedo añadir a lo explicado por \\ \\ \\ @Shurputero
Última edición por Lugh411; 31/03/2014 a las 12:40
EL CARLISMO CONTRA LA GLOBALIZACIÓN: octubre 2013El problema de Catalunya, no se arregla con una manifestación que a fin de cuentas busca la confrontación con los nacionalistas y separatistas. El problema de España y Catalunya se arregla con la CONFEDERACIÓN. Con una monarquía que vertebre a los pueblos de las Españas, como la que había en los tiempos de los Reyes Católicos y la Casa de Habsburgo. Una monarquía confederal que esté formada por distintas naciones, restableciendo los Estados políticos territoriales independientes coordinados por la Monarquía Española. Y como ya hablaba Miguel de Cervantes en el Quijote: Nación Leonesa, Nación Catalana, Nación Castellana, Nación Valenciana,.... España como nación jamás existió, porque fue un invento liberal burgués orquestado bajo la Constitución de Cádiz, la famosa PEPA de 1812, que disputaba el concepto y el papel político de la SOBERANÍA del REY de las Españas, para hacerlo recaer en la inventada NACIÓN ESPAÑOLA. Así la burguesía capitalista española usurpaba la SOBERANÍA que hasta 1812, había recaído ininterrumpidamente en la Corona Española, y NO en la Nación Española. En la práctica CTC, CT, son formaciones políticas republicanas, porque defienden el principio de soberanía de la Nación Española yendo a esa manifestación del día 12 de Octubre. Para mi esta España no es en absoluto la España confederal que siempre defendimos los Carlistas!! Lo demás puro fascismo franquista!.
Se ha hecho del 12 de Octubre una fiesta que reclama en el fondo, no la Hispanidad, sino el concepto de Nación Española y su unidad, al estilo patriotero jacobinista revolucionario francés que rechaza en esencia la pluralidad cultural, lingüística y política que siempre hubo en este país de países, que era en realidad una monarquía de naciones, una monarquía de estados políticos territoriales diversos e independientes, los unos de los otros, aunque coordinados por cosoberanía por la monarquía española.
Algunos que se dicen "carlistas", no han tenido apuro de presentarse en la manifestación que ha tenido lugar el 12 de Octubre en Barcelona para reclamar la actual unidad Española. Porque eso es lo que han hecho por muy antisistema y revolucionarios o contrarrevolucionarios que se digan, ya que a la hora de la verdad han apoyado la actual unidad de la "Nación Española", invento constitucional burgués de 1812 establecido el día de San José. Aquella Constitución de 1812 sería el preludio y la responsable de todas las mentiras que se han vertido posteriormente en pro de una pretenciosa "nación española" que ha escupido sobre todas las tradiciones seculares, históricas, culturales y religiosa de la auténtica tradición española, que está basada en la Monarquía Hispánica, pero NO en la "Nación Española".
Aquellos "carlistas" que han decidido ir a esa manifestación con toda esa extrema derecha ultra, con los "patriotas" que escupen sobre la tradición confederal de las Españas, no han hecho más hasta ahora que PONERLE MÁS DE MIL PEGAS A S.M.C. don Carlos Javier I de Borbón Rey de las Españas en cuanto al acatamiento que le deben hacer, jurar y prestar; y sin embargo, NO LE PONEN PEGAS AL HECHO DE MANIFESTARSE AL LADO DE TODA ESA EXTREMA DERECHA ESPAÑOLA tal y como hemos visto que ha tenido lugar muy tristemente en Barcelona el día 12 de Octubre de 2013. Simplemente ha quedado demostrado que quienes han actuado de este modo NO SON CARLISTAS, sino ultraderechistas, que tienen ideas más cercanas entre ellos y por ello no acatan a S.M. Don Carlos Javier I.
Nosotros los carlistas también celebramos el día de la Hispanidad, pero se trata de una Hispanidad plural de todos los pueblos y culturas de los pueblos de las Españas, y sus Naciones que tienen derecho a restablecer sus viejos Estados y a proclamar en unión la Monarquía Confederal Española en la persona de S.M.C. don Carlos Javier I de Borbón.
Vivan las Españas
Viva el Rey Legítimo!
Vivan la Nación Catalana y todas las demás Naciones Españolas!
Permisos de publicación
