Noticia UE: Los halcones de Visegrado imponen su ley en la Unión Europea

No ocurre muy a menudo que una batalla europea la ganen países como Eslovaquia, Hungría o Polonia. Pasa mucho menos que quien pierda un enfrentamiento público, enconado y crítico para sus intereses sea Alemania. Ambas cosas han ocurrido simultáneamente en la cuestión migratoria. Se ha escenificado paso a paso desde 2015 y fue ratificado anoche, en Bruselas, en la última Cumbre del año, con la muerte oficiosa de la propuesta de cuotas obligatorias para acoger refugiados.

Se puede suavizar de muchas formas, buscar circunloquios y encontrar matices, pero el hecho es indiscutible. Los más duros se han impuesto. El debate migratorio ha quedado cooptado por el pulso de las cuotas, las posiciones se han enquistado y todo avance ha quedado relegado. La estrategia de enfangar el campo de juego para que la pelota no corriera salió a la perfección.En mayo de 2015 la Comisión Europea hizo una propuesta arriesgada: un mecanismo obligatorio para repartir a 60.000 refugiados llegados a las costas de Grecia, Italia y Malta. La respuesta inicial de los Estados miembros fue escéptica, en el mejor de los casos. Alemania y Suecia, las grandes potencias en la concesión de asilo, estaban a favor. E imploraban ayuda. En juego estaban las vidas de cientos de miles de personas y el "sagrado principio de la solidaridad" con los que huían de la guerra y con los socios de países fronterizos, abrumados e incapaces de asumir los rescates y alojamientos. El Grupo de Visegrado (Polonia, Hungría, República Checa y Eslovaquia) se posicionó rápidamente en contra. Reclamaron su derecho a decidir quién pisa su territorio, a escoger y a dar la espalda. Austria o Dinamarca compartían la oposición. España se sumó con críticas duras del entonces ministro Fernández Díaz y quejas por el sistema propuesto desde Bruselas (una fórmula que daba una cuota en función del PIB, la población y otros factores objetivos). Y varios más insistían en la necesidad de "proteger las fronteras exteriores" y cerrar las rutas, por encima de todo. Hubo una enconada discusión, y se llegó incluso a tener que votar ante la negativa férrea de los halcones. La propuesta fue aprobada y aunque Bratislava y Budapest se negaron a aceptar gente y llevaron a la Justicia Europea el tema, los optimistas en Bruselas confiaron en que todo quedara en poco más que una anécdota. No podían estar más equivocados. Los pequeños, los del Este, los presionados no cedieron. Ni por las buenas ni por las malas. Las grandes potencias, con Francia y Alemania a la cabeza, se enfadaron y reprocharon a los gobiernos de Visegrado la negativa. Se les abroncó en público diciendo que era poco Europeo recibir miles de millones de fondos de cohesión y decir que "No" cuando les tocaba corresponder. Se habló incluso de sanciones, de congelar las ayudas a quienes bloqueaban. Hoy, dos años y medio después, la victoria de quienes se negaron las cuotas, quienes mantuvieron un discurso más duro contra la inmigración, contra los musulmanes y pelearon sin descanso por su derecho a hacer lo que quisieran, es indiscutible. Cuando Varoufakis desafió a los ministros por dinero, fue aplastado. Orban, Fico y Szydlo pisotearon los "valores europeos" sin ningún repaso y se han salido con la suya. Desgastando políticamente a Merkel, dejando una Europa divida, a las instituciones peleadas, a las ONG y los refugiados, decepcionado. Y con el grueso del debate migratorio en pausa hasta mediados del año que viene. La situación es demasiado tensa y las sensibilidades, muy altas.

Que las cuotas habían fracasado lo habían dejado ya claro los números (menos de un cuarto de todos los que se había anunciado), los problemas para encontrar candidatos con los requisitos suficientes, la lentitud para reasentar y reubicar. Pero la Cumbre de ayer sirvió para certificarlo. El presidente del Consejo las enterró el martes en su carta de invitación a los jefes de Estado y de Gobierno, diciendo que habían sido "altamente divisiva", "ineficaces" y que habían recibido una "atención desproporcionada". La Comisión alzó la voz, pero nadie más. Hasta Alemania ha acabado por reconocer que el camino no ha funcionado. Merkel, a su llegada a Bruselas, fue dura. "En mi opinión, la solidaridad no puede ser selectiva entre socios", lamentó. En la misma línea, con más intensidad, habló el belga Charles Michel, reclamando "solidaridad" y "responsabilidad" y arremetiendo contra "algunos países" a los que acusó de "mala voluntad", en evidente referencia a los mencionados. "La UE no es un cajero automático, es un proyecto político. Es decir, cooperación que implica solidaridad y responsabilidad". Igualmente tajante fue el canciller austriaco Christian Kern, que consideró "incomprensible" el descrédito del sistema de cuotas y el comportamiento de los vecinos del Este: "la UE consiste en que aprovechamos juntos las ventajas y nos repartimos la carga", avisó. Todas las fuentes consultadas tras la reunión, media docena, insistieron en que había sido "un intercambio sobrio, sin excitación" ni números. "Todos saben lo que piensa todo el mundo", y tras dejar que sus sherpas, sus enviados, hicieran el trabajo sucio y se tiraran los platos durante las semanas previas, no hubo incendios. "El objetivo sigue siendo lograr un acuerdo para junio. ¿Es realista? No hay nuevos elementos, pero confío en que sí", explicaron.De aquí a junio de 2018 se debe abordar la reforma integral del sistema de asilo y de política migratoria, incluyendo cambios profundos en la Convención de Dublín, que entre otras cosas dispone que un demandantes de asilo debe rellenar papeles y ser acogido allí donde entra en la UE. Es un debate largo y complejo que no está cerrado y que para algunas capitales ha quedado empañado por las cuotas, algo "secundario" a pesar de que en su momento fueron la mejor respuesta que la Comisión supo dar a una verdadera crisis humana con la llegada de cientos de miles de refugiados huidos de Siria, Afganistán o el cuerno de África. "Las cuotas han centrado demasiado el problema y nos hemos olvidado los otros temas·, lamentaba esta semana una alta fuente diplomática. "Los 20 millones potenciales de inmigrantes que tiene África son económicos. Ojalá no haya guerras y necesidad real de dar estatus de protección internacional y asilo político. Pero la realidad incontestable sobre la que trabajar es la migración económica". El Consejo y la mayoría de los países quieren enterrar así la idea y el sistema de cuotas y centrarse en la política migratoria. "No es el reparto, lo grave son las llegadas", insistía esa fuente. Ciertamente el tema ha sido divisivo, así que permanecerá aparcado. "Las cuotas dividieron realmente a la UE, debemos ser prudentes en el futuro", dijo el primer ministro eslovaco, Robert Fico. "Cada uno debe poner de su parte para encontrar las buenas convergencias", apuntó Emmanuel Macron, para quien "se necesita expresar solidaridad pero sin caer en bloqueos". Su giro en el tema es notable. Sin su paso al frente, Tusk no se hubiera atrevido a ir tan directamente en contra de la posición de Merkel, nada contenta ayer.Muy oportunamente, el miércoles que viene, la Comisión Europea, la gran perdedora en esta guerra, debe tomar la decisión de si activar el Artículo 7 de los Tratados contra Polonia por sus reiteradas acciones que violan algunos de los derechos y deberes de los Estados Miembros. Como presionar al poder judicial, aprobar leyes que socavarían la independencia de los tribunales, multar a medios de comunicación, etc. El Artículo 7, potencialmente, podría acabar con una retirada de la capacidad de voto de Varsovia en los asuntos europeos. Algo que nunca se ha hecho y que puede tener efectos impredecibles.Algunos se consuelan diciendo que aunque una vez no haya funcionado, la idea podría ser rescatada en otro momento, sobre todo ante crisis graves (como otra guerra). Pero salvo la Comisión, nadie quiere volver ahora al tema. Es demasiado tóxico y tampoco hay apetito para que se busque una Cooperación Reforzada (que se apunten sólo los países que quieran si hay por lo menos nueve). El tema es demasiado grave, demasiado grande, y tiene que haber movimientos entre los 28 o los 27.Por eso Europa se moverá hacia dar dinero a los países africanos, a trabajar como hasta ahora con Libia o Sudán o como a diferente escala ha hecho España con numerosos gobiernos desde hace años. Y por eso Juncker, en su papel de mediador, es quien trata estas semanas de ganarse a los duros, reuniéndose con ellos y poniendo su mejor cara. "Es que Houston tenemos un problema. Creen que están siendo postergados, no incluidos, que no se reflejan sus posiciones, que no se les tiene demasiado en cuenta. Otros que no han sido socios fundadores tuvieron esa sensación en el pasado que la Europa carolingia no les hacía tanto y hubo que luchar por ello", concede un diplomático del sur. Visegrado sacó esta semana la cartera y ha puesto 35 millones de euros para ayudar a Italia en la gestión de las llegadas. Una suma relevante para sus economías, insignificante para el desafío. Y un precio demasiado bajo para su victoria política.Lo que muchos se preguntan es qué efecto tendrá esta victoria de Visegrado en la geopolítica comunitaria y en el resto del debate. "Es la gran pregunta, sí", reconocen fuentes diplomáticas. "Si muchos no están de acuerdo tenemos que dar paso atrás y mirar cómo lo podemos hacer mejor. Todo lo que avancemos en control y trabajo de prevención ayudará a mejorar el dossier de asilo, un dosier fundamental que no podemos olvidar", insiste la misma fuente. Ésa es la visión optimista. La más ceniza, muy citada esta semana en los pasillos, es que la "Europa de los valores" ha perdido una batalla decisiva y cedido un terreno precioso que nunca podrá recuperar. "Se vendieron los derechos para contentar a Cameron y nada paró el Brexit. Se renuncia ahora para contentar a los del Este. Y tampoco servirá. Si ni tú mismo crees en tu causa, ¿quién lo va a hacer?", resumía, y lamentaba, un funcionario comunitario este jueves.

Iniciado por Penumbra

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.