Iniciado por
Tercio
1. Estamos hablando de España, no entremos a comparar las desigualdades con el África. Se supone que todos los españoles somos iguales y que tenemos que tener las mismas oportunidades. Una cosa es que el rico tenga un mejor coche y una mejor casa (lógico y normal) y otra que él si pueda estudiar aún siendo peor que el pobre.
El sistema americano no me parece bueno, puesto que es privado. Pero por lo menos es para todos igual, no hace distinciones; el sistema soviético no le conozco, la verdad.
Pero llegamos a España. Aqui, mientras un pobre se tiene que dejar los cuernos para sacar una nota de corte altísima para determinadas carreras, el rico llega, aprueba selectividad, y hala, a estudiar lo que quiere: clara discriminación. La universidad privada solo debría existir si piden la misma nota para entrar que en la pública, mientras que no sea así, la universidad privada es aberrante. Encima, como tú dices, es más fácil y tiene más trabajo.
2. No propone una nota mínima para acceder. Esa nota ya existe y es la nota de corte, que depende de las plazas ofertadas. Lo que propone es que se uno pueda estudiar en función del dinero que tiene. Antes ya estaba la privada, de la que ya he hablado, pero por lo menos el pobre puede ir a la pública con la beca. Pero ahora ya ni eso, el pobre, si no es un estudiante decente, ya no puede ir ni a la pública. ¿Que para ti un estudiante de menos de un 6,5 es un mediocre y no debe entrar a la universidad?, podemos discutirlo, para mí no, pero se puede discutir. pero el problema es que un mediocre rico de 5 si lo puede hacer, y un pobre menos mediocre de 6,4 no.
Si subimos los criterios, los subimos para todos, pero no solo para la plebe.
PD: No digo que un estudiante de 6,5 sea mediocre, es una forma de expresarme para defender mi postura.
Citar
