Al amigo de Farlopito
Si
Madre mía te digo yo que si
No
Vamos a ver vayamos con calma
El secreto va a ser ese, despues de años comiendoselos con patatas ahora ya les da para no tener problema ninguno en votar a un partido con ideas claras respecto a inmigración masiva y con valores de tradicion del pais.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
España en general va 10 años atrasada (si no más) socialmente de europa, ellos antes eran los hiperfollamoros y nosotros los reticentes, ellos ahora son los escaldados y nosotros los pedimos con los brazos abiertos
Pues haremos con ellos lo que hacían los gabachos con nuestra fruta... ¡TIRARLES DEL CAMIÓN!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Imaginate la cantidad porcentual de blancos que han votado a le pen para que salgaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Frexit, dice...
No sé si sabes que la Unión Europea y el euro es un invento perpetrado por Francia y Alemania para, a través del BCE, forrarse con los intereses de lo prestado a los pobres idiotas que les rodean.
Que dices si solo era una unión del acero y minería que me lo ha dicho Juan Luis cebrián en lo paisEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La UE solo ha servido para que unos países saqueen a otros y los conviertan en satélites. El ordenamiento natural de la soberanía de una nación radica en poder responder a las posibles agresiones de naciones vecinas sin miedo a utilizar su potencial militar.
A nosotros nos han saqueado desde Bruselas anulado nuestra soberanía, quebrando nuestra economía para generar una deuda eterna, comprometido nuestro aparato gubernamental llenándolo de siervos, marionetas / mangantes y desmantelando nuestro ejercito para garantizar que no habrá represalias y de haberlas barrer lo que quede con el mínimo esfuerzo.
Última edición por Suspiciousman; 28/05/2019 a las 01:22
¿Desmantelar nuestro "temido" ejército?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Saquearnos con fondos Feder durante décadas?
¿La deuda es culpa de Bruselas? ¿En serio?
Nunca me has parecido un lumbreras, sombrita, pero este último mensaje tuyo es para descojonarse.
Supongo que también estás a favor de los desahucios por impago de las hipotecas basura, verdad? ¿La culpa es del banco? ¿En serio?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por cierto, la deuda pública española, de quién dices que es la culpa?
La deuda pública española tiene dos orígenes:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
- Uno estructural, que ha sido uno de los grandes errores de la socialdemocracia. En vez de financiar el Estado del bienestar con impuestos mediante un sistema realmente progresivo (que paguen más los que más tienen) se optó por hacerlo con deuda. Eso ha producido una escalada con criterios cada vez más permisivos dado que esa deuda estructural era cada vez más elevada para financiar servicios cada vez más universales y de mayor calidad. Y un modelo de estado social basado en deuda creciente es insostenible a largo plazo por definición. Pero claro, como esa progresividad no existe realmente (a pesar de estar recogida incluso en la Constitución) y cargar de impuestos a la gran masa social es impopular y afecta a los resultados electorales, pues se tiró de deuda.
- Pero lo que realmente ha disparado esa deuda ha sido la crisis. Se ve perfectamente en este gráfico.
Y es una deuda fruto de la socialización de las pérdidas provocadas por la aplicación de políticas liberales de laissez-faire en los mercados inmobiliario y crediticio durante las correspondientes burbujas, como ya he explicado varias veces en este foro. Y de nuevo se observa como la solución pasa por el empobrecimiento de las clases medias y bajas (época de Rajoy), mediante una política tributaria que no incluye ninguna medida específica para mejorar la fiscalidad de las grandes fortunas, las grandes empresas y las rentas más altas, salvo un aumento del tramo máximo del IRPF que fue de las primeras correcciones a la baja que aplicó el PP, y sobre todo una reforma laboral de carácter también marcadamente liberal que ha traido precariedad liberal, contratos basura y salarios de mierda hasta la aparición en España de una figura inédita. Los trabajadores pobres.
Esa terrible crisis doble es la que lleva a la deuda a alcanzar máximos históricos,más del 100% hasta convertirse en una cifra impagable.
Y los desahucios, tres cuartos de lo mismo. Gente normal y corriente, honrada y trabajadora, que creyó en el sistema y formalizò préstamos hipotecarios en unas condiciones que eran perfectamente asumibles cuando la firmaban pero que, cuando uno de los cónyuges perdía su empleo con la crisis, se veían en la tesitura de tener que elegir entre la hipoteca o los gastos imprescindibles. Y entonces llegaban los desahucios. Incluso el de los padres por haber firmado como avalistas. Un desastre en el que también hubo ganadores, porque hubo quien se hizo de oro, y puso el dinero a buen recaudo y se fue a la costa del Sol a disfrutar de su mansion, a jugar al golf y a dar paseos en yate a la espera de nuevos vientos favorables para sacar otra vez la pasta a generar más pasta.
Pero oye, que el liberalismo es el futuro.
¿Sabes que te digo?
Qye vaya mierda de futuro.
¿Y no has pensado que tal vez sea que ninguna respuesta encaja con la opinión de los foreros que participan en el hilo pero no en la encuesta? Porque "Madre mía te digo yo que sí" o "Vamos a ver vayamos con calma" a mí me parecen chorradas. Y un "Si" o un "No" sin más... pues tampoco es tan simple.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sí, sí. Todo muy bien redactado y masticadito. Eso sí, desde tu erróneo y sectario punto de vista. No obstante, se agradece el interés y el tiempo empleado, aunque despues del tocho no me has contestado si estás a favor de los desahucios por impago.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cada cual se cree lo que quiere o lo que le conviene. Yo soy más de la corriente del informe Índice de Libertad Humana
El informe que destroza al socialismo: los países liberales son más prósperos y abiertos. Un nuevo estudio desmonta la visión apocalíptica del liberalismo que traslada la izquierda radical.
La extrema izquierda, personificada en España en la figura de Pablo Iglesias, ha heredado de sus referentes internacionales un discurso basado en negar la legitimidad democrática de la economía de mercado. A pesar de que todas las grandes democracias del mundo son sistemas capitalistas, el neocomunismo ibérico insiste siempre en buscar modelos "alternativos", para lo cual inventa utopías como la de Venezuela, cuya mentira está hoy sobradamente refutada pese a la buena prensa que llegó a tener el chavismo.
Para esa izquierda cavernaria y atrasada, la publicación del Índice de Libertad Humana es algo así como una daga en el corazón. Y es que este interesante informe del Instituto CATO, firmado por Ian Vásquez y Tanja Porcnik, pone de manifiesto el alto grado de conexión que existe entre la libertad económica y la libertad personal. El mercado no es, por tanto, un impedimento para el desarrollo de la autonomía personal, sino el sistema económico idóneo para desarrollar sociedades más plurales.
El estudio en cuestión se construye a partir de casi 80 indicadores, que a su vez aparecen repartidos en distintas categorías: imperio de la ley, seguridad, libertad de movimiento, pluralismo religioso, respeto al derecho de asociación y reunión, derecho a la información y a la libre expresión, gobierno limitado, derechos de propiedad, estabilidad monetaria, apertura comercial y entorno regulatorio. Por tanto, el Índice de Libertad Humana conjuga los elementos clásicos de los rankings de libertad económica con decenas de indicadores referidos a las libertades civiles y personales. El estudio abarca 159 países y cubre ya casi una década de historia, puesto que los datos incorporados en el proyecto empezaron a recabarse en 2008.
Según el Índice de Libertad Humana, Suiza es el país que brinda una mayor libertad humana, con 8,9 puntos sobre 10. Hong Kong y Nueva Zelanda completan el podio, si bien la ausencia de libertades personales en la isla asiática explica el progresivo deterioro de la nota asignada por el informe. El top diez también incluye a Irlanda, Australia, Finlandia, Noruega, Dinamarca, Países Bajos y Reino Unido, todos ellos con más de 8,5 puntos sobre 10.
No andan lejos de estas puntuaciones los diez países que se cuelan en el top diez del Índice de Libertad Humana. Son Canadá, Austria, Suecia, Estonia, Luxemburgo, Alemania, Estados Unidos, Taiwán, Singapur y Lituania. Para encontrar a España tenemos que bajar diez escalones más, hasta llegar al puesto 30. Nuestro país recibe 8,2 puntos: 8,8 en la categoría de libertad personal, 7,5 en la de libertad económica. Nos movemos, por tanto, cerca de los niveles observados en Bélgica, Portugal, Japón, Corea del Sur, Francia o Italia.
Libertad personal y económica
Huelga decir que los países en los que suelen mirarse los enemigos del mercado tienen un resultado mucho más desfavorable. El mejor ejemplo es el de Venezuela, que solo logra 5,8 puntos en la tabla de libertad personal y apenas alcanza 2,9 en la que mide el grado de libertad económica, de modo que su calificación final es de 4,3 puntos sobre 10, el resultado más bajo de todo el continente americano.
En suma, como muestra la siguiente gráfica, un mayor nivel de libertad económica tiende a ir de la mano con un grado más elevado de libertad personal.
Por otra parte, aquellas regiones con un nivel de vida más alto logran también una puntuación tan alta en el Índice de Libertad Humana:
Y, aunque es cierto que la libertad humana no se traduce siempre en democracia (como muestra el caso de Hong Kong o Singapur), lo cierto es que este tipo de escenarios es atípico y que, en general, la libertad humana tiende a ir de la mano de un grado más alto de democracia:
Estudios sobre la libertad los hay para todos los gustos. Está el que tú traes del Instituto Cato, el de la Fundación Heritage, el de Freedom House, el índice de calidad democrática de The economist, el del Instituto Fraser y tantos otros, cada uno con sus criterios, su filosofía de pensamiento político, económico y social, sus vínculos ideológicos e incluso financieros y sus luces y sus sombras.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El que traes está elaborado por un lobby de pensamiento neoliberal, y por tanto ya en origen está claro cuáles son los fines que persigue, lo que pretende demostrar. No digo que no sea respetable, como lo son el resto de indicadores, pero no tiene un tratamiento totalmente aséptico. Si fuese un lobby socialdemócrata, probablemente su metodología, sus criterios, sus ponderaciones, las características socioeconómicas en las que se pone el énfasis y los objetivos serían muy diferentes. ¿Eso lo invalida? No, pero es una opinión de parte. Es como si pones a un grupo de historiadores madridistas a hacer un estudio sobre cuál es el mejor equipo de fútbol del mundo. ¿No crees que su condición de seguidores del Real Madrid va a influirles, por muy objetivos que intenten ser?
El instituto Cato es un think tank neoliberal cuyo objetivo es la limitación de la intervención del estado en la economía. Este índice (u otros similares) se presentan habitualmente en debates económicos por parte de personas que defienden ideologías que van desde el neoliberalismo al anarco-capitalismo, con el objetivo de demostrar cómo las privatizaciones, las bajadas de impuestos y, en definitiva, la minimización del estado es buena para cualquier país, para cualquier economía.
La cuestión es que los países más ricos y con un alta calidad de vida suelen salir en los primeros puestos, por lo que los defensores de estas teorías concluyen que la minimización del estado es buena para la sociedad. Pero a poco que mires estos indices te percatas de que algo falla ¿cómo es posible que estados con regulaciones e intervenciones estatales bajas salgan mal en el índice y otros, con fuertes regulaciones e impuestos altos, aparezcan entre los más “económicamente libres”? Obviamente algo hacen para que las conclusiones, los objetivos y la realidad de las naciones más prósperas coincidan.
Esto lleva a situaciones aparentemente absurdas. Si un país tiene altísimos impuestos y, consecuentemente, altísimo gasto público, eso debe penalizarle, pero al final esas características tan poco liberales se ven compensadas con otros parámetros. Veamos un ejemplo: Dinamarca es el país con más presión fiscal de Europa (48%), y sin embargo en ese índice aparece en el top 10.
Todos los países nórdicos, que siempre aparecen en las primeras posiciones en bienestar y calidad de vida, tienen una presión fiscal y una recaudacion en porcentaje del PIB de los más altos de Europa y el mundo, y un gran peso del sector público en la economía y la sociedad, mientras que hay países africanos que tienen estados muy pequeños y un altísimo nivel de desregulación, así que estos indicadores ya buscan la forma de colocar a cada uno en su sitio, porque lógicamente los más prósperos deben estar en la parte alta de la tabla
Si solo contasen esos parámetros (baja presión fiscal, gasto público reducido, alto grado de desregulación, pocos empleados públicos, etc) los países más pobres, depauperados y con estados más débiles debían ser los más “económicamente libres” Pues no, al final del estudio el resultado es el contrario a causa del resto de conceptos.
De hecho países como Alemania, Noruega o Suecia aparecen entre los más libres.. ¿Por qué pasa esto? Pues porque se computan factores como la corrupción, la independencia de la justicia, la posibilidad de expropiación y demás características de este tipo que compensan la elevada fiscalidad, un sector público potente y un grado considerable de regulación del mercado y la economía en general.
Un factor que suele tener mucho peso en estos indicadores es precisamente la ausencia de corrupción, donde de nuevo destacan países como Dinamarca y Finlandia. La baja corrupción en un país tiene muchas causas, pero está relacionada fundamentalmente con factores como la cultura del país, la riqueza, el buen funcionamiento del sistema democrático, los sueldos decentes del funcionariado, y poco que ver con el tamaño del estado. De hecho, si el estado es grande, paga buenos sueldos y funciona bien, lo normal es que la corrupción sea muy baja. ¿No es un contrasentido?
Lo mismo puede suceder en los países ricos (alto PIB) que tienen administraciones públicas modernas y funcionales (que facilitan trámites online por ejemplo) y por tanto suelen ser más ágiles a la hora de resolver los trámites para la creación de empresas.
Otro ejemplo es la flexibilidad del mercado laboral Por ejemplo, Suecia, Dinamarca o Finlandia no tienen salarios mínimos y eso debe aumentar su puntuación en libertad en el mercado de trabajo. Pero tienen poderosísimos convenios laborales y/o regulaciones locales que marcan salarios mínimos de facto bastante más altos que países con SMI, pero eso no se suele tener en cuenta en este tipo de indicadores.
En otra magnitud como la libertad de mercado todos los países europeos sacan buenas puntuaciones cuando existen muchísimas regulaciones sanitarias, de seguridad, trámites documentales, etc, mientras países que no tienen nada de eso sacan malas puntuaciones porque son subdesarrollados, lo que no tiene ningún sentido.
En libertad de inversión también suelen reducir la puntuación por inexistencia de infraestructuras, algo que depende en gran medida del sector público, y que obviamente perjudica la puntuación de los países pobres e inseguros y beneficia la de los desarrollados y con estados con grandes inversiones en las áreas de transportes, telecomunicaciones y demás infraestructuras similares. ¿Pero el liberalismo no va de que el Estado se abstenga de intervenir?
Este es un resumen crítico muy básico respecto de este tipo de índices. Es cuestión de consultar las definiciones y los cálculos utilizados por el Instituto Cato y demás indicadores y ver las puntuaciones por países, y comprobar que se están aplicando criterios para que los países más desarrollados aparezcan en las primeras posiciones. Es decir, no aparecen como países más libres los que son más prósperos, sino porque son más prósperos.
Si creas un índice de libertad económica y los primeros países son Botswana, Perú, Georgia o Jordania nadie te va a hacer ningún caso. Nadie prefiere vivir en Bostwana antes que en Dinamarca, Francia o Canadá por mucha libertad que haya El índice debe conformar un listado más o menos coherente con la riqueza y la calidad de vida. Ahora, cada vez que un país suba impuestos, nacionalice algo apruebe una nueva regulación su puntuación bajará respecto al año anterior. Y como la lista es más o menos consistente con la riqueza de los países (grosso modo) se crea el equívoco de que la “libertad económica” (entendida como desregulación, privatización y minimización del estado) es buena y que regular o subir impuestos es algo negativo e indeseable.
La gente ve, por ejemplo, que en el índice del Cato Institute tenemos a Suiza, Nueva Zelanda, Dinamarca, Australia, Países Bajos o Reino Unido en los primeros puestos y piensa... “En este índice los países desarrollados salen de los primeros, debe ser bueno”. Sin embargo también están Hong Kong y Singapur (Países muy pequeños, altos PIB, mucha seguridad y restricciones a la libertades individuales, y que funcionan casi como paraísos fiscales) pero esos pasan desapercibidos entre los más "atractivos"
Si se hiciese un listado de “libertad económica” (menos impuestos, menos estado, menos regulación) con resultados adecuadamente ponderados, seguramente países como Perú, Georgia y Bostwana saldrían de los primeros, junto a paraísos fiscales, territorios offshore, etc, pero en ese ranking no estarían Australia, Canadá o Dinamarca. Los países nórdicos salen bien sencillamente porque factores como la seguridad, el gasto público, el grado de certidumbre, la estabilidad política, la seguridad jurídica, el nivel educativo o la existencia de infraestructuras elevan su puntuación cuando nada tiene que ver con la libertad económica sino seguramente lo contrario, es decir, son producto de fuertes estados del bienestar y de la distribución más equitativa de la renta.
Lo más peligroso de la manipulación no son las mentiras, las mentiras se acaban descubriendo tarde o temprano, lo peligroso es la combinación interesada y maliciosa de medias verdades con medias mentiras.
Estos índices no son más que otra herramienta para una causa, la causa de la privatización y desregulación de todo y así permitir a los grandes poderes económicos privados ocupar posiciones de dominancia economíca y social sin restricción estatal ni democrática alguna.
De VOX y del Atlético de Madrid.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Doblemente Torrente
Lo que pasa con Francia es que el sistema electoral historicamente ha perjudicado mucho al Frente Nacional tanto es así que cuando en las legislativas del 86 introdujeron el sistema proporcional se vió que beneficiaba mucho al frente nacional y se volvio a implantar el sistema mayoritario. Por otra parte para las presidenciales mas de lo mismo aunque en las proximas gane la primera vuelta se uniran todos contra ella como ocurrió en 2017 la unica posibilidad que tiene es sacar mas del 50% en la primera vuelta y eso es practicamente imposible.