Demostración lógica de la existencia de Dios.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Enn
Impecable, por eso se ha dado tradicionalmente la carga de la prueba al afirmante, sería imposible llegar a cualquier conocimiento si cada hipótesis tuviera que ser refutada por el resto y no demostrada por el afirmante.
Mientras el afirmante no haga una demostración verificable y replicable se tiene que dar por falsa.
Nadie con un mínimo rigor da por falso algo que no está demostrado.
No está demostrada la teoría de cuerdas.
Ni la existencia de multiversos.
Pero no se dan como falsos.
No está demostrada la existencia de Homero.
¿debes considerar que es falsa su existencia y que Homero no existió… hasta que alguien demuestre que sí existió?
Vuestro error es de base.
Creéis que si algo no puede demostrarse con el método científico, entonces debe darse como falso.
Pero el método científico es una herramienta limitada.
El método científico no sirve para el estudio de la Historia.
Ni tampoco sirve como herramienta para las matemáticas, o para la lógica.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Enn
Vuelves a mezclar matemática con lógica filosófica, si Dios fuera un problema matemático podrías demostrar su existencia, ese razonamiento es erróneo.
Las demostraciones matemáticas son limitadas.
No todo lo que se da por cierto en matemáticas está demostrado.
como ejemplo, las conjeturas no demostradas.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Energetico
Nadie con un mínimo rigor da por falso algo que no está demostrado.
No está demostrada la teoría de cuerdas.
Ni la existencia de multiversos.
Pero no se dan como falsos.
No está demostrada la existencia de Homero.
¿debes considerar que es falsa su existencia y que Homero no existió… hasta que alguien demuestre que sí existió?
Vuestro error es de base.
Creéis que si algo no puede demostrarse con el método científico, entonces debe darse como falso.
Pero el método científico es una herramienta limitada.
El método científico no sirve para el estudio de la Historia.
Ni tampoco sirve como herramienta para las matemáticas, o para la lógica.
No, hombre, no, que dices. La teoría de cuerdas tiene fórmulas y observaciones que indican su posibilidad, si no se demuestra de desechará, el bosón de Higgs estuvo en ese estado décadas y se ha demostrado su existencia .
Estás muy equivocado en esos razonamientos.
Y el método científico se aplica en historia, si surge algo de evidencia que contradice una anterior se examina y puede llegar a cambiar el paradigma anterior.
Eso no ocurre con la existencia de Dios.
Y lo que he dicho, y está bastante claro es que se tiene considerar como falso mientras no existan pruebas de lo contrario.
Última edición por Cansaito; 07/07/2023 a las 11:49
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Energetico
Las demostraciones matemáticas son limitadas.
No todo lo que se da por cierto en matemáticas está demostrado.
como ejemplo, las conjeturas no demostradas.
¿Y que tiene que ver con mezclar lógica filósofica con matemáticas? Ya hemos discutido eso antes.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Energetico
Si se puede demostrar que algo no existe.
No existe ningún número racional que sea raíz cuadrada de dos.
Y se puede demostrar.
No se puede demostrar un negativo. La forma de actuar en este caso es demostrar que ningun número se puede igualar a raíz de dos. Sería así:
- ¿Existe un número racional que sea igual a raíz de dos? Respuesta no.
Por lo que no existe ningún número racional que se pueda expresar como raiz de dos. Sin embargo, no se puede realizar la demostración directa de la no existencia. No sé si me explico.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Enn
¿Y que tiene que ver con mezclar lógica filósofica con matemáticas? Ya hemos discutido eso antes.
La lógica es un camino que une ambas disciplicas.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Lord Mycroft
La lógica es un camino que une ambas disciplicas.
Considero que la lógica filósofica solo atañe al pensamiento mientras que la lógica en matemáticas se basa en probabilidades en base a demostraciones anteriores.
Aunque no tengo la menor idea de matemáticas, según he leído y entiendo la lógica en matemáticas se desprende de hechos y resultados asociados que habitualmente tienen un resultado que da a entender que... (lo que corresponda).
Son dos campos que aunque se llaman igual no creo que tengan nada que ver, no puedes a incluir la caverna de Platón en lógica matemática.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
locodelosgatos
Y asi es como tu solo quedas en evidencia. Tienes que insultar para sentirte por encima.
Parecéis niños pequeños que os quitan vuestro juguete preferido
La ignorancia desde la soberbia no tendrá perdón
La puta de tu madre si que no tiene perdón.
-
Hola <3
Iniciado por
Energetico
El Universo tiene 13 mil millones de años, mes arriba, mes abajo.
Pero la existencia es infinita. Existe un “antes”.
Y su duración es infinita.
Entre infinitas nadas, nacen y mueren los universos.
Existe una probabilidad de que en un momento dado, haya surgido de la nada un ser omnipotente, omnisciente y eterno.
Si existe una probabilidad, por pequeña que sea, al combinarse con un tiempo infinito, entonces es totalmente seguro que surgirá.
Por lo tanto, debido a la infinitud temporal, es seguro que ese ser se ha creado.
Y ese ser creado, al ser eterno y omnipotente, ya no sigue el destino de los universos (nacimiento, desarrollo y muerte) sino que es permanente.
Por lo tanto, queda lógicamente explicado que Dios, forzosamente tiene que existir, ya que existe la probabilidad de que exista, y un tiempo infinito por una probabilidad finita, siempre da como resultado una certeza absoluta.
Quod erat demostrandum.
Eso no demuestra q dios existe, demuestra q algo existió antes del universo y ya
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Enn
Considero que la lógica filósofica solo atañe al pensamiento mientras que la lógica en matemáticas se basa en probabilidades en base a demostraciones anteriores.
Aunque no tengo la menor idea de matemáticas, según he leído y entiendo la lógica en matemáticas se desprende de hechos y resultados asociados que habitualmente tienen un resultado que da a entender que... (lo que corresponda).
Son dos campos que aunque se llaman igual no creo que tengan nada que ver, no puedes a incluir la caverna de Platón en lógica matemática.
Son menos las diferencias que las semajanzas. Si entiendes ambas del conocimiento con cierta soltura te darás cuenta que la lógica solo es una herramienta que se puede aplicar ambas situaciones de forma semejante. Y siento decirte que tu comentario de la caverna de Platón es muy desacertada, puesto que poco tiene que ver con nada de lo anteriormente mencionado.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Esther4
Eso no demuestra q dios existe, demuestra q algo existió antes del universo y ya
Ni siquiera
Última edición por Lord Mycroft; 10/07/2023 a las 11:00
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Lord Mycroft
Son menos las diferencias que las semajanzas. Si entiendes ambas del conocimiento con cierta soltura te darás cuenta que la lógica solo es una herramienta que se puede aplicar ambas situaciones de forma semejante. Y siento decirte que tu comentario de la caverna de Platón es muy desacertada, puesto que poco tiene que ver con nada de lo anteriormente mencionado.
No lo tengo tan claro, yo siempre he entendido que es distinto, aunque tengan similitudes, tu no puedes aplicar las falacias lógicas a las matemáticas, a menos que me equivoque.
Vale que esta fuente no es muy de fiar, pero lo miraré con más calma.
https://es.quora.com/Cu%C3%A1l-es-la...itos%20exactos.
-
Me mola "La Promesa" TVE.
Recordatorio amigable:
Iniciado por
Absurdo_Bañador
La demostración lógica de Dios, en esencia, no es más que el "
hombre de paja" más sofisticado del que dispone el individuo para huir de la responsabilidad materializada (realista) en la evidencia de su comportamiento -hacia aquellos (los demás) que escapan del simplismo de la demostración-.
Un ejemplo más con
el escenario teatral, el consenso y el quid pro quo por encima de la realidad, lo incomprensible,
la experiencia íntima y la aceptación humilde; todo para negar a la realidad misma en la justificación de la vehemencia y el sudor más sólidos en su propia, fría y psicopática estructura. El pez que nunca salió del agua disertando sobre "lo mojado". Y precisamente por esto: la demostración de la maldad misma a través de la reducción de lo incomprensible humano y mediante la limitada lógica humana (negar a Dios aislándolo del hombre por medio de la razón y la percepción más simples)..
TL;DR: un ejemplo más de pragmatismo inglés aplicado a la moral para excusar al hombre de sus responsabilidades para con los demás -en forma de conducta, disciplina e ideal de bien procedente del deber-, a través de la cosificación, el garabato y el chiste de Arévalo de elementos que solicitan cierta consideración trascendental (como los presentes en la religión, entre otras disciplinas).
Iniciado por
Absurdo_Bañador
A esto podemos jugar todos: ¿serías tan amable de explicar a colación de tu comentario cuál sería, para ti, la diferencia principal entre justificar un genocidio usando como herramienta
-a
un Dios (una utopía moral),
-un
ideal patriótico (la raza aria, el Estado judío, las colonizaciones del siglo XVI),
-una
necesidad estatal (abastecimiento de petróleo, tala masiva del Amazonas)
-o un
planteamiento frío y amoral (control psicópata sobre la totalidad y el futuro a la manera del transhumanismo distópico y los famosos microchips de Bill Gates)?
Ya sólo faltaba aniquilar pueblos enteros en nombre del puñetero pragmatismo inglés, y desentendernos de él cuando nos pidan cuentas. Y de eso nada, ¿eh?
Texto cortesía de Chat-GPT (si es demasiado sólido a nivel argumental, no puede ser por definición español; por lo tanto, la conclusión inequívoca es esta 
).
Qué tontos y qué feos los negros, totalmente ajenos a las cuestiones divinas...
Saludos.
-
ForoParalelo: Miembro
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar
