CitarNi la pole.
La religión es un método de control de borregos. Diles lo que tienen que hacer y que no molesten.
El ateismo para mi es rechazar los dogmas de las religiones para ser libre de ese pensamiento.
El ateismo promueve el avance cientifico.
¿El ateismo es realmente una forma de pensar superior y más racional a la usada por personas religiosas...?
Ellos (los ateos) dicen que sí.
Pero si así fuera,
¿Esa pretendida superioridad le ha facilitado a las sociedades modernas una manera más civilizada de vivir...?
Ni la pole.
La religión es un método de control de borregos. Diles lo que tienen que hacer y que no molesten.
El ateismo para mi es rechazar los dogmas de las religiones para ser libre de ese pensamiento.
El ateismo promueve el avance cientifico.
Si fuera como usted dice, como se puede explicar que la inmensa mayoría de los científicos y pensadores que fundaron la ciencia moderna como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Boyle, Descartes,Euler, Oersted, Ampère, Faraday, Maxwell, Darwin, Lyell, Einstein, Planck, Heisenberg, Schöridenger, Pauli, Monod, Feyman,Lemaitre, Gould...ninguno de ellos era ateo, aunque con visiones muy personales, fueron sincera y profundamente religiosos, a ninguno de ellos se le hubiera ocurrido decir : "No hay ningún Dios..."Iniciado por Esparraguillo
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Explíquelo...
Explica porque el cristianismo rechaza la investigación con células madre?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El hilo pregunta sobre el ateísmo, NO sobre el cristianismo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Fue usted el que afirmó que "El ateismo promueve el avance cientifico."
Depende, pero con la sociedad actual ese contraste ya no existe tal y cómo antes.
¿Superior? No.
¿Más racional? Está claro, el pensamiento religioso se basa en la fe y no en la razón.
Pero suelen ser las personas religiosas quién se caracterizan por tener mejores valores (generalmente), pero repito, ese contraste actualmente se ha desnivelado al punto que todo participa en todo, solo tienes que ver a los jóvenes de hoy en día tanto de un lado como otro.
De hecho, en defensa de las religiones, diré que se han encargado de civilizar al humano con sus dogmas desde los principios, sin éstas, el humano estaría muy perdido, ni siquiera las leyes humanas han servido, han sido las divinas las que se han encargado de llevar por buen camino a éste, solo tienes que ver Sodoma y Gomorra, como ejemplo. (Real o ficticio)
El ateísmo solo provoca un balance, pero ni es mejor ni peor.
Última edición por Depp.; 24/12/2019 a las 02:12
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Me gustó su respuesta, venía mal, pero veo que corrigió el rumbo, puedo coincidir en casi todo lo que dijo.
Solo criticaría su afirmación de que el pensamiento religioso se basa en la fe y no en la razón.
Le pregunto, ¿la ciencia no usa la fe como herramienta para trabajar en sus planteos teóricos...?
¿No le parece que muchas, por no decir todas las teorias científicas arrancan en base a la fe...?
¿Qué opina...?
Debido a mi ignorancia y capacidad límitada, no puedo contestarte a esto, solo puedo decir que según qué, puede basarse o no.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Bueno, como rumbo de partida, no creo en la ciencia en casi su totalidad (NASA, etc etc ...) , ya que, muchos "hechos" de los que se sientesn orgullosos son solo proyecciones o montajes, y ya se sabe quiénes andan detrás de esto. La ciencia es algo así como un entretenimiento en la puesta del escenario, y con esto, no digo que todo sea irreal, pero muchas, muchísimas cosas lo son.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El ateísmo no es una forma de pensamiento superior, es simplemente pensar por uno mismo. La religión en una sociedad siempre sólo ha servido al poder para mantener la población sumisa.
Aparte la religión ha sido siempre un freno a un avance e una madurez social, valgan ejemplo sociedades en una teocrácia.
Nadie es mejor persona por ser creyente o ateo, o como dijo alguien , hay buenas y malas personas, tanto entre los creyentes, como entre los ateos, pero para que una buena persona comete alguna maldad, hace falta la religión.
El credo como tal, nada tiene que ver con la inteligencia, pero siempre es una cosa personal e intransferible.
El ateísmo comparado con el cristianismo
El ateísmo no existe como forma de pensar. El ateísmo no es una creencia. El ateísmo es y punto.
Nadie cree en ningún dios si previamente no le explican y convencen de niño de que existe. No puede existir doctrina si no hay adoctrinamiento. Incluso los que dicen ser creyentes, como los cristianos, creen en un dios mientras tratan de fabulas y mitos a los demás dioses antiguos.
Solo hay un dios de diferencia entre los que dicen ser ateos y los que dicen ser cristianos. Y si estos últimos dejaran atrás su egocentrismo y trataran por igual a "su dios" o a los demás, no tendrían más remedio que dejar de ser cristianos.
Lo de confundir hipótesis con fe ni lo respondo. Es demasiado ridículo.
¿Significa que el concepto de bien y mal es subjetivo y siempre bajo el amparo del hecho religioso?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Quiero decir, si yo mato a otro porque no creo que sea algo malo, ¿no podemos calificar a ese acto como maldad?
Es como preguntarse, ¿si el tabaco es tan malo, por qué hay tantos médicos que fuman?.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pues porque una cosa es la racionalidad sobre un tema, y otra muy distinta la tendencia social sobre ese tema.
En una sociedad inundada de tabaco, lo frecuente serán los fumadores, con independencia de que comprendan racionalmente que no deberían fumar.
En una sociedad inundada de religión, lo frecuente serán los creyentes, incluso aunque racionalmente cada uno tenga que matizar una idea de Dios diferente a la que da la iglesia.
Por otro lado el Ateo no afirma que no haya ningún dios. Lo que afirma el Ateo es que nuestra creencia en uno es falsa.
Última edición por Dark Gandalf; 24/12/2019 a las 09:03
El concepto del bien y del mal en muchas ocasiones es ambiguo, sobre todo en un dogma religioso.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La religión ha matado a más personas y destruido otras culturas en nombre de un Dios que cualquier otra cosa a lo largo de la historia, convencido de hacer el bien.
Si se pone un dogma y una moral trasnochada de milenios por encima de la propia ética y raciocinio, el concepto del bien y del mal pierde su sentido, más que para su convicción personal del creyente de hacer el bien, porqué asi lo indican sus escritos sagrados.
No me has respondido, la verdad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Creo que si impliciamente. El ateísmo no hace ni mejor o peor a una sociedad, pero una religión con influencia política si la empeora, y mucho.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El ateismo hace a la gente debil y que no tenga objetivos y despues vienen los moromierdas y nos dominan y violan a nuestras mujeres. España fuerte y cristiana, es nuestra identidad, es lo que somos, blas de lezo, cid campeador, grandes heroes de nuestra historia, la reconquista, que no se os olvide, de donde vienen nuestros antepasados. Mantener las tradiciones y lo que somos nos hace fuerte como nacion. No hay peor cosa para una nacion o para un pais que la perdida de identidad y conciencia nacional, despues vienen los inmigrantes y hacen lo que quieren.
Mi pregunta era porque me ha llamado la atención que consideres un acto bueno o malo sólo por convención religiosa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Como si el hecho de que algo fuera bueno o malo sea solo un constructo social y por tanto subjetivo.
Eso puede valer para algunas cosas (la percepción de la sociedad hacia un homosexual es diametralmente opuesta a hace cincuenta años) , pero hay otras que no.
La mayoría de las religiones se quedan con lo inmutable, con lo que viene del derecho natural (no matarás, no robarás, etc) pero me queda poco claro si eso también es un constructo social.
Ya lo dije antes que el concepto del bien y el mal es ambiguo. Sólo tiene validez en la percepción personal y en la propia persona. Problemática se vuelve cuando implica a terceros a los no necesariamente les tiene que hacer gracia el "bien" que se pretende hacerles según la propia percepción.
Allí reside el error del credo y de las diferentes religiones, que en su dogma no tienen en absoluto en cuenta las diferencias y la soberanía individual.
Es por tanto imprescindible en una sociedad que, como también dije antes, relega el credo al ámbito estrictamente personal, es decir, una sociedad laica o aconfesional donde prevalece la libertad individual, donde resulta irrelevante si es creyente o no.
A partir de allí, basta con la consideración que la libertad termina, donde entra en conflicto con la de los demás. No hay más que esto.
El ateismo la perjudica, el agnosticismo la favorece, el falso ateismo que solo va contra el catolicismo pero abraza el islam porque son morenitos y pobrecitos es de giliprogres sin cerebro que se cagan encima porque no les da para más
el ateismo consiste en eliminar la religion para poder llenar ese hueco con relativismo y progresismo, y asi hacer mas facilmente manipulable a la borregada.
Si pretendemos dilucidar si el ateísmo es socialmente perjudicial(que es lo propuesto en el hilo...) creo que debemos partir de la base que un ateo o un creyente forman su idea por el mismo procedimiento mental.
Para ser ateo, previamente se debe tener el conocimiento de algún dios, ya que ¿como podría negarse la existencia de lo que ni siquiera se conoce?
Al nacer no tenemos ninguna idea concreta sobre la existencia de dioses y tampoco de su inexistencia.
Una u otra idea, son elaboraciones intelectuales posteriores, aceptar a dios, o negarlo, son adquisiciones culturales de signo opuesto, pero equivalentes, y no existe valoración alguna que pueda darle preeminencia a una sobre la otra.
La decisión de tener o no tener una creencia religiosa es un concepto personal, cultural, es una opción razonada del pensamiento, razonadamente una persona CREE que el Universo es la prueba de un Autor Inteligente, de la misma manera, razonadamente una persona CREE que no existe prueba alguna su existencia.
Como vemos hasta aquí tenemos un empate técnico clavado: un ateo ha decidido no creer en dioses y un creyente ha decidido creer en alguno.
Hasta aquí ninguna de las dos ideologías son perjudiciales para nadie.
Continuemos,es un interesante debate.
creer en religiones es el atraso mas grande
nihilismo master raceEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Desarrolle su pensamiento, por favor...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que perezaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Como suponía...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Saber locuciones latinas no implica saber pensar.
Reprobado, vuelva el año que viene...
Me la sudaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Como suponía...
Saber locuciones latinas no implica saber pensar.
Reprobado, vuelva el año que viene...
Algunos comentarios previos permiten deducir que el ateo se supone a sí mismo como dueño de una aptitud racional superior a la de cualquier creyente, en pocas palabras, se siente supeior a otras personas, entonces. en base a esa pretensión, es lícito preguntar:
¿EL ATEISMO ES REALMENTE UNA FORMA DE PENSAR RACIONAL, OBJETIVAMENTE SUPERIOR A LA DE CUALQUIER PERSONA RELIGIOSA...?
Y si fuera así...
¿ESA SUPERIORIDAD LE HA FACILITADO A LA SOCIEDAD MODERNA UNA MANERA MÁS CIVILIZADA DE VIVIR...?
O POR EL CONTRARIO,
EL ATEISMO HA EXALTADO EL EGOISMO Y LA INDIFERENCIA POR EL PROJIMO HACIENDO DE LA SOCIEDAD EL SITIO INHÓSPITO DONDE SOLO PROSPERAN LOS MÁS FUERTES, LOS MAS DESALMADOS, DONDE SOLO IMPORTAN LOS FINES...
Razonemos juntos...
Este racionamiento esta mal puesto, saliendo por la tangente- Por lo menos yo como ateo no me siento superior o inferior a un creyente intelectualmente, simplemente no creo por creer, sino intento por lo menos de saber y no de simplemente creer algo, que si no me lo hubieron repetido desde pequeño, ni siquiera me hubiera plantado la existencia de un supuesto ser superior.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Incluso la ciencia es indiferente al credo de un supuesto Dios, sino simplemente enseña que no es necesario tal ser para poder explicar la creación, el resto es el principio de la parsimonía a lo que me atiendo.
Quizás encuentro más razonable la filosofía budista que pretende fomentar y centrarse en la propia espiritualidad y perfeccionamiento mental del ser humano.
El egoismo y la indiferencia nada tiene que ver con ser creyente o no, egoistas y mánceres existen tanto entre creyentes como entre los ateos. Es más, se puede atribuir a una mayor intolerancia y hipocresía a los que dicen ser cristianos, vea Polonia, muchas misas y iglesias, pero un país donde menos ayudas humanitarias existen. Un hijo de perra es un hijo de perra con o sin biblia, dicho de otra manera.
El hilo propone indagar sobre las sociedades y la posible influencia nociva o perjudicial del ateismo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Busquemos un ejemplo en la historia reciente y veamos si nos aclara un poco el panorama.
Como cualquiera sabe, Stalin era ateo…
Aquel que sin duda fue el más terrible y sanguinario criminal de toda la historia humana dificilmente hubiera podido responder las preguntas planteadas en la cita.
Si ese monstruo amoral pudo realizar (y contra su propio pueblo...!) las terribles acciones que realizó fue precisamente habilitado por su creencia atea desde la cual pudo negar cualquier valor o atributo ético o moral del ser humano, de tal manera, ese despreciable ser pudo despreocupadamente exterminar a millones de seres humanos negándoles ningún valor como personas.
Qué absurdo sería preguntarle a un degenerado como ése si creía o no en algún dios. Por supuesto que no creía.
¿Fue el ateo Stalin perjudicial para su sociedad...?
Permisos de publicación
