CitarDios es ateo,no cree en mi,¿sere yo otro angel caido,el cual tiene que currar 40 horas semanales con sus respectivos fines de semana por un sueldo de mierda?
que puto castigo es este¿?¿
Los ángeles son lo más cercano a dios. Solo ellos pueden oír su voz, son puros e inmortales, y hasta tienen super poderes. A efectos prácticos y jerárquicos, son superiores en todo a los hombres. Si no, ¿porque solo castigó a los ángeles rebeldes después de montar una guerra, pero a la humanidad si la castiga a toda, durante milenios, solo por comer fruta? Porque se puede permitir perder a todos los humanos, pero no a todos los ángeles. Digo yo.Iniciado por Diggernick
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Estamos hablando de un cuento. No tiene porque ser lógico.
Dios es ateo,no cree en mi,¿sere yo otro angel caido,el cual tiene que currar 40 horas semanales con sus respectivos fines de semana por un sueldo de mierda?
que puto castigo es este¿?¿
Es que sí tiene que ser lógico para ser creíble, la gente creyente no es estúpida, ni en la antigüedad lo eran, lee a Sto Tomás, por ejemplo. Dios no necesita la Creación de ahí que se entienda que la creó por amor. Dios sabe lo que cada uno va a hacer pero deja hacer porque si no, no tendría sentido que le adorasen porque sería como adorarse a sí mismo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Amo a veh.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La biblia, como la mayoría de religiones, empiezan con "no había nada y dios creo...". ¿Que lógica es esa? Si estaba dios ya había algo.
¿Que tenia de lógico convertirse en toro para follarse a Europa? Las religiones tienen lógica como cuentos con moraleja. Pero como verdades, o historia real, no hay por donde cogerla.
La gente creyente basa sus creencias en dogmas. Para creer no hay que ser listo ni tonto. Basta con ser sugestionable, y/o que nadie te ofrezca una alternativa mejor.
Y si hablamos de la biblia...Jesus dice que nadie subió antes al reino de los cielos, pero unas paginas antes Elias subía en un carro volador. Emperadores romanos dando ordenes siglos después de muertos, hay distintas fechas para la crucifixión de Jesús, falta el testimonio de 8 apóstoles, de Jesus, y de Magdalena, confundir kamillion (soga) con camello para que pase por el ojo de una aguja y más y más incongruencias. Eso sin contar los añadidos posteriores, como la Trinidad añadida en Nicea, el limbo, o la asexualidad de los ángeles. Y me dices que tiene que ser lógico...
Y respecto a lo del amor, es algo que tampoco se aguanta por ningún sitio. Antes de crear a Adán dios ya sabia si yo iba a pecar o no. Todo lo que pasa pasa porque el quiere, o no sería omnipotente. Y aún así castigo durante milenios a "su obra favorita" a ir al infierno, al margen de lo que hicieran, porque sus antepasados habían comido fruta.
El sentido de adorarle es que si no lo haces te pudres en el infierno.Si nos quisiera, no nos castigaría por creer en Buda o en Zeus, o por ser ateos y buena gente. Pero o le adoras o te jodes. Porque conocerlo y no adorarlo te convierte automáticamente en pecador. Va sin humitos, el tal dios. Eso es amor por mis cojones. Eso es la definición de chantaje.
Amor y lógica. En la biblia. Lo que me faltaba por leer.
Última edición por thanoseid; 23/07/2018 a las 16:00
El amor de Dios no es un amor hippie new age como se lleva ahora, de te perdono todo lo que haces mal y no pasa nada, es un amor justo, no te chantajea, te da la oportunidad de amarlo y adorarlo y sino, asumir las consecuencias de tus actos, cada uno decide lo que le conviene, Dios quiere que lo adores pero porque tú quieras adorarlo. Te está dando libertad cuando no tiene necesidad, Dios no necesita la Creación, de ahí (de forma más extensa) se deriva el amor que supone la misma por su parte.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El infierno es la muestra de la justicia de Dios, no todos sufren por igual en el infierno e incluso otros van al Purgatorio. Es un tema más elaborado de lo que parece a simple vista o del concepto caricaturizado de un hombre con barba, ángeles vestidos de blanco y demonios de color rojo.
Yo no soy el más indicado para andar explicando estas mierdas porque me falta bastante base teológica para poder desarrollar y que entiendas a lo que me refiero, mencionaré a @Aquinate y con suerte sabrá explayarse.
Última edición por Diggernick; 23/07/2018 a las 19:44
Y con esto ya esta todo dicho. Dios quiere que le quieran, y si no te castiga. Como un niño chico. Lo lógico en el creador del universo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Dios quiere adoración. Y necesita la creación, como una adolescente necesita likes. No porque los necesite, sino porque los ansia.
Dices que su amor es justo. ¿Que tiene de justo castigar a millones durante milenios por2que sus antepasados comieron fruta? ¿Que tiene de justo castigar a buena gente por creer en otros dioses? Contra más lo repites menos lógico es.
Como sigue siendo ilógico el concepto de dar libertad de dios. Es omnipotente, por lo tanto sabe si tendrás libertad o no desde antes de crear el Big Bang. Sabe cuantos niños morirán de cáncer, cuantos inocentes serán masacrados, y quien elegirá no creer en cuentos antiguos. Y lo sabe desde siempre, y para siempre. Ahí no puede haber libertad.
Aunque la única base teológica que hace falta es la siguiente. Desde que hay medios para registrar apariciones, dios ha dejado de aparecerse. Desde que se pueden comprobar los milagros de los santos, estos han pasado a dejar de hacerlo. Y etcetera.
Presuponer que alguien quiere algo porque lo hace sin necesitarlo es una hipótesis tan valida como presuponer que lo hace por avaricia o aburrimiento. Necesidades tan humanas como la de ser querido y reconocido.
Si quieres base teológica, te hago un resumen. Jesús trató de hacer con el judaísmo lo que Sidarta por el hinduismo, y por eso se lo cargaron. Lo único que se dice del hijo de dios fuera de la biblia es que era un gran orador. La obra del que pudo ser un tío majo se ha llenado de mierda a base de siglos de reinterpretaciones y concilios, en los que humanos han decidido sobre lo divino.
Y ya que decías tu que había mucha lógica en la biblia, pero al mismo tiempo admites que tiene fallos de traducción, como confundir doncella con virgen, la pregunta es obvia:
¿La biblia no es la palabra de dios? ¿Cuantos fallos puede tener dios? ¿Y cuantos fallos puede tener un simple libro escrito por humanos?
Al aceptar fallos en la palabra de dios, aceptas que quienes la escribieron se equivocaron. Ahora me explicas como decides tu que parte es cierta y cual es falsa, o porqeu el resto de religiones se equivocan menos que esta, sin caer en la soberbia.
Te iba a responder con otro tocho pero como dije, me falta base teológica y filosófica para hacerme explicar tanto como quisiera, y da la sensación que a ti también (no te ofendas). Y tampoco quiero convencerte de nada, simplemente te digo que no seas tan soberbio, preguntas similares o idénticas he visto resueltas por creyentes sin falta de lógica (aunque puede que con algún sofisma).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Bien, por partes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
1. Dios siendo perfecto no precisa de nada más que sí mismo para ser plenamente feliz, por tanto la veneración que le debemos no le resulta en provecho alguno. ¿Qué sentido tiene pues el culto a Dios? Pues que es provechoso para nosotros, ya que el hombre perfecciona su naturaleza mediante el acercamiento a la divinidad, de la oración y los sacramentos obtenemos gracias necesarias para adquirir hábitos virtuosos.
2. Adán y Eva cometieron pecado de soberbia, debido a ello su naturaleza quedó dañada en esencia, y por causa de generación la de todo el género humano. El pecado original conlleva que nuestra facultad apetitiva no está por naturaleza concorde a nuestra razón, pero esto es remediable mediante la adquisición de hábitos virtuosos. Además debido a esto Cristo se encarnó consiguiendo con ello una mayor unión entre el hombre y Dios y más gracia santificante, como expone San Pablo, salió ciertamente a cuenta la caída pues el remedio nos pone en mejor situación a quienes lo aprovechamos.
La buena gente atea o pagana no existe, a no ser por ignorancia invencible (Solo el caso del pagano), pues un hombre es bueno en tanto en cuanto posea el bien, y no se puede poseer sino se está coreectamente ordenado a Dios, que es el Bien en sí.
3. Que Dios sepa los actos libres que vas a hacer no implica determinación alguna por Dios. Su conocimiento puede ser cronológicamente anterior pero causalmente posterior, tu podrías haber hecho otra cosa, solo que entonces el conocimiento de Dios sería diferente.
4. Dios realizó su creación por causa de su bondad, queriendo manifestar la esencia divina en ella, difundir su ser, pero no necesitaba hacerlo.
5. Las Escrituras no son fruto de un dictado literal, sino de una inspiración a los escritores que les dota de infabilidad en materias de fe y moral, no necesariamente en elementos accidentales.
¿Soberbio yo? Tu eres el que ha decidido que un libro imperfecto es la palabra de dios. Tu crees conocer los misterios del universo por leer ese libro imperfecto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo le tengo la misma consideración a todos los dioses,aunque sean plagio de dioses como el caso del que adoras. soy mucho más ecuánime que tu.
1- Dios no precisa nada para ser feliz. Pero es feliz cuando le adoran. Y se enfada cuando no lo hacen. Sentimientos infantiles para un dios.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
2- Los antepasados de Adan Y Eva no sabian nada de esto, durante miles de años. Dios les dejo sufrir.
Decir que alguíen solo puede ser bueno si elige tu religión...Te estas considerando a ti mismo mejor persona que Gandhi. Y la soberbia es pecado en tu religión.
3- Otro que no sabe lo que es la omnisciencia. Dios lo sabe todo desde siempre. Sabía que Adán y Eva morderían la manzana, y que Lucifer se rebelaría, desde antes de crearlos. ¿O me estas diciendo que Dios no lo sabe todo?
4- ¿Exterminar a los dinosaurios es bondad? ¿Matar a los neandertales sin presentarse fue bondadoso? ¿El cáncer infantil es bondad? ¿Castigar a Job por ser devoto fue bondad?
Ademas de que volveis a contradeciros. Si dios no necesita la creación, tampoco necesita manifestarse para que esta la adore. Pero ser adorado le hace feliz, y ser ignorado se castiga. Por lo tanto, necesita adoración para ser feliz.
5- Gracias por este último punto. Si lo único verdaderamente fiable de la biblia es la moral de sus historias, y que tienes que tener fe para creerlas, la biblia no se distingue de cualquier otra fabula con moraleja.
Tu compañero no me ha respondido. ¿Como puedes decidir tu que parte de la palabra de dios es real y cual no, sin caer en la soberbia? ¿Crees que tus interpretaciones son más acertadas que las de cualquier otra religión abrahámica?
Soberbio y presuntuoso, yo no soy creyente, amigo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
O sea que si un hijo quiere ser mejor que su padre, eso es soberbia del hijo y no del padre?
Waw. Afirmación gratuita y falacia ad hominem. Vaya combo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo hablo de un dios, como tantos que hay, y me ciño a lo lógico para hablar de un personaje, desde la distancia. Tu afirmas dogmas sin decir ni una vez en que te basas, mientras te permites hablar de Dios, y explicarme su sentido del amor y sus sentimientos. Pero no eres creyente.
A mi me da igual que me quieras engañar. Pero no te engañes a ti mismo.Todo tu argumentario, por llamarlo de alguna manera, es el de un creyente.Aunque todos los creyentes son ateos, si eso te hace sentir mejor.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Uhhh aquí hay beef. Venga @Diggernick que te toca contraatacar.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Waw. Afirmación gratuita y falacia ad hominem. Vaya combo.
Yo hablo de un dios, como tantos que hay, y me ciño a lo lógico para hablar de un personaje, desde la distancia. Tu afirmas dogmas sin decir ni una vez en que te basas, mientras te permites hablar de Dios, y explicarme su sentido del amor y sus sentimientos. Pero no eres creyente.
A mi me da igual que me quieras engañar. Pero no te engañes a ti mismo.Todo tu argumentario, por llamarlo de alguna manera, es el de un creyente.Aunque todos los creyentes son ateos, si eso te hace sentir mejor.
Ahora me vas a decir lo que soy. Yo te estaba escribiendo en los términos del cristianismo. Si quieres entender su postura, es lo lógico, no hablaba de mitología o de otros dioses, simple. Ni falacia, ni afirmación gratuita, ¿o acaso no has dado por supuestas mis creencias y afirmado saber las motivaciones de Dios? Parece que encaja.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Waw. Afirmación gratuita y falacia ad hominem. Vaya combo.
Yo hablo de un dios, como tantos que hay, y me ciño a lo lógico para hablar de un personaje, desde la distancia. Tu afirmas dogmas sin decir ni una vez en que te basas, mientras te permites hablar de Dios, y explicarme su sentido del amor y sus sentimientos. Pero no eres creyente.
A mi me da igual que me quieras engañar. Pero no te engañes a ti mismo.Todo tu argumentario, por llamarlo de alguna manera, es el de un creyente.Aunque todos los creyentes son ateos, si eso te hace sentir mejor.
Última edición por Diggernick; 24/07/2018 a las 16:07
No has entendido una mierda de mi mensaje por tu bilis, paso de discutir así.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los niños son seres de luz, ergo ser follados por curas acercan a estos a dios.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tela marinera. Me acusas de presuntuoso por suponer que eres cristiano y al mensaje siguiente dices que hablabas como un cristiano.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cada vez que dices que "Dios es..." sin aportar razón alguna, haces una afirmación gratuita, basada unicamente en que si porque si. Y cuando me acusas en lugar de rebatirme, falacia ad hominem al canto. Dos de dos. Que esta todo escrito.
Yo prefiero ser sincero y hablar en mis propios terminos. Si tu prefieres disfrazarte y acusar a quien te confunda por el disfraz...
En tu justa ira se te ha olvidado rebatir nada. Pero porque no quieres. Novedad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Venga va, Explícame porque no existe buena gente pagana. Quiero saber porque te crees que adorar a tu dios te hace ser mejor que Gandhi.
Un hombre es bueno cuando posee el bien, por tanto ha de verse cual es el bien del hombre.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Todo bien lo es en relación a un fin, por tanto primero es preciso examinar si el hombre tiene fin y cual es.
1. ¿Tiene el hombre fin último?
Todos los actos propiamente humanos van dirigidos a lo que es considerado un bien, pues es la voluntad la potencia encargada de mover al ser humano y la voluntad consiste en querer, nadie quiere lo que considera el mal para sí, por tanto, el objeto de la voluntad es el bien, siendo el bien por tanto el fin de los actos humanos y en consecuencia del ser humano en sí.
Existen dos tipos de fines y por tanto de bienes, así unos bienes son queridos en relación con otros, como se quiere el dinero por los bienes que se pueden adquirir con él, y no por el dinero en sí. Mientras que otros bienes son queridos por si mismos y por tanto las demás cosas son queridas por dichos bienes, como medios.
Es preciso que exista un fin último y por tanto un bien supremo en los asuntos humanos, pues si no existiera dicho fin último todos los bienes lo serían en relación con otros, procediendo así hasta el infinito, lo cual es imposible. Por lo tanto, debe haber un fin que no sea deseado a causa de otro.
2. ¿Es la felicidad el fin último del hombre?
Este bien supremo y por tanto fin último de todos los actos humanos es la felicidad, esto se ve fácilmente pues el bien supremo debe ser autosuficiente debido a su condición de fin último, es decir, quien posea dicho bien ya no debe desear los otros a no ser para la preservación del mismo, pues todos los demás bienes se desean a causa de este. Esto es lo que ocurre con la felicidad, pues todo hombre elegiría ser feliz, aunque no dispusiera de ningún otro bien, pero nadie elegiría tener todos los otros bienes a costa de ser infeliz.
3. ¿Radica la felicidad en la perfección de la función propia del hombre?
Hemos de ver pues en que consiste la felicidad. Cuando una cosa tiene una función propia, el bien de la cosa consisten en esa operación. Así el bien de un flautista consiste en tocar, y de manera similar en el bien del escultor y de cada artista en su respectiva actividad. La razón es que el bien final de todo es su máxima perfección. Si alguna cosa exterior se llama final, esto será solo por una operación por la cual un hombre entra en contacto con esa cosa, ya sea haciéndola como un constructor hace una casa, o usándola o disfrutándola. En consecuencia, el bien final de todo debe encontrarse en su función. Si entonces el hombre tiene alguna función propia, su bien final, que es la felicidad, debe consistir en esto. En consecuencia, la felicidad es la perfección de la función propia del hombre.
4. ¿Cuál es la función propia del hombre?
Cada cosa tiene una función de acuerdo con su forma, la forma del hombre es el alma, es decir, su principio vital, pues es por esta razón por la cual el cuerpo permanece unido como un todo, ya que al desaparecer el principio vital el cuerpo se descompone y cesa en su actividad. Como el acto del alma es vivir, la función propia del hombre debe ser una operación vital, pero no de cualquier tipo, sino la que le es propia en tanto que hombre.
Existen tres tipos de funciones vitales, el primero consiste en la vida vegetativa, es decir, la referente a la nutrición y el crecimiento, es evidente que este tipo de vida no es la propia del hombre pues es común a las plantas, y además no es feliz quien meramente la posee. El otro tipo es la vida sensitiva, referente a la percepción y el placer corporal, está tampoco es propia del hombre pues es común con los animales y no abarca pues todo lo humano.
Resta pues la vida racional, esta es la función propia del hombre pues abarca todo lo concerniente al ser humano, incluida la vida sensitiva y vegetativa en tanto en cuanto les de orden conforme a la razón.
Esta vida es propia del hombre, porque recibe su clasificación específica del hecho de que es racional. Ahora bien, lo racional tiene dos partes. Una es racional por participación en la medida en que es obediente y está regulado por la razón. La otra es racional por naturaleza, ya que puede, por sí mismo, razonar y comprender. Lo racional por naturaleza es más propiamente llamado racional porque una cosa poseída intrínsecamente es siempre más apropiada que una cosa recibida de otro. Dado que, por lo tanto, la felicidad es el bien más apropiado del hombre, debe consistir más en lo racional por naturaleza que en lo racional por participación. De esto podemos ver que la felicidad se encontrará más propiamente en la vida del pensamiento que en una vida de actividad, y en un acto de razón o intelecto que en un acto de la facultad apetitiva controlada por la razón.
Siendo pues la función propia del hombre el vivir conforme a la razón, la felicidad consistirá como ya se dijo en la perfección de dicha función propia, es decir, en vivir lo más perfectamente posible conforme a la razón.
5. Relación de la felicidad con la virtud
Toda virtud consiste en la perfección de aquello de lo cual es virtud, haciendo que realice bien su función. Así que la felicidad puede definirse como una actividad humana virtuosa durante toda una vida, y no consiste meramente en la posesión de la virtud de forma habitual (es decir en potencia) sino en acto, pues un hombre mientras duerme o está inactivo en todos los sentidos no puede decirse que es feliz en dicho momento.
Es conveniente aclarar mejor la naturaleza de la virtud, tres cosas están presentes en el alma, las pasiones que surgen del deseo de la facultad apetitiva a algún bien particular, las facultades por las cuales se tienen y sienten las pasiones y los modos de ser o hábitos por los cuales se actúa de forma deliberada. Las virtudes no pueden ser pasiones ya que nadie es bueno o malo por tener o no determinadas pasiones, ya que estas no dependen de nuestra elección, lo cual es preciso en la virtud. Tampoco son las virtudes facultades porque un hombre no es bueno o malo por ser capaz de sentir las pasiones, y además estas se tienen por naturaleza, lo cual no es posible con la virtud. Las virtudes deben de ser pues modos de ser.
Como la felicidad es una actividad del alma de acuerdo a la perfecta virtud, es conveniente exponer cuales son las diferentes virtudes humanas, que consisten todas en que las distintas partes del alma se ordenen a la recta razón para su perfeccionamiento. El alma se divide en dos partes, una racional y otra irracional, y cada parte tiene pues sus correspondientes virtudes, unas del entendimiento (dianoéticas), y otras tocantes a ordenar los afectos o pasiones conforme a la razón, que se llaman virtudes morales (éticas). La parte racional se subdivide a su vez en dos partes que hacen referencia a actividades con distintos objetos, existiendo pues diferentes virtudes de la parte racional, que son en concreto cinco (Intelecto, Sabiduría, Prudencia, Arte y Ciencia), mientras que en la parte irracional cada apetito tiene su correspondiente objeto de deseo y por tanto virtud referente a la subordinación de dicho deseo a la razón, si bien se engloban principalmente en tres (Justicia, Templanza y Fortaleza) en cuanto se refiere al ordenamiento del hombre con respecto los bienes particulares en referencia a sí mismo o a los demás, o con respecto al bien común.
6. ¿Consiste la felicidad en un acto del entendimiento?
No es preciso sin embargo explayarse en las distintas virtudes para conocer la esencia de la felicidad, pues si como se ha dicho esta es una actividad conforme a la virtud, es razonable que lo sea de acuerdo con la virtud más perfecta, y esta es el modo de ser que perfecciona la mejor parte del hombre.
La mejor parte del hombre es el entendimiento, esto se demuestra por dos razones expuestas por Santo Tomás de Aquino:
Primero, de una comparación con cosas inferiores que el intelecto gobierna y controla por razón de su superioridad. Ciertamente, el entendimiento o la razón gobierna los apetitos irascibles y concupiscibles, aunque por supuesto pueden resistir la razón hasta cierto punto. Por otro lado, la razón controla a los miembros físicos que obedecen sus órdenes ciegamente y sin contradicción.
Segundo, si la felicidad no consiste en un acto del entendimiento, debe consistir en un acto de la voluntad, pero esto es imposible, pues la felicidad es la consecución del fin último, pero la consecución del fin no consiste en el acto mismo de la voluntad, porque la voluntad se mueve a un fin cuando lo desea si está ausente, y cuando se deleita descansando en él si está presente. Pero es claro que el deseo mismo del fin no es su consecución, sino un movimiento hacia el fin. Ahora bien, la delectación le llega a la voluntad precisamente porque el fin está presente y no al contrario, que algo se haga presente porque la voluntad se deleita en ello. Por tanto, es necesario que haya algo distinto del acto de la voluntad por lo que el fin se haga presente a quien lo desea. Esto se observa claramente a propósito de los fines sensibles. Pues, si el conseguir dinero fuera un acto de la voluntad, inmediatamente el deseoso lo habría conseguido desde el principio, cuando quiere tenerlo; pero le falta desde el principio, y lo consigue precisamente cuando lo toma con la mano o de alguna otra forma; y es entonces cuando goza de tener el dinero. Así, pues, la esencia de la felicidad consiste en un acto del entendimiento; sin embargo, pertenece a la voluntad la delectación consiguiente a la felicidad.
7. ¿Del entendimiento especulativo o del práctico?
Ahora bien, el entendimiento puede dividirse en dos partes, el entendimiento especulativo, cuyo acto es la contemplación de lo conocido por el entendimiento, y el entendimiento práctico, cuyo acto es regir la acción según lo conocido por entendimiento. Pero el acto del entendimiento práctico al contrario que el del especulativo no se busca por sí mismo, sino por la acción, y las acciones mismas también se ordenan a un fin. Por consiguiente, es claro que el último fin no puede consistir en la vida activa, que pertenece al entendimiento práctico, sino en la vida contemplativa.
8. ¿Cómo se logra la perfección de la vida contemplativa?
Si la felicidad del hombre consiste pues en la de la vida contemplativa más perfecta posible, es preciso investigar como se puede perfeccionar la vida contemplativa.
Como el objeto propio del entendimiento es la verdad, es decir, lo que es, la esencia de la cosa, por eso, la perfección del entendimiento progresa en la medida que conoce la esencia de una cosa. Pero si el entendimiento conoce la esencia de un efecto y, por ella, no puede conocer la esencia de la causa hasta el punto de saber acerca de ésta qué es, no se dice que el entendimiento llegue a la esencia de la causa realmente; aunque, mediante el efecto, pueda conocer acerca de ella si existe. Y así, cuando el hombre conoce un efecto y sabe que tiene una causa, naturalmente queda en él el deseo de saber también qué es la causa. La contemplación y por tanto la felicidad perfecta consiste pues en que el entendimiento alcance la esencia de la causa primera, la cual es la esencia divina, es decir, Dios.
Se concluye pues que la felicidad y fin último del hombre consiste en la contemplación de Dios.
9. Conclusión
Como el hombre se perfecciona mediante la contemplación de Dios, y la bondad de un ente consiste en su perfección, queda claro que un hombre es más bueno conforme mejor contemple a Dios, para lo cual es preciso la obtención de la gracia divina fruto de una relación con Él, y para ello es preciso tener un conocimiento adecuado acerca de Dios, por tanto todo aquel que rechaze a no ser por causa de ignorancia invencible, verdades relativas a Dios, negandole así el trato que le es justo, comete un acto malo.
Te he preguntado tu opinión a ti. Y en lugar de contestarme directamente, copias y pegas textos llenos de supuestos, de argumentos ciclicos, y de afirmaciones gratuitas. Si por lo menos usaras tus propias palabras...
Como ya me has demostrado que rebatir punto por punto solo sirve pare que te vayas por la tangente, nos vamos al final. Me sobra tiempo pero no tanto.
Vamos a dar por valido que el hombre se perfecciona contemplando a un dios, en lugar de su entorno y a aquellos a quienes debe cuidar y proteger. Que no se diga que no acepto premisas, por muy pilladas que esten.Como el hombre se perfecciona mediante la contemplación de Dios, y la bondad de un ente consiste en su perfección, queda claro que un hombre es más bueno conforme mejor contemple a Dios, para lo cual es preciso la obtención de la gracia divina fruto de una relación con Él, y para ello es preciso tener un conocimiento adecuado acerca de Dios, por tanto todo aquel que rechaze a no ser por causa de ignorancia invencible, verdades relativas a Dios, negandole así el trato que le es justo, comete un acto malo.
Vamos a pasar por alto que verdades relativas a dios no existen, fuera de un libro infalible solo en materia de fe y moral. Como en todas las religiones, por cierto.
Si alguien por su propia fe y por su propio estudio de los distintos dioses de este mundo abraza el hinduismo, ¿Que te da derecho a ti a opinar que es mejor o peor persona solo por ello?
¿Es malo aquel que es bueno pero reza en nombre de otro? Insistes mucho en que si.
Tu tienes tu fe, y otros tienen otra. Si ni tan siquiera puedes respetar eso sin tratarlos de malvados...Nada más que añadir. Que me da por pensar que eres así de verdad y no un personaje como el otro, y me da un miedo que te cagas.
La mitología en ocasiones lo representa con cuerpo de mujer y patas / cabeza de carnero.
El sueño húmedo de todo islamista.
Masonería inside?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Presuntuoso porque has dado por supuesto que soy creyente por hablar en términos cristianos sobre el dios cristiano. Supongo que si hablo sobre la creencia y cómo creían los politeístas en Zeus, ¿supondrías que soy creyente de esos dioses? ¿Si hablo del comunismo y sus ideas creerás que soy comunista? Por favor... Supongo que respecto a la soberbia tienes poco que decir ya que lo obvias, no está mal, tampoco lo remarco como para reincidir.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Al decir que "Dios es..." hablaba en términos cristianos y por eso avisé de nuestar (tanto tuya como mía) falta de base para hablar de ello por la falta de entendimiento de los términos que se discuten y en qué sentido (de ahí que escriba Dios con D mayúscula), falta filosofía y teología a saco. Sigue pensando que te acuso de nada...
Yo creo. Los cristianos creen. Separarse del personaje ya tal.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si afirmas que Zeus es el padre del Olimpo, y me explicas como hay que adorarle...pues si. Según como te expreses, cabe la posibilidad de que crea que lo haces. No es menos descabellado que adorar a un zombi judío, y no tengo prejuicios con la fe de cada uno. ¿O si los tengo? Dímelo tu que me conoces tan bien.
Me has convencido. La culpa es mía. Por presuntuoso. XD
Lo de la soberbia me lo salto, porque ya lo conteste antes. Tratar de descalificarme sin explicar porque es simplemente una falacia ad hominem de diccionario. Si tuviera que buscarle una base a esa acusación falaz sería que tu has dado por hecho mis conocimientos, o su ausencia. Sin, ni una sola vez, contradecir algún dato erróneo mio, pero aún así. Pero si te vas a sentir mejor puedo hacer como que me indigna. O hablar en términos de un indignado, como veo que te gusta decir a ti.
Al decir "Dios es..." con mayúsculas, otorgándole nombre propio, lo englobas en la categoría de único y verdadero, al tiempo que te expresas e identificas como cristiano. Al hablar de dios, como sustantivo, en el que se engloban miles de personajes, si quieres puedes hablar en términos cristianos, pero sin identificarte como tal. Como no te va a faltar base, si cuando te explican algo te niegas a escuchar...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Para ser yo el presuntuoso, no dejas de repetir lo que tengo y lo que no. Das por supuestos mis nulos estudios en teología o psicología (que explica porque reflejas tu ignorancia en mi). Curiosamente empezaste el debate invocando a quien "argumenta" copiando y pegando de Google, pero al que acusas repetidamente de ignorante es a mi. Pero no son acusaciones, porque se basan en...
Última edición por thanoseid; 25/07/2018 a las 06:57
Ya empezamos con que la abuela fuma!
Bienvenidos a Disney world!
¿Si pongo una formula matemática no vale por que no la descubrí yo? ¿No te das cuenta de lo ridículo que es eso?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Yo creo. Los cristianos creen. Separarse del personaje ya tal.
Si afirmas que Zeus es el padre del Olimpo, y me explicas como hay que adorarle...pues si. Según como te expreses, cabe la posibilidad de que crea que lo haces. No es menos descabellado que adorar a un zombi judío, y no tengo prejuicios con la fe de cada uno. ¿O si los tengo? Dímelo tu que me conoces tan bien.
Me has convencido. La culpa es mía. Por presuntuoso. XD
Lo de la soberbia me lo salto, porque ya lo conteste antes. Tratar de descalificarme sin explicar porque es simplemente una falacia ad hominem de diccionario. Si tuviera que buscarle una base a esa acusación falaz sería que tu has dado por hecho mis conocimientos, o su ausencia. Sin, ni una sola vez, contradecir algún dato erróneo mio, pero aún así. Pero si te vas a sentir mejor puedo hacer como que me indigna. O hablar en términos de un indignado, como veo que te gusta decir a ti.
A ver, que de literal eres pueril. "Yo creo" en tanto que no estoy seguro, ¿recuerdas eso que dije de la falta de base? ¿Sabes lo que es la humildad? Si hablo de cómo hay que adorarle bajo las normas religiosas de los griegos, ¿de repente soy politeísta? ¿Eres tan simple? ¿No sería mejor preguntar antes de dar cosas por supuestas?¿Y soy yo el que te conoce? No, dímelo tú, que sabes que soy fervoroso critiano... Deja de proyectar y céntrate.
¿No he dicho por qué? ¿Afirmar las motivaciones de un dios sin sustento ninguno te parece poco soberbio? Busca la definición de esa palabra si estás inseguro y deja de estar a la defensiva. Por esto precisamente hablé de la falta de base (tanto tuya como mía) porque cuando se habla de justicia, de amor o de bien se hace en términos coloquiales y hay que hacerlo en términos filosóficos y, en según qué casos, teologales.
Al decir "Dios es..." con mayúsculas, otorgándole nombre propio, lo englobas en la categoría de único y verdadero, al tiempo que te expresas e identificas como cristiano. Al hablar de dios, como sustantivo, en el que se engloban miles de personajes, si quieres puedes hablar en términos cristianos, pero sin identificarte como tal. Como no te va a faltar base, si cuando te explican algo te niegas a escuchar...
Dios con mayúsculas en tanto hablo del dios cristiano. Los cristianos sólo tienen un dios y usan Dios como nombre propio del mismo (¿te parece mejor si digo Yaweh?), es como si estoy hablando de Raúl, el jugador de fútbol, y pongo Raúl en lugar de raúl porque raúles hay muchos. Hablar con propiedad.
Para ser yo el presuntuoso, no dejas de repetir lo que tengo y lo que no. Das por supuestos mis nulos estudios en teología o psicología (que explica porque reflejas tu ignorancia en mi). Curiosamente empezaste el debate invocando a quien "argumenta" copiando y pegando de Google, pero al que acusas repetidamente de ignorante es a mi. Pero no son acusaciones, porque se basan en...
Ya te he dicho varias veces porque eres presuntuoso pero lo desarrollaré (la psicología no la he mentado):
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Ahora busca dónde he dicho que la Biblia sea (para mí, como va implícito en dicha frase a la vista de la que le sigue) la palabra de Dios o que creo conocer los misterios del universo en base a ella.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Última edición por Diggernick; 25/07/2018 a las 17:13
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿La mitad de ridículo que mezclar las matemáticas con la religión?
Una formula matemática es un hecho probado, de valor universal. Las afirmaciones sobre Dios implican fe y son personales, porque nadie vive igual su religión. Lo mismito, vaya.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Empiezas hablando de leer la biblia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Das por hechas las necesidades del dios cristiano. ¿En base a que coño lo haces? ¿No sera a la biblia, que es el único sitio en el que se aparece este dios?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hablas de cosas implícitas, pero solo las ves donde tu quieres. Y aquí igual.
Explicas los sentimientos del creador del universo. El creador del universo. Lo repito a ver si queda claro de que estamos hablando.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Me explicas lo que este dios considera justo o no. Tu a mi. Sin ningún tipo de pero o duda.
Afirmas, no cuestionas.
Y lo que afirmas es la voluntad y los sentimientos del creador del universo.
Esas afirmaciones las haces en base a la biblia, o te referirías al dios abrahámico, que actúa básicamente igual en las tres religiones. Pero tu en todo momento te refieres a Dios.
Luego das por valida la biblia.
Luego la crees.
¿Que tiene de presuntuoso tratarte en términos cristianos, cuando tu mismo has dicho que te expresas en términos cristianos? Nada, diría yo. Pero tu sigue insistiendo. Las veces que te de la gana.
Ahora puedes ver como yo en mi mensaje, a diferencia de ti, acababa con un "digo yo", para dejar claro que hablaba de impresiones personales sobre historias ficticias, para hacer el debate ligero. Tu eres el que afirmaba, pero el de la soberbia soy yo. Y te quejas de proyecciones...
La psicología no las has mentado tu. La he mentado yo porque, por resumirlo, estas argumentando exactamente igual que un fanático religioso. ¿Te acuerdas siquiera de cual era el tema de debate? ¿Recuerdas quien empezó con los calificativos personales para sustituir argumentos? Yo ya casi ni me acuerdo, pero esta todo escrito.
Se me han hinchado ya un poco los huevos de seguirte el juego. Cuelga este mensaje en foros donde no te conozcan:
Si la mayoría te toman por un cristiano, entonces espero que te disculpes por la difamación, en la que te has centrado. Y que entiendas que hay mil formas de hablar de Lucifer, sin fingir ser cristiano. Desde conceptos como rebelarse ante la omnipotencia y la omnisciencia, las influencias de la mitología mespotámica, egipcia, judáica, y greco romana en el personaje, la interesante jerarquía infernal creada en el medievo, hasta figuras mas o menos universales como la del opositor, o si me apuras incluso la del doppleganger, más antigua que el nombre en si.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si la mayoría te toman por un no creyente, entonces tendré que disculparme. Casi que lo hago ya por si acaso, que me voy ya mismo de vacaciones.
Si la mayoría de la gente en tu mensaje no ha visto ninguna inclinación teológica, entonces está claro que era un problema mio y de mis prejuicios. He reflejado en ti lo que he visto mil veces en mil discusiones, sin venir a cuento, y he dado por hecho que tenias que ser como creía que eras, y no como realmente te expresabas. Y me disculpo por eso, y por haber hecho descarrilar el tema encabezonado en apreciaciones personales.
Si te interesa saber más allá de toda duda quien de los dos tiene razón, ya sabes que hacer.
Lo que otros infieran de mis mensajes no lo hace menos equivocado, demócrata. Se puede hablar de Satanas o de Dios o del cristianismo de muchas formas pero si estoy hablando de su visión y de los aspectos religiosos (no mitológicos, no culturales, no literarios, etcétera) es bastante claro que para explicarlo lo haga (también) desde su perspectiva. Creo que esto es bastante lógico y sencillo de entender.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Para sustituir al debate? Llevamos en esto un rato, dos no discuten si uno no quiere y yo tengo la manía de responder a las citas, poco te ha importado el debate cuando has seguido conmigo por aqui. Precisamente yo no iba a debatir nada más, mis mensajes se acortan y vuelven a alargarse cuando me acusas de cristiano.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No hablo como un fanático religioso, de hecho, el primer mensaje que me citas aquí ni siquiera era hacia ti y me muestro dubitativo sobre la propia religión de marras. Y como sigue, ya remarqué varias veces mis humildes conocimientos y avisé de que el desarrollo que yo o aquí se pudiera hacer iba a estar de todas, todas, cojo.
Ahora cítame y volvemos a repetir lo mismo aburriendo al personal.
Última edición por Diggernick; 27/07/2018 a las 10:44
Ok.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si tu dices que por tu mensaje era imposible tomarte por cristiano, y que hacerlo era esto o aquello, debe ser cierto si o si. Nada más que añadir.
Si yo te entiendo. ¿Pero entiendes tu que si alguien te ve defender una posición pueda creer que la compartes? ¿Tan descabellado pretencioso o lo que quieras te parece?
Decir que por hablar de poco conocimiento no se te puede tomar por cristiano, es absurdo. La mayoría de los cristianos no han leído la biblia y opinan sobre ella, la fe es creer sin saber, y/o podía ser falsa modestia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por cierto, te lo digo sin acritud, pero para la próxima no digas que te acusan de ser cristiano. Si buscas acusar en un diccionario normal, veras que implica defecto, y ser cristiano no es un defecto. Que (ahora si) entiendo la intención, y no te digo que hayas dicho nada malo. Pero hay que ir con ojo al elegir las palabras, cuando el debate es escrito.
A mi el personal un poco me la suda. Si yo me entretengo y tu también, el debate seguirá, aunque no por donde debería. Esto ultimo es lo único que me sabe mal, pero si veo réplica, replico. Si tuviera que quejarme yo de todos los temas que me aburren en un foro...
Aunque para mi el debate acaba con esto:
Si entiendes que se te pudiera tomar por cristiano, entenderás que acusarme de nada por tomarte por cristiano es absurdo. Si me tomas por cabezón o por pesado por no parar...me lo tendré que comer con patatas. Pero que me acuses de nada por tomarte por cristiano cuando (¡Por fin!) ves que era muy fácil hacerlo, o que te tome por nazi si no te conozco y leo un mensaje tuyo alabando a Hitler...Pues eso.Tal vez pueda dar a entender que soy cristiano como pudiera dar a entender que soy nazi en otro hilo pero eso no me convierte en uno, yo también doy pie al error, está bien pero que incluso cuando te lo especifico lo des por hecho, eso ya es otra cosa.
Y lo de fanático religioso no iba por las dudas o por la humildad, Si te interesa seguir aburriendo al personal me preguntas y me entretengo en contarlo.
Última edición por thanoseid; 28/07/2018 a las 06:17
Permisos de publicación
