Paradigmas morales epidémicos
-
forista
Iniciado por
dinpolero
Es precisamente lo contrario, trato el bien y el mal como fuerzas artificiales
¿artificiales? ¿artificiales respecto a qué? ¿qué sería lo natural?
-
:3
Iniciado por
src
¿artificiales? ¿artificiales respecto a qué? ¿qué sería lo natural?
Aquello que existe por sí mismo sería lo natural. El bien y el mal existen como "etiquetas" inventadas por nosotros.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Concibo el bien y el mal solamente entendidos como herramientas sociales, constructos útiles: utilitarismo e imperativo categórico. Creo que los niños sienten dolor y pueden sentir empatía por otra persona, sin más. La actitud relativista no justifica el mal ni promueve su realización, es solo una concepción diferente.
Siempre hay un desequilibrio en la explicación de ambos conceptos. El bien es algo que se da por supuesto y no requiere argumentación previa, en la línea más ingenuamente roussoniana. Se entiende como una cualidad inherentemente humana y ya. El mal, en cambio, como actitud "extrañamente" alejada de ese principio antropocéntrico, requiere una explicación para encajarlo. Explicaciones manidas como las derivadas de la afección psiquiátrica, de la educación (o su falta), del medio social inadecuado, de la influencia nociva externa, de la pertenencia a un foro infecto, etcétera. El caso es que mucho hijo de perra intrínsecamente "malo" se va de rositas. Yo sí creo que el mal existe de una manera endógena, y que hay ejemplos a millones desde que la especie comenzó a desarrollar "inteligencia". Es más, ese mal va asociado a esa inteligencia, conceptos, ambos, desconocidos en el resto de especies vivas.
Dicho sea con permiso del Glenmorangie, que me tiene un poco tocao.
-
:3
@src mañana sigo, me voy a dormir. Lo digo por si ves que no respondo y eso
-
forista
Iniciado por
dinpolero
Aquello que existe por sí mismo sería lo natural. El bien y el mal existen como "etiquetas" inventadas por nosotros.
te voy a reconocer que es un tema complejo, pero hablas como si nosotros existieramos ajenos a lo natural entendido como seres de este mundo y que los conceptos de bien y de mal no hayan formado parte de la humanidad desde que se tiene registro escrito
-
forista
Iniciado por
dinpolero
@
src mañana sigo, me voy a dormir. Lo digo por si ves que no respondo y eso
bona nit
-
ㅤ
Tenéis la mala costumbre de utilizar muy indebidamente el concepto "nada"
"Nada" no puede ser representada, no existe ninguna representación posible, pues del hecho de poder pensarla o nombrarla ya se implica necesariamente que sea algo: una idea o una palabra
Todo es cuanto hay y lo único en la naturaleza de la existencia, y la nada no está incluida, porque nada no hay, sino que como mínimo hay un mundo
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Incógnito
Tenéis la mala costumbre de utilizar muy indebidamente el concepto "nada"
"Nada" no puede ser representada, no existe ninguna representación posible, pues del hecho de poder pensarla o nombrarla ya se implica necesariamente que sea algo: una idea o una palabra
Todo es cuanto hay y lo único en la naturaleza de la existencia, y la nada no está incluida, porque nada no hay, sino como mínimo un mundo
De eso nada.
-
ㅤ
Iniciado por
solaje
De eso nada.
Sinónimo de "considero que no llevas razón"
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Incógnito
Sinónimo de "considero que no llevas razón"
Qué va, oportunismo graciosete.
-
:3
Iniciado por
solaje
Siempre hay un desequilibrio en la explicación de ambos conceptos. El bien es algo que se da por supuesto y no requiere argumentación previa, en la línea más ingenuamente roussoniana. Se entiende como una cualidad inherentemente humana y ya. El mal, en cambio, como actitud "extrañamente" alejada de ese principio antropocéntrico, requiere una explicación para encajarlo. Explicaciones manidas como las derivadas de la afección psiquiátrica, de la educación (o su falta), del medio social inadecuado, de la influencia nociva externa, de la pertenencia a un foro infecto, etcétera. El caso es que mucho hijo de perra intrínsecamente "malo" se va de rositas. Yo sí creo que el mal existe de una manera endógena, y que hay ejemplos a millones desde que la especie comenzó a desarrollar "inteligencia". Es más, ese mal va asociado a esa inteligencia, conceptos, ambos, desconocidos en el resto de especies vivas.
Dicho sea con permiso del Glenmorangie, que me tiene un poco tocao.
Es una buena hipótesis. Me recuerda a algo que leí en "El imperio knutogermánico" de Bakunin. El autor proponía la división de la psique humana en dos facetas: la humanidad y la animalidad. De esta forma el bien es una cualidad inherentemente humana, y el mal inherentemente animal. Desarrollar las cualidades puramente humanas es lo que nos hace más y mejores humanos y, por tanto, mejores personas. Todas las cualidades buenas, hasta ahora "divinizadas", son en realidad cualidades de la faceta humana de la persona. Me pareció una forma elegante de dejar entrever un nuevo criterio moral y de, a la vez, intentar desacreditar la autoridad divina. El problema, como de costumbre, está en encontrar esas cualidades inherentemente humanas.
-
:3
Iniciado por
Incógnito
Tenéis la mala costumbre de utilizar muy indebidamente el concepto "nada"
"Nada" no puede ser representada, no existe ninguna representación posible, pues del hecho de poder pensarla o nombrarla ya se implica necesariamente que sea algo: una idea o una palabra
Todo es cuanto hay y lo único en la naturaleza de la existencia, y la nada no está incluida, porque nada no hay, sino que como mínimo hay un mundo
Utilizaba el término materialmente hablando: la nada en el mundo físico pero algo en otro posible mundo transcendente. Quizás debería de haber usado "vacío".
-
ForoBoniatos/ForoCebollas
Iniciado por
dinpolero
Acabo de salir del semipan, y me estreno con un hilo de los míos. Esto es una contraposición dos paradigmas morales: el nihilista religioso y el vitalista absoluto.
Emspecemos con el primero. ¿Por qué nihilista? os preguntaréis. ¿Puede haber algo menos nihilista que las religiones? Pues sí mis queridos conforeros, las religiones en el plano moral y materialmente hablando son tremendamente nihilistas. ¿Por qué digo esto? Porque basan su moral en la transcendencia y situan "el bien" en un plano ajeno al material, despreciando así todo posible valor moral de lo físico. De esto se deduce que el mundo físico debe de ser, sin duda, pura maldad. "Lo bueno no es la totalidad de lo material, lo bueno es la nada"
No estoy para nada de acuerdo. El BIEN se sitúa fuera de lo material por ser un concepto, pero no por ello lo excluimos de la existencia. Es decir, que los conceptos no jueguen en la misma liga que lo material, no los hace desaparecer.
Por lo tanto, tener una idea de BIEN, o según tú, no tener una concepción materialista, no tiene por qué ser nihilista.
De hecho me atrevo a pensar justo lo contrario.
Si la vida tiene como fin la trascendencia, y la moral nos ayuda a trascender, por lo tanto las religiones son un vehículo perfecto para seguir trascendiendo. Acaso has visto una civilización trascender sin religión? No, todas se hunden.
Que trasciendan de forma virtuosa es ya otro tema.
Lo material no es que sea MALO, es simplemente inferior. La naturaleza es jerárquica y cada cosa tiene su sitio.
Tu punto de vista es excesivamente materialista.
-
ForoParalelo: Miembro
-
*G H E TT O * S H I N Y*
Los niños sí distinguen el bien del mal de manera rudimentaria, según parece. Y moralmente, los seres humanos alrededor del planeta comparten, con sutiles diferencias, unas siete normas básicas.
-
:3
Iniciado por
battousai1300
No estoy para nada de acuerdo. El BIEN se sitúa fuera de lo material por ser un concepto, pero no por ello lo excluimos de la existencia. Es decir, que los conceptos no jueguen en la misma liga que lo material, no los hace desaparecer.
Por lo tanto, tener una idea de BIEN, o según tú, no tener una concepción materialista, no tiene por qué ser nihilista.
De hecho me atrevo a pensar justo lo contrario.
Si la vida tiene como fin la trascendencia, y la moral nos ayuda a trascender, por lo tanto las religiones son un vehículo perfecto para seguir trascendiendo. Acaso has visto una civilización trascender sin religión? No, todas se hunden.
Que trasciendan de forma virtuosa es ya otro tema.
Lo material no es que sea MALO, es simplemente inferior. La naturaleza es jerárquica y cada cosa tiene su sitio.
Tu punto de vista es excesivamente materialista.
El bien a nivel material puede entenderse como característica de un acto, al igual que un color es una característica y lo entendemos como algo material. Cuando digo que lo situamos en la nada me refiero a que lo excluimos de la existencia material, bien es verdad que no debería de haber usado el término "nada" en este contexto. ¿Por qué crees que la vida tiene como fin la trascendencia? ¿Quién o qué dicta el fin de la vida? ¿Por qué debe de tener siquiera un propósito más allá del que nos fijemos nosotros mismos? No han sido las religiones las que han creado grandes civilizaciones, sinó más bien al revés: toda gran civilización ha ido aunando un conjunto de creencias mitológicas y/o divinas que le sirven, de alguna forma, como rasgo de grupo. Además, estas creencias han servido para mantener el orden, establecer unas normas donde no las había (porque la ley moral es muy anterior a la jurídica). Pero hoy en día ya no es necesaria la religión a nivel social ya que las identidades de grupo se vuelven difusas y la ley impera. Aún así, puede que siga siendo útil a algunos a nivel psicológico. Hablar de "la naturaleza" en su conjunto es demasiado atrevido: nada tienen que ver las leyes físicas con la moral, ni siquiera las leyes de la mecánica cuántica con las de la física "a gran escala". La naturaleza puede actuar de forma jerárquica en algunas ocasiones y no hacer en otras, puede ser determinista en un ámbito o totalmente caótica en otro.
-
ForoParalelo: Miembro
@DINpo, estoy muy aburrida, tanto que hasta estoy dispuesta a leerte
Me puedes explicar por favor qué es ser nihilista?
@dinpolero
-
:3
Iniciado por
Diggernick
Los niños sí distinguen el bien del mal de manera rudimentaria, según parece. Y moralmente, los seres humanos alrededor del planeta comparten, con sutiles diferencias, unas siete normas básicas.
¿Fuente? Entiendo que los niños son capaces de sentir empatía y que lo que beneficia al grupo en una región lo beneficia también en otra. Esto lo digo porque hay quien defiende que el origen de la palabra "bien" se encuentra en la generosidad ajena, esto es, "El generoso es bueno porque me beneficia". Lo mismo sucede a nivel grupal. Además, la estructura de las sociedades alrededor del mundo es prácticamente idéntica.
-
:3
Iniciado por
Camille
@
DINpo, estoy muy aburrida, tanto que hasta estoy dispuesta a leerte
Me puedes explicar por favor qué es ser nihilista?
@
dinpolero
A entretenerte al circo
-
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
A entretenerte al circo
Esto es lo mas parecido a un circo que tengo a mano
Si en el fondo ni tu mismo sabes que es nihilismo, no hace faltz te esfuerces
-
*G H E TT O * S H I N Y*
Iniciado por
dinpolero
El bien a nivel material puede entenderse como característica de un acto, al igual que un color es una característica y lo entendemos como algo material. Cuando digo que lo situamos en la nada me refiero a que lo excluimos de la existencia material, bien es verdad que no debería de haber usado el término "nada" en este contexto. ¿Por qué crees que la vida tiene como fin la trascendencia? ¿Quién o qué dicta el fin de la vida? ¿Por qué debe de tener siquiera un propósito más allá del que nos fijemos nosotros mismos? No han sido las religiones las que han creado grandes civilizaciones, sinó más bien al revés: toda gran civilización ha ido aunando un conjunto de creencias mitológicas y/o divinas que le sirven, de alguna forma, como rasgo de grupo. Además, estas creencias han servido para mantener el orden, establecer unas normas donde no las había (porque la ley moral es muy anterior a la jurídica). Pero hoy en día ya no es necesaria la religión a nivel social ya que las identidades de grupo se vuelven difusas y la ley impera. Aún así, puede que siga siendo útil a algunos a nivel psicológico. Hablar de "la naturaleza" en su conjunto es demasiado atrevido: nada tienen que ver las leyes físicas con la moral, ni siquiera las leyes de la mecánica cuántica con las de la física "a gran escala". La naturaleza puede actuar de forma jerárquica en algunas ocasiones y no hacer en otras, puede ser determinista en un ámbito o totalmente caótica en otro.
La palabra "religión, del latín religio, formada con prefijo re- (intensidad, reiteración, retroceso, separación), el verbo ligare (ligar, amarrar) o el otro verbo legere (coger, escoger, leer, en sentido negativo robar) del griego légein (de donde lógos, diálogo, dialecto...) y el sufijo -ión (acción y efecto). Es decir, si viene de ligare podríamos tener que religión significa "acción y efecto de ligar fuertemente [con Dios]" o "ligar nuevamente". Y si procede de legere, "tomar de una y otra parte, escoger, distinguir, honrar, amar (en base a la reflexión)".
Si re- no significa "volver a" sino que intensificase al verbo vendría a significar "atadura" o "amarre" tanto literal como figurado. "Amarres" tanto en el mal sentido como "mal fario"(liberare domun religione = librar una casa del mal de ojo) como "buena bají" (in meis aedibus aliqua religio residet = en mis lares queda todavía algo de buena suerte). Resumiendo, que la palabra religio designaría a genéricos "actos ritualizados" del ser humano con una divinidad o fuerza desconocida, espíritual de manera que tales actos lo vinculan a nosotros o lo maniatan para que no nos afecte.
Cicerón pensaba que el origen era relegere pero no como "releer" sino "escoger, coger", derivado de lego (emparentado con el griego, de donde lógos). En corpus aparece la palabra en su acepción de "piedad - en el sentido ritualísitico-, culto, creencia, etc", 'cosa seleccionada'. Es decir, religión constituía una unión social, era la cosa (rituales, ceremonias, creencias) que era seleccionada, recogida por un grupo o pueblo. Si, por contra, se trata de una reconexión con Dios -como supone Lactancio, ciceroniano cristiano-, se podría hablar de un sentido personal, "yo" me conecto nuevamente a Dios. Pero si la conexión no es vertical, sino horizontal, entonces la religión me conecta socialmente con mis 'correligionarios', los cuales profesan mis mismas creencias fundamentales.
"«El ser humano que vive en una comunidad pequeña vive en un mundo mucho más grande» - G.K. Chesterton. Porque se ve obligado a enfrentar la alteridad en muchas más ocasiones y de manera más próxima. Contra el yo, conoce al otro, su vecino y no puede no conocerlo, contra el individuo, conoce irremediablemente al grupo y su realidad, contra el pueblo, conoce el campo... Dice Chesterton que en sociedades grandes como la nuestra, los grupos que se forman, basados en la simpatía, «silencian el mundo real de modo más cortante que las puertas de un monasterio»."
@battousai1300
@cypo, que su discusión en uno de sus hilos con otro forero me hizo buscar la raíz de la palabra
http://etimologias.dechile.net/?religio.n
http://ilevolucionista.blogspot.com/...-de-la-fe.html
-
:3
Iniciado por
Diggernick
He leído las descripciones. Todos esos estudios pueden ser explicados bajo la capacidad de empatía o el intento de evasión del daño. Este segundo lo tienen todos los animales.
-
:3
Iniciado por
Camille
Esto es lo mas parecido a un circo que tengo a mano
Si en el fondo ni tu mismo sabes que es nihilismo, no hace faltz te esfuerces
Deberías de tratar mejor a la gente
-
*G H E TT O * S H I N Y*
Iniciado por
dinpolero
He leído las descripciones. Todos esos estudios pueden ser explicados bajo la capacidad de empatía o el intento de evasión del daño. Este segundo lo tienen todos los animales.
¿Cómo lo explica que los niños juzguen de manera positiva a los individuos pro sociales y negativa a los no sociales, por ejemplo?
-
:3
Iniciado por
Diggernick
¿Cómo lo explica que los niños juzguen de manera positiva a los individuos pro sociales y negativa a los no sociales, por ejemplo?
Gustos, les generan más confianza, creen que pueden dañarles menos, creen que pueden dañar menos a quienes les mantienen, etc. Hay mil formas.
-
*G H E TT O * S H I N Y*
Iniciado por
dinpolero
Gustos, les generan más confianza, creen que pueden dañarles menos, creen que pueden dañar menos a quienes les mantienen, etc. Hay mil formas.
Es decir, que juzgan los actos que ven conforme a unos estándares. Al fin y al cabo, la moral es algo desarrollado por el ser humano para explicar actos, es anterior al estudio de la fauna y su comportamiento, es lógico que vaya perdiendo fuelle cuando vemos que otros animales pueden hacer cosas parecidas.
-
:3
Iniciado por
Diggernick
Es decir, que juzgan los actos que ven conforme a unos estándares.
Así es. Igual que un animal cuando ve otro grande y desconocido huye, el bebé intenta evitar el daño. No es moral, es integridad.
-
*G H E TT O * S H I N Y*
Iniciado por
dinpolero
Así es. Igual que un animal cuando ve otro grande y desconocido huye, el bebé intenta evitar el daño. No es moral, es integridad.
¿Piensas que la moral es un constructo e innecesaria entonces?
-
:3
Iniciado por
Diggernick
¿Piensas que la moral es un constructo e innecesaria entonces?
Pienso que es un constructo útil para vivir en sociedad. Mira las éticas materiales de roma y la grecia tardía, todas las formulaciones éticas tenían un propósito: "haz esto si quieres vivir en paz" o "haz esto si quieres vivir una vida placentera". Ese propósito lo identificaban con la felicidad, pero la ética era únicamente un medio para ello, un medio construido.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles