Andaba leyendo críticas sobre 'Guerra Mundial Z' aprovechando que la he vuelto a ver y no encontraba opiniones que fueran más allá de "pero es que no es creíble... Brad Pitt es un superhombre y no se lo cree nadie, etc..."
¿Estáis de acuerdo con este tipo de comentarios?
En lo personal no, y es un comentario que encuentro cada dos por tres. El cine es un medio que no tiene por qué tomar la realidad como base para pregonar lo que quiere (pj. Wes Anderson, Hitchcock o nuestro amado Tarkovsky), y criticar una obra por no atenerse a un tono verosímil es absurdo (¿acaso '2001', 'The Innocents', 'Let Me In' o el intento de asesinato a Gary Grant en 'Con la muerte en los talones' son creíbles?). Si 'Guerra Mundial Z' es una película que se recrea en las multitudes y en la épica en un universo de zombis, de base ya estamos en un mundo de fantasía en el que el autor decide el tono que le quiere dar (George Romero daba cierto toque de verosimilitud para realzar el subtexto crítico, pero Zack Snyder creó un universo más fantasioso para recrearse en el espectáculo que ofrecen los zombis; independientemente de la diferencia de calidad entre sus películas, son dos vertientes igual de válidas) y el espectador lo debería consumir por lo que es y no por lo que en su opinión debería ser, que entre o no en ese universo o que esté mal construido, es otro tema.
Por poner un ejemplo reciente en el que el tono sí falla, en 'Dheepan' se intenta mostrar cómo trabajan las mafias a la hora de comerciar con la inmigración y la película no se decide entre ser un drama social sobre ello o un thriller, dejando como resultado unas idas de pinza que dañan bastante cualquier tipo de mensaje que quiera transmitir. Hora y media de drama social puro, y una media hora final que tira más por el thriller y que rompe totalmente con la primera parte.
Desde las primeras películas que ha dado el medio destacaba un tono que exageraba los márgenes de la realidad para realzar algún detalle -esto lo han hecho decenas de directores, y lo han explicado con estas palabras-, sólo con el paso de los años se asentó el que el cine copiase a la realidad y no al revés (principal problema del cine actual, estamos en tierra de nadie en este aspecto, no sabemos lo que queremos y por eso se critica tanto lo que otros aprecian sin entrar a ver sus virtudes).
Una cosa es estar en un mundo de fantasía y otra el tomar por tonto al espectador. Apenas recuerdo "Guerra Mundial Z" pero sí hay películas en que la trama no tiene ni pies ni cabeza. La mayoría de veces una película inverosímil no implica una película más fantástica sino unos guionistas que se han tomado menos tiempo del necesario para atar cabos -y resolver problemas- como Dios manda.
Opino como el de la pole, una cosa es crear un mundo de fantasía y otra que ya tomen por tonto al espectador y que cualquier cosa es posible. O cambios repentinos en la forma de ser de un personaje sin motivo alguno.
A mi me parecen una gilipollez, sobre todo cuando son películas de ciencia ficción o fantasía.
En mi opinión no.
Precisamente eso es una de las cosas que se podrían argumentar y apenas veo. Decir que 'Rambo II' es inferior a la primera por ser menos verosímil no lo veo justo, si falla es por otras cosas, en ese caso es un detalle menor que si se solventa bien -como es el caso- puede pasar desapercibido (pj. transición El octavo pasajero a Alien el regreso).Iniciado por JB3
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pongo como ejemplo Star Wars ep VII. Una castaña que ni Abrams ni Kennedy ni nadie han sabido cómo resolver, sacándose cosas de la manga que nada tienen que ver con lo que Star Wars nos enseñó
sent from Alaska
Pues sí.
Y contestando sobre todo a @Pipermín, aunque el cine sea de ciencia ficción o fantasía (cine que más me gusta), tiene que ser CREÍBLE, no creíble para nuestros ojos, sino creíble para los ojos metidos en ese mundo. Quiero decir, las leyes que se da así mismo la película no pueden ser quebradas por la película, porque si no no me lo creo, y si no me lo creo no me meto en la película, y si no me meto, no la veo.
Yo tengo que ser un personaje más de ese mundo, sujeto a sus reglas, y si no lo soy porque no me lo creo, la película para mí deja de ser buena.
Y por eso para mí EL SEÑOR DE LOS ANILLOS es la puta mejor película de la humanidad. Llorando cuando designan REY a ARAGON, y en un gesto de humildad se ARRODILLA ante los hobbits. Y lloro porque han conseguido que me meta, que yo sea un hobbit, un soldado de gondor o un ciudadanos más de la TIERRA MEDIA.
Última edición por Manuel6494; 04/01/2016 a las 21:40
Te pongo lo mismo que al otro shur, que comenté antes de ver tu comentario: "Precisamente eso es una de las cosas que se podrían argumentar y apenas veo. Decir que 'Rambo II' es inferior a la primera por ser menos verosímil no lo veo justo, si falla es por otras cosas, en ese caso es un detalle menor que si se solventa bien -como es el caso- puede pasar desapercibido (pj. transición El octavo pasajero a Alien el regreso)."El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo que comentas de los personajes pasa en esta película; cambian de actitud respecto a la situación de la nave para justificar el poner en aprietos al personaje de Brad Pitt. Es una jugada de guión sucia que surge cuando no tienes en el coco salida, pero sobre la tampoco se escribió nada. Lo veo como un problema de enfoque, la peña presta atención a cosas que no son tan importantes.
Ha tenido bastantes guionistas, era de esperar. Al menos a nivel formal cumple.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por ejemplo. Una cosa es un problema de coherencia interna (por ejemplo, en la primera parte de una saga un personaje aguanta tras un salto de 30M, pero en la secuela salta de 10M y se queda KO. Sería un fallo de coherencia) y otra criticar al universo por no ser creíble.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tampoco me gusta.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Se tiene que amoldar a las leyes, siempre, punto (a menos que sea un tipo de elegido y tal pero me tienen que explicar sus cualidades antes o después y cumplirlas siempre). Es que en el momento en el que algo me rechina, pierde la atmósfera, para mí la cosa más importante del cine
Precisamente es eso, si la película tiene un buen guion y te mantiene en vilo, lo de si es creíble me parece hacerse demasiadas pajas mentales. Sin embargo ahí películas que son muy verosímiles y son una puta mierda que no hay huevos de verla dos veces. Y lo de que Rambo II es menos verosímilEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados., como si la primera lo fuera...
A mi la que me jode es más el episodio III de Star Wars, cuando de repente Anakin se vuelve Sith de repente, me pareció un giro en el personaje demasiado brusco, yo no entendí ese cambio tan brusco casi de repenteEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados..
En la primera Rambo creo que se cargaba a 3-4 chinorris que le perseguían por el bosque mediante trampas y triquñuelas, y en la segunda a decenas sin apenas esfuerzo. Creo recordar vamos, con ese comentario me estás haciendo dudarEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Precisamente es eso, si la película tiene un buen guion y te mantiene en vilo, lo de si es creíble me parece hacerse demasiadas pajas mentales. Sin embargo ahí películas que son muy verosímiles y son una puta mierda que no hay huevos de verla dos veces. Y lo de que Rambo II es menos verosímil
Si no recuerdo mal, de estar tres horas desarrollándolo en las dos anteriores, se pasa al lado oscuro en 15 minutos con dos escenas con el Emperador. La de la Ópera y otra suelta creo. Supongo que como era obvio que era Vader, no le dieron demasiado al seso y prefirieron materializar ese cambio en la matanza a los críos, pero sí, es muy brusco.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.A mi la que me jode es más el episodio III de Star Wars, cuando de repente Anakin se vuelve Sith de repente, me pareció un giro en el personaje demasiado brusco, yo no entendí ese cambio tan brusco casi de repente
En definitiva creo que lo que te pasa es que te pasas mucho tiempo leyendo a 4 críticos ególatras en un ejercicio de onanismo intelectual en el que ellos tienen que quedar como muy sabios y los directores como críos de 15 años.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.En la primera Rambo creo que se cargaba a 3-4 chinorris que le perseguían por el bosque mediante trampas y triquñuelas, y en la segunda a decenas sin apenas esfuerzo. Creo recordar vamos, con ese comentario me estás haciendo dudar
Si no recuerdo mal, de estar tres horas desarrollándolo en las dos anteriores, se pasa al lado oscuro en 15 minutos con dos escenas con el Emperador. La de la Ópera y otra suelta creo. Supongo que como era obvio que era Vader, no le dieron demasiado al seso y prefirieron materializar ese cambio en la matanza a los críos, pero sí, es muy brusco.
Bueno, pero esa es tu opinión. Y es algo muy subjetivo, porque lo que para ti es verosímil a lo mejor para mi no lo es. Yo cuando veo cine de ciencia ficción valoro más otros apartados, como los escenarios, la fotografía, los vestuarios, los filtros, y sobretodo el argumento. Eso es lo que a mi me hace meterme en la película, si de entrada no tengo eso, por muy verosímil que sea ni la veo. Y no todas la películas tienen que ser creíbles o verosímiles, hay películas que hasta se auto-parodian.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Toda historia tanto de literatura o audiovisual sirven para enseñar algo, por ejemplo en Blow servía para que se pudiera ver que no es lo mismo criticar a los padres que ejercer de padres; Mel Gibson hablaba de los principios de crear cine con "Entretener, Educar y Elevar" y de esa misma forma ocurren fracasos como en el mundo de los videojuegos con esa "Obsesión" de imitar, llegando en ambos aspectos al "Valle inquietante"
En la primera, tira a un tío de un helicóptero de una pedrada en el parabrisas y se escapa de una comisaria llena de policías. Lo de los chinorris es en la segunda.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.En la primera Rambo creo que se cargaba a 3-4 chinorris que le perseguían por el bosque mediante trampas y triquñuelas, y en la segunda a decenas sin apenas esfuerzo. Creo recordar vamos, con ese comentario me estás haciendo dudar
Si no recuerdo mal, de estar tres horas desarrollándolo en las dos anteriores, se pasa al lado oscuro en 15 minutos con dos escenas con el Emperador. La de la Ópera y otra suelta creo. Supongo que como era obvio que era Vader, no le dieron demasiado al seso y prefirieron materializar ese cambio en la matanza a los críos, pero sí, es muy brusco.
No es subjetivo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
O se sigue una ley que se da la película, o no se sigue, y ahí es, o no es verosímil.
Por mucho decorado, trajes, filtros, etc (que por supuesto influyen en la atmósfera y son muy importantes para la verosimilitud), si luego dentro de la película ves que alguien quebranta la ley, te deja fuera. Sea cual sea.
Las que se auto-parodian también son creíbles porque la única ley es que no hay ley.
no es lo mismo creible que coherente
por ejemplo que en la batalla de los cinco ejercitos al final tengan que intervenir las aguilas no es creible si lo juzgas desde un punto de vista fuera de que es una pelicula de fantasia, pero si tienes en cuenta que las aguilas son aliadas de gandalf y los elfos y son seres magicos y bla bla bla pues lo salva.
pero que en la batalla de los cinco ejercitos que los elfos maten a orcos haciendo piruetas y sin sudar pero derrepente thranduil dice que hay que retirarse porque estan siendo masacrados. O que los orcos, que son seres que nacen y viven para la guerra, sean incapaces de acabar con unos humanos mal alimentados y pertrechados y peor organizados y entrenados no tiene ni logica ni es coherente por mucho mundo magico que sea la tierra media
Pues yo sí creo que es subjetivo. Sobretodo en el tema de la ciencia ficción, muchos critican a lo mejor una película porque dicen que eso no es posible y no se da cuenta de que es "ciencia ficción", no ciencia. Por esa regla de tres, no se podría ver ninguna película de Star Wars, porque rompe con la leyes de la física.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A ver, que tiene que cumplir las leyes que se da la película, no las leyes de mi mundo (y por cierto, Star Wars rompe varias leyes que se da así mismo y le hace perder muchas facultades).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Efectivamente.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El hobbit es un insulto (Y BIEN GORDO) a la obra maestra que es ESDLA.
El libro es muy bonito, la primera de esa trilogía me hizo dormir muy bienEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A mí la primera del hobbit sí me gustó algo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El libro es muy bonito, la primera de esa trilogía me hizo dormir muy bien
+1, la única además. Se le notaba sin presión de parecerse a la otra trilogía, y al menos como película de aventuras sin más, cumple. Si no la comparas con la otra trilogía, no está nada mal.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A las otras se les fue la pinza, y en vista de lo criticada que fue la primera, intentaron asemejarse a la otra trilogía, perdiendo parte del componente inocente de la primera.
Para mi era inverosímil como habláis arriba, dan demasiada importancia a un orco albino con garfioEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tiene un algo que me gusta. Además que Thurin queda como un puto amo e incluso yo lo serviría como rey que es.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
This.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Una película puede inventar todo lo que quiera, pero debe ser coherente con si misma.
Yo notaba esa trilogía desde el primer minuto, esa parsimonia de velocidad narrativa no es tangible a ese libro, es algo ligero, debía haber sido algo con mas fábula, contado en una perspectiva de tercera persona como se planteaba en los primeros minutos, esa escena de la reunión de los enanos me decepcionó, pero bueno, cuando vi la otra trilogía en el cine estuve muy satisfecho, no se puede tener todo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
Citar