CitarNo sabían que era una trampa de asuntos internos.
Tanto en las pelis de Rober Downey como en la serie de Benedict Cumberbatch me molesta un poco el tratamiento de la inteligencia de Sherlock.
En las obras originales, Sherlock Holmes era una persona de inteligencia excelsa, que usaba un metedo inductivo-deductivo, aplicado a cuestiones de investigación y criminalísticas.
Aunque las deduciones de sherlock holmes siempre fueron más fantasiosas que realistas. En las ultimas apariciones del personaje la inteligencia de Sherlock no es inteligencia, es un superpoder.
Y eso es lo que las personas estúpidas piensan que es la inteligencia. Salen personajes que se presuponen inteligentes pero no estan escritos de forma inteligente.
Anton Chigurh de No es paía para viejos es un personaje inteligente escrito por alguien que también lo es.
Cuando Chigurh mata a tres personas en una habitación de hotel, reserva la habitación de al lado para poder examinarla, encontrar las paredes a las que puede disparar, dónde está el interruptor de la luz, qué tipo de cubierta hay, etc. Esto es porque Chigurh es una persona inteligente escrita por otra persona inteligente que entiende cómo piensa la gente inteligente.
Si Sherlock Holmes matara a tres personas en la misma habitación. Entraría por una puerta secreta en el hotel sobre la que leyó en un libro hace diez años. Le arrojaría cacahuetes a un tipo y le provocaría un shock anafiláctico, como había deducido por una prescripción médica que había clavada en una pared de corcho en la farmacia que había visitado con anterioridad, donde leyó el número de identidad de el hombre y cotejandolo de un vistazo con el registro del hotel averiguó que ese hombre en particular tenía una alergia grave al cacahuete.
El segundo hombre luego se suicidaría de acuerdo al plan, ya que Sherlock había deducido anteriormente que él y el primero eran amantes homosexuales que no podían vivir el uno sin el otro debido a un leve olor a pene en el aliento de cada hombre y una ligera dilatación de sus pupilas cada vez que se miraban el uno al otro.
En cuanto al tercer hombre, Sherlock no lo mata en absoluto. El tercer hombre se quita las gafas de sol y la peluca para revelar que en realidad FUE Sherlock todo el tiempo. Pero Sherlock acaba de entrar por la puerta secreta y mató a dos personas, ¿cómo puede ser él? El primer Sherlock se quita la máscara para revelar que en realidad es Moriarty intentando incriminar a Sherlock por dos asesinatos. Sherlock, sin embargo, anticipó esto, los dos hombres muertos se ponen de pie, son agentes de policía encubiertos, todo fue una artimaña. "¡Pero Sherlock!" Moriarty llora "Ese policía se voló la cabeza, míralo, hay fragmentos de cráneo en la pared, ¿cómo pudiste? ¿Cómo fingiste esto?".
Sherlock solo hace un guiño a la pantalla, el final.
No sabían que era una trampa de asuntos internos.
El mejor sherlock el de Cushing
Iniciado por Civuyk
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Tanto en las pelis de Rober Downey como en la serie de Benedict Cumberbatch me molesta un poco el tratamiento de la inteligencia de Sherlock.
En las obras originales, Sherlock Holmes era una persona de inteligencia excelsa, que usaba un metedo inductivo-deductivo, aplicado a cuestiones de investigación y criminalísticas.
Aunque las deduciones de sherlock holmes siempre fueron más fantasiosas que realistas. En las ultimas apariciones del personaje la inteligencia de Sherlock no es inteligencia, es un superpoder.
Y eso es lo que las personas estúpidas piensan que es la inteligencia. Salen personajes que se presuponen inteligentes pero no estan escritos de forma inteligente.
Anton Chigurh de No es paía para viejos es un personaje inteligente escrito por alguien que también lo es.
Cuando Chigurh mata a tres personas en una habitación de hotel, reserva la habitación de al lado para poder examinarla, encontrar las paredes a las que puede disparar, dónde está el interruptor de la luz, qué tipo de cubierta hay, etc. Esto es porque Chigurh es una persona inteligente escrita por otra persona inteligente que entiende cómo piensa la gente inteligente.
Si Sherlock Holmes matara a tres personas en la misma habitación. Entraría por una puerta secreta en el hotel sobre la que leyó en un libro hace diez años. Le arrojaría cacahuetes a un tipo y le provocaría un shock anafiláctico, como había deducido por una prescripción médica que había clavada en una pared de corcho en la farmacia que había visitado con anterioridad, donde leyó el número de identidad de el hombre y cotejandolo de un vistazo con el registro del hotel averiguó que ese hombre en particular tenía una alergia grave al cacahuete.
El segundo hombre luego se suicidaría de acuerdo al plan, ya que Sherlock había deducido anteriormente que él y el primero eran amantes homosexuales que no podían vivir el uno sin el otro debido a un leve olor a pene en el aliento de cada hombre y una ligera dilatación de sus pupilas cada vez que se miraban el uno al otro.
En cuanto al tercer hombre, Sherlock no lo mata en absoluto. El tercer hombre se quita las gafas de sol y la peluca para revelar que en realidad FUE Sherlock todo el tiempo. Pero Sherlock acaba de entrar por la puerta secreta y mató a dos personas, ¿cómo puede ser él? El primer Sherlock se quita la máscara para revelar que en realidad es Moriarty intentando incriminar a Sherlock por dos asesinatos. Sherlock, sin embargo, anticipó esto, los dos hombres muertos se ponen de pie, son agentes de policía encubiertos, todo fue una artimaña. "¡Pero Sherlock!" Moriarty llora "Ese policía se voló la cabeza, míralo, hay fragmentos de cráneo en la pared, ¿cómo pudiste? ¿Cómo fingiste esto?".
Sherlock solo hace un guiño a la pantalla, el final.
Pues a mí las de robert downey en especial la primera me parece un peliculón, de los mejores de los últimos 20 años, aunque tampoco era difícil. Lo borda, aunque no sea fiel al personaje del libro. El guaperas también lo hace bien
Da gusto ver películas sin nwo. Hoy en día sería basura llena de negros y empoderadas rabiosas
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Basil Rathbone disiente por entero.
Y Nigel Bruce también.
Si no hablo de las interpretaciones a mi me gusta aún más la de Cumber, el problema es la forma en que representan la inteligencia de sherlock, como un superpoder.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es verdad que el Sherlock Holmes moderno tiene más un superpoder que inteligencia de verdad
En el post trato de denunciar la representación de la inteligencia en muchos shows modernos uso a sherlock como ejemplo por ser muy representativo pero no es el quid de la cuestión
Porque nos gusta mucho ese rol de superdotados y cuando lo vemos nos hace proyectar que somos como él, aunque seamos gente mediocre media. La gente quiere ver gente carismática con costumbres curiosas y no autistas aburridos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
También me flipó el villano
¿Qué te parece la inteligencia de El mentalista?
Ya. Pero no hablo de personajes hablo de la representación de la inteligencia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Porque nos gusta mucho ese rol de superdotados y cuando lo vemos nos hace proyectar que somos como él, aunque seamos gente mediocre media. La gente quiere ver gente carismática con costumbres curiosas y no autistas aburridos.
También me flipó el villano
Dos ejemplos más:
Michael Corleone
Michael es frío, cauto y calculador. Transmite inteligencia mediante una serenidad casi oriental. Y sus actos sus decisiones, muy banales, no espectaculares lo refriendan como alguien inteligente.
Michael sabe reconocer a un farsante, sabe prometer lo que no va a dar y es un hombre de intenciones veladas hasta para sus aliados. Es un hombre de inteligencia muy estética, mas apoyado
en sus actos que en lo que dice.
Tony Soprano
Tony es un personaje profundamente realista. Su inteligencia es brutal y nada estética, no es propio de el los gestos velados o las frases grandilocuentes.
Pero muestra un pensamiento maquiavélico muy ducho en las relaciones interpersonales y en la manipulación, y lo acompaña de un brutalismo físico imponente física y psicologicamente.
Ambos son personajes inteligentes que lo demuestran de forma inteligente uno de forma taimada y estética y otra de forma brutal y directa.
En ambos hay una buena representación de lo que es ser listo. Una inteligencia que se transmite y no se tiene que explicar, o mostrar a fuerza de artificio.
No la he visto nunca.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Mark Strong se sale en ese papel.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Porque nos gusta mucho ese rol de superdotados y cuando lo vemos nos hace proyectar que somos como él, aunque seamos gente mediocre media. La gente quiere ver gente carismática con costumbres curiosas y no autistas aburridos.
También me flipó el villano
Son distintas manifestaciones de la inteligencia, todas las disfruto en una interpretación si el actor lo hace bien o al menos pega en ese papel. Porque meter al chimpancé negro ese en el papel de lupín no pega nada, en cambio los que pones, robert downey o el actor del mentalista pegan bien en esos papelesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Ya. Pero no hablo de personajes hablo de la representación de la inteligencia.
Dos ejemplos más:
Michael Corleone
Michael es frío, cauto y calculador. Transmite inteligencia mediante una serenidad casi oriental. Y sus actos sus decisiones, muy banales, no espectaculares lo refriendan como alguien inteligente.
Michael sabe reconocer a un farsante, sabe prometer lo que no va a dar y es un hombre de intenciones veladas hasta para sus aliados. Es un hombre de inteligencia muy estética, mas apoyado
en sus actos que en lo que dice.
Tony Soprano
Tony es un personaje profundamente realista. Su inteligencia es brutal y nada estética, no es propio de el los gestos velados o las frases grandilocuentes.
Pero muestra un pensamiento maquiavélico muy ducho en las relaciones interpersonales y en la manipulación, y lo acompaña de un brutalismo físico imponente física y psicologicamente.
Ambos son personajes inteligentes que lo demuestran de forma inteligente uno de forma taimada y estética y otra de forma brutal y directa.
En ambos hay una buena representación de lo que es ser listo. Una inteligencia que se transmite y no se tiene que explicar, o mostrar a fuerza de artificio.
Ven a cenar al ABAC
A mi me gusta
Inspector Colombo mandaaa
No se, yo soy mas de Ágatha Christie
Permisos de publicación
