Utilizamos cookies para mejorar la experiencia de navegación de los usuarios, si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.

El ateismo en la sociedad ¿la hace mejor o la perjudica?

Página 2 de 6 PrimerPrimer 1234 ... ÚltimoÚltimo
  1. #31
    Cita Iniciado por Pryon Ver mensaje
    El hilo propone indagar sobre las sociedades y la posible influencia nociva o perjudicial del ateismo.
    Busquemos un ejemplo en la historia reciente y veamos si nos aclara un poco el panorama.

    Como cualquiera sabe, Stalin era ateo…

    Aquel que sin duda fue el más terrible y sanguinario criminal de toda la historia humana dificilmente hubiera podido responder las preguntas planteadas en la cita.

    Si ese monstruo amoral pudo realizar (y contra su propio pueblo...!) las terribles acciones que realizó fue precisamente habilitado por su creencia atea desde la cual pudo negar cualquier valor o atributo ético o moral del ser humano, de tal manera, ese despreciable ser pudo despreocupadamente exterminar a millones de seres humanos negándoles ningún valor como personas.

    Qué absurdo sería preguntarle a un degenerado como ése si creía o no en algún dios. Por supuesto que no creía.

    ¿Fue el ateo Stalin perjudicial para su sociedad...?
    Y Hitler católico und Franco auch. ¿Sagt dir der Nacional Catolicismo algo?
    Un ejemplo reciente, a recordar que el alcalde de Madrid es relacionado con el Opus Dei, asi como muchos de la cúpula del PP
    Carta abierta de un ateo
    https://blogs.publico.es/otrasmirada...calde-almeida/

    Como dije, el ateísmo o el credo nada tienen que ver con tener ética, sea a nivel personal o general en una sociedad. Puede alegar de imaginarse una supuesta teocrácia católica en España, en vez de un estado democrático y, por lo menos en teoría, aconfesional. ¿Que preferías?
    Última edición por Catweazle; Hace 4 semanas a las 20:08
    Alegría es solo una falta de información

  2. #32
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    02 abr, 18
    Ubicación
    Infernus
    Mensajes
    204
    Cita Iniciado por Catweazle Ver mensaje
    el ateísmo o el credo nada tienen que ver con tener ética
    Lo que pretendemos saber es si la manera de pensar atea favorece el bienestar de las sociedades.
    Y con bienestar me refiero lisa y llanamente a la felicidad, objeto final de todo ser humano.

    Como ente social el Hombre interactúa con otros y continuamente valora y es valorado en sus acciones.
    Todo el tiempo lo que hacemos produce un juicio moral de parte de los demás, así como lo que hacen los demás provocará en mi ánimo idéntica valoración.

    ¿Y cómo podemos emitir esos juicios…?
    ¿En base a qué sistema valorativo diremos que tal o cual cosa está bien (o mal)?

    Es evidente que contamos con referencias objetivas que están fuera de nosotros mismos.

    Pero si como el ateo sugiere el universo no tiene dioses*, luego, el bien y el mal no existen, solo existe el simple hecho sin valor existencial alguno, y no hay nadie que pueda decir que tienes razón o que estás equivocado.

    Al contrario, cualquier acto será valido o inválido según cualquier opinión, y será irreprochable.
    El relativismo consiguiente haría que la misma actividad social fuera imposible.

    Si "el ateismo no tiene nada que ver con la ética", ¿cual es la base filosófica donde sustenta sus valoraciones sobre lo que está bien o está mal...?
    Tal vez dirá que "los ateos tiene una manera superior de pensar..."


    ...

  3. #33
    Un tipo cualquiera... Avatar de Incógnito
    Registro
    08 abr, 13
    Ubicación
    Unknown
    Mensajes
    18,325
    Negar a Dios equivale a negar que la vida no es un sistema inteligente, sino accidental.

    Quien maneja un vehículo NO piensa que la complejidad de su mecanismo se haya producido casualmente.

    Quien abre un libro NO piensa que todas esas manchas negras sobre un fondo blanco aparecieron ahí por accidente, ordenadas y comprensibles para su mente.

    Quien escucha la música NO piensa que la armonía de sus sonidos sean producto de una secuencia aleatoria, sino de una elaboración paciente para apaciguar o motivar a los oyentes.

    Sin embargo, todavía hay quienes creen que el intrincado mecanismo de la naturaleza, la armonía más pura de la vida, no es inteligente, sino solamente producto de la suerte.

    El ateísmo suprime cualquier sentido posible de la naturaleza sugiriendo al modo de magia que ella misma se produjo y se ordenó.

    Dios, que es sobrenatural, otorga sentido a la vida, que es natural.
    A veces sentimos que lo que hacemos es tan solo una gota en el mar, pero el mar sería menos si le faltara una gota

  4. #34
    Cita Iniciado por Pryon Ver mensaje
    Lo que pretendemos saber es si la manera de pensar atea favorece el bienestar de las sociedades.
    Y con bienestar me refiero lisa y llanamente a la felicidad, objeto final de todo ser humano.

    Como ente social el Hombre interactúa con otros y continuamente valora y es valorado en sus acciones.
    Todo el tiempo lo que hacemos produce un juicio moral de parte de los demás, así como lo que hacen los demás provocará en mi ánimo idéntica valoración.

    ¿Y cómo podemos emitir esos juicios…?
    ¿En base a qué sistema valorativo diremos que tal o cual cosa está bien (o mal)?

    Es evidente que contamos con referencias objetivas que están fuera de nosotros mismos.

    Pero si como el ateo sugiere el universo no tiene dioses*, luego, el bien y el mal no existen, solo existe el simple hecho sin valor existencial alguno, y no hay nadie que pueda decir que tienes razón o que estás equivocado.

    Al contrario, cualquier acto será valido o inválido según cualquier opinión, y será irreprochable.
    El relativismo consiguiente haría que la misma actividad social fuera imposible.

    Si "el ateismo no tiene nada que ver con la ética", ¿cual es la base filosófica donde sustenta sus valoraciones sobre lo que está bien o está mal...?
    Tal vez dirá que "los ateos tiene una manera superior de pensar..."


    ...
    Las sociedades budistas son sociedades ateas, ya que el budismo no supone a un dios. Son las únicas sociedades que nunca han causado guerras por su credo.
    Con tantas guerras, genocidios, torturas y destrucción en nombre de un dios a lo largo de nuestra historia, la pregunta si una sociedad creyente es mejor casi resulta un mal chiste.
    También puedes nombrar a una teocracia en el mundo donde apetece vivir, yo no conozco a ninguna
    Alegría es solo una falta de información

  5. #35
    Survive White Scum Avatar de Hakwon
    Registro
    23 nov, 13
    Ubicación
    White Hell
    Mensajes
    27,994
    La tolerancia hacia el ateísmo hace mejor al a sociedad, la generalización de ateísmo la perjudica. Es bueno que la élite intelectual sea libre para ser atea, pero es malo que la masa mediocre sea atea.

  6. #36
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    02 abr, 18
    Ubicación
    Infernus
    Mensajes
    204
    Cita Iniciado por Catweazle Ver mensaje
    Las sociedades budistas son sociedades ateas, ya que el budismo no supone a un dios. Son las únicas sociedades que nunca han causado guerras por su credo.
    El budismo es visto de manera romántica en Occidente, eso lleva a pensar a algunas personas de pensamiento superficial o poco informado que es una forma de vida 'buena'" o "pacífica".
    Y no es así.

    La historia registra episodios de gran violencia protagonizados por budistas desde al menos el siglo II a.C
    Recordemos algunas:

    El rey Dutugamanu unificó Sri Lanka en el siglo II a.C. después de una guerra que gestó con un ejército de 500 monjes.

    En el 621 d.C. monjes del Templo Shaolin de China lucharon una batalla que ayudó a establecer la dinastía Tang.

    El rey Langdarma, que unificó Tíbet en el siglo IX, persiguió a los budistas, que volvieron a florecer el siglo siguiente en Birmania.

    Durante el imperio Mongol, entre los siglos XIII y XIV, budistas tibetanos se aliaron con mongoles y obtuvieron beneficios de sus victorias militares.

    Desde el siglo XIX hasta 1940, durante el Imperio del Japón, budistas se aliaron con los samuráis japoneses, especialmente en la invasión de China en 1930.

    Hoy en día existe un grupo extremista que persigue a los musulmanes en Sri Lanka, la Fuerza de Poder Budista.

    Cita Iniciado por Catweazle Ver mensaje
    También puedes nombrar a una teocracia en el mundo donde apetece vivir, yo no conozco a ninguna
    El hilo propone analizar el ateismo, NO EN LOS GOBIERNOS, sino en la sociedades.

  7. #37
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Jhaiteiro
    Registro
    13 abr, 13
    Mensajes
    873
    El atletismo es considerado el deporte organizado más antiguo del mundo. Abarca numerosas disciplinas agrupadas en carreras, saltos, lanzamientos y pruebas combinadas.

    La palabra atletismo proviene de la palabra griega "atletes", que se define como «aquella persona que compite en una prueba determinada por un premio», dicha palabra griega está relacionada con el vocablo alethos que es sinónimo de la palabra «esfuerzo».

    El atletismo es el arte de superar el rendimiento de los adversarios en velocidad o en resistencia llamado también fondo, en distancia o en mayor altura. El número de pruebas, y los tipos ya sean individuales o en grupos, ha variado con el paso del tiempo. El atletismo es uno de los pocos deportes practicados a nivel mundial, ya sea entre aficionados o en competiciones de todos los niveles. La simplicidad y los pocos medios necesarios para su práctica explican este éxito.

  8. #38
    Es una forma de pensamiento superior frente al religroso,que no es más que superstición.

    La cuestión es que es un arma de doble filo pues no te ofrece nada.Y como tal solo pueden beneficiarse unos pocos.

    Para los débiles mentales que son Legión es nefasto,prueba de ello es que el personal ha abandonado el cristianismo y se aferra a otras mierdas igual de dogmaticas como sustituto a la religión y darle sentido a su existencia.
    Al final ha acabado siendo peor el remedio que la enfermedad.

    Así que como han dicho,elite atea dirigiendo ganado creyente seria la sociedad ideal.

  9. #39
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    02 abr, 18
    Ubicación
    Infernus
    Mensajes
    204
    Cita Iniciado por Héroe de Kvatch Ver mensaje
    Es una forma de pensamiento superior frente al religroso,que no es más que superstición.
    ¿Y en qué datos basa semejante afirmación...?

    ¿O usted ignora que el hombre del paleolítico avanzó al estadio más avanzado del neolítico , del sedentarismo y el urbanismo gracias a la religión...?

    ¿Tiene idea de qué es Gobekli Tepe y de qué manera revolucionó a la antropología y la evolución de las civilizaciones...?
    Última edición por Pryon; Hace 3 semanas a las 00:52

  10. #40
    Cita Iniciado por Pryon Ver mensaje
    ¿Y en qué datos basa semejante afirmación...?

    ¿O usted ignora que el hombre del paleolítico avanzó al estadio más avanzado del neolítico , del sedentarismo y el urbanismo gracias a la religión...?

    ¿Tiene idea de qué es Gobekli Tepe y de qué manera revolucionó a la antropología y la evolución de las civilizaciones...?
    ¿Acaso quieres sugerir que el hombre no ha avanzado desde el neolítico, donde todavía necesitaba todo tipo de explicaciones de procedencia divina? Bueno, a veces también lo creo.
    Alegría es solo una falta de información

  11. #41
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Tansey
    Registro
    14 abr, 13
    Mensajes
    4,676
    Cita Iniciado por Pryon Ver mensaje
    ¿El ateismo es realmente una forma de pensar superior y más racional a la usada por personas religiosas...?
    Ellos (los ateos) dicen que sí.
    Pero si así fuera,

    ¿Esa pretendida superioridad le ha facilitado a las sociedades modernas una manera más civilizada de vivir...?
    No existen los ateos, solo existen los que renuncian a la representación iconográfica occidental de Jesús.

    La religión no ha muerto, solo ha cambiado de forma. Si antaño era el catolicismo como ideología la base sobre la que se sustentaba la vida y la moral de los seres sociales, ahora ese papel es ocupado por la nueva religión, una moderna e ilustrada.

    El ciudadano no se ha librado de los dogmas, sigue siendo tan dogmático como el campesino medieval, pero ahora los dogmas son otros: del rey elegido por Dios a la dualidad izquierda/derecha y la democracia como antídoto a los totalitarismos, del cura como explicación de los fenómenos más allá de nuestro alcance a una ciencia cuyo funcionamiento no podemos/queremos entender, de la unión católica a los estados nación, del ascetismo porque la verdadera vida llega tras la muerte al culto por lo material, el individualismo, la promoción social personal y la inmediatez del carpe diem.

    El verdadero ateísmo sería carecer de cosmovisión, pero eso es imposible en la medida en que somos seres sociales, necesitamos de una cultura que nos proporcione unas ideas firmes que nos permitan subsistir, es decir, que nos ahuyenten/tranquilicen de lo desconocido y nos asignen/guíen en un camino a seguir.

    @dinpolero @battousai1300 @Señor de los KV
    Última edición por Tansey; Hace 3 semanas a las 03:59
    «Y si hubiera gobernado el PP en Andalucia igual no podías ni escribir en este foro porque todavía no habría llegado internet» - @Puro, 20/10/2018.

  12. #42
    El ser humano es malo,egoísta y cruel por naturaleza

  13. #43
    Cita Iniciado por Pepejamonjamon Ver mensaje
    El ser humano es malo,egoísta y cruel por naturaleza
    Y de esto no cambia una religión. Para una convivencia en una sociedad, esta por definición, tiene que relegar el credo al ámbito privado, si no, siempre habrá conflictos por la propia naturaleza separatista de las religiones de considerar otros credos como falsos.
    Alegría es solo una falta de información

  14. #44
    ForoParalelo: Miembro Avatar de TheBang
    Registro
    14 ene, 15
    Mensajes
    23,450
    Los que sois creyentes no sois tan diferentes a los ateos.

    Vosotros negais la existencia de todos los dioses menos el vuestro

    Nosotros negamos a 1 dios mas que vosotros.

  15. #45
    ForoParalelo: Miembro Avatar de battousai1300
    Registro
    25 abr, 15
    Mensajes
    44,737
    Cita Iniciado por Tansey Ver mensaje
    No existen los ateos, solo existen los que renuncian a la representación iconográfica occidental de Jesús.

    La religión no ha muerto, solo ha cambiado de forma. Si antaño era el catolicismo como ideología la base sobre la que se sustentaba la vida y la moral de los seres sociales, ahora ese papel es ocupado por la nueva religión, una moderna e ilustrada.

    El ciudadano no se ha librado de los dogmas, sigue siendo tan dogmático como el campesino medieval, pero ahora los dogmas son otros: del rey elegido por Dios a la dualidad izquierda/derecha y la democracia como antídoto a los totalitarismos, del cura como explicación de los fenómenos más allá de nuestro alcance a una ciencia cuyo funcionamiento no podemos/queremos entender, de la unión católica a los estados nación, del ascetismo porque la verdadera vida llega tras la muerte al culto por lo material, el individualismo, la promoción social personal y la inmediatez del carpe diem.

    El verdadero ateísmo sería carecer de cosmovisión, pero eso es imposible en la medida en que somos seres sociales, necesitamos de una cultura que nos proporcione unas ideas firmes que nos permitan subsistir, es decir, que nos ahuyenten/tranquilicen de lo desconocido y nos asignen/guíen en un camino a seguir.

    @dinpolero @battousai1300 @Señor de los KV
    pERO CUANTA SABIDURÍA TIENE ESTE TÍO???

  16. #46
    ForoParalelo: Miembro Avatar de battousai1300
    Registro
    25 abr, 15
    Mensajes
    44,737
    Cita Iniciado por TheBang Ver mensaje
    Los que sois creyentes no sois tan diferentes a los ateos.

    Vosotros negais la existencia de todos los dioses menos el vuestro

    Nosotros negamos a 1 dios mas que vosotros.
    Te equivocas, puesto que quienes creen en Dios (sea el que sea) creen en "todo el pack", puesto que él es el creador. Da sentido a todo el esquema.

    A diferencia de quienes son ateos, que no se reduce sólo a no creer en Dios, sino que ello trae consecuencias: negar el mundo, incluso negarse a sí mismos y su función en éste, porque, total, no existe una causa primera que dé sentido.

    Independientemente de la demostrabilidad de Dios (que es imposible, e innecesario), el hombre tiene la necesidad vital de creer en algo, de estructurar su vida y la de su gente en torno al algo superior, porque no somos el ombligo del mundo.

    Quitar a dios como referencia máxima supone poner al hombre en sustitución, lo cual es una aberración y justamente lo que empezó a fraguarse a partir del renacimiento. Y así progresivamente hasta día de hoy.

    Así que toda esta mierda que vivimos hoy en día no es algo nuevo, viene de siglos atrás.
    @Diggernick @dinpolero @Tansey @Señor de los KV @PadreJerome

  17. #47
    ForoParalelo: Miembro Avatar de TheBang
    Registro
    14 ene, 15
    Mensajes
    23,450
    Cita Iniciado por battousai1300 Ver mensaje
    Te equivocas, puesto que quienes creen en Dios (sea el que sea) creen en "todo el pack", puesto que él es el creador. Da sentido a todo el esquema.

    A diferencia de quienes son ateos, que no se reduce sólo a no creer en Dios, sino que ello trae consecuencias: negar el mundo, incluso negarse a sí mismos y su función en éste, porque, total, no existe una causa primera que dé sentido.

    Independientemente de la demostrabilidad de Dios (que es imposible, e innecesario), el hombre tiene la necesidad vital de creer en algo, de estructurar su vida y la de su gente en torno al algo superior, porque no somos el ombligo del mundo.

    Quitar a dios como referencia máxima supone poner al hombre en sustitución, lo cual es una aberración y justamente lo que empezó a fraguarse a partir del renacimiento. Y así progresivamente hasta día de hoy.

    Así que toda esta mierda que vivimos hoy en día no es algo nuevo, viene de siglos atrás.
    @Diggernick @dinpolero @Tansey @Señor de los KV @PadreJerome
    Quienes creen en dios creen en todo el pack que les cuenta su religión.

    Unos creen en Allah otros creen en Dios y su hijo Jesucristo, otros tenian a Rah, Anubis, Osiris o Zeus, Atenea, Afrodita.


    Tu solo crees en uno de esos dioses y niegas al resto, yo niego a 1 mas que tu.

  18. #48
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    35,996
    Cita Iniciado por Tansey Ver mensaje
    No existen los ateos, solo existen los que renuncian a la representación iconográfica occidental de Jesús.

    La religión no ha muerto, solo ha cambiado de forma. Si antaño era el catolicismo como ideología la base sobre la que se sustentaba la vida y la moral de los seres sociales, ahora ese papel es ocupado por la nueva religión, una moderna e ilustrada.

    El ciudadano no se ha librado de los dogmas, sigue siendo tan dogmático como el campesino medieval, pero ahora los dogmas son otros: del rey elegido por Dios a la dualidad izquierda/derecha y la democracia como antídoto a los totalitarismos, del cura como explicación de los fenómenos más allá de nuestro alcance a una ciencia cuyo funcionamiento no podemos/queremos entender, de la unión católica a los estados nación, del ascetismo porque la verdadera vida llega tras la muerte al culto por lo material, el individualismo, la promoción social personal y la inmediatez del carpe diem.

    El verdadero ateísmo sería carecer de cosmovisión, pero eso es imposible en la medida en que somos seres sociales, necesitamos de una cultura que nos proporcione unas ideas firmes que nos permitan subsistir, es decir, que nos ahuyenten/tranquilicen de lo desconocido y nos asignen/guíen en un camino a seguir.

    @dinpolero @battousai1300 @Señor de los KV
    La tristeza es comedia para los payasos

  19. #49
    Una convivencia en una sociedad, como animal social que somos por naturaleza, lo que hace falta es tolerancia a lo diferente. Esto no es dada en las religiones, al contrario, fomenta la intolerancia (sólo su creencia es la única verdadera, lo que se muestra incluso en este mismo hilo) y la hipocresía en muchos casos.
    Soy ateo, es mi convicción personal, simplemente porqué no me cuadra esto de un supuesto ser superior y menos aún que algunos fantoches con falda afirman saber lo que quiere este supuesto ser de nosotros y en la siguiente frase afirmando que su camino es inescrutable, contradiciendo su misma afirmación inicial. Yo llamo esto una tomadura de pelo.

    Alegría es solo una falta de información

  20. #50
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    35,996
    Cita Iniciado por battousai1300 Ver mensaje
    Te equivocas, puesto que quienes creen en Dios (sea el que sea) creen en "todo el pack", puesto que él es el creador. Da sentido a todo el esquema.

    A diferencia de quienes son ateos, que no se reduce sólo a no creer en Dios, sino que ello trae consecuencias: negar el mundo, incluso negarse a sí mismos y su función en éste, porque, total, no existe una causa primera que dé sentido.

    Independientemente de la demostrabilidad de Dios (que es imposible, e innecesario), el hombre tiene la necesidad vital de creer en algo, de estructurar su vida y la de su gente en torno al algo superior, porque no somos el ombligo del mundo.

    Quitar a dios como referencia máxima supone poner al hombre en sustitución, lo cual es una aberración y justamente lo que empezó a fraguarse a partir del renacimiento. Y así progresivamente hasta día de hoy.

    Así que toda esta mierda que vivimos hoy en día no es algo nuevo, viene de siglos atrás.
    @Diggernick @dinpolero @Tansey @Señor de los KV @PadreJerome
    Pese a ello tanto teísmo como ateísmo conllevan afirmar hechos que van más allá de lo empírico, de los que no se tiene certeza alguna
    Se requiere evidencia empírica para constatar que lo que decimos real resulta serlo. Pese a ello podemos descartar opciones racionalmente imposibles. Si vamos por esa vía hay que basarse en el principio de la no productividad de la nada. De la nada nada surge (ex nihilo nihil sum), no queda otra más que afirmar la existencia de un creador o, y ojo con eso, la infinitud temporal de lo existente. En el fondo ambas conclusiones son una misma, pues si de la nada nada surge, tampoco surge un creador de ella. Nos quedamos con que racionalmente debe de haber un creador infinito que en un momento dado creó lo material o que lo material no tenga principio.


    Esto es lo que racionalmente se puede concluir, aparte de los avances científicos varios, pero de ahí a ir a misa hay un trecho.
    La tristeza es comedia para los payasos

  21. #51
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    8,534
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    Pese a ello tanto teísmo como ateísmo conllevan afirmar hechos que van más allá de lo empírico, de los que no se tiene certeza alguna
    ¿Es verdad algo cierto pero expresado en falsedad?.

    Si desde aquí digo que llevas puesta una camiseta de Mazinger estoy mintiendo (ni sé quién eres ni tengo forma de saber qué llevas puesto).
    Pero si efectivamente llevas una camiseta de Mazinger ¿eso convierte mi mentira en verdad?.

    Un ateo no afirma ningún hecho más allá de lo empírico. Lo que afirma es que lo que dice el religioso es mentira. Y que no deja de ser mentira aunque acierte.

  22. #52
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    13 jul, 19
    Mensajes
    453
    Cita Iniciado por Pryon Ver mensaje
    ¿El ateismo es realmente una forma de pensar superior y más racional a la usada por personas religiosas...?
    Ellos (los ateos) dicen que sí.
    Pero si así fuera,

    ¿Esa pretendida superioridad le ha facilitado a las sociedades modernas una manera más civilizada de vivir...?
    Bueno, mientras no te vayas a un país integrista, vale.

  23. #53
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    13 jul, 19
    Mensajes
    453
    Cita Iniciado por Esparraguillo Ver mensaje
    Ni la pole.
    La religión es un método de control de borregos. Diles lo que tienen que hacer y que no molesten.
    El ateismo para mi es rechazar los dogmas de las religiones para ser libre de ese pensamiento.

    El ateismo promueve el avance cientifico.
    Si te vas a un país integrista, es comprensible. No siempre ha sido así, pero bueno, allá cada cual con su pensamiento.

  24. #54
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    35,996
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    ¿Es verdad algo cierto pero expresado en falsedad?.

    Si desde aquí digo que llevas puesta una camiseta de Mazinger estoy mintiendo (ni sé quién eres ni tengo forma de saber qué llevas puesto).
    Pero si efectivamente llevas una camiseta de Mazinger ¿eso convierte mi mentira en verdad?.
    Si resulta que llevo esa camiseta tu afirmación sería casualmente verdadera pero, como bien dices, expresada en falsedad. No estarías mintiendo, estarías hablando sin tener certeza de lo que dices. Mentir es expresar lo que se sabe irreal, son cosas distintas.


    Creo que lo más sensato es negar la posibilidad de saber con certeza si dios existe o no, pues no se puede afirmar de forma verdadera y rotunda que exista o no exista un creador.
    La tristeza es comedia para los payasos

  25. #55
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    8,534
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    Si resulta que llevo esa camiseta tu afirmación sería casualmente verdadera pero, como bien dices, expresada en falsedad. No estarías mintiendo, estarías hablando sin tener certeza de lo que dices. Mentir es expresar lo que se sabe irreal, son cosas distintas.


    Creo que lo más sensato es negar la posibilidad de saber con certeza si dios existe o no, pues no se puede afirmar de forma verdadera y rotunda que exista o no exista un creador.
    ¿Defines mentir como expresar algo a sabiendas de que es irreal?.
    Yo lo defino también como expresar algo sin la certeza razonable de que es real.

    Expresar X teniendo conocimiento de que ha ocurrido X -> decir la verdad.
    Negar X teniendo conocimiento de que ha ocurrido X -> mentir.
    Expresar X teniendo conocimiento de que no ha ocurrido X -> mentir.
    Expresar X sin tener conocimiento de si ha ocurrido X o no -> mentir (aunque X ocurra).

    Es decir, si yo acudo a la policía a denunciarte por robo, y luego se prueba que no has robado, ¿podría decir que no mentía, que solo expresaba un hecho sin tener certeza, porque tampoco tenía la certeza de que no estuvieras robando?.

    Afirmar algo, sin tener el conocimiento de ese algo, es mentir. Aunque luego por azar, por estadística, o por intuición, aciertes.

    Los humanos no sabemos nada de dioses. Por eso los ateos afirmamos que los religiosos mienten cuando expresan conocimientos sobre tales dioses. Lo que rechazamos es la religión: el movimiento que da por ciertas cuestiones que no tiene forma de conocer.
    Última edición por Dark Gandalf; Hace 3 semanas a las 15:40

  26. #56
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Tansey
    Registro
    14 abr, 13
    Mensajes
    4,676
    Cita Iniciado por battousai1300 Ver mensaje
    Te equivocas, puesto que quienes creen en Dios (sea el que sea) creen en "todo el pack", puesto que él es el creador. Da sentido a todo el esquema.

    A diferencia de quienes son ateos, que no se reduce sólo a no creer en Dios, sino que ello trae consecuencias: negar el mundo, incluso negarse a sí mismos y su función en éste, porque, total, no existe una causa primera que dé sentido.

    Independientemente de la demostrabilidad de Dios (que es imposible, e innecesario), el hombre tiene la necesidad vital de creer en algo, de estructurar su vida y la de su gente en torno al algo superior, porque no somos el ombligo del mundo.

    Quitar a dios como referencia máxima supone poner al hombre en sustitución, lo cual es una aberración y justamente lo que empezó a fraguarse a partir del renacimiento. Y así progresivamente hasta día de hoy.

    Así que toda esta mierda que vivimos hoy en día no es algo nuevo, viene de siglos atrás.
    @Diggernick @dinpolero @Tansey @Señor de los KV @PadreJerome
    Me encanta leeros a ti y a dinpo, he hecho bien mencionándoos.

    La Ilustración pretendía sustituir al hombre fiel al dogma cristiano por la creación de un conocimiento verdadero (científico) y un hombre racional, con capacidad crítica. Conocer el sentido por medio de la ciencia, liberando al hombre del mito, que todo lo que el hombre pensase fuese tangible y verificable, el positivismo. No se contó con que el conocimiento no podía ser generalizable, que las condiciones materiales de dinero y las creencias imposibilitaban este acercamiento, pero ya había germinado el desprecio a lo que no se puede conocer, a la fe, por medio de una educación que cada vez abarcaba más jóvenes, urbanitas. La ciencia siguió evolucionando y quedó descolgada, tan alejada de los hombres "in-nobles" que acabó convirtiéndose en el mito.
    Pero la ciencia no puede ser una base moral de tanto calado y el hombre quedó sin sentido ni orientación, así se alzaron el individualismo, el materialismo y la política, complementándose. Así que totalmente de acuerdo con lo que dices, el intento de eliminar a Dios está a la base de todo problema de hoy.

    Ni los que se dicen católicos tienen una cosmovisión cristiana, incluso ellos conciben la religión como "creer en un ente en las nubes que te escucha, ir a la iglesia con periodicidad y tener un rosario". Esto es puro folclore. En esta situación, sí, quizá el cristianismo sea prescindible, pero por falta de utilidad.


    Por cierto, dejo una cita que me gusta:
    "Las personas que se alejan demasiado de las cosas fundamentales, de arar, cosechar y criar hijos, pierden algo que nunca puede ser restaurado por ningún progreso o civilización" - Chesterton.
    «Y si hubiera gobernado el PP en Andalucia igual no podías ni escribir en este foro porque todavía no habría llegado internet» - @Puro, 20/10/2018.

  27. #57
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Tansey
    Registro
    14 abr, 13
    Mensajes
    4,676
    @dinpolero @battousai1300 Ya que os he visto debatir en varias ocasiones me gustaría preguntaros cuáles son vuestras principales influencias para vuestra cosmovisión, vuestra forma de entender y posicionaros en los grandes problemas sociológicos.
    «Y si hubiera gobernado el PP en Andalucia igual no podías ni escribir en este foro porque todavía no habría llegado internet» - @Puro, 20/10/2018.

  28. #58
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    35,996
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    ¿Defines mentir como expresar algo a sabiendas de que es irreal?.
    Yo lo defino también como expresar algo sin la certeza razonable de que es real.

    Expresar X teniendo conocimiento de que ha ocurrido X -> decir la verdad.
    Negar X teniendo conocimiento de que ha ocurrido X -> mentir.
    Expresar X teniendo conocimiento de que no ha ocurrido X -> mentir.
    Expresar X sin tener conocimiento de si ha ocurrido X o no -> mentir (aunque X ocurra).

    Es decir, si yo acudo a la policía a denunciarte por robo, y luego se prueba que no has robado, ¿podría decir que no mentía, que solo expresaba un hecho sin tener certeza, porque tampoco tenía la certeza de que no estuvieras robando?.

    Afirmar algo, sin tener el conocimiento de ese algo, es mentir. Aunque luego por azar, por estadística, o por intuición, aciertes.

    Los humanos no sabemos nada de dioses. Por eso los ateos afirmamos que los religiosos mienten cuando expresan conocimientos sobre tales dioses. Lo que rechazamos es la religión: el movimiento que da por ciertas cuestiones que no tiene forma de conocer.
    Estamos expresando lo mismo pero con diferentes términos.

    Yo considero que verdadero es aquello que se corresponde con la realidad, independientemente de que ésta se conozca o no.

    Tomando esta definición no se puede dar como verdadera la no existencia de dios, pero tampoco su existencia. Ahí es donde el agnosticismo se diferencia del teísmo o el ateísmo.
    La tristeza es comedia para los payasos

  29. #59
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    02 abr, 18
    Ubicación
    Infernus
    Mensajes
    204
    Buscar las razones de la Trascendencia son pulsiones innatas del ser humano, que pueden, o no, canalizarse hacia las religiones.

    Personalmente descreo de la existencia de dioses personales que se ocupen del destino de sus criaturas, ni en ninguna clase de divinidad que otorgue premios y castigos, y a la que se asocie la posibilidad de conceder la salvación a determinado grupo social o de individuos previamente elegidos o predestinados.

    Pero yo destaco especialmente la diferencia que existe entre religión y religiosidad, parecen conceptos equivalentes, pero no lo son.

    La religión es producto de la mente humana, son artefactos ideológicos exteriores a la humanidad.
    La religiosidad, por el contrario, es producto exclusivo de la espiritualidad humana y proviene de sus más íntimas y elevadas intuiciones.

    La religión hizo que el hombre, saliera de su animalidad y lo convirtió en Hombre, lo ayudó a explicar las fuerzas irresistibles de la Naturaleza que lo aterrorizaban, lo acompañaron para alumbrar la Oscuridad y paliar el Temor de lo desconocido; fueron esas interpretaciones primigenias las que lo ayudaron en la edificación de un sistema de valores fundamentales.

    La religiosidad construye al Hombre.
    El Hombre construye a las religiones.

  30. #60
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    35,996
    Cita Iniciado por Tansey Ver mensaje
    @dinpolero @battousai1300 Ya que os he visto debatir en varias ocasiones me gustaría preguntaros cuáles son vuestras principales influencias para vuestra cosmovisión, vuestra forma de entender y posicionaros en los grandes problemas sociológicos.
    No tengo una influencia predominante, voy cogiendo ideas de aquí y allá e intento que formen un todo sistemático y realista. Tiendo hacia un materialismo vitalista y positivista aunque, como digo, no soy soldado de bandera única. Bakunin, Hume, Nietzsche, Zizêk, etc.

    ¿Cuáles son tus principales influencias?
    La tristeza es comedia para los payasos

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •