La geometría pitagórica y una esfera de 6400 kilómetros de radio.

Página 3 de 11 PrimerPrimer ... 234 ... ÚltimoÚltimo
  1. #61
    Cita Iniciado por miwel Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Acabo de leerlo, ahora mismo no tengo tiempo para escribirte una demostración detallada de que esa foto puede hacerse en la tierra esférica. Esta tarde si puedo lo haré. ¿Podrías dar mas detalles sobre como se encuentra tomada la foto? ¿La persona de dos metros está al nivel del agua (así estás hechos los cálculos que muestras, con que se encontrase en un paseo marítimo a unos metros por encima cambiaría bastante)? Como he dicho si puedo luego escribiré detalladamente todo.
    Puedes consultarlo con el autor, es una foto con copyright, pero la diferencia si midiera dos metros o cinco es insignificante para lo que se observa y lo que deberia observarse si la superficie terrestre fuese una esfera de 6400 kms de radio.

    Te invito a hacer esta misma comprobación allá donde vivas, y tienes la web llena de más evidencias como esta. Es la magia del método científico. No hay explicacion matemática posible que explique esta observación desde el paradigma de una esfera de 6400 kms de radio, son números y observaciones.

    Una vez demostrado que no hay curvatura te invito otra vez a visitar la plataforma terraplanista y a visitar el resto de hilos, donde encontrarás mas evidencias como esta que en base al método científico permiten afirmar que habitamos un plano inmóvil.

  2. #62
    Cita Iniciado por Pliski Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La razón entre información y basura hacen este hilo imposible de seguir.
    Tienes toda la razón, ya conoces las técnicas de los desinformadores, es algo habitual en todos mis hilos sobre este tema.

  3. #63
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Emili0
    Registro
    14 sep, 13
    Mensajes
    2,979
    Me gusta (Dados)
    54
    Me gusta (Recibidos)
    1108
    ¡Y lo bien que te lo pasas abriendo estos hilos, eso no tiene precio!

  4. #64
    ForoParalelo: Miembro Avatar de ameniman
    Registro
    29 mar, 20
    Mensajes
    13,276
    Me gusta (Dados)
    2472
    Me gusta (Recibidos)
    6253
    La Tierra no es una esfera perfecta, por tanto no puede aplicarse estrictamente la trigonometría de una esfera.


  5. #65
    AutoBanned Avatar de alexinako
    Registro
    05 may, 20
    Mensajes
    48
    Me gusta (Dados)
    0
    Me gusta (Recibidos)
    1
    Cita Iniciado por ameniman Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La Tierra no es una esfera perfecta, por tanto no puede aplicarse estrictamente la trigonometría de una esfera.

    La Tierra, ésa sandía abollá.

  6. #66
    ForoParalelo: Miembro Avatar de ameniman
    Registro
    29 mar, 20
    Mensajes
    13,276
    Me gusta (Dados)
    2472
    Me gusta (Recibidos)
    6253
    Cita Iniciado por alexinako Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La Tierra, ésa sandía abollá.
    Es la enorme masa de agua la que le da un aspecto uniforme, pero no deja de ser un elipsoide.

  7. #67
    Cita Iniciado por ameniman Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La Tierra no es una esfera perfecta, por tanto no puede aplicarse estrictamente la trigonometría de una esfera.

    ¿Entonces que geometria se debe aplicar? La que se observa en experimentos como este y la que funciona en cualquier sistema de navegacion y orientacion, desde los astrolabios hasta los gps, es la euclidea. Es decir: la de un plano. ¿Puedes explicarnos que se use geometria euclidea para trasladarnos por una superficie que no sea euclidea? Me imagino que sabes que tratar de hacerlo es matemáticamente imposible y el hecho observable es que Ventimiglia se observa desde Corcega (como el resto de observaciones en este sentido) y que tanto los astrolabios como los GPS funcionan y nos llevan a nuestro destino.

  8. #68
    AutoBanned Avatar de alexinako
    Registro
    05 may, 20
    Mensajes
    48
    Me gusta (Dados)
    0
    Me gusta (Recibidos)
    1
    Cita Iniciado por ameniman Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Es la enorme masa de agua la que le da un aspecto uniforme, pero no deja de ser un elipsoide.
    Ajá. Entiendo.

  9. #69
    Cita Iniciado por ameniman Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Es la enorme masa de agua la que le da un aspecto uniforme, pero no deja de ser un elipsoide.
    Me imagino que ahora te estas dando cuenta de que la observacion del hilo es en una masa de agua, que efectivamente desde el paradigma de la esfera que rota es lo que hace que sea esférica, y por tanto la geometría que deberia aplicarse es esférica.

    La geometría euclidea y la esférica son incompatibles, cualquier calculo geometrico relacionado con la superficie terrestre se realiza con geometria euclidea, y esto es asi desde que calculamos distancias y posiciones. Ninguna habria funcionado si habitasemos una esfera de 6400 kms de radio.

  10. #70
    Cita Iniciado por Emili0 Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¡Y lo bien que te lo pasas abriendo estos hilos, eso no tiene precio!
    Bueno, cuando escribes esto este hilo tiene casi año y medio. A tu ritmo.

    Sigo esperando el dia en que te centres en la tematica de los hilos y te dejes de referir a mi, cualquiera diria que andas obsesionado.

  11. #71
    AutoBanned Avatar de alexinako
    Registro
    05 may, 20
    Mensajes
    48
    Me gusta (Dados)
    0
    Me gusta (Recibidos)
    1
    Impresionante. Acojonante.

  12. #72
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Puedes consultarlo con el autor, es una foto con copyright, pero la diferencia si midiera dos metros o cinco es insignificante para lo que se observa y lo que deberia observarse si la superficie terrestre fuese una esfera de 6400 kms de radio.

    Te invito a hacer esta misma comprobación allá donde vivas, y tienes la web llena de más evidencias como esta. Es la magia del método científico. No hay explicacion matemática posible que explique esta observación desde el paradigma de una esfera de 6400 kms de radio, son números y observaciones.

    Una vez demostrado que no hay curvatura te invito otra vez a visitar la plataforma terraplanista y a visitar el resto de hilos, donde encontrarás mas evidencias como esta que en base al método científico permiten afirmar que habitamos un plano inmóvil.


    No está demostrado para nada, te puedo demostrar que se podría ver perfectamente desde esa distancia, el cálculo que has hecho no tiene sentido alguno. Para empezar haces el cálculo teniendo en cuenta que la tierra es una esfera, pero curiosamente no tienes en cuenta que dos personas muy alejadas podrían verse la cabeza pero no los pies debido a la curvatura.

    La distancia exacta de Ventimiglia al monte Cinto es de 189.00km (hay montañas bastante altas más cerca, lo vemos más adelante), te adjunto una imagen, tiene un recorte en pequeño en el que he movido la regla, por que tapaba el indicador del monte Cinto, así ves que está justo donde el monte Cinto.




    Si trazamos una línea recta, entre exactamente el punto que sale en el video (sale un cartel con el nombre) y el monte Cinto, vemos que en Córcega justo en la línea hay un pueblo o ciudad muy bonito llamado Calvi, que tiene hasta un aeropuerto, te pongo una imagen de la línea pasando justo para que veas que pasa justo por Calvi, lo puedes comprobar tu mismo en un mapa y algunas fotos de la costa de Calvi justo en ese punto.



    Fotos de la costa de Calvi







    El cuadrado negro de la última es por que había una persona en la foto de Google y lo he tapado.

    Bueno, visto que Calvi no se ve ni en el vídeo ni en la foto que has puesto para demostrar que la tierra es plana (lo tapa la curvatura de la tierra), vamos con la demostración de que se puede ver Córcega desde Ventimiglia. Lo primero te pongo un esquema que he hecho en paint en el que te explico cómo podríamos calculo la distancia a la que podríamos ver la cima del monte Cinto y alguna cosa más.



    Visto el esquema vamos con la demostración, lo primero lo cálculos de las distancias del horizonte para la persona de dos metros y para el monte Cinto, la suma de las dos será la distancia a la que justo la persona empezaría a ver la cima del monte Cinto.




    Distancia a la que un observador de dos metros desde el nivel del mar puede observar la cima del monte Cinto es igual a 5.05 + 185.71 = 190.76 km

    La distancia desde el lugar exacto del vídeo es de 189 km, se podría ver, pero además en el video no se encuentra exactamente al nivel del mar (puedes buscar el sitio exacto en Google maps y verás que se encuentra a bastantes metros de la orilla, es decir, a mayor altura), con que se encontrase a dos metros más sobre el nivel del mar (4 metros en total) la distancia D pasaría a ser de 7.14 km, podríamos alejarnos dos km más y seguir viendo la cima del monte cinto(manteniéndose a nivel del mar).

    Tenemos entre 2km (en el caso de estar a 2 metros del nivel del mar) y 4 km (en el caso de estar a 4 metros del nivel del mar, podrían ser más) de margen para ver la cima del monte Cinto, esos dos km de margen nos permitirían por tanto ver mayor parte de las montañas de Córcega, podemos calcular la altura mínima que seríamos capaces de ver (h’’) según:



    La altura mínima que veríamos a la distancia del monte Cinto desde Ventimiglia es de 2655 metros, suponiendo que estamos a 2 metros del nivel del mar. El monte Cinto tiene, 2706 metros de alto por lo que podríamos ver 50 metros de este monte en concreto y justo a la distancia de 189 metros de nosotros, la ladera del monte Cinto que se encuentra en la cara que vemos, se encontraría más cerca, según los mapas hay picos de 2500 metros dos km más cerca de Ventimiglia, por lo que si se vuelve a calcular, disminuyendo la distancia otros dos km, podemos comprobar que estos picos también se verían.

    Ahí tienes la prueba de que la Tierra tiene curvatura, es esférica, en ninguna de tus pruebas se puede ver ni rastro de la ciudad que esta justo en ese punto de la costa. Además ves que se podría ver perfectamente gran parte de las montañas de la isla y todo esto como puedes ver haciendo los cálculos cogiendo los datos más ajustados a lo que beneficia tu "teoría terraplanista" pues en la foto se ve claramente que no se encuentra en la orilla y en el video más aún y con que el observador se eleve un par de metros cambiaría mucho, es decir, se vería aún mayor parte de la isla.

    Espero que le des una vuelta, lo pienses e incluso te propongas comprobar por ti mismo que la tierra NO es plana. Si tienes oportunidad coge un barco, aléjate de una zona costera con montañas y verás que lo último que dejas de ver es la cima de las montañas o pregunta a alguna persona del hemisferio sur en que sentido giran las estrellas por la noche, sal tu a comprobar también en que sentido giran en el hemisferio norte y cuando veas el resultado, te darás cuenta de que si, efectivamente la tierra de plana tiene poco y que parece ser bastante redonda.

    Saludos, espero que lo pienses un poco y veas que la tierra es esférica.
    Última edición por miwel; 05/05/2020 a las 16:31

  13. #73
    Cita Iniciado por miwel Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    .
    Te agradezco el esfuerzo pero la linea de vision a nivel del mar es tangente a la supuesta superficie esférica, mas alla de que me gustaria saber donde hay personas y montes con esa relacion respecto al supuesto diametro de la tierra.

    Los cálculos que buscas estan en la grafica del primer mensaje del hilo.

    Un poco de seriedad.
    Última edición por src; 05/05/2020 a las 16:54

  14. #74
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Te agradezco el esfuerzo pero la linea de vision a nivel del mar es tangente a la supuesta superficie esférica, mas alla de que me gustaria saber donde hay personas y montes con esa relacion respecto al supuesto diametro de la tierra.

    Los cálculos que buscas estan en la grafica del primer mensaje del hilo.

    Un poco de seriedad.


    Lo he hecho mas grande por que en paint no te puedo dibujar una persona de dos metros a escala con una tierra de radio 6371 km, si te dibujo una circunferencia de 10 cm de diámetro representando la Tierra no podrías ver a la persona. La linea de visión es tangente a la superficie de la tierra, como puedes ver en el dibujo. Pensaba que con el dibujo quedaría claro pero ya veo que no... Los cálculos que dices, no están hechos correctamente como te explico en el mensaje.

  15. #75
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Emili0
    Registro
    14 sep, 13
    Mensajes
    2,979
    Me gusta (Dados)
    54
    Me gusta (Recibidos)
    1108
    Cita Iniciado por miwel Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Lo he hecho mas grande por que en paint no te puedo dibujar una persona de dos metros a escala con una tierra de radio 6371 km, si te dibujo una circunferencia de 10 cm de diámetro representando la Tierra no podrías ver a la persona. La linea de visión es tangente a la superficie de la tierra, como puedes ver en el dibujo. Pensaba que con el dibujo quedaría claro pero ya veo que no... Los cálculos que dices, no están hechos correctamente como te explico en el mensaje.
    Todavía no habéis comprendido, como acabo de poner antes, que es que se lo pasa de fábula con estos hilos que abre.

  16. #76
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Cita Iniciado por Emili0 Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Todavía no habéis comprendido, como acabo de poner antes, que es que se lo pasa de fábula con estos hilos que abre.
    Si debe de ser por la diversión de abrir el hilo...

    No se, tengo la sensación de que no habrá una respuesta razonada a las pruebas que he dado... He perdido el tiempo...

  17. #77
    Cita Iniciado por miwel Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Lo he hecho mas grande por que en paint no te puedo dibujar una persona de dos metros a escala con una tierra de radio 6371 km, si te dibujo una circunferencia de 10 cm de diámetro representando la Tierra no podrÃ*as ver a la persona. La linea de visión es tangente a la superficie de la tierra, como puedes ver en el dibujo. Pensaba que con el dibujo quedarÃ*a claro pero ya veo que no... Los cálculos que dices, no están hechos correctamente como te explico en el mensaje.
    Me pregunto si sabes lo que es una tangente.

    El metodo cientifico y por tanto la ciencia se basan en la observacion. El modelo que se quiera defender debe basarse, por tanto, en observaciones. La observacion que se aporta, es decir, la costa completa desde la base hasta la cima de Corcega desde Ventimiglia, no encaja con un modelo de una esfera de 6400 kms de radio de ninguna manera. Este tipo de observacion no se da solo en este caso, sino que se producen alrededor de todo el plano como puedes comprobar con estos ejemplos:







    La observacion de objetos lejanos depende de muchos factores, como son la perspectiva y los puntos de fuga, la refraccion atmosferica y los limites propios de nuestra vision. Como ejemplo de esto te dejo el tipico ejemplo que nos cuentan cuando niños sobre los barcos y esta puesta de Sol, que ademas demuestra que su desaparicion tras el horizonte no se debe a la supuesta rotacion de la Tierra (algo que por cierto jamas ha podido demostrarse experimentalmente):





    En todas estas observaciones no se observa una curvatura que tambien en todas ellas deberia ser evidente para una esfera de 6400 kms de radio. Son matematicas aplicadas a observaciones, es decir: método cientifico. No dibujos de paint que necesitan falsear la realidad.

    Saludos.

  18. #78
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Me pregunto si sabes lo que es una tangente.

    El metodo cientifico y por tanto la ciencia se basan en la observacion. El modelo que se quiera defender debe basarse, por tanto, en observaciones. La observacion que se aporta, es decir, la costa completa desde la base hasta la cima de Corcega desde Ventimiglia, no encaja con un modelo de una esfera de 6400 kms de radio de ninguna manera. Este tipo de observacion no se da solo en este caso, sino que se producen alrededor de todo el plano como puedes comprobar con estos ejemplos:







    La observacion de objetos lejanos depende de muchos factores, como son la perspectiva y los puntos de fuga, la refraccion atmosferica y los limites propios de nuestra vision. Como ejemplo de esto te dejo el tipico ejemplo que nos cuentan cuando niños sobre los barcos y esta puesta de Sol, que ademas demuestra que su desaparicion tras el horizonte no se debe a la supuesta rotacion de la Tierra (algo que por cierto jamas ha podido demostrarse experimentalmente):





    En todas estas observaciones no se observa una curvatura que tambien en todas ellas deberia ser evidente para una esfera de 6400 kms de radio. Son matematicas aplicadas a observaciones, es decir: método cientifico. No dibujos de paint que necesitan falsear la realidad.

    Saludos.
    Se perfectamente lo que es una tangente, al menos a lo que se llama tangente en la realidad no se si tu te refieres a alguna otra cosa, ya me espero cualquier cosa. A lo que llamas método científico no se que es pero esta bastante lejos de ser el método científico que usa la ciencia.

    Los vídeos que has puesto de barcos se explican con lo mismo que te he puesto arriba, si te fijas en como calcula en el segundo vídeo a poco que revises los cálculos que hace, verás que no son correctos, el tercer vídeo da una captura exacta de los cálculos que pones al principio de este hilo (pensaba que lo habías hecho tu y que al menos habías intentado comprobarlo, es un cálculo bastante simple, pero ya veo que no) bueno, esos cálculos puedes comprobar por ti mismo que están mal de una forma muy sencilla.

    De todas formas, ¿por que no buscas un vídeo completo de una misión espacial? puedes ver como despega desde la tierra y llega al espacio y, casualidad o no, se ve que la tierra es esférica y sólo se ve un lado.
    Si vas a decir que todo es una conspiración y tampoco quieres buscar un vídeo de una misión espacial, ¿podrías explicarme por que los demás planetas son esféricos (se pueden ver perfectamente con un telescopio y yo lo he hecho personalmente) o por que las estrellas rotan en diferentes sentidos según te encuentres en el hemisferio sur o en el hemisferio norte? ¿O podrías explicar la gravedad? Si con esto último vas a salir con una tierra plana acelerada espero que sepas que no es posible...

  19. #79
    Cita Iniciado por miwel Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Se perfectamente lo que es una tangente, al menos a lo que se llama tangente en la realidad no se si tu te refieres a alguna otra cosa, ya me espero cualquier cosa. A lo que llamas método científico no se que es pero esta bastante lejos de ser el método científico que usa la ciencia.

    Los vídeos que has puesto de barcos se explican con lo mismo que te he puesto arriba, si te fijas en como calcula en el segundo vídeo a poco que revises los cálculos que hace, verás que no son correctos, el tercer vídeo da una captura exacta de los cálculos que pones al principio de este hilo (pensaba que lo habías hecho tu y que al menos habías intentado comprobarlo, es un cálculo bastante simple, pero ya veo que no) bueno, esos cálculos puedes comprobar por ti mismo que están mal de una forma muy sencilla.

    De todas formas, ¿por que no buscas un vídeo completo de una misión espacial? puedes ver como despega desde la tierra y llega al espacio y, casualidad o no, se ve que la tierra es esférica y sólo se ve un lado.
    Si vas a decir que todo es una conspiración y tampoco quieres buscar un vídeo de una misión espacial, ¿podrías explicarme por que los demás planetas son esféricos (se pueden ver perfectamente con un telescopio y yo lo he hecho personalmente) o por que las estrellas rotan en diferentes sentidos según te encuentres en el hemisferio sur o en el hemisferio norte? ¿O podrías explicar la gravedad? Si con esto último vas a salir con una tierra plana acelerada espero que sepas que no es posible...
    Si vas a usar una tangente desde la linea de vision lo minimo es usar las medidas correctas del modelo que defiendes, no personas y montes como los dibujas. Un poco de seriedad.

    Yo tambien tengo y utilizo un telescopio. Suponer que el plano que habitas es como los astros que observas en los cielos es como suponer que una mesa de billar tiene forma de bola de billar.

    La observacion de distintos astros segun tu posicion en el plano tambien se explica por perspectiva y puntos de fuga. Por cierto, si realmente habitasemos una esfera que rota sobre su propio eje cada 24 horas mientras orbita alrededor del Sol mientras este se desplaza por una de las espirales de la Via Lactea mientras esta se desplaza hacia el Gran Atractor, todo ello a velocidades imposibles de concebir, y que estos movimientos son independientes de la mayoria de astros que observamos a diario, seria imposible que seamos capaces de predecir la situacion de todas las constelaciones desde que tenemos registros escritos, ya no digamos que noche tras noche todas ellas orbiten Polaris. Tendriamos un cielo diferente cada noche.

    Todos los fenomenos que en nuestra realidad cotidiana se explican mediante la teoria de la gravedad tambien pueden explicarse por las leyes de densidad y flotabilidad. Espero que notes la diferencia entre teoria y ley.

    Respecto a las imágenes que te aportan las agencias espaciales, ¿sabes lo que son las Blue Marble? La joya de la corona en cuanto a supuestas fotografias del mundo que habitas. Te dejo este hilo para que nos riamos juntos:

    [Blue Marble] Hoy: América del Norte.

    Y, una vez mas, te invito a visitar la plataforma terraplanista donde ademas de estos y otros ejemplos descubriras muchas mas evidencias que siguiendo el metodo cientifico te llevaran a afirmar sin ninguna duda que habitamos un plano inmovil. Si tu motor es la honestidad científica, evidentemente.

    Saludos.

  20. #80
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Si vas a usar una tangente desde la linea de vision lo minimo es usar las medidas correctas del modelo que defiendes, no personas y montes como los dibujas. Un poco de seriedad.

    Yo tambien tengo y utilizo un telescopio. Suponer que el plano que habitas es como los astros que observas en los cielos es como suponer que una mesa de billar tiene forma de bola de billar.

    La observacion de distintos astros segun tu posicion en el plano tambien se explica por perspectiva y puntos de fuga. Por cierto, si realmente habitasemos una esfera que rota sobre su propio eje cada 24 horas mientras orbita alrededor del Sol mientras este se desplaza por una de las espirales de la Via Lactea mientras esta se desplaza hacia el Gran Atractor, todo ello a velocidades imposibles de concebir, y que estos movimientos son independientes de la mayoria de astros que observamos a diario, seria imposible que seamos capaces de predecir la situacion de todas las constelaciones desde que tenemos registros escritos, ya no digamos que noche tras noche todas ellas orbiten Polaris. Tendriamos un cielo diferente cada noche.

    Todos los fenomenos que en nuestra realidad cotidiana se explican mediante la teoria de la gravedad tambien pueden explicarse por las leyes de densidad y flotabilidad. Espero que notes la diferencia entre teoria y ley.

    Respecto a las imágenes que te aportan las agencias espaciales, ¿sabes lo que son las Blue Marble? La joya de la corona en cuanto a supuestas fotografias del mundo que habitas. Te dejo este hilo para que nos riamos juntos:

    [Blue Marble] Hoy: América del Norte.

    Y, una vez mas, te invito a visitar la plataforma terraplanista donde ademas de estos y otros ejemplos descubriras muchas mas evidencias que siguiendo el metodo cientifico te llevaran a afirmar sin ninguna duda que habitamos un plano inmovil. Si tu motor es la honestidad científica, evidentemente.

    Saludos.
    Las medidas correctas las tienes en lo que te he escrito antes, yo no me invento cálculos mágicos como los de tu ejemplo, bueno, realmente en el ejemplo de otra persona, tu ni has intentado calcularlo simplemente te lo crees.

    Que digas que la observación de otros planetas y del cielo nocturno sería imposible por el movimiento de la tierra es algo absurdo, te invito a aprender algo de ciencia básica para poder comprobar tu mismo que no es así. Si te soy sincero densidad y flotabilidad es lo último que esperaba leer, pero va a resultar más fácil de lo que pensaba darte una explicación "te invito a aprender algo de ciencia básica" y comprobarlo tu mismo haciendo un simple experimento.

    En resumen, te dejo con tu religión, que creas lo que quieras y que no busques hechos empíricos en nada. Hay cosas que son fáciles, como creer que la tierra es plana pues es lo que parece a simple vista por el enorme radio que tiene, y luego, hay cosas que requieren un mínimo de esfuerzo, como comprobar con un pequeño y sencillo experimento que en realidad es esférica. Puesto que he visto que este hilo lo has empezado copiando unos cálculos que ni has hecho, ni has comprobado, imagino que no harás ningún esfuerzo en comprobar un hecho experimental para comprobar que la tierra NO es plana, la realidad, así que poco más se puede hacer.

    Lo dicho, sigue con tu religión y tus creencias infundadas.

  21. #81
    Cita Iniciado por miwel Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Las medidas correctas las tienes en lo que te he escrito antes, yo no me invento cálculos mágicos como los de tu ejemplo, bueno, realmente en el ejemplo de otra persona, tu ni has intentado calcularlo simplemente te lo crees.

    Que digas que la observación de otros planetas y del cielo nocturno sería imposible por el movimiento de la tierra es algo absurdo, te invito a aprender algo de ciencia básica para poder comprobar tu mismo que no es así. Si te soy sincero densidad y flotabilidad es lo último que esperaba leer, pero va a resultar más fácil de lo que pensaba darte una explicación "te invito a aprender algo de ciencia básica" y comprobarlo tu mismo haciendo un simple experimento.

    En resumen, te dejo con tu religión, que creas lo que quieras y que no busques hechos empíricos en nada. Hay cosas que son fáciles, como creer que la tierra es plana pues es lo que parece a simple vista por el enorme radio que tiene, y luego, hay cosas que requieren un mínimo de esfuerzo, como comprobar con un pequeño y sencillo experimento que en realidad es esférica. Puesto que he visto que este hilo lo has empezado copiando unos cálculos que ni has hecho, ni has comprobado, imagino que no harás ningún esfuerzo en comprobar un hecho experimental para comprobar que la tierra NO es plana, la realidad, así que poco más se puede hacer.

    Lo dicho, sigue con tu religión y tus creencias infundadas.
    Es decir que despues de aportar un dibujo en paint que falsea burdamente el modelo que pretendes defender pasamos a los ad hominem.

    Queda claro el nivel y el motor.

    Saludos.
    Última edición por src; 05/05/2020 a las 19:06

  22. #82
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Es decir que despues de aportar un dibujo en paint pasamos a los ad hominem.

    Queda claro el nivel y el motor.

    Saludos.
    Para nada, el dibujo en paint es un esquema para que alguien que piensa que la tierra es plana lo entienda, imaginaba que no habías ni probado a comprobar tu mismo que no es plana, por eso suponía que haría falta un esquema para explicarlo.

    Si algún día estás dispuesto a dar algún argumento estaré encantado de hablar, ya que por ahora los pocos argumentos que has dado ni los has comprobado tu mismo...

    Cree lo que quieras o necesites.

    Saludos.

  23. #83
    Cita Iniciado por miwel Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Para nada, el dibujo en paint es un esquema para que alguien que piensa que la tierra es plana lo entienda, imaginaba que no habías ni probado a comprobar tu mismo que no es plana, por eso suponía que haría falta un esquema para explicarlo.

    Si algún día estás dispuesto a dar algún argumento estaré encantado de hablar, ya que por ahora los pocos argumentos que has dado ni los has comprobado tu mismo...

    Cree lo que quieras o necesites.

    Saludos.
    Mucho mejor un dibujo en paint que falsea burdamente la realidad que observaciones alrededor del plano y calculos basados en las medidas reales del modelo se supone conoces y defiendes. Me temo que ha quedado claro que eso no solo no ocurre sino que el que no ha realizado ningun calculo basado en la realidad que habitamos no he sido yo. Puedes seguir con los ad hominems hasta que te canses. Esa es la "ciencia" que representas y defiendes.

    Como en el hilo anterior yo animo a cualquier lector a que compruebe todo lo que se ha ido diciendo para llegar a sus propias conclusiones. Como se dijo en el primer mensaje del hilo animo a realizar las propias observaciones y comprobar que la supuesta curvatura de la supuesta esfera de 6400 kms de radio que supuestamente habitamos no aparece por ninguna parte.

    Saludos.

  24. #84
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Pedro I El Sepulturero
    Registro
    25 abr, 20
    Mensajes
    133
    Me gusta (Dados)
    12
    Me gusta (Recibidos)
    63
    Ni hidea. Hespero aberte halludao.

  25. #85
    Miembro Viril Avatar de prodigioso
    Registro
    01 ene, 17
    Ubicación
    Mordor
    Mensajes
    12,165
    Me gusta (Dados)
    2483
    Me gusta (Recibidos)
    4384
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Mucho mejor un dibujo en paint que falsea burdamente la realidad que observaciones alrededor del plano y calculos basados en las medidas reales del modelo se supone conoces y defiendes. Me temo que ha quedado claro que eso no solo no ocurre sino que el que no ha realizado ningun calculo basado en la realidad que habitamos no he sido yo. Puedes seguir con los ad hominems hasta que te canses. Esa es la "ciencia" que representas y defiendes.

    Como en el hilo anterior yo animo a cualquier lector a que compruebe todo lo que se ha ido diciendo para llegar a sus propias conclusiones. Como se dijo en el primer mensaje del hilo animo a realizar las propias observaciones y comprobar que la supuesta curvatura de la supuesta esfera de 6400 kms de radio que supuestamente habitamos no aparece por ninguna parte.

    Saludos.
    Absurdo y patético que te escudes en el dibujo esquema con Paint, que ha quedado claro que es un simple croquis para hacer más entendible su fórmula, para desacreditar una explicación de 10 y que tira por tierra todos tus videos, los cuales, como bien dice @miwel ni te has molestado en estudiar. Hablas mucho del método científico, pero dudo mucho que sepas hacer una ecuación.

  26. #86
    Cita Iniciado por prodigioso Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Absurdo y patético que te escudes en el dibujo esquema con Paint, que ha quedado claro que es un simple croquis para hacer más entendible su fórmula, para desacreditar una explicación de 10 y que tira por tierra todos tus videos, los cuales, como bien dice @miwel ni te has molestado en estudiar. Hablas mucho del método científico, pero dudo mucho que sepas hacer una ecuación.
    Debe ser eso, sí.

  27. #87
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Cita Iniciado por prodigioso Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Absurdo y patético que te escudes en el dibujo esquema con Paint, que ha quedado claro que es un simple croquis para hacer más entendible su fórmula, para desacreditar una explicación de 10 y que tira por tierra todos tus videos, los cuales, como bien dice @miwel ni te has molestado en estudiar. Hablas mucho del método científico, pero dudo mucho que sepas hacer una ecuación.
    Gracias @prodigioso me alegra ver que alguien ha entendido la explicación!!!

  28. #88
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Usuariopromedio
    Registro
    17 mar, 20
    Mensajes
    38,037
    Me gusta (Dados)
    42104
    Me gusta (Recibidos)
    18866
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Debe ser eso, sí.
    ¿Cuál es tu explicación física para la existencia de una Tierra plana?

  29. #89
    Cita Iniciado por Usuariopromedio Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿Cuál es tu explicación física para la existencia de una Tierra plana?
    No se si lo que quieres decir es que a pesar de que el metodo cientifico demuestra que habitamos un plano inmovil debe ser una esfera porque hay un juego numerico que no encaja con las observaciones y unas imagenes muy chulas hechas con photoshop que dicen que habitamos una esfera, ¿es eso?
    Última edición por src; 05/05/2020 a las 20:14

  30. #90
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Usuariopromedio
    Registro
    17 mar, 20
    Mensajes
    38,037
    Me gusta (Dados)
    42104
    Me gusta (Recibidos)
    18866
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    No se si lo que quieres decir es que a pesar de que el metodo cientifico demuestra que habitamos un plano inmovil debe ser una esfera porque hay un juego numerico que no encaja con las observaciones y unas imagenes muy chulas hechas con photoshop que dicen que habitamos una esfera, ¿es eso?
    No, eso eres tú saliéndote por la tangente. Explica físicamente la existencia de una tierra plana.

Página 3 de 11 PrimerPrimer ... 234 ... ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •