Comparto un gran artículo de TrumanCapote explicando paso a paso en que consiste la teoría de la Tierra Plana
Lo primero que vi sobre este tema lo encontré de manera accidental y es un vídeo de un arquitecto chileno que explica por qué cree que la Tierra es plana. Lo que me llamó la atención es que esta persona no parece un pirado, un fanático ni un tonto. Al revés, parece una persona inteligente y bastante normal.
Lo que explica, a grandes rasgos, es lo siguiente:
La Tierra es una esfera de aproximadamente 6300 kilómetros de radio. Utilizando geometría pitagórica se puede calcular la curvatura de su superficie y así podemos saber con precisión en qué punto se supone que está el horizonte y qué altura debe tener un objeto que está detrás del horizonte para que podamos verlo desde donde estamos.
La Tierra es curva a razón de unos 32 centímetros por kilómetro. Lo que quiere decir es que si tuviésemos una regla de un kilómetro de largo de un material rígido, la pusiésemos en el suelo y nos pusiésemos de pie sobre ella, en el otro extremo habría una separación de 32 centímetros entre la regla y el suelo. Esta distancia se va acentuando a medida que nos alejamos del punto inicial, así si en el primer kilómetro la distancia que separaría esta regla imaginaria del suelo es de 32 centímetros, en el segundo kilómetro estaríamos hablando de 1,24 metros. Y así sucesivamente hasta el horizonte. Los objetos que se alejan de nosotros deberían ir ocultándose a medida que se alejan hasta llegar al horizonte.
Eso hace que sea imposible ver, por ejemplo, la ciudad de Chicago desde el otro extremo del Lago Michigan. El lago tiene 94 kilómetros de ancho con lo cual la ciudad de Chicago debería estar unos 707 metros por debajo del horizonte. La torre más alta de Chicago que es la Torre Sears tiene solamente 443 metros de altura, así que no deberíamos ver Chicago desde Michigan. Ni la ciudad, ni los edificios, ni siquiera las azoteas. El problema es que sí se ve.
Tampoco se supone que deberíamos ver la isla de Oahu desde Kauai (en Hawaii). Hay una distancia de 133 kilómetros entre las islas así que ni la costa ni las montañas deberían ser visibles, debería estar todo oculto tras el horizonte. Sin embargo esto que ves aquí es Oahu, desde Kauai:
Los astrónomos dicen, en el caso de Chicago que se trata de un espejismo causado por la refracción de la luz, un efecto llamado “inversión térmica” en la que las capas de aire inferiores están más frías y por lo tanto más densas que las superiores y eso produce un espejismo. El problema es que los espejismos suelen ser imágenes invertidas, borrosas y breves, mientras que la foto de Chicago que he puesto arriba es una captura sacada de un vídeo que dura horas, la imagen no está invertida, se ve bastante nítida y no hay mucha distorsión.
De todas maneras, hay un grupo de aficionados que están alterando sus telescopios, le añaden una lente infrarroja para poder ver a través de la distorsión atmosférica y así ver más lejos de lo que podrían ver de otra manera.
El segundo problema con la curvatura está en la construcción de canales y vías ferroviarias. Según el testimonio de ingenieros ferroviarios la curvatura de la tierra no se toma en cuenta a la hora de hacer los cálculos para construir los raíles del tren. Tanto los raíles como los canales se construyen de manera perfectamente horizontal sin espacio para curvatura alguna aunque se extiendan cientos de kilómetros. Cuando les preguntan por qué dicen que no lo saben, que sencillamente no se hace.
No tomaron en cuenta la curvatura de la Tierra para construir el Canal de Suez, no se toman en cuenta para construir las vías de los trenes. El Gran Canal Chino entre Pekín y Hangzhou tiene 1700 kilómetros de longitud y se construyó en 582 antes de Cristo, mucho antes de Eratóstenes, de Copérnico y sigue en pie hoy. Los chinos de la dinastía Sui que lo construyeron creían que la Tierra era plana.
Por último hay un problema con el horizonte y es que si bien desde la superficie de la Tierra sería imposible detectar su curvatura por la diferencia de tamaño entre una persona y el Globo terrestre, con la altura suficiente deberíamos ser capaces de ver la curvatura en el horizonte a simple vista. Se ha calculado cuál es la altura necesaria para poder observar la curvatura del horizonte, es necesario una altura de 20 kilómetros para poder verlo con claridad. Los vuelos comerciales vuelan a unos 10 kilómetros de manera que no es suficiente su altura para poder ver la curvatura de la Tierra, si alguna vez viajando en un avión miraste por la ventana y viste el horizonte curvo esa curvatura se debía a un efecto óptico de la curvatura del cristal de la ventana y no del horizonte en sí. Los globos aerostáticos si se elevan hasta los 40 kilómetros por encima del nivel del mar y por lo tanto deberíamos apreciar sin dificultad la curvatura del horizonte en los vídeos hechos desde un globo aerostático. El problema es que el horizonte a 40 kilómetros de altura grabado con cámaras de lentes de 50 mm es totalmente plano. (Si usas un lente fisheye como el de la gopro obviamente verás curvatura por el efecto de la lente)
EL MODELO DE LA TIERRA PLANA
Hay un grupo de personas en internet que cree que la Tierra es plana. Dicen haber descubierto inconsistencias en la teoría del globo terrestre que demuestran claramente que la Tierra no puede ser un globo.
Cualquiera que lea esto de buenas a primeras lo que piensa es que deben ser unos pirados. ¿Quién pone en duda a estas alturas que la Tierra es esférica? Te lo puedes imaginar: un fanático religioso tratando de demostrar La Creación, o una persona que compra filtros de agua especiales porque cree que el gobierno la esta fluoridizando. El líder de un culto, no sé, gente rara.
Sin embargo, como os enseñé arriba, hay gente cuerda y normal haciéndose muchas preguntas. ¿Por qué la duda? ¿por qué ahora? Cuando Copérnico propuso el modelo heliocentrista de la Tierra redonda rotando en órbita alrededor del Sol, no había modo alguno de demostrar empíricamente ninguna de sus ideas. Para situaros un poco en el contexto, el método de transporte en 1490 era el caballo. No existían los aviones ni los globos aerostáticos, ni siquiera existían grandes edificios, la única manera de ganar un poco de elevación era subir a lo alto de una montaña. Los telescopios más potentes en 1490 eran el equivalente a unos binoculares de hoy. No había forma alguna de poner en duda o de demostrar su teoría.
A medida que avanzaban las técnicas de observación hubo quien se cuestionó el modelo de Tierra esférica de Copérnico, algunos escribieron al respecto y alcanzaron cierta fama como Samuel Rowbotham, pero todas las dudas se disiparon cuando la URSS envió el primer hombre al espacio.
La ciencia no debería ser un tema de fé sino de fenómenos observables y medibles.
Como queremos avanzar rápido vamos a evitar caer en las 200 preguntas y respuestas que haría cualquier novato que descubre por primera vez la teoría de la Tierra Plana y os voy a ahorrar gran parte del trabajo de un plumazo. Para entender a los terraplanistas hay que descartar AL COMPLETO el modelo que tenemos del universo.
No se trata de esto:
No es que piensen que hay 9 planetas esféricos en órbita alrededor del Sol y la Tierra es el único que es plano. No. No creen que la Tierra sea plana pero que todo lo demás permanezca igual. No creen que sea el Sol y la Luna los que orbitan alrededor de la Tierra.
No es esto:
Como no creen en lo anterior, tampoco creen que la Tierra tenga bordes por lo tanto, ponerse a especular sobre qué hay allí no forma parte del discurso. No creen que haya monstruos en el borde ni que te caigas a un abismo, ni que salgas flotando al Espacio.
CAMBIO DE PARADIGMA: DE LA ESFERA AL PLANO
La idea de la Tierra Plana no es una idea solamente cosmética, no se trata únicamente de un cambio en la forma de la Tierra. Se trata de un cambio total de modelo del Universo. El paradigma actual, el de la Tierra esférica es heliocentrista y cree en muchos otros supuestos además de la idea de que la Tierra es esférica. La Tierra Plana tiene su propio modelo que es geocentrista (la Tierra está en el centro) y otra serie de supuestos diferentes a los del paradigma actual.
Quizás una analogía útil para explicar la diferencia podría ser la siguiente… los terraplanistas que creen que los planetas son esferas no creen que por eso la Tierra lo sea. Porque la Tierra para los terraplanistas es el plano en el que todo se desenvuelve. Es como si hablaramos de un juego de billar… los planetas son las bolas, pero eso no significa que la mesa tenga que ser una bola también. Para los terraplanistas, la Tierra es la mesa.
Para que se entienda mejor vamos a comparar los supuestos de ambos modelos:
Modelo de El Globo Terrestre
- La Tierra tiene
forma esférica con los polos achatados y tiene un radio de 6.371 km
- La Tierra
rota sobre su propio eje cada 24 horas
- La Tierra
está en órbita alrededor del Sol y completa una vuelta alrededor del Sol cada año.
- El Sol es una estrella enorme y muy distante. La distancia entre ambos es de
150 millones de kilometros
- Las cosas se mantienen “pegadas” a la superficie de la Tierra esférica rotatoria gracias a una fuerza denominada la “Fuerza de Gravedad”
- La Tierra es un planeta y hay otros 8 en el sistema solar.
- La Tierra, el Sol y los planetas a su vez forman parte de una galaxia y se están desplazando dentro de ella. La galaxia también se desplaza en el Universo que es mucho más grande y contiene miles de millones de galaxias. El movimiento es algo así:
- La Tierra tiene dos polos magnéticos, Norte y Sur.
La teoría de la Tierra esférica con movimiento rotatorio que orbita alrededor del Sol que es el centro del sistema fue propuesto por primera vez en 1490 por Copérnico y se le dio forma gracias a las teorías de Newton y Eienstein.
El modelo de la Tierra Plana sostiene que:
- La Tierra es un plano con forma de disco de tamaño indeterminado.
- La Tierra es estática, no se mueve.
- El Sol, la Luna y los planetas (llamados “luminarias”) son pequeños, están suspendidos sobre la Tierra muy cerca de nosotros, y se mueven en círculos sobre el plano terrestre.
- Las estrellas están fijas sobre la bóveda celeste y a mayor altura que las luminarias.
- El Espacio no existe
- La Gravedad no existe
- El Polo Norte en realidad está en el centro del disco y el Polo Sur es una pared de hielo que rodea todo el plano terrestre.
- El movimiento del Sol y de la Luna en la Tierra Plana es algo como esto (fijáos también en el centro del mapa el pedazo de tierra helada es el Polo Norte)
Como veis, son dos modelos muy diferentes, por lo que la segunda idea en su contexto es menos ridícula de lo que pudiera parecer en un principio. La mayoría de los astrónomos y de los periodistas cuando hablan de esto en entrevistas o en programas de televisión están confundidos porque no han dedicado ni un minuto de su tiempo a investigar lo que dicen los terraplanistas.
DOS EXPLICACIONES POSIBLES PARA LOS MISMOS FENÓMENOS OBSERVABLES
No sé si a vosotros os explicaron lo de la esfera usando los mismos dos ejemplos que usaron conmigo pero voy a asumir que sí porque creo que es una experiencia casi universal. El primero es la historia de los pozos de agua (o las estacas de madera, es lo mismo):
Eratóstenes de Cirene, que es el nombre del sabio griego, propuso el modelo de Tierra esférica, pero no se dio cuenta de que el mismo fenómeno se puede explicar también en una Tierra plana si el Sol es pequeño y está muy cerca. Esta animación lo ilustra mejor:
Hay dos posibles modelos que pueden explicar por qué dos pozos se iluminen con un ángulo diferente a la misma hora del día en dos ciudades diferentes. El primero es el modelo de la Tierra esférica con un Sol enorme y muy distante. En ese modelo la luz llega de manera uniforme y en el mismo ángulo hasta la superficie de la Tierra, pero como los pozos están orientados de manera diferente por la curvatura terrestre, la luz puede penetrar en uno hasta el fondo mientras que en el otro no. La segunda explicación es que la Tierra sea plana y los pozos estén orientados en el mismo ángulo, pero el Sol esté muy cerca de la Tierra y sea pequeño. De esa manera cuando está encima de un pozo, su luz ilumina de manera oblicua al otro. Eratóstenes no tomó en cuenta esta segunda posibilidad.
El tamaño de la Tierra se ha calculado siempre igual, desde Eratóstenes hasta hoy. Se presupone que la Tierra es esférica y se utilizan las sombras proyectadas sobre el suelo para calcular su radio. Otra manera en la que se calcula el tamaño de la Tierra es midiendo los ángulos de una montaña relativos a su tamaño y al ángulo que forman con el horizonte visible. En el segundo caso también se parte de la suposición inicial de que la Tierra es una esfera. Hoy se sigue utilizando el mismo méetodo para calcular el tamaño de la Tierra, que no es otra cosa que una inferencia a partir de una pre-suposición. De ahí que no haya una gran diferencia entre los resultados que obtuvo Eratóstenes y los que obtenemos hoy. No es que Eratóstenes fuese tan inteligente que con un método rudimentario llegó a las mismas conclusiones que llegamos hoy con impresionantes tecnologías, es que seguimos usando el mismo método rudimentario.
El segundo ejemplo es un cuento que nos cuentan cuando somos niños y preguntamos por qué la Tierra es esférica si nuestros sentidos nos indican que no lo es, es el de los barcos alejándose hacia el horizonte. Según esta historia cuando estás en la orilla del mar y ves que un barco se aleja de ti, en lugar de reducirse en tamaño aparente a medida que se aleja de manera uniforme, lo hace de una forma muy particular y es que va desapareciendo de abajo hacia arriba, es decir, primero dejamos de ver el casco del barco, después las velas y por último el mástil. Según la historia la razón por la que esto ocurre es que el horizonte es la curvatura terrestre y los objetos se ocultan detrás de la curvatura de la Tierra como si fuese una hormiga caminando sobre una naranja. Si la Tierra fuese plana los objetos se perderían de vista de manera uniforme en la lejanía.
Cuando te cuentan esto te quedas pensando en la idea de la curvatura del horizonte pero ningún niño se va a la playa con un par de binoculares a comprobar que lo que le dijo su maestra es verdad. Simplemente asumen que es cierto. Pero no lo es. El primero en hacer el experimento fue Samuel Rowbotham en 1838, que colocó un telescopio a 20 centímetros del agua en el canal de Bedford y una bandera sobre un bote. El canal mide casi 10 kilómetros. A medida que el bote se alejaba, Samuel Rowbotham esperaba que se hundiera detrás del horizonte, sin embargo le fue posible observar el trayecto del bote al completo.
Hay muchos vídeos en Youtube hechos con el zoom de una cámara Nikon p900 que demuestran que aunque puede parecer a simple vista que los barcos desaparecen detrás del horizonte, al hacer zoom, vuelve a aparecer el barco completo. No aparecería si se hubiese escondido detrás de la curvatura terrestre:
Si buscas bien en Youtube también es posible encontrar vídeos hechos por otras personas en los que los barcos sí se van ocultando detrás del horizonte a medida que se alejan, pero en la mayoría se puede observar una distorsión óptica de espejo en la que el horizonte comienza a reflejar lo que está sobre él. En este vídeo se ve claramente como, a pesar de que la carretera es más larga, a medida que bajas la cámara, el horizonte aparente se acerca, por este efecto llamado “fata morgana”
El segundo problema es que en teoría si te colocas 1,7 metros sobre el nivel del mar, que es la altura de los ojos de una persona, el horizonte estaría a 4,7 kilómetros de distancia. Sin embargo en estos vídeos del horizonte se puede ver claramente hasta 17 kilómetros que es el límite del zoom de la cámara. Si el horizonte curvo está a 4,7 kilómetros no se supone que deberíamos poder ver nada más allá de eso.
Con lo que os he contado hasta ahora tenemos:
- El horizonte no está donde dicen que debería estar si la Tierra es esférica, es posible ver al menos 7 kilómetros más allá del horizonte.
- La curvatura que se supone que debería tener la Tierra es mucho menos curva de lo que se piensa porque podemos ver ciudades que deberían estar 707 metros por debajo del horizonte curvo.
- La curvatura es lo suficientemente insignificante como para que no se tome en cuenta a la hora de construir largas vías de tren o canales.
De manera que hay dos posibles soluciones a estas incongruencias: o la Tierra es una esfera mucho más grande de lo que se cree, o es plana. Si la Tierra es mucho más grande de lo que se cree, los cálculos basados en el tamaño de la Tierra, por ejemplo, los cálculos de la fuerza de gravedad son erróneos, y no debemos fiarnos demasiado de la capacidad que tienen los astrónomos para medir tamaños y distancias en el espacio.
¿Y LAS FOTOS DE LA TIERRA DESDE EL ESPACIO?
Se suponía que la Tierra tenía forma esférica con los polos achatados, eso es lo que tenía entendido yo. Que la Tierra era más ancha en el ecuador que en los polos porque la rotación había deformado la esfera, y la diferencia era lo suficientemente pronunciada como para que el punto más elevado si contábamos la altura desde el centro de la Tierra en lugar de ser el Everest, fuese el volcán del Chimborazo en el Ecuador.
La diferencia de altura entre el Everest y Chimborazo es de 2,5 kilómetros, así que eso es la diferencia mínima que hay entre el volcán ecuatoriano y las montañas del Nepal. Nepal ni siquiera está en uno de los polos, la diferencia de altitud entre los dos es de apenas 20 grados, así que imagino que la diferencia real entre el ecuador y los polos es mucho mayor.
Sin embargo en las imágenes de la Tierra desde el espacio que nos proporciona la NASA no vemos una esfera de polos achatados. No hay una diferencia entre el ecuador y los polos, entre Ecuador y Nepal, es un planeta perfectamente redondo. Lo que nos enseñan es una esfera perfecta:
La foto de arriba es una de las fotos “Blue Marble” que la NASA hace de la Tierra desde el Espacio. Cada cierto tiempo la NASA publica una nueva foto de estas. Lo curioso es que si las comparas los continentes cambian de tamaño de un año al siguiente, las nubes están clonadas con photoshop, y recientemente un diseñador de la NASA admitió que estas fotos de la Tierra no son reales sino que son hechas en Photoshop a partir de los datos que tiene la NASA y fotos parciales de la Tierra hechas por los satélites. Si tenemos la Estación Espacial, los satélites, telescopios en órbita, por qué no tenemos imágenes reales de la Tierra? Entiendo que quieran hacer un espectáculo mediático y creen estas fotos falsas para hacerse publicidad, pero al menos deberían darle a la gente acceso a las fotos originales o a los datos que usaron para fabricar esas fotos y explicarles claramente que lo que están viendo es una manipulación fotográfica.
El fenómeno de la Tierra Plana empezó porque se hizo evidente que la NASA estaba haciendo montajes a la hora de enseñarle al público las supuestas imágenes del Espacio. Lo primero en salir fueron grabaciones de estos vídeos de los astronautas en el Espacio, por fuera de la nave espacial, arreglando alguna cosa. La gente se dio cuenta de que se podía ver burbujas salir de las naves espaciales y flotar hacia arriba. En el Espacio no hay gravedad ni hay burbujas así que los vídeos daban la impresión de haber sido hechos bajo el agua en un tanque en la Tierra.
Después algunos expertos en animación 3D y efectos especiales analizaron los directos de la NASA de la Estación Espacial y explicaron por qué parecía haber sido todo hecho con pantallas verdes y efectos especiales. Este vídeo es de los que mejor lo explican:
https://player.vimeo.com/video/297904208
Según la teoría de la Tierra Plana la NASA es un fraude y no podría ser de otra manera porque en un modelo geocéntrico el Espacio como nos lo han vendido no existe. De manera que no existen ni las órbitas, ni el Sistema Solar.
EL MAPA DE LA TIERRA PLANA
Vamos entonces a entrar directamente al modelo de la Tierra Plana para ver qué es lo que proponen. Antes de continuar quiero hacer un paréntesis para decir que hay muchos modelos diferentes de Tierra Plana y en general es un trabajo especulativo, voy a utilizar en este artículo los más representativos del movimiento en general.
El Mapa de Gleason es el más utilizado. En este mapa de la Tierra Plana el Polo Norte está en el centro, y el Polo Sur no es realmente un polo, sino que es una muralla de hielo que rodea todo el plano.
En la Tierra Plana el Polo magnético está en el centro del mapa y es un caso de magnetismo radial, como las pilas de los relojes o este tipo de imanes:
Esta forma explica perfectamente el funcionamiento de las brújulas y por qué es posible confundirse y pensar que estás dando una vuelta al globo terrestre cuando en realidad estás haciendo un círculo alrededor del centro. Este vídeo lo ilustra bien (minuto 7:10)
El “Polo Sur” o la Antártida para que nos entendamos es una pared perfectamente perpendicular de 50 metros de altura. En 1773 el Capitán James Cook hizo una expedición a la Antártida, quería encontrar una fisura, o algún punto por el cual pudiese navegar hacia adentro y quizás cruzar al otro lado. Su viaje duró 3 años y atravesó más de 95 mil kilómetros para poder dar la vuelta completa, pero jamás encontró un punto en el cual terminase la pared helada. Por cierto… 95 mil kilómetros para dar la vuelta completa es mucho más de lo que se supone que debería haber en esa latitud según el modelo del globo terrestre. Hizo 3 viajes en total.
En 1959 se firmó un tratado sobre la Antártida en el que 70 países firmantes se comprometían a prestar fuerzas milietares para vigilar y proteger la Antártida, se prohibía a cualquier civil viajar a la antártida de forma independiente. Es decir, puedes viajar a la Antártida en un tour oficial, pero no puedes coger un barco y viajar a la pared de hielo por tu propio pie. Hay barcos militares patrullando las aguas de la Antártida.
Una de las razones que tienen los terraplanistas para creer que en lugar de ser dos polos, se trata del centro de la Tierra y su periferia son las grandes diferencias de condiciones climáticas y de fauna y flora entre ambos lugares. Si se tratase de un modelo simétrico ambos polos recibirían la misma cantidad de luz solar al año y tendrían características similares. Sin embargo encontramos que son muy diferentes. La temperatura en el Polo Norte alcanza los -65 grados, en el Sur los -90. Mientras que el Polo Norte está lleno de vida, en el Polo Sur sólo viven los pingüinos. En Tabloide.es no somos animalistas y el tema de la fauna nos interesa como curiosidad, pero llama la atención que no haya fauna originaria de la Antártida ni grupos humanos provenientes de allí.
POLO NORTE
POLO SUR
LA LUNA Y EL SOL EN LA TIERRA PLANA
El Heliocentrismo de la Tierra Esférica parte de la idea de que el Sol es enorme y muy distante mientras que la Tierra es esférica y gira a su alrededor. Este esquema permite explicar entre otras cosas la diferencia en las direcciones de las sombras que proyectan los objetos en dos ciudades diferentes. Si la Tierra fuese plana y el Sol fuese enorme y distante todos los objetos tendrían sombras similares ya que La Luz del Sol llegaría de manera uniforme en cuanto a dirección e intensidad. Esta es la observación de la que partió la idea de la Tierra Esférica según nos cuentan en Grecia en el año tal antes de Cristo.
Sin embargo existe otra explicación para el mismo fenómeno. Si la Tierra fuese plana y el Sol (en lugar de ser enorme y muy distante) fuese relativamente pequeño y cercano observaríamos también sombras irregulares en ciudades diferentes porque La Luz no llegaría de manera uniforme a todas partes sino que llegaría con ángulos e intensidades distintas de acuerdo con la cercanía de cada lugar al Sol.
Este gif lo ilustra bien:
En realidad la manera en la que han medido la distancia de la Tierra al Sol no es precisa. En un principio se hizo con técnicas de paralaje observando otro planeta en distintos puntos de su órbita y triangulando la distancia con la Tierra, puntualmente se hizo con Marte, y después estimando la distancia al Sol según el diámetro de la órbita de Marte. El problema de estos métodos es que parten de la premisa de que los planetas giran alrededor del Sol y de que lo hacen en cierto orden que se calcula con fórmulas teóricas pero que no hay manera de demostrar. Después nos cuentan que hoy lo hacen con señales de radio muy potentes como una especie de ecolocación sin explicarnos bien cómo esas señales de radio no se dispersan al rebotar sobre la superficie irregular de otro planeta, ni se expanden en la distancia hasta perder su precisión.
LAS CARACTERÍSTICAS DEL SOL TERRAPLANISTA
A veces cuando las nubes o las montañas ocultan una parte del Sol, los rayos de luz se cuelan entre las nubes y podemos verlos. A este fenómeno se le conoce como “rayos crepusculares” porque suele ocurrir con mayor frecuencia durante el atardecer y el amanecer.
Si el Sol fuese enorme y estuviese muy lejos, la luz llegaría a la Tierra de manera uniforme en cuanto a intensidad y ángulo. Los rayos crepusculares parecieran provenir de un solo punto que está muy cerca. La explicación oficial de los rayos crepusculares es que es un asunto de perspectiva, que los rayos tienen esos ángulos por el punto de fuga visual y no porque realmente provengan de una fuente cercana.
Lo que me parece un poco raro de esta explicación es que los rayos crepusculares raras veces coinciden con el punto de fuga visual. Al menos yo nunca lo he visto. No sé si el ojo humano pueda tener más de un punto de fuga visual.
En el caso de que la Tierra fuese plana y el Sol estuviese muy cerca, no habría mucho que explicar. Los rayos se harían visibles por el contraste que proporcionan las nubes y estaríamos viendo el lugar del que provienen los rayos realmente, un punto mucho más cercano del que se cree.
Otra evidencia de que el Sol podría estar cerca está en los vídeos hechos desde un globo aerostático de gran altura. En esos vídeos podemos ver que la luz del Sol produce un punto de luz sobre las nubes inmediatamente debajo de sí. Si el Sol estuviese a millones de kilómetros de distancia y nos llegase la luz de manera uniforme, sería muy difícil dar una explicación a este efecto:
Por lo general cuando queremos observar el efecto de los objetos que se alejan en el horizonte utilizamos botes en el mar. Pero, como hemos visto antes la humedad en el aire produce un efecto de refracción de la luz que da como resultado distorsiones en la imagen, las cosas se ven más grandes, se distorsiona su forma, o vemos directamente espejismos. Es más útil verlo en el desierto en donde la humedad en el aire es menor y no hay mareas cambiantes que alteren la altura del horizonte.
En algunos vídeos de amaneceres y atardeceres en el desierto pareciera que el Sol en lugar de “salir” y “ponerse” se acerca y se aleja de la cámara.
LAS ESTACIONES
Si el Sol está cerca y es el que se mueve sobre el plano terrestre, ¿cómo se explicarían las estaciones?
Las estaciones podrían explicarse en el modelo de la Tierra Plana con una trayectoria helicoidal del Sol sobre el plano. Comenzaría haciendo círculos cerrados sobre el Polo Norte, que irían abriéndose progresivamente a lo largo del año sobre los trópicos hasta alcanzar su máxima expansión cerca del perímetro de hielo.
En este vídeo se puede ver una simulación de cómo sería la trayectoria del Sol a lo largo de un año sobre una Tierra Plana. Si os fijáis el Sol se mueve más rápidamente cuando está haciendo las vueltas largas cerca del perímetro de hielo que cuando está haciendo las vueltas cerradas sobre el centro del mapa. Esto es porque el Sol en este modelo debe completar una vuelta entera cada día del año sin importar a qué distancia del centro está, pero cuánto más se abre el círculo más larga es la trayectoria que debe completar cada día, así que se mueve más rápidamente.
Este modelo explica mejor que el de la Tierra Esférica dos fenómenos observables. El primero es el hecho de que el Sol de Medianoche solamente ocurre en el hemisferio norte. Es posible, en el apogeo del verano, ver el Sol a las 11 pm y a veces no se pone hasta las 12 am en países como Noruega o Canadá. En invierno ocurre lo contrario, el Sol se pone a las 4 pm. En latitudes opuestas la duración del día y de la noche deberían ser simétricas durante el verano si la Tierra es una esfera, deberían recibir una cantidad de horas de luz similar, sin embargo no se conoce el fenómeno del sol de medianoche en países como Chile o Australia. Si bien los días son más largos en verano que en invierno no lo son ni por asomo como en el hemisferio norte.
El segundo fenómeno que este modelo explica mejor es la diferencia de temperatura entre los dos supuestos polos. El Polo Sur, según las cifras oficiales es 20 grados más frío en promedio que el Polo Norte. Si el Sol tuviese las características que propone el modelo de la Tierra Plana, entonces al hacer la trayectoria larga tiene que hacer el recorrido más rápido y por no tanto pasa menos tiempo calentando cada parte del círculo. Eso hace que las temperaturas sean menores que en el centro del mapa.
LOS ECLIPSES LUNARES
Casi todo el mundo cree que la posibilidad de predecir con exactitud los eclipses es una prueba de que el modelo heliocéntrico es verdadero. Sin embargo casi todas las culturas primitivas podían predecir con exactitud los eclipses milenios antes de que la teoría heliocentrista fuese propuesta o aceptada. Los eclipses se dan en ciclos regulares de 18 años y es posible calcularlos independientemente del modelo de la Tierra en uso.
Los caldeos calculaban los eclipses con precisión hace más de tres mil años y la precisión de los cálculos modernos solo los supera en exactitud por unos segundos porque tenemos relojes que los astrólogos de hace 3 mil años no tenían. Sin embargo los caldeos tenían una cosmovisión completamente diferente de la nuestra, pero como los eclipses ocurren con exactitud y regularidad, lo único que necesitas es tener un registro de los eclipses anteriores para poder predecir con exactitud los eclipses futuros. No hace falta ningún otro conocimiento para poder calcularlos. Las civilizaciones antiguas llegaron a las mismas conclusiones por separado, todas: caldeos, sumarios, babilonios, asirios, tenían un registro de los eclipses y podían predecirlos.
La segunda creencia es que los eclipses son el producto de la sombra que hace la Tierra sobre la Luna cuando la Tierra, el Sol y la Luna se alinean en una línea recta de 180 grados. La Tierra, al estar en medio entre el Sol y la Luna proyecta una sombra que oculta totalmente la Luna.
En realidad la actual teoría de los eclipses es una especulación. No se sabe realmente si es la Tierra interponiéndose entre el Sol y la Luna la que los causa. En ocasiones durante un eclipse lunar se puede ver tanto la Luna como el Sol en el cielo. Para que la sombra de la Tierra fuese la causa del eclipse, las tres esferas tendrían que estar alineadas en un eje de 180 grados por lo que el Sol y la Luna nunca podrían verse desde el mismo lugar durante un eclipse lunar.
Ese no es el único problema con la teoría del eclipse lunar que todos conocemos. Hay también problemas con el ángulo y la zona de la supuesta sombra de la Tierra sobre la superficie lunar. En este vídeo de un eclipse lunar hecho con una Nikon p900 podemos ver un eclipse lunar en curso mientras sale el Sol… pero atención, la sombra está del lado opuesto al lado en el que se supone que debería estar si fuese la Tierra la que está haciéndole sombra a la Luna.
Para que se entienda mejor… si la Luna se está poniendo y el Sol ya ha salido por el otro lado, no se supone que debería haber sombra, pero de haberla, la sombra debería ser algo así:
Y no lo que vemos en ese vídeo que es justamente lo contrario. ¿Cómo puede ser la Tierra lo que está haciéndole sombra a la Luna en ese ángulo?
Para que ese ángulo se diese el Sol tendría que estar en el lado opuesto de la Tierra, pero como hemos visto en ese vídeo el Sol estaba saliendo, por lo tanto no hay forma alguna de que la sombra sobre la Luna fuese proyectada por la Tierra en ese eclipse lunar.
LOS ECLIPSES SOLARES
Pero quizás más interesante sea ver lo que ocurre durante los eclipses solares. Este es un tema que los heliocentristas no suelen tocar porque llevan las de perder.
No existe manera real de calcular la distancia entre la Tierra y el Sol… y tampoco la hay de calcular el tamaño que tiene el Sol. Si usamos nuestros sentidos pareciera ser que la Luna y el Sol tienen el mismo tamaño porque es lo que vemos en el cielo. Cuando hay un eclipse solar y tomando como válida la teoría heliocentrista, tendríamos que concluir que el aparente tamaño de la Luna calza perfectamente, al milímetro con el tamaño aparente del Sol. Calzan tan perfectamente la una dentro de la otra que a pesar de ocultar el Sol por completo y de eclipsar totalmente su luz durante unos segundos, inmediatamente vemos el aro de luz alrededor del eclipse
Para que esto ocurriese se tendría que dar una coincidencia bastante particular, la diferencia de tamaño entre la Luna y el Sol tendría que ser, en proporción, exactamente la misma que la distancia que separa al Sol de la Tierra. Es decir… para que el tamaño aparente de ambos en el cielo sea el mismo, si el Sol es 400 veces más grande que la Luna tendría que estar además 400 veces más lejos que la Luna de la Tierra. Es una coincidencia tan improbable que casi parece una mentira.
Hay otras cosas que llaman la atención, la primera es que si la Luna es capaz de reflejar la luz del Sol como un espejo de manera que pareciera estar iluminada con luz propia en el cielo, entonces también podría reflejar la luz de rebote reflejada desde la Tierra que estaría directamente frente al Sol. Si la Luna recibiese y reflejase un mínimo de luz de la Tierra entonces podríamos apreciar mínimamente su superficie. Pero a pesar de que se nos dice que la Luna refleja al Sol como si fuese un espejo, cuando está participando del eclipse solar se ve completamente negra y opaca, no se aprecia ni un detalle de su superficie.
Así como la Tierra hace sombra sobre la Luna durante un eclipse lunar, la Luna también haría sombra sobre la Tierra durante el eclipse solar. La NASA dice que estas son imágenes reales de ese fenómeno algunas hechas desde la ISS
A mí me parece más bien producto del burn tool de photoshop.
Algunos tierraplanistas creen que lo que oculta el Sol y la Luna durante los eclipses no es una sombra, sino un tercer orbe oscuro que solo apreciamos en el cielo durante los eclipses. Esta idea es consistente con varias mitologías de civilizaciones antiguas como la hindú que consideraban que los eclipses eran producidos por una tercera estrella llamada Rahu que “se comía” el Sol y la Luna durante los eclipses. La tradición germánica lo llamaba “el Sol Negro”.
LAS PECULIARIDADES DE LA LUNA
Este, para mí, fue uno de los puntos que me hizo dudar realmente de la Tierra esférica porque desde pequeño me llamó mucho la atención la Luna y ninguna de las respuestas que me daban a mis preguntas era capaz de satisfacerme.
La Luna tiene tantas coincidencias raras que es casi imposible pensar que es real como nos la describen. Para empezar coincide perfectamente en tamaño con el Sol, al menos de manera aparente por lo que tiene que tener una relación muy exacta entre el tamaño y la distancia con el Sol y con la Tierra. Nos piden que desconfiemos de nuestros sentidos y aceptemos su explicación por improbable que suene. Vale.
En segundo lugar nos piden además que no solo creamos en esta improbable explicación sino que aceptemos que la Luna tiene dos caras, una de ellas permanece siempre oculta a nosotros. ¿Por qué? Pues porque fíjate tú, su rotación y traslación duran exactamente lo mismo y esa duración es la de un día terrestre. Así siempre nos da la misma cara. A estas alturas ya me empieza a parecer que el ejercicio me está pidiendo demasiado
Pero si eso no fuese poco se nos pide además creer que la misión que fue a la Luna aterrizó justamente en la cara oculta de la Luna y que por esa razón nadie pudo verlo desde la Tierra con telescopio alguno. Nos piden creer que los cráteres de la Luna son colisiones de asteroides pero al mismo tiempo se nos pide omitir el hecho de que si eso fuese así veríamos diferentes ángulos y profundidades en los cráteres de la Luna y en lugar de eso vemos una textura más bien uniforme.
Ya por último se nos pide que a pesar de ver la Luna encendida en el cielo ignoremos lo que nos dice nuestro sentido común y concluyamos que no es que tenga luz propia sino que brilla porque refleja la luz del Sol… un Sol que está a millones de kilómetros de distancia y que la superficie que lo refleja no parece un espejo sino más bien una superficie rocosa.
Paréntesis, esto no tiene nada que ver con la Tierra Plana, o tal vez sí, pero algunos aficionados han estado grabando vídeos de la Luna con la Nikon p900 y han visto un fenómeno bastante raro… una especie de error en la matriz:
LA LUNA Y EL SOL ELÉCTRICOS
Algunos terraplanistas creen que el Sol no es una bola de gas en permanente combustión sino que es una luminaria que recibe la energía de una fuente externa, de una fuente eléctrica. Habría entonces una fuente de energía eléctrica de la cual se alimentaría el Sol, la Luna y los demás cuerpos celestes.
A diferencia de la fuerza de la gravedad y otros mitos imposibles de medir de la física moderna, la electricidad y el electromagnetismo son fuerzas que nos rodean y que cualquiera puede medir, observar y utilizar. Nikola Tesla creía que la electricidad flotaba en el éter que nos rodea y que era ilimitada
En cuanto a la manera en la que el Sol y la Luna “flotan” sobre el plano terrestre, podría ser un efecto como este:
Básicamente el modelo terraplanista sustituye la relatividad por sentido común, la gravedad por electromagnetismo, y la combustión por la electricidad.
LA CUESTIÓN DE LAS ESTRELLAS
Una de las primeras preguntas que suelen hacer los escépticos del geocentrismo es acerca del movimiento de las estrellas en el firmamento. La pregunta es… si la Tierra es estacionaria ¿cómo se explica el movimiento de las estrellas en el cielo nocturno? Se refieren a lo que se conoce en inglés como “star trails” o la estela que dejan las estrellas cuando haces una foto de larga exposición del cielo nocturno. Este es un vídeo hecho con muchas fotos de larga exposición en el Polo Norte:
Como veis las estrellas dibujan círculos concéntricos perfectos por encima del Polo Norte. La estrella que está en el centro y no se mueve es Polaris, la Estrella Polar. Todas las demás estrellas parecieran girar alrededor de Polaris pero esto, desde luego, es una ilusión óptica, lo que realmente ocurre es que la tierra está rotando sobre su propio eje y por eso vemos que las estrellas dibujan círculos en el cielo… ¿No?
Esa es la teoría ampliamente aceptada por todos, pero vamos a analizarlo con detenimiento. La Tierra rota sobre su propio eje a razón de 1600 kilómetros por hora y así completa un giro en 24 horas. El problema es que la Tierra no solamente rota, además está haciendo un movimiento de traslación alrededor del Sol, que es mucho más rápido que el movimiento de rotación, se traslada a 107280 kilómetros por hora, es decir, que el movimiento de traslación es 100 veces más rápido que el de traslación. En la animación que he puesto debajo, la Tierra tendría que moverse alrededor del sol 100 veces más rápido que la velocidad a la que rota, aún así imagina que vas en esa bola a toda velocidad por el espacio y trata de imaginar qué verías en el cielo.
Pero aún hay más, porque el Sol a su vez también se está trasladando dentro de la Galaxia y arrastrando con él a todo lo que está en su órbita. El movimiento de traslación del Sol es de 777313.152 kilómetros por hora, y por consiguiente la Tierra se mueve con el Sol a la misma velocidad. Teniendo todo esto en cuenta, las estrellas no deberían describir círculos concéntricos perfectos en el cielo nocturno porque eso solamente ocurriría si la Tierra rotase sobre su propio eje sin moverse de ninguna otra manera, pero como están ocurriendo al menos 4 movimientos diferentes en simultáneo las estelas que vemos en el cielo nocturno deberían reflejar esos 4 movimientos. En 1532 no existían cámaras de fotos ni film por lo que no se podían hacer fotos ni de corta ni de larga exposición y era más difícil ver esto con claridad.
El segundo problema es el problema del paralaje estelar. El paralaje es el movimiento aparente que se da entre dos objetos lejanos cuando el sujeto que observa se desplaza. Cuando te mueves los objetos que están lejos de ti parecen acercarse o alejarse entre sí, es lo que se hace cuando se quiere dar un efecto de 3D, por ejemplo en la imagen de fondo de tu móvil. Ese movimiento cumple con una simple regla que es que todos los movimientos de paralaje son relativos al movimiento de quien observa y por lo tanto tienen todos la misma dirección.
Las estrellas no solamente están lejos de la Tierra, además están grandes distancias las unas de las otras así que cuando la Tierra se desplaza deberíamos ver que la distancia aparente entre las estrellas que están más cerca de la Tierra cambia con relación a las que están más lejos. La única manera en la que no veríamos paralaje alguno es si todas las estrellas están a la misma distancia de la Tierra. Es una condición necesaria que exista el paralaje estelar para poder demostrar el modelo heliocéntrico, para decir que la Tierra se mueve. Ni Copérnico, ni Galileo ni ningún otro astrónomo pudo detectar el paralaje estelar ni nada parecido. Copérnico dijo que era porque seguramente las estrellas eran tan distantes que el movimiento era imperceptible. Esto es, a grandes rasgos, un ejemplo del tipo de movimiento que deberíamos poder percibir.
En 1838 Friedrich Bessel detectó por primera vez el paralaje estelar gracias a los avances de la óptica, y se le ha asignado ese gran logro de la astronomía que pareciera dejar zanjado el tema, el único problema es que si le preguntas a un astrónomo si es posible a día de hoy detectar el paralaje estelar con los telescopios que tenemos te dirá que no porque aún midiendo las distancias entre las estrellas con 6 meses de diferencia (para tomar como referencia los dos puntos más distantes de la órbita terrestre) la diferencia entre los ángulos y las distancias es tan pequeña que es casi imposible detectarlo incluso con las condiciones atmosféricas óptimas. En la práctica aún con los mejores telescopios que tenemos hoy, es imposible saber si la distancia que se está midiendo es causada por el paralaje, por la distorsión atmosférica que hace que el tamaño aparente de una estrella desde la tierra aumente y sea casi 100 veces más grande que la diferencia en la distancia que se supone que tienen que detectar. En resumen, si es imposible detectar el paralaje estelar con los telescopios que tenemos hoy, ¿cómo pudo hacerlo Bessel en 1838?
Nosotros, desde nuestras casas no podemos detectar el paralaje estelar, ni medirlo, con ninguna de las estrellas ni siquiera con Polaris que está perfectamente inmóvil sobre el Polo Norte. Los únicos que pueden medirlo son las agencias espaciales, es decir, la NASA ya que tienen unos supuestos satélites y telescopios en órbita como el Hubble. Son ellos quien nos dicen que Polaris se encuentra a 2,557 trillones de millas de la Tierra y que lo han calculado gracias al paralaje estelar y mediciones de ángulos. Nadie puede comprobarlo desde su casa.
El último problema que tiene el modelo heliocéntrico con respecto a las estrellas y su movimiento es el problema de que las estrellas no están fijas. No solamente es la Tierra la que se supone que se mueve con el Sol, es que cada una de las estrellas que vemos están en constante movimiento, en direcciones diferentes, a velocidades distintas, ¿Cómo podemos explicar que Polaris permanezca directamente sobre el Polo Norte día tras día, año tras año, durante miles de años? La única manera en la que esto sería posible es si Polaris estuviese replicando los mismos movimientos de la Tierra al mismo tiempo que la Tierra. ¿Cómo es posible que las constelaciones no cambien y permanezcan exactamente iguales desde hace 5000 años? La excusa es que las estrellas están tan, pero tan lejos, que notaremos algún cambio dentro de 100 mil años, que conveniente.
Pero quizás lo más interesante con respecto a las estrellas es lo que se puede ver y grabar con una Nikon p900. La cámara tiene un aumento de 83x, mucho más que muchos telescopios. Es la primera vez en la historia que la gente de a pie tiene la posibilidad de mirar los objetos celestes con tanto detalle y además grabarlos. La cuestión es que lo que podemos ver utilizando una Nikon p900 es bastante raro. Muy raro, tan raro que es completamente diferente a lo que todos esperábamos. Tomemos por ejemplo la estrella Sirius. Según la NASA y lo que se puede ver con la Nikon p900 (aumento de 83x)
Este es otro vídeo de la estrella Sirius
Todas las estrellas vistas con la Nikon p900 tienen un aspecto parecido, el color de la luz que emiten varía a lo largo del espectro de luz visible, tienen un punto en el centro, círculos concéntricos y parecieran tener agua delante. Esta es la estrella Procyon:
La estrella Arcturus, la cuarta más brillante del hemisferio norte:
Varias estrellas distintas
No parecieran ser bolas de gas quemándose a miles de millones de kilómetros de distancia… Pareciera más bien un fenómeno eléctrico y parecido a los patrones que forma una gota de agua suspendida a diferentes frecuencias.
La Biblia describe lo que hay más allá de la cúpula como “agua”, es decir, que quienes creen que hay que leer la Biblia sin interpretarla creen que en lugar de un Universo lo que hay “arriba” es agua. Esto es porque el recuento de la Creación de la Biblia es bastante específico, el firmamento se crea el segundo día, y se crea de la siguiente forma: (Génesis 1:6) He cogido la versión en inglés porque aquí en Tabloide.es todos somos políglotas y millonarios así que si los cuatro idiomas que dominas, querido lector, no incluyen el inglés seguramente podrás pedirle a tu traductor personal que te haga el favor.
Al parecer Dios puso el firmamento para “separar las aguas de las aguas” con él Dios separó las aguas “de arriba” de las aguas “de abajo”. Es decir, que sobre el firmamento hay agua, y es curioso que aparezca así explicado en la Biblia y al ver las estrellas parecieran estar cubiertas por agua, es como cuando ves la luz reflejada en alguna pared frente a una piscina, que dibuja formas similares.
Otro indicio que pareciera señalar que puede haber agua sobre nosotros es un fenómeno muy curioso que ocurre algunas veces de madrugada en el que el cielo se ilumina casi como si fuese de día. La explicación heliocentrista del fenómeno es que son diminutos pedacitos de hielo mezclados con pequeñísimos cristales de un meteorito que se iluminan gracias a la refracción de la luz en la atmósfera. Se le conoce como “nubes noctilucentes”
Si os fijais las nubes “normales” están muy por debajo de las noctilucentes y recordad que esto ocurre de madrugada. El vapor de agua al igual que el helio y el hidrógeno es menos denso que el aire y por lo tanto se eleva, con lo cual los gases de la atmósfera podrían dividirse en capas. No podemos ver el aspecto que tiene el vapor del agua a simple vista a menos de que, como en el caso de las nubes noctilucentes esté ionizado, en cuyo caso se ilumina y produce las imágenes que vemos arriba.
Esta capa de vapor de agua podría ser lo que está entre las estrellas y nosotros que hace que pareciera que estuviésemos viendo luces bajo el agua. Las nubes noctilucentes además presentan otro problema para el modelo heliocéntrico y es que se dice que la atmósfera rota junto con la Tierra y esa es la razón de que los aviones no tengan que ajustar su ángulo o aterrizar sobre una pista de aterrizaje que se mueve, el problema es que en las imágenes de arriba podemos ver que mientras que las nubes normales rotan en una dirección, las noctilucentes rotan en la dirección opuesta.
En cuanto al hecho de que vemos diferentes estrellas dependiendo del hemisferio en el que nos encontramos la explicación es que se trata de un problema de perspectiva:
Los movimientos de las estrellas presentan más problemas para el heliocentrismo que para el geocentrismo porque son el resultado de una teoría que ha sido formulada con ingeniería inversa. Primero decidieron que querían poner al Sol en el centro del Sistema y una vez hecho esto buscaron como encajar todas las piezas. Para poder convencer a la gente de no darle crédito a sus propios sentidos, a las explicaciones más razonables, y pasar a creer en su lugar en una teoría sin pies ni cabeza han tenido que ir corriendo la arruga cada vez más:
(1) Para que la Tierra orbite alrededor del Sol, el Sol debe ser mucho más grande que la Tierra así que determinaron que el tamaño del Sol fuese 1 millón de veces el tamaño de la Tierra
(2) Pero desde la Tierra el Sol parece más pequeño que una moneda de un euro, así que si el Sol es 1 millón de veces más grande que la Tierra cómo puede ser que se vea tan pequeño desde aquí. ¿Cómo explicas eso?
(3) Ahhh eso es porque el Sol está muy, muy lejos. Así que ahora como dijeron que el Sol era tan grande, tienen que ponerlo muy lejos para explicar lo que se ve desde aquí. ¿Qué tan lejos? No sé, pon que está a 93 millones de millas de aquí.
(4) Así se metieron en un problema bastante gordo porque con esas dimensiones la órbita terrestre tiene un diámetro de 186 millones de kilómetros y Polaris no se mueve de su sitio ni un milímetro, no se mueve jamás. La distancia entre el Polo Norte en diciembre, en un extremo de su órbita, y en junio, en el otro, es de 186 millones de kilómetros y en ambos puntos el Polo Norte y Polaris están perfectamente alineados. ¿Cómo se explica esto?
(5) Bueno entonces decimos que Polaris está muy muy pero muy lejos de la Tierra, para explicar que no exista paralaje ni movimiento aparente alguno en los dos puntos opuestos de la órbita. La única manera de explicar esto es decir que Polaris está a 2,55 CUATRILLONES de millas de distancia de la Tierra.
(6) Espera pero si Polaris está a 2,55 CUATRILLONES de millas de la Tierra ¿cómo podemos verlo?
(7) Ah es que no te dijimos que Polaris es gigantesca, es enorme, es 46 millones de veces más grande que la Tierra
(8) Vale, ¿puedo medirlo desde mi casa para enseñárselo a mis amigos?
(9) No, no, nadie puede ver el movimiento de las estrellas ni medir su tamaño desde la Tierra, para eso tienes que tener unos satélites en órbita que afortunadamente los tenemos, pero solo podemos usarlo nosotros, pero no te preocupes, ya te diremos a qué distancia se encuentra todo.
El objetivo desde el principio fue colocar al Sol en el centro del sistema porque quienes impulsaron y promovieron esta idea desde el principio es una secta de adoradores del Sol. El Heliocentrismo no es otra cosa que una práctica religiosa disfrazada de secular gracias a una ciencia de carácter metafísico y abstracto que nadie puede comprobar desde su casa.
Seguiré añadiendo cosas en este hilo.
Próximas actualizaciones a este post:
1) La Luna y el Sol en la Tierra Plana [COMPLETADO]
2) La cuestión de las estrellas [COMPLETADO]
3) Los satélites artificiales, ¿cómo van?
4) El mito de la gravedad
5) La relatividad de Einstein, otro mito
6) Los dinosaurios y la evolución
CitarIniciado por src
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.creo que se refiere a eso, a ver si lo aclara
Permisos de publicación
