Citarsinceramente creo que yo nunca he hablado de cupula. lo mas parecido que puedo haber dicho es boveda celesteIniciado por Enn
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
De verdad, deja esa técnica, es falaz.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
sinceramente creo que yo nunca he hablado de cupula. lo mas parecido que puedo haber dicho es boveda celesteEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
ahora preguntarte algo es un argumento falaz? es una preguntaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ehh... Perdona...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Experimento en laboratorio refleja modelo terraplanista para el Sol y la Luna.
Donde pone el modelo. Parece una cúpula. Ese post es tuyo, ¿no?
no se exactamente que quieres demostrar. es un hilo para observar el movimiento del Sol y la Luna desde el modelo terraplanista en un laboratorioEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A lo mejor lo que pasa es que deberías aclararnos tu modelo en lugar de poner tanto refrito de vídeos de otros. Algo del estilo "mi modelo dice que: 1) habitamos un mundo que tiene forma de disco de tanto diámetro y tanto espesor 2) El Sol y la Luna describen trayectorias circulares de radio X y centro en el centro del disco terrestre, por encima de la cara que habitamos, a X kilómetros de altura. 3) Los planetas son tal y tal y tal 4) Las estrellas son tal y tal y tal..." y con eso sabríamos qué contestarte siempre y no podríamos acusarte de escabullirte en subterfugios.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
mi modelo dice que el Sol y la Luna orbitan un plano, y ese fenomeno puedo observarlo en un laboratorio. que dice tu modelo y que experimento nos permite observar el fenomeno? graciasEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ese experimento no se creó para eso. De entrada. Se lo ha apropiado el terraplanismo porque cuadra visualmente con el modelo inventado. (Parche). Todo parecido con el experimento se queda ahí.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.no se exactamente que quieres demostrar. es un hilo para observar el movimiento del Sol y la Luna desde el modelo terraplanista en un laboratorio
Y para terminar, tu mismo pones un gif con la cúpula y lo llamas el modelo.
Lo del laboratorio es falso, solo se parece a lo que alguien diseñó, hay evidencia que lo contradice.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
mas alla de reconocer que efectivamente el experimento sirve para visualizar uno o mas discos orbitando un plano, cual es la critica?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
no se si estas diciendo que en ese experimento no se observa uno o mas discos orbitando un plano debido al electromagnetismoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que el sol no es un disco, no se comporta así y los fenómenos observables son incompatibles con ese modelo salvo que empieces a parchear y retorcer la perspectiva de manera tal que la tierra no sería un disco, sería una masa gigante de pizza cruda y el sol no estaría sobre ella, de lo contrario no podría haber eclipses ni se podría ver la luz del sol desde abajo en un amanecer. No el sol. La luz.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si el electromagnetismo fuese lo que nos mantiene pegados los metales se moverían solos, los que hay bajo tierra también, lo que produciría temblores constantes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
y daleEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Me imagino que muchos de vosotros, como es lógico, cree que los eclipses son una observación directa del modelo heliocéntrico y que sus predicciones se basan en cálculos basados en un sistema de esferas que rotan en un espacio infinito. Desde ya os reconozco que es un sistema muy elegante pero que lamentablemente no se corresponde con la realidad.
Ninguna predicción de los eclipses se basa en el modelo heliocéntrico, sino que se hace con los Saros, que es un sistema creado en Babilonia hace 5000 años y que se fundamenta en la repetición del fenómeno. Solo recordar que para la civilización babilónica la tierra era plana. Esto no es que lo diga yo, sino que podéis comprobarlo en la página oficial para los eclipses de la NASA:
https://eclipse.gsfc.nasa.gov/eclipse.html
Donde podéis leer:
*All eclipse calculations are by Fred Espenak, and he assumes full responsibility for their accuracy. Some of the information presented on this web site is based on data originally published in Fifty Year Canon of Solar Eclipses: 1986 - 2035, Fifty Year Canon of Lunar Eclipses: 1986 - 2035, Five Millennium Canon of Solar Eclipses: -1999 to +3000 , Five Millennium Catalog of Solar Eclipses: -1999 to +3000, Five Millennium Canon of Lunar Eclipses: -1999 to +3000 , and Five Millennium Catalog of Lunar Eclipses: -1999 to +3000.*
Es decir, que todo el tema de los eclipses en la NASA lo lleva un hombre, Fred Espenak, y que toda la responsabilidad es suya. Veamos cómo calcula Fred los eclipses:
https://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEsaros/SEsaros.html
*The periodicity and recurrence of eclipses is governed by the Saros cycle, a period of approximately 6,585.3 days (18 years 11 days 8 hours). It was known to the Chaldeans as a period when lunar eclipses seem to repeat themselves, but the cycle is applicable to solar eclipses as well.*
Aquí os dejo la página de wikipedia de los Saros:
https://es.wikipedia.org/wiki/Saros
"Un saros (o un ciclo de saros) es un periodo de tiempo de 223 lunas (meses sinódicos), lo que equivale a 6585.32 días (aproximadamente 18 años y 11 días) tras el cual la Luna y la Tierra regresan aproximadamente a la misma posición en sus órbitas, y se pueden repetir los eclipses. Por definición un saros son 223 meses sinódicos (S) (periodo de una Luna nueva a la siguiente). Conocido desde hace miles de años, es una manera de predecir futuros eclipses. Como en el saros 136 hubo eclipse solar el 22 de julio de 2009, el próximo con la misma serie será el 22 de agosto de 2027".
Es decir, hasta ahora hemos visto que ni la NASA ni nadie predice los eclipses basándose en el modelo heliocéntrico sino que lo hace utilizando un modelo terraplanista de hace 5000 años y que se basa en la repetición del fenómeno sin aportar una explicación. Entiendo que a algunos esto les pueda sorprender pero ahí están los datos.
Una vez aclarado esto veamos qué es lo que se observa durante un eclipse y cómo encaja (o no) con el modelo heliocéntrico. Para ello dejadme recuperar un texto que escribí hace un tiempo:
"Volvemos a lo mismo: una cosa es la observación y otra las predicciones del modelo, que ya llevamos un rato viendo que no coinciden con las observaciones. A mi me parece genial que digais que la conjunción planetaria que se observó en Mexico después de la puesta de Sol durante las noches del 9 al 20 de octubre de 2015 en realidad no se observó, que el vídeo es falso, y que las palabras de Director Académico de la Academia Nacional de Divulgación Científica diciendo que a medida que avance la noche a partir de la puesta de Sol irán haciéndose visibles los planetas hasta que la conjunción sea completa una o dos horas más tarde dependiendo de tu situación en la Republica de Mexico y animando a los mexicanos a salir a observarla son un enlatado o de alguien que no sabe hacer su trabajo (divulgar). Algo tenéis que decir.
Lo que todavía no habéis aportado son las correcciones al modelo heliocéntrico que desmientan a este señor y que justifiquen las observaciones que se dieron en Mexico después de la puesta de Sol durante las noches del 9 al 20 de octubre de 2015.
Pero mientras pensáis esto tengo otra duda, a ver si con esta sí podéis ayudarnos: se sabe que la supuesta rotación de la Tierra va de oeste a este a unos 1600 Kms/h en el ecuador.
https://es.wikipedia.org/wiki/Rotaci...n_de_la_Tierra
También conocemos la relación entre este supuesto movimiento de rotación terrestre y la órbita lunar de 28 días:
El hecho de que la Luna salga aproximadamente una hora más tarde cada día se explica conociendo la órbita de la Luna alrededor de la Tierra. La Luna completa una vuelta alrededor de la Tierra aproximadamente en unos 28 días. Si la Tierra no rotase sobre su propio eje, sería muy fácil detectar el movimiento de la Luna en su órbita. Este movimiento hace que la Luna avance alrededor de 12° en el cielo cada día. Si la Tierra no rotara, lo que se vería sería la Luna cruzando la bóveda celeste de oeste a este durante dos semanas, y luego estaría dos semanas ausente (durante las cuales la Luna sería visible en el lado opuesto del Globo).
Sin embargo, la Tierra completa un giro cada día (la dirección de giro es también hacia el este). Así, cada día le lleva a la Tierra alrededor de 50 minutos más para estar de frente con la Luna nuevamente (lo cual significa que se puede ver la Luna en el cielo). El giro de la Tierra y el movimiento orbital de la Luna se combinan, de tal forma que la salida de la Luna se retrasa del orden de 50 minutos cada día.
Teniendo en cuenta que la Luna tarda aproximadamente 28 días en completar su órbita alrededor de la Tierra, y esta tarda 24 horas en completar una revolución alrededor de su eje, es sencillo calcular el "retraso" diario de la Luna:
Mientras que en 24 horas la Tierra habrá realizado una revolución completa, la Luna solo habrá recorrido un 1/28 de su órbita alrededor de la Tierra"
https://es.wikipedia.org/wiki/Luna
Es decir, a estas alturas estamos de acuerdo en que la superficie terrestre se desplaza más rápido que la Luna en nuestro cielo. Es otra predicción del modelo heliocéntrico.
No sé si sabéis que el 21 de agosto de 2017 se produjo un eclipse total de Sol que atravesó Estados Unidos de oeste a este. Por si no lo sabíais aquí tenéis información al respecto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Eclips...agosto_de_2017
Los más avispados ya os habréis dado cuenta: si el eclipse total de Sol según el modelo heliocéntrico se debe a que la Luna se posiciona entre la Tierra y el Sol, y si también según el modelo heliocéntrico la superficie terrestre se desplaza más rápido que la Luna en nuestro cielo...
...¿cómo puede la Luna crear una sombra que viaja más rápido que la rotación terrestre de oeste a este?
Ya os habréis dado cuenta de que en la animación de la NASA que he dejado la Tierra rota. No sé si habréis notado algo raro. La NASA también realizó un vídeo, que os dejo aquí:
¿Os ha llamado algo la atención?
Pista: la NASA muestra a la Tierra rotando de este a oeste
En fin, llegados a este punto solo puedo preguntar: ¿cómo explica el modelo heliocéntrico que el eclipse total de Sol que pudo observarse el 21 de agosto de 2017 en Estados Unidos la supuesta sombra lunar se desplazara de oeste a este más rápido que la velocidad de rotación de la Tierra? Si consigue explicar esto entonces tendrá que volver a explicar por qué cada noche la Luna presenta un retraso con la superficie terrestre de aproximadamente una hora.
Espero las correcciones oportunas del modelo heliocéntrico que expliquen las observaciones que se dieron tanto en Mexico durante la conjunción planetaria que pudo observarse a partir de la puesta del Sol durante las noches del 9 al 20 de octubre de 2015 como el eclipse total de Sol que se produjo de oeste a este el 21 de agosto de 2017 en Estados Unidos."
Lo que explico en este texto está representado en estos vídeos, donde seguramente lo veréis más claro:
Y ahora que hemos visto que la NASA no utiliza el modelo heliocéntrico para predecir los eclipses y que las observaciones no encajan con lo que el modelo predice (argumento básico para descartar un modelo, esa es la verdad), vamos a ver que no es necesaria una esfera que rota para crear una sombra circular:
Saludos.
Los eclipses y el terraplanismo.
lo que nos mantiene pegados a la superficie terrestre es la presión atmosférica y que somos mas densos que el aireEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si yo te paso vídeos de youtube el icono que usas es bastante dedpectivo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.y dale
Me imagino que muchos de vosotros, como es lógico, cree que los eclipses son una observación directa del modelo heliocéntrico y que sus predicciones se basan en cálculos basados en un sistema de esferas que rotan en un espacio infinito. Desde ya os reconozco que es un sistema muy elegante pero que lamentablemente no se corresponde con la realidad.
Ninguna predicción de los eclipses se basa en el modelo heliocéntrico, sino que se hace con los Saros, que es un sistema creado en Babilonia hace 5000 años y que se fundamenta en la repetición del fenómeno. Solo recordar que para la civilización babilónica la tierra era plana. Esto no es que lo diga yo, sino que podéis comprobarlo en la página oficial para los eclipses de la NASA:
https://eclipse.gsfc.nasa.gov/eclipse.html
Donde podéis leer:
*All eclipse calculations are by Fred Espenak, and he assumes full responsibility for their accuracy. Some of the information presented on this web site is based on data originally published in Fifty Year Canon of Solar Eclipses: 1986 - 2035, Fifty Year Canon of Lunar Eclipses: 1986 - 2035, Five Millennium Canon of Solar Eclipses: -1999 to +3000 , Five Millennium Catalog of Solar Eclipses: -1999 to +3000, Five Millennium Canon of Lunar Eclipses: -1999 to +3000 , and Five Millennium Catalog of Lunar Eclipses: -1999 to +3000.*
Es decir, que todo el tema de los eclipses en la NASA lo lleva un hombre, Fred Espenak, y que toda la responsabilidad es suya. Veamos cómo calcula Fred los eclipses:
https://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEsaros/SEsaros.html
*The periodicity and recurrence of eclipses is governed by the Saros cycle, a period of approximately 6,585.3 days (18 years 11 days 8 hours). It was known to the Chaldeans as a period when lunar eclipses seem to repeat themselves, but the cycle is applicable to solar eclipses as well.*
Aquí os dejo la página de wikipedia de los Saros:
https://es.wikipedia.org/wiki/Saros
"Un saros (o un ciclo de saros) es un periodo de tiempo de 223 lunas (meses sinódicos), lo que equivale a 6585.32 días (aproximadamente 18 años y 11 días) tras el cual la Luna y la Tierra regresan aproximadamente a la misma posición en sus órbitas, y se pueden repetir los eclipses. Por definición un saros son 223 meses sinódicos (S) (periodo de una Luna nueva a la siguiente). Conocido desde hace miles de años, es una manera de predecir futuros eclipses. Como en el saros 136 hubo eclipse solar el 22 de julio de 2009, el próximo con la misma serie será el 22 de agosto de 2027".
Es decir, hasta ahora hemos visto que ni la NASA ni nadie predice los eclipses basándose en el modelo heliocéntrico sino que lo hace utilizando un modelo terraplanista de hace 5000 años y que se basa en la repetición del fenómeno sin aportar una explicación. Entiendo que a algunos esto les pueda sorprender pero ahí están los datos.
Una vez aclarado esto veamos qué es lo que se observa durante un eclipse y cómo encaja (o no) con el modelo heliocéntrico. Para ello dejadme recuperar un texto que escribí hace un tiempo:
"Volvemos a lo mismo: una cosa es la observación y otra las predicciones del modelo, que ya llevamos un rato viendo que no coinciden con las observaciones. A mi me parece genial que digais que la conjunción planetaria que se observó en Mexico después de la puesta de Sol durante las noches del 9 al 20 de octubre de 2015 en realidad no se observó, que el vídeo es falso, y que las palabras de Director Académico de la Academia Nacional de Divulgación Científica diciendo que a medida que avance la noche a partir de la puesta de Sol irán haciéndose visibles los planetas hasta que la conjunción sea completa una o dos horas más tarde dependiendo de tu situación en la Republica de Mexico y animando a los mexicanos a salir a observarla son un enlatado o de alguien que no sabe hacer su trabajo (divulgar). Algo tenéis que decir.
Lo que todavía no habéis aportado son las correcciones al modelo heliocéntrico que desmientan a este señor y que justifiquen las observaciones que se dieron en Mexico después de la puesta de Sol durante las noches del 9 al 20 de octubre de 2015.
Pero mientras pensáis esto tengo otra duda, a ver si con esta sí podéis ayudarnos: se sabe que la supuesta rotación de la Tierra va de oeste a este a unos 1600 Kms/h en el ecuador.
https://es.wikipedia.org/wiki/Rotaci...n_de_la_Tierra
También conocemos la relación entre este supuesto movimiento de rotación terrestre y la órbita lunar de 28 días:
El hecho de que la Luna salga aproximadamente una hora más tarde cada día se explica conociendo la órbita de la Luna alrededor de la Tierra. La Luna completa una vuelta alrededor de la Tierra aproximadamente en unos 28 días. Si la Tierra no rotase sobre su propio eje, sería muy fácil detectar el movimiento de la Luna en su órbita. Este movimiento hace que la Luna avance alrededor de 12° en el cielo cada día. Si la Tierra no rotara, lo que se vería sería la Luna cruzando la bóveda celeste de oeste a este durante dos semanas, y luego estaría dos semanas ausente (durante las cuales la Luna sería visible en el lado opuesto del Globo).
Sin embargo, la Tierra completa un giro cada día (la dirección de giro es también hacia el este). Así, cada día le lleva a la Tierra alrededor de 50 minutos más para estar de frente con la Luna nuevamente (lo cual significa que se puede ver la Luna en el cielo). El giro de la Tierra y el movimiento orbital de la Luna se combinan, de tal forma que la salida de la Luna se retrasa del orden de 50 minutos cada día.
Teniendo en cuenta que la Luna tarda aproximadamente 28 días en completar su órbita alrededor de la Tierra, y esta tarda 24 horas en completar una revolución alrededor de su eje, es sencillo calcular el "retraso" diario de la Luna:
Mientras que en 24 horas la Tierra habrá realizado una revolución completa, la Luna solo habrá recorrido un 1/28 de su órbita alrededor de la Tierra"
https://es.wikipedia.org/wiki/Luna
Es decir, a estas alturas estamos de acuerdo en que la superficie terrestre se desplaza más rápido que la Luna en nuestro cielo. Es otra predicción del modelo heliocéntrico.
No sé si sabéis que el 21 de agosto de 2017 se produjo un eclipse total de Sol que atravesó Estados Unidos de oeste a este. Por si no lo sabíais aquí tenéis información al respecto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Eclips...agosto_de_2017
Los más avispados ya os habréis dado cuenta: si el eclipse total de Sol según el modelo heliocéntrico se debe a que la Luna se posiciona entre la Tierra y el Sol, y si también según el modelo heliocéntrico la superficie terrestre se desplaza más rápido que la Luna en nuestro cielo...
...¿cómo puede la Luna crear una sombra que viaja más rápido que la rotación terrestre de oeste a este?
Ya os habréis dado cuenta de que en la animación de la NASA que he dejado la Tierra rota. No sé si habréis notado algo raro. La NASA también realizó un vídeo, que os dejo aquí:
¿Os ha llamado algo la atención?
Pista: la NASA muestra a la Tierra rotando de este a oeste
En fin, llegados a este punto solo puedo preguntar: ¿cómo explica el modelo heliocéntrico que el eclipse total de Sol que pudo observarse el 21 de agosto de 2017 en Estados Unidos la supuesta sombra lunar se desplazara de oeste a este más rápido que la velocidad de rotación de la Tierra? Si consigue explicar esto entonces tendrá que volver a explicar por qué cada noche la Luna presenta un retraso con la superficie terrestre de aproximadamente una hora.
Espero las correcciones oportunas del modelo heliocéntrico que expliquen las observaciones que se dieron tanto en Mexico durante la conjunción planetaria que pudo observarse a partir de la puesta del Sol durante las noches del 9 al 20 de octubre de 2015 como el eclipse total de Sol que se produjo de oeste a este el 21 de agosto de 2017 en Estados Unidos."
Lo que explico en este texto está representado en estos vídeos, donde seguramente lo veréis más claro:
Y ahora que hemos visto que la NASA no utiliza el modelo heliocéntrico para predecir los eclipses y que las observaciones no encajan con lo que el modelo predice (argumento básico para descartar un modelo, esa es la verdad), vamos a ver que no es necesaria una esfera que rota para crear una sombra circular:
Saludos.
Los eclipses y el terraplanismo.
¿Te das cuenta de que todos esos párrafos de argumentanción precisan de que haya una conspiración mundial que nos oculta la verdad iniciada por los RUSOS en plena carrera espacial?
La gravedad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
pero que videos de Youtube si te estoy pasando la explicación que ofrece la NASA y qué se observa en la realidadEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
quieres decir la supuesta fuerza que puede retener las masas oceánicas pero no puede con un globo de helio?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
He visto dos vídeos que pone debunked en el título que ahora no puedo ver. ¿Esos son de la NASA?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.pero que videos de Youtube si te estoy pasando la explicación que ofrece la NASA y qué se observa en la realidad
eso son dos videos que explican lo mismo que el texto porque siempre hay gente a la que le da pereza leerEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Quien es el autor?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
del texto? yo, quien va a serEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Samuel Rodríguez Camacho?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Así es cómo se llama el planchatierras?
Cuéntame más, has despertado mi curiosidad!.
me llamo Fernando pero podeis llamarme Fer, encantadoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Samuel Rodríguez Camacho?
Así es cómo se llama el planchatierras?
Cuéntame más, has despertado mi curiosidad!.
Jaja, me lo he inventado, por las siglas, me gusta porque el de mundo desconocido es José Luis Camacho, me gusta imaginar que es el sobrino, y que en las cenas de navidad se la pasan gritando: Es hueca! Es plana!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Samuel Rodríguez Camacho?
Así es cómo se llama el planchatierras?
Cuéntame más, has despertado mi curiosidad!.
Digo del video, a ver si me voy a poner a verlo y empiezo a ver chorradas y luego me dices que tampoco estás de acuerdo son ellos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.del texto? yo, quien va a ser
Primero: que alguien en la antigüedad creyese que la Tierra es plana es una cosa, y que encontrase una periodicidad en los eclipses es otra, no demuestra una relación causal. Es como si yo te digo que las corridas de toros son un espectáculo maravilloso, a Goya le gustaban y era un magnífico pintor.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.y dale
Me imagino que muchos de vosotros, como es lógico, cree que los eclipses son una observación directa del modelo heliocéntrico y que sus predicciones se basan en cálculos basados en un sistema de esferas que rotan en un espacio infinito. Desde ya os reconozco que es un sistema muy elegante pero que lamentablemente no se corresponde con la realidad.
Ninguna predicción de los eclipses se basa en el modelo heliocéntrico, sino que se hace con los Saros, que es un sistema creado en Babilonia hace 5000 años y que se fundamenta en la repetición del fenómeno. Solo recordar que para la civilización babilónica la tierra era plana. Esto no es que lo diga yo, sino que podéis comprobarlo en la página oficial para los eclipses de la NASA:
https://eclipse.gsfc.nasa.gov/eclipse.html
Donde podéis leer:
*All eclipse calculations are by Fred Espenak, and he assumes full responsibility for their accuracy. Some of the information presented on this web site is based on data originally published in Fifty Year Canon of Solar Eclipses: 1986 - 2035, Fifty Year Canon of Lunar Eclipses: 1986 - 2035, Five Millennium Canon of Solar Eclipses: -1999 to +3000 , Five Millennium Catalog of Solar Eclipses: -1999 to +3000, Five Millennium Canon of Lunar Eclipses: -1999 to +3000 , and Five Millennium Catalog of Lunar Eclipses: -1999 to +3000.*
Es decir, que todo el tema de los eclipses en la NASA lo lleva un hombre, Fred Espenak, y que toda la responsabilidad es suya. Veamos cómo calcula Fred los eclipses:
https://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEsaros/SEsaros.html
*The periodicity and recurrence of eclipses is governed by the Saros cycle, a period of approximately 6,585.3 days (18 years 11 days 8 hours). It was known to the Chaldeans as a period when lunar eclipses seem to repeat themselves, but the cycle is applicable to solar eclipses as well.*
Aquí os dejo la página de wikipedia de los Saros:
https://es.wikipedia.org/wiki/Saros
"Un saros (o un ciclo de saros) es un periodo de tiempo de 223 lunas (meses sinódicos), lo que equivale a 6585.32 días (aproximadamente 18 años y 11 días) tras el cual la Luna y la Tierra regresan aproximadamente a la misma posición en sus órbitas, y se pueden repetir los eclipses. Por definición un saros son 223 meses sinódicos (S) (periodo de una Luna nueva a la siguiente). Conocido desde hace miles de años, es una manera de predecir futuros eclipses. Como en el saros 136 hubo eclipse solar el 22 de julio de 2009, el próximo con la misma serie será el 22 de agosto de 2027".
Es decir, hasta ahora hemos visto que ni la NASA ni nadie predice los eclipses basándose en el modelo heliocéntrico sino que lo hace utilizando un modelo terraplanista de hace 5000 años y que se basa en la repetición del fenómeno sin aportar una explicación. Entiendo que a algunos esto les pueda sorprender pero ahí están los datos.
Una vez aclarado esto veamos qué es lo que se observa durante un eclipse y cómo encaja (o no) con el modelo heliocéntrico. Para ello dejadme recuperar un texto que escribí hace un tiempo:
"Volvemos a lo mismo: una cosa es la observación y otra las predicciones del modelo, que ya llevamos un rato viendo que no coinciden con las observaciones. A mi me parece genial que digais que la conjunción planetaria que se observó en Mexico después de la puesta de Sol durante las noches del 9 al 20 de octubre de 2015 en realidad no se observó, que el vídeo es falso, y que las palabras de Director Académico de la Academia Nacional de Divulgación Científica diciendo que a medida que avance la noche a partir de la puesta de Sol irán haciéndose visibles los planetas hasta que la conjunción sea completa una o dos horas más tarde dependiendo de tu situación en la Republica de Mexico y animando a los mexicanos a salir a observarla son un enlatado o de alguien que no sabe hacer su trabajo (divulgar). Algo tenéis que decir.
Lo que todavía no habéis aportado son las correcciones al modelo heliocéntrico que desmientan a este señor y que justifiquen las observaciones que se dieron en Mexico después de la puesta de Sol durante las noches del 9 al 20 de octubre de 2015.
Pero mientras pensáis esto tengo otra duda, a ver si con esta sí podéis ayudarnos: se sabe que la supuesta rotación de la Tierra va de oeste a este a unos 1600 Kms/h en el ecuador.
https://es.wikipedia.org/wiki/Rotaci...n_de_la_Tierra
También conocemos la relación entre este supuesto movimiento de rotación terrestre y la órbita lunar de 28 días:
El hecho de que la Luna salga aproximadamente una hora más tarde cada día se explica conociendo la órbita de la Luna alrededor de la Tierra. La Luna completa una vuelta alrededor de la Tierra aproximadamente en unos 28 días. Si la Tierra no rotase sobre su propio eje, sería muy fácil detectar el movimiento de la Luna en su órbita. Este movimiento hace que la Luna avance alrededor de 12° en el cielo cada día. Si la Tierra no rotara, lo que se vería sería la Luna cruzando la bóveda celeste de oeste a este durante dos semanas, y luego estaría dos semanas ausente (durante las cuales la Luna sería visible en el lado opuesto del Globo).
Sin embargo, la Tierra completa un giro cada día (la dirección de giro es también hacia el este). Así, cada día le lleva a la Tierra alrededor de 50 minutos más para estar de frente con la Luna nuevamente (lo cual significa que se puede ver la Luna en el cielo). El giro de la Tierra y el movimiento orbital de la Luna se combinan, de tal forma que la salida de la Luna se retrasa del orden de 50 minutos cada día.
Teniendo en cuenta que la Luna tarda aproximadamente 28 días en completar su órbita alrededor de la Tierra, y esta tarda 24 horas en completar una revolución alrededor de su eje, es sencillo calcular el "retraso" diario de la Luna:
Mientras que en 24 horas la Tierra habrá realizado una revolución completa, la Luna solo habrá recorrido un 1/28 de su órbita alrededor de la Tierra"
https://es.wikipedia.org/wiki/Luna
Es decir, a estas alturas estamos de acuerdo en que la superficie terrestre se desplaza más rápido que la Luna en nuestro cielo. Es otra predicción del modelo heliocéntrico.
No sé si sabéis que el 21 de agosto de 2017 se produjo un eclipse total de Sol que atravesó Estados Unidos de oeste a este. Por si no lo sabíais aquí tenéis información al respecto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Eclips...agosto_de_2017
Los más avispados ya os habréis dado cuenta: si el eclipse total de Sol según el modelo heliocéntrico se debe a que la Luna se posiciona entre la Tierra y el Sol, y si también según el modelo heliocéntrico la superficie terrestre se desplaza más rápido que la Luna en nuestro cielo...
...¿cómo puede la Luna crear una sombra que viaja más rápido que la rotación terrestre de oeste a este?
Ya os habréis dado cuenta de que en la animación de la NASA que he dejado la Tierra rota. No sé si habréis notado algo raro. La NASA también realizó un vídeo, que os dejo aquí:
¿Os ha llamado algo la atención?
Pista: la NASA muestra a la Tierra rotando de este a oeste
En fin, llegados a este punto solo puedo preguntar: ¿cómo explica el modelo heliocéntrico que el eclipse total de Sol que pudo observarse el 21 de agosto de 2017 en Estados Unidos la supuesta sombra lunar se desplazara de oeste a este más rápido que la velocidad de rotación de la Tierra? Si consigue explicar esto entonces tendrá que volver a explicar por qué cada noche la Luna presenta un retraso con la superficie terrestre de aproximadamente una hora.
Espero las correcciones oportunas del modelo heliocéntrico que expliquen las observaciones que se dieron tanto en Mexico durante la conjunción planetaria que pudo observarse a partir de la puesta del Sol durante las noches del 9 al 20 de octubre de 2015 como el eclipse total de Sol que se produjo de oeste a este el 21 de agosto de 2017 en Estados Unidos."
Lo que explico en este texto está representado en estos vídeos, donde seguramente lo veréis más claro:
Y ahora que hemos visto que la NASA no utiliza el modelo heliocéntrico para predecir los eclipses y que las observaciones no encajan con lo que el modelo predice (argumento básico para descartar un modelo, esa es la verdad), vamos a ver que no es necesaria una esfera que rota para crear una sombra circular:
Saludos.
Los eclipses y el terraplanismo.
Segundo: ¿sabes cuál es la velocidad de rotación de la Tierra? ¿la has comparado con la velocidad de traslación alrededor del Sol? A lo mejor te ayuda a comprender cómo se mueve la sombra del eclipse.
Dentro de un rato, volverá a entrar con una multi para darse la razón a sí mismo, este tío está como una cabra, está loco!.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
