Hilo para demostrar siguiendo el método científico que habitamos una esfera que rota.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Incógnito
¿Tú sabes lo que es un tipo de argumento que incurre en una falacia ad infinitum? Porque eso es precisamente lo que propones tú, un error lógico: como veo que no se acaba, su extensión es infinita
¿Te has preguntado que tal vez si partes hacia el oeste por la línea del ecuador vuelvas por el este al lugar del que partiste?
Te hago un dibujo para tontos, para que te enteres de cómo funcionan las brújulas que señalan a los puntos cardinales:
Es que lo que el dice es que la gente es idiota, que los que creen haber dado la. Vuelta al mundo lo que han hecho en realidad es navegar por la circunferencia hasta llegar al mismo punto, haciendo distancias mucho más largas.
Recuerda que si partes de la premisa de que la tierra es plana no puede existir el GPS, y por lo tanto las lecturas de millones de barcos son erróneas aún a día de hoy.
-
forista
Iniciado por
Jimmyjazz1984
¿Fuiste al colegio?
Ondas sísmicas
Eso es para la corteza terrestre, que ya hemos dicho que tenemos un valor experimental medio de unas 3 veces la densidad del agua.
Yo te pregunto sobre las otras capas. ¿Qué evifencia experimental tenemos de que están ahí? Aquí estamos siguiendo el método científico, una tabla de nombres sin evidencia empirica es como si yo digo que el nucleo de la Tierra es de oro.
Y más importante aún para el tema que nos ocupa: ¿cómo hemos obtenido la densidad media de cada una hasta llegar al núcleo?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
en realidad en la estúpida cabeza terraplanista no está eso que dices, pero a tu ritmo
Ya a partir de aqui, va a ser lo mismo, todos somos tontos y nuestro ritmo es lento.
-
forista
Iniciado por
Enn
Ya a partir de aqui, va a ser lo mismo, todos somos tontos y nuestro ritmo es lento.
no, es venir a dar lecciones faltando al respeto sin tener una mínima idea de terraplanismo
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
Eso es para la corteza terrestre, que ya hemos dicho que tenemos un valor experimental medio de unas 3 veces la densidad del agua.
Yo te pregunto sobre las otras capas. ¿Qué evifencia experimental tenemos de que están ahí? Aquí estamos siguiendo el método científico, una tabla de valores no me vale.
Y más importante aún para el tema que nos ocupa: ¿cómo hemos obtenido la densidad media de cada una hasta llegar al núcleo?
Me estás vacilando? Ondas sísmicas solo en la corteza terrestre? oooooooh whaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaat?????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????
-
𝖠𝗎𝗍𝗈𝖡𝖺𝗇𝗇𝖾𝖽
Iniciado por
src
no, es venir a dar lecciones faltando al respeto sin tener una mínima idea de terraplanismo
Lo dices como si esa puta chorrada fuera una ciencia.
-
forista
Iniciado por
Jimmyjazz1984
Me estás vacilando? Ondas sísmicas solo en la corteza terrestre? oooooooh whaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaat?????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????
Cíñete a lo que te preguntaba por favor.
-
ForoParalelo: Miembro
-
forista
Iniciado por
Jimmyjazz1984
Lo que queda claro es que no tienes absolutamente ningún tipo de formación científica
no estamos hablando de mi, te he preguntado unas cosas muy concretas
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
Cíñete a lo que te preguntaba por favor.
Ya te lo dije, las ondas sísmicas nos permiten estimarlo con bastante precisión, pero si me dices que solo se propagan en la corteza, no puedo tomarte en serio, porque no tienes ni puta idea de lo que estás diciendo.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
Eso es para la corteza terrestre, que ya hemos dicho que tenemos un valor experimental medio de unas 3 veces la densidad del agua.
Yo te pregunto sobre las otras capas. ¿Qué evifencia experimental tenemos de que están ahí? Aquí estamos siguiendo el método científico, una tabla de nombres sin evidencia empirica es como si yo digo que el nucleo de la Tierra es de oro.
Y más importante aún para el tema que nos ocupa: ¿cómo hemos obtenido la densidad media de cada una hasta llegar al núcleo?
Mira, bien secillito te lo explican aquí.
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2...composicion_lp
-
ㅤ
Iniciado por
src
Precisamente la geometría que se utiliza en cualquier actividad relacionada directamente con la superficie terrestre (túneles, puentes, canales, acueductos, cartas de navegación, planos de excursionista, la artillería, etc.) utiliza geometría euclidea, es decir: plana. Como dices la geometría esférica y la euclídea son incompatibles y la que se usa siempre a efectos prácticos es la que trata el mundo que habitas como un plano.
Pues claro que se utiliza a efectos prácticos la geometría euclidiana pedazo de melón. Si tú fueras una hormiga inteligente en una pelota sin relieves con el área de España, por ponerte un ejemplo, creerías que el suelo tiene una planitud de cero, es decir, que todo a tu alrededor te parece absolutamente plano. Pero es solo una ilusión, ¿o no ves que una superficie es completamente plana cuando todos sus puntos se encuentran a igual nivel?
¿Es que se encuentran los puntos de la línea del ecuador y el punto del polo norte a la misma puta nivelación? Pregunto
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
no, es venir a dar lecciones faltando al respeto sin tener una mínima idea de terraplanismo
Y cuando no sabes por donde salir vuelves a hablar de respeto, es cíclico. Sueltas tus preguntas, te responden, repites las mismas falacias sobre cálculos a cortas distancias y luego te pones a decir a los demás que somos idiotas porque no te damos la razón. ¿Que respeto mereces a estas alturas?
Para construir un puente que tenga en cuenta la curvatura de la tierra debería tener una medida enorme. Pero de la cantidad de "experimentos" twrraplanistas que fallan ni mención. ¿Que pasó con el experimento del láser que si demostraba que había curvatura? Que los terraplanistas no reconocieron una mierda, lo que dijeron es que el láser estaba mal y había que hacer más cálculos. ¿Sabes por qué? Porque no es más que una creencia basada en los textos religiosos.
-
forista
Iniciado por
Jimmyjazz1984
Ya te lo dije, las ondas sísmicas nos permiten estimarlo con bastante precisión, pero si me dices que solo se propagan en la corteza, no puedo tomarte en serio, porque no tienes ni puta idea de lo que estás diciendo.
Bien. Ya veo que no vas a contestar.
A mi no me parece insultante que vengais a dar lecciones sobre la supuesta fuerza de gravitación universal y desconozcáis los cimientos más básicos en los que se debería sostener: me hace gracia.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
Bien. Ya veo que no vas a contestar.
A mi no me parece insultante que vengais a dar lecciones sobre la supuesta fuerza de gravitación universal y desconozcáis los cimientos más básicos en los que se debería sostener: me hace gracia.
jajajajajajaajajjajajasjjdkkjasdkjsjkdakjdjkasjkdj as
Venga adiós.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
Bien. Ya veo que no vas a contestar.
A mi no me parece insultante que vengais a dar lecciones sobre la supuesta fuerza de gravitación universal y desconozcáis los cimientos más básicos en los que se debería sostener: me hace gracia.
Di la verdad, no sabes no que has dicho, ¿Verdad?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Incógnito
Pues claro que se utiliza a efectos prácticos la geometría euclidiana pedazo de melón. Si tú fueras una hormiga inteligente en una pelota sin relieves con el área de España, por ponerte un ejemplo, creerías que el suelo tiene una planitud de cero, es decir, que todo a tu alrededor te parece absolutamente plano. Pero es solo una ilusión, ¿o no ves que una superficie es completamente plana cuando todos sus puntos se encuentran a igual nivel?
¿Es que se encuentran los puntos de la línea del ecuador y el punto del polo norte a la misma puta nivelación? Pregunto
Iniciado por
Enn
Y cuando no sabes por donde salir vuelves a hablar de respeto, es cíclico. Sueltas tus preguntas, te responden, repites las mismas falacias sobre cálculos a cortas distancias y luego te pones a decir a los demás que somos idiotas porque no te damos la razón. ¿Que respeto mereces a estas alturas?
Para construir un puente que tenga en cuenta la curvatura de la tierra debería tener una medida enorme. Pero de la cantidad de "experimentos" twrraplanistas que fallan ni mención. ¿Que pasó con el experimento del láser que si demostraba que había curvatura? Que los terraplanistas no reconocieron una mierda, lo que dijeron es que el láser estaba mal y había que hacer más cálculos. ¿Sabes por qué? Porque no es más que una creencia basada en los textos religiosos.
Al final los más gilipollas somos nosotros tres. 
Discutiendo con alguien que no sabe ni que las ondas sísmicas atraviesan el manto jajajajaja
-
ㅤ
Iniciado por
Enn
Es que lo que el dice es que la gente es idiota, que los que creen haber dado la. Vuelta al mundo lo que han hecho en realidad es navegar por la circunferencia hasta llegar al mismo punto, haciendo distancias mucho más largas.
Recuerda que si partes de la premisa de que la tierra es plana no puede existir el GPS, y por lo tanto las lecturas de millones de barcos son erróneas aún a día de hoy.
Este debate con este tío se termina fácil. Hay que recurrir a lo mismo que él y darle de su propia medicina 
¿Cómo va a ser plana la Tierra si está completamente hueca? 
-
forista
Iniciado por
Incógnito
Pues claro que se utiliza a efectos prácticos la geometría euclidiana pedazo de melón. Si tú fueras una hormiga inteligente en una pelota sin relieves con el área de España, por ponerte un ejemplo, creerías que el suelo tiene una planitud de cero, es decir, que todo a tu alrededor te parece absolutamente plano. Pero es solo una ilusión, ¿o no ves que una superficie es completamente plana cuando todos sus puntos se encuentran a igual nivel?
¿Es que se encuentran los puntos de la línea del ecuador y el punto del polo norte a la misma puta nivelación? Pregunto
Creo que no estás entendiendo el tema sobre las diferentes geometrías, los números a los que condena una esfera de 6400 kms de radio y lo que observamos realmente:
La geometría pitagórica y una esfera de 6400 kilómetros de radio.
-
ForoParalelo: Miembro
La cosa es así, despejar balones y teorías incompletas, no hay más.
-
forista
Iniciado por
Enn
La cosa es así, despejar balones y teorías incompletas, no hay más.
parece que seguimos sin encontrar esa evidencia que siguiendo el método científico demuestre que habitamos una esfera que rota 
creía que iba a ser más fácil la verdad
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Incógnito
Este debate con este tío se termina fácil. Hay que recurrir a lo mismo que él y darle de su propia medicina
¿Cómo va a ser plana la Tierra si está completamente hueca?
Pues si, o por qué no existe la flat mars society.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
parece que seguimos sin encontrar esa evidencia que siguiendo el método científico demuestre que habitamos una esfera que rota
creía que iba a ser más fácil la verdad
Hazte un copia pega, luego te miras en que consiste el método científico y aprendes que no se hace al revés, como funciona en lo que os esforzais en llamar teoría de la tierra plana, nunca se empieza por la conclusión.
-
ㅤ
Iniciado por
src
Que exista un polo magnético no es una evidencia que siguiendo el método científico nos indique que habitamos una esfera que rota.
Por otro lado: ¿sabes cómo se comportan als brújulas en el supuesto Polo sur?
¿Y tú sabías que el polo norte magnético y el polo sur magnético no han sido siempre los mimos?
Resulta que cada cierto tiempo de edad del planeta ambos polos intercambian polaridades y el que es polo sur se hace polo norte magnéticamente y viceversa
Lo que no cambia es el norte y sur geográficos, pero sí magnéticos
De hecho, la ciencia ya sabe que para cuando los polos magnéticos intercambien sus polaridades, las brújulas deberán ser fabricadas con los puntos cardinales sur y norte cambiados uno por el otro
-
forista
Iniciado por
Enn
Hazte un copia pega, luego te miras en que consiste el método científico y aprendes que no se hace al revés, como funciona en lo que os esforzais en llamar teoría de la tierra plana, nunca se empieza por la conclusión.
en realidad es justo al reves: se está cuestionando el modelo y sometiendolo al metodo cientifico y lo que esta observandose es que habitamos un plano inmóvil
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Incógnito
¿Y tú sabías que el polo norte magnético y el polo sur magnético no han sido siempre los mimos?
Resulta que cada cierto tiempo de edad del planeta ambos polos intercambian polaridades y el que es polo sur se hace polo norte magnéticamente y viceversa
Lo que no cambia es el norte y sur geográficos, pero sí magnéticos
De hecho, la ciencia ya sabe que para cuando los polos magnéticos intercambien sus polaridades, las brújulas deberán ser fabricadas con los puntos cardinales sur y norte cambiados uno por el otro
¿Has visto que me equivoqué poco en lo que iba a responder? Llevamos así meses con el, ojalá fuese un troll, te lo juro.
-
forista
Iniciado por
Incógnito
¿Y tú sabías que el polo norte magnético y el polo sur magnético no han sido siempre los mimos?
Resulta que cada cierto tiempo de edad del planeta ambos polos intercambian polaridades y el que es polo sur se hace polo norte magnéticamente y viceversa
Lo que no cambia es el norte y sur geográficos, pero sí magnéticos
De hecho, la ciencia ya sabe que para cuando los polos magnéticos intercambien sus polaridades, las brújulas deberán ser fabricadas con los puntos cardinales sur y norte cambiados uno por el otro
¿Puedes aportarnos alguna evidencia de wue exista actividad magnética en el polo sur?
Te dejo evidencia de que sí se aprecia actividad magnética en el polo norte tal y como predice la teoría que se debe comportar una brújula ante un campo magnético lo suficientemente fuerte:
¿Puedes aportar algo parecido para el polo sur?
-
ㅤ
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
en realidad es justo al reves: se está cuestionando el modelo y sometiendolo al metodo cientifico y lo que esta observandose es que habitamos un plano inmóvil
Para nada, las observaciones son incompatibles con que el sol y la luna sean más pequeños y estén más cerca de la tierra, no iluminarían Marte. Eso hace que la hipótesis se caiga por completo, con las observaciones actuales saltar de la hipótesis ya es follarse el método científico por detrás.
-
forista
Iniciado por
Incógnito
Cacho de mendrugo, ¿quién ha dicho acaso que el hombre haya conseguido medir con exactitud tremenda el área total del planeta Tierra?
Es geometría para una esfera de 6400 kms de radio.
Hay que venir con los deberes hechos.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar