Citarbuenisimo, mis dies
Cambiar de opinión en función de los argumentos de los demás parece una tarea casi imposible. Varios estudios demuestran que intentar convencer con pruebas a colectivos como negacionistas climáticos o antivacunas refuerza su posición y sus creencias erróneas. Pero no son los únicos. Cuando nuestras convicciones están amenazadas, nuestro cerebro está dispuesto a hacer las más extrañas piruetas.
Para demostrarle a alguien que no tiene razón, no hay nada como dejar que se explique
http://vozpopuli.com/next/43956-por-...azBfCQ.twitter
Última edición por Usuario470071016; 04/06/2015 a las 20:59
buenisimo, mis dies
Me borré el facebook a cuenta de las necedades que colgaba la gente y el poco caso que me hacían cuando les presentaba argumentos (y pruebas) en contra.
O sea, no es que yo vaya de listo, pero escucho y atiendo a razones. Esa gente me desespera.
Lo único que echo de menos, y fue donde vi ese estudio que pones, es una página llamada I FUCKING LOVE SCIENCE realmente interesante.
El mito de la caverna, versión moderna
Y eso es lo que pasa con los independentistas, contra más les digáis lo equivocados que están, más cabezones van a ser. Lo mejor es dejar que se den cuenta por ellos mismos.
No es por llevarte la contraria con eso del independentismo, pero... El que es subnormal, lo es para siempre, shur.Iniciado por Mr.Stinson
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hay que matizar, cambiar de opinión para aquellos cerrados de mente es imposible. Lo normal es que la gente que no sea fanatica en ningun aspecto de la vida sea más razonable en un debate que la que si lo es, y lo mismo me da que el fanatismo sea sobre una religión o sobre un hecho científico, el que defiende algo a ultranza no puede ser jamas objetivo.
los independentistas estan equivocados, tu en lo correctoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pillo sitio para leer luego.
Lo que no entiendo es cómo coño hay gente que se cree con más razón que todos los profesionales de ese tema
Viniendo de Martínez Ron me lo creo
Basicamente porque echan la culpa a España de que no les dejen hacer el referendum sobre la independencia, pero quien no lo deja es la constituciónEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.los independentistas estan equivocados, tu en lo correcto
relacionar correcto o incorrecto, verdad o mentira, no manipulado o manipulado, en base a una constitución me parece algo bastante pobre, teniendo en cuenta que la constitución no tiene porque favorecer o representar a ciertos sectores de la sociedad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Basicamente porque echan la culpa a España de que no les dejen hacer el referendum sobre la independencia, pero quien no lo deja es la constitución
Yo he dicho que no es correcto culpar a quien no tiene la culpa, no que la constitución sea correcta o noEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y como ejemplo ponen dos de las mayores estafas de la humanidad.
Negacionistas climáticos significa que no te dejas comer el coco con subnormalidades iluministas?
Tienes que poner el brazo alegremente para que te inyecten cualquier cosa o eres un negacionista de las vacunas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Negacionistas de los chips RFID dentro de poco en sus pantallas.
No hay nada peor en el mundo que ser negacionista, se siente uno fatal.
Es una generalización, y como todas, expuesta a ser objetada.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pocas ideologías son tan recalcitrantes y obcecadas como el ateísmo, sus defensores, fuertemente beligerantes se pueden dejar quemar vivos antes de reconocer que pueden estar equivocados.No creo que nadie pueda discutirlo.
Pero veamos este caso.
Tal vez uno de los ateos más prestigiosos del siglo XX fue Anthony Flew, reputado filósofo británico,auténtico papa del Ateismo, quien sostuvo y enseñó esa ideología como casi una doctrina sagrada durante 50 años.
Pero he aquí que algo muy curioso pasó con Flew.
A principios de este siglo, abruptamente se arrepintió y pidió perdón públicamente por haber extraviado el criterio de tantas personas a lo largo de los años enseñando la ideología atea.
Independientemente del valor excepcional de una persona que acepta haber estado sosteniendo una idea equivocada durante casi toda su vida, es interesante conocer qué pudo causar semejante transformación intelectual.
¿Por qué cambió Flew su parecer?
Él mismo lo explicó, y dijo que la principal razón, nació de las recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida que muestran, inexcusablemente para cualquier persona de mediana inteligencia y perspicacia, la existencia de una “inteligencia creadora”.
O sea, que lo más sabio es "nunca digas de esa agua no he de beber..."
http://www.tendencias21.net/La-cienc...do_a16638.html
http://www.mercatornet.com/articles/...atheists_nest/
Lifelong atheist changes mind about divine creator - Washington Times
Querido, señor Ano, y cómo no se borra de este angelical foro.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo si lo creo posible.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Me sumo a la pregunta.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cuando llamas ideologia al ateismo se me han quitado las ganas de leer tu pastiche. Pero he tenido el mal gusto de llegar hasta el final.
Una ideologia es algo mas que un conjunto de creencias y doctrinas, pues el cuerpo de una ideologia viene a enmarcar toda una cosmovision, orientada a una finalidad de modelo socio-economico y politico. Uno de sus elementos puede ser una determinada creencia religiosa o antireligiosa, pero no necesariamente. Una mera creencia sobre algo como es la creencia en la no existencia de un ser creador, no constituye por si mismo una ideología. Lo que si puede ser es que su hilo argumental se enmarque dentro de una ideología.
Por tanto las premisas de tu exposicion, no pueden ser verdaderas. Primero porque supone un reduccionismo de manual, y segundo porque parten de conceptos erroneos o mal interpretados, que en este caso viene a ser lo mismo, y por consiguiente, si se parten de premisas falsas, siguendo las leyes deductivas clasicas, la conclusion será tambien falsa.
Última edición por ABCDEFGHIJ; 24/06/2019 a las 16:44
para mi una buena discusion y puesta en comun de ideas contrarias es uno de los mejores pasatiempos que puedo tener en mente, no me cuesta nada cambiar de idea si todas mis ideas son refutadas y sustituidas por unas mas acertadas, en ese caso estare encantado y feliz de darf mi brazo a torcer ya que significa que cada vez estoy mas cerca de la verdad absoluta en ese tema
Esto no es cierto. Puedes llegar a conclusiones verdaderas a partir de premisas falsas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por ejemplo, mi premisa es que si tienes una fracción puedes tachar números iguales de arriba y abajo y la fracción no varía. Esta premisa es falsa, sin duda.
Ahora bien, puedo coger 16/64 y tachar el 6 de numerador y denominador siguiendo mi premisa, y concluir que es 1/4. Lo cuál es cierto.
Muchas gracias muy interesante
Permisos de publicación
