Ciencia Nada puede ir más rápido que la luz... ¿Seguro?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Super_Kant
Buen bait.
Te estaba esperando xd
-
ForoParalelo: Miembro
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Super_Kant
No te hagas pajas. Un taquión está asociado a una inestabilidad del vacío de tu teoría.
Lo que he expuesto viene desde el punto de vista de la relatividad especial.
En ningún momento he entrado a manejar conceptos de teoría cuántica de campos,
que es lo que tú estás trayendo,
más que nada porque ni la manejo con corrección, ni me siento cómodo con los conceptos de estabilidad, inestabilidad, metaestabilidad, o impermeabilidad, del vacío.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
Lo que he expuesto viene desde el punto de vista de la relatividad especial.
En ningún momento he entrado a manejar conceptos de teoría cuántica de campos,
que es lo que tú estás trayendo,
más que nada porque ni la manejo con corrección, ni me siento cómodo con los conceptos de estabilidad, inestabilidad, metaestabilidad, o impermeabilidad, del vacío.
Ok. Eso intuí y de ahí mi comentario.
No se espera que los taquiones sean físicos porque implicaría que vivimos en un vacío inestable. Si tu teoría tiene un taquión, es que no has escogido bien tu vacío.
De todas formas, deberías estar familiarizado con los conceptos de estabilidad/inestabilidad porque aparecen incluso en mecánica newtoniana.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
MULTI-01
Para terminar iba a dejaros la imagen de un par de perezosos follando, pero no hay, shurs, los perezosos no follan, por algo son las mascotas del floro.
Hasta los perezosos follan más que tú. Lo siento shur.
-
ForoParalelo: Miembro
-
ForoParalelo: Miembro
-
ForoParalelo: Miembro
de siempre lo más rápido es la diarrea , porqué cuando te dá el apretón y vás ha encender la luz yá te has cagado.
diarrea 1
luz 0
xdddddd
-
m(o o)m
Ninguna cosa con masa puede ir más rápido que la luz, fake news aparte.
-
ForoParalelo: Miembro
Buen post, me gusta apúntame para próximos así.
-
ForoParalelo: Miembro
En el entrelazamiento cuantico existe la comunicación superlumínica de una partícula atómica a otra donde le transmite sus estados cuánticos, tales como su momento, espin, velocidad, etc.
El fenómeno que hasta hace poco tiempo se suponía que era instantáneo, ahora se sabe que tiene un límite de velocidad, y ese límite se ha constatado que es de 1.38 x 104 la velocidad de la luz, o sea que la transmisión se produce unas 13.800 veces más rápidamente que la velocidad de la luz.
-
ForoParalelo: Miembro
la velocidad de la luz se dice como C1, existe hasta C12 así que imaginate
y sí, se podrá viajar a C12, pero aún no se ha fabricado el motor
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
JDr
la velocidad de la luz se dice como C1, existe hasta C12 así que imaginate
y sí, se podrá viajar a C12, pero aún no se ha fabricado el motor
¿De qué habla...?
-
ForoParalelo: Miembro
La diarrea, antes de que enciendas la luz que has cagao
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
FAN del KAOS
La diarrea, antes de que enciendas la luz que has cagao
Otro caga hilos.
denunciado.
-
ForoParalelo: Miembro
Antes de que se puedan hacer avances significativos sobre este tema, ya se han fumado el planeta.
Por algo los ricos están metiendo pasta en investigar si es viable establece colonias humanas en otros planeta. Tienen mucha más información que nosotros.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Enchorm
Por algo los ricos están metiendo pasta en investigar si es viable establece colonias humanas en otros planeta. Tienen mucha más información que nosotros.
Si tuvieran esa información no planearian algo que en el estado actual de la ciencia y tecnología es imposible.
Ningún ser vivo puede salir fuera de la protección del campo magnético de la Tierra.
El que lo hace se fríe.
-
ForoParalelo: Miembro
¿Y cómo explicas que muchas galaxias lejanas se alejan de nosotros a velocidades 3 o 4 veces superiores a la de la luz? (Redshift=4)
-
ForoParalelo: Miembro
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
skanskan
¿Y cómo explicas que muchas galaxias lejanas se alejan de nosotros a velocidades 3 o 4 veces superiores a la de la luz? (Redshift=4)
Astuta observación.
Le explico:
Ante todo recordemos que una de las premisas que plantea el Modelo Cosmológico es que el universo posteriormente al Big Bang, hace 13.800 m. de a., inició un proceso de expansión acelerada.
Es cierto que la Relatividad prohibe que ningún objeto se mueva más rápido que la luz, pero he aquí que hay una excepción: la expansión del Universo, que se manifiesta no por el movimiento de los objetos que lo constituyen, sino por la propia dilatación del espacio-tiempo.
Los objetos estelares que están más lejos, en el marco del modelo cosmológico actual, se están alejando de nosotros a velocidades superiores a la de la luz (c = 300.000 km/s), ese hecho que parece paradojico, no lo es, y no viola ningún principio de la física, ya que, la velocidad de recesión no es consecuencia de un movimiento de las propias galaxias en el espacio, sino de la expansión del espacio que se crea por delante de ellas, espacio que resulta así eximido de la limitación relativista.
.
-
m(o o)m
Iniciado por
Krullh
En ese caso, ¿la gravedad sería más rápida que la luz?
No, aunque se dice fuerza de gravedad, no es correcto, la gravedad no es una furza en el sentido de la palabra, sino un fenómeno geométrico. una deformación del espacio-tiempo y todo lo que está en las cercanías no hace otra cosa que seguir a esta deformación, también la luz. no tiene nada que ver con la velocidad.
Todos los cuerpos que tengan una masa deforman en menor o mayor grado el espacio. Si la masa es casi infinita, como en un agujero negro, la deformación es tan grande que todo lo que se acerca, es desviado al centro de esta masa.
Te puede imaginarte esto con un símil, toma una bola de acero como masa y lo pones entre 2 sabanas. de forma que las dos sábanas se amolden alrededor de esta bola. Ahora usa uno de estos muelles largos, como los usan los fontaneros para quitar los atascos una tubería y empujarla entre estos dos sábanas por donde está la bola y intenta de empujar el muelle hasta el otro lado. Invariablemente va a rodear esta bola, no por alguna fuerza que ejerce esta bola, sino por el camino que te dejan las sábanas (espacio-tiempo) deformadas alrededor de esta bola.
Última edición por Catweazle; 01/03/2020 a las 00:30
-
ForoParalelo: Miembro
Correcto, la gravedad es esencialmente geometría.
Pero aclaremos.
La teoría gravitatoria de Newton no es cancelada por la relatividad.para los usos "domésticos" digamos, sigue siendo plenamente vigente, lo mismo que para describir la mayoría de los fenómennos astronómicos.
Donde fracasa es cuando los campos gravitatorios son muy intensos, como ocurre con las estrellas de neutrones colapsadas o los agujeros negros.En esos casos Newton no sirve, Einstein, sí.
-
m(o o)m
Iniciado por
Pryon
Correcto, la gravedad es esencialmente geometría.
Pero aclaremos.
La teoría gravitatoria de Newton no es cancelada por la relatividad.para los usos "domésticos" digamos, sigue siendo plenamente vigente, lo mismo que para describir la mayoría de los fenómennos astronómicos.
Donde fracasa es cuando los campos gravitatorios son muy intensos, como ocurre con las estrellas de neutrones colapsadas o los agujeros negros.En esos casos Newton no sirve, Einstein, sí.
Sólo hasta cierto punto, dentro del agujero negro cualquiér ley física que conocemos carece de sentido.
Nuestras conocimientos y leyes físicas terminan en el borde de un agujero negro, igual como en el caso del momento cero del BigBang, las de Einstein incluido.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Catweazle
Sólo hasta cierto punto, dentro del agujero negro cualquiér ley física que conocemos carece de sentido.
Nuestras conocimientos y leyes físicas terminan en el borde de un agujero negro, igual como en el caso del momento cero del BigBang, las de Einstein incluido.
Solo hasta cierto punto...
Siempre partiendo de la base que aceptamos a la Relatividad como un hecho, y no lo es, es una teoría, muy satisfactoria para muchos pero inaceptable para otros muchos.
La Relatividad se sigue presentando hoy en día como una teoría válida y ampliamente aceptada y así se sigue enseñando en todas las universidades.
¿Pero todos los científicos concuerdan...?
Más de 1500 científicos se han opuesto a la Relatividad a lo largo de su historia, incluidos varios Premios Nobel como A.Michelson, E. Rutherford, J. Stark, P. Lenard y F. Soddy.
El notable Nikola Tesla,declaró en 1935 al New York Times que la Relatividad era una maravillosa composición matemática que deslumbra e impide ver los grandes errores que subyacen en ella, y que por ello es “como un mendigo vestido de púrpura al que los ignorantes entronan como a un rey”.
Entonces, cuidado al exponer una teoría como la verdad revelada.
Puede NO SERLO.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Pryon
Entonces, cuidado al exponer una teoría como la verdad revelada.
Puede NO SERLO.
Razonamiento cierto siempre que luego no pretendas que la física cuántica o la teoría cuántica de campos sean la verdad revelada.
Hacemos los malabares que podemos para construir un modelo de la realidad. Nada más.
-
m(o o)m
Una teoría científica no necesariamente tiene que ser cierta, pero ha mostrado no ser falsa. La teoría de la relatividad ha mostrado ya en infinitas ocasiones de ser correcta y actualmente no hay científico serio que duda de ella, como si era el caso en sus primeros años de su existencia. La teoría de la relatividad es comprobable a diario, en el uso del GPS, en las observaciones astronómicas de las lentes gravitacionales (vea el Smily de Einstein), etc.. Casi en camino de convertirse en ley.
Una teoría científica no se debe confundir con hipótesis científica, que si puede ser errónea (vea método científico).
Pero esto nada tiene que ver que las leyes de física no pueden abarcar lo que ocurre en un entorno donde no existe la física, ni ninguna otra cosa, como en el caso del interior de un agujero negro o en el momento del Big Bang, donde no existe el espacio y tampoco el tiempo.
Como dije antes, la teoría de la relatividad no contradice velocidades superiores a la luz en ciertos casos, el espacio mismo, igual como cualquier otra cosa carente de masa puede superar la velocidad de la luz, igualmente como HIPOTÉTICAS partículas con masa negativa (?) más veloz que la luz no contradicen esta teoría.
Última edición por Catweazle; 02/03/2020 a las 10:17
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Catweazle
la teoría de la relatividad no contradice velocidades superiores a la luz en ciertos casos, el espacio mismo, igual como cualquier otra cosa carente de masa puede superar la velocidad de la luz, igualmente como HIPOTÉTICAS partículas con masa negativa (?) más veloz que la luz no contradicen esta teoría.
¿Puede aclarar ésto que cito...?
La Relatividad PROHIBE que masa energía o información superen los 300.000 km/s, usted dice que hay excepciones...
-
m(o o)m
Iniciado por
Pryon
¿Puede aclarar ésto que cito...?
La Relatividad PROHIBE que masa energía o información superen los 300.000 km/s, usted dice que hay excepciones...
La misma formulita famosa lo dice, que nada que tenga una masa puede ir más rápido que la luz. Pero por ejemplo es mismo espacio puede superar incluso muchas veces la velocidad de la luz, esto precisamente ha hecho después del Big Bang. Igualmente una hipotética partícula con masa negativa (tachiones) podrá hacerlo, en este caso incluso la velocidad de la luz sería la mínima.
Sin masa la velocidad puede ser infinita al tener cero de divisor, no hay masa que asciende a infinito al alcanzar la velocidad de la luz y que impide superarla.
En esto precisamente se basa la famosa teoría del motor WARP, que no propulsa a la nave, sino deforma el espacio tiempo, contrayendolo delante de la nave y estirándolo detrás. Es naturalmente sólo una teoría, posible pero que supera ampliamente nuestras posibilidades técnicas. Hay varios trabajos teóricos sobre el tema.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Catweazle
Pero por ejemplo ese mismo espacio puede superar incluso muchas veces la velocidad de la luz, esto precisamente ha hecho después del Big Bang.
La velocidad con que los objetos estelares se separaron al principio del Big Bang fue superior a la velocidad de la luz, pero eso no sgnifica que haya violacion de la Relatividad, ya que es el espacio alrededor de los objetos el que se expande más rápido que la luz, mientras los cuerpos permanecen en reposo en relación con él.
Iniciado por
Catweazle
Sin masa la velocidad puede ser infinita al tener cero de divisor, no hay masa que asciende a infinito al alcanzar la velocidad de la luz y que impide superarla.
No comparto.
El fotón es la única partícula atómica libre que carece de masa, pero su velocidad nunca supera los 300.000 km/s
En cuanto al viejo proyecto Warp, propuesto alguna vez por Alcubierre es totalmente inviable ya que implica el manejo de fabulosas cantidades de energía negativa que ni remotamente se pueden lograr con la tecnología actual.
Resumiendo, si aceptamos como válida a la Relatividad, nada puede superar la velocidad de la luz, y por "nada" debe entenderse, ni materia, ni energía ni información.
-
m(o o)m
Iniciado por
Pryon
La velocidad con que los objetos estelares se separaron al principio del Big Bang fue superior a la velocidad de la luz, pero eso no sgnifica que haya violacion de la Relatividad, ya que es el espacio alrededor de los objetos el que se expande más rápido que la luz, mientras los cuerpos permanecen en reposo en relación con él.
No comparto.
El fotón es la única partícula atómica libre que carece de masa, pero su velocidad nunca supera los 300.000 km/s
En cuanto al viejo proyecto Warp, propuesto alguna vez por Alcubierre es totalmente inviable ya que implica el manejo de fabulosas cantidades de energía negativa que ni remotamente se pueden lograr con la tecnología actual.
Resumiendo, si aceptamos como válida a la Relatividad, nada puede superar la velocidad de la luz, y por "nada" debe entenderse, ni materia, ni energía ni información.
Ciertamente para un sistema WARP se requiere una ingente cantidad de energía para crear el campo alrededor de la nave y el agujero negro delante. Como dije, esto funcionaría si fueramos capaz de hacerlo, valdrá por el momento como experimento mental. Correspondía en el fondo al mismo fenómeno descrito en la teoría de la inflación en el Big Bang, igualmente superlumica del espacio mismo.
Más nos acercamos a la velocidad de la luz, más aumenta la masa hasta alcanzar el infinito, lo que evidentemente es el límite absoluto, pero no si eliminamos la masa de la ecuación, como es el caso del espacio mismo y cuya expansión era considerablemente mayor que la de la luz.
Si no fuera así, tampoco la teoría de Alcubierre tuviera validez, aunque tuvieramos las posibilidades de crear la energía necesaria.
Otro fenómeno superlúmico es la del enlazamiento cuántico. Quizás algún día nos permite usarlo para la transmisión de información, sería deseable, ya que en un futuro, si seguimos con la exploración espacial, la comunicación por radio, debido a las distancias, se volverá impracticable, si hay que esperar semanas o meses a una señal.
En todo caso, en la ciencia siempre me quedo con las leyes de Arthur Clarke.
Última edición por Catweazle; 03/03/2020 a las 10:19
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar
