Citarel futuro es la fusion y no hay ninguna duda de esto. hasta entonces pues...tiene pinta de que seguimos igual, si funciona no lo toques
Como ya sabréis en todo el mundo para utilizar aparatos que cubran las necesidades y entretengan a los humanos se utiliza actualmente la electricidad (que proviene de muchas fuentes) y los combustibles.
La cuestión es que entre problemas de falta de combustibles fósiles y el bajo rendimiento de algunas centrales, añadido al aumento progresivo de necesitar más energía, hace que nos tengamos que buscar la vida en nuevas tecnologías: aparatos que consumen menos, superconductores que mejoran la eficiencia... Pero estos últimos no me acaban de convencer ya que son para cosas cotidianas, mi visión es a largo plazo, que el humano quiera viajar a sitios muy lejanos y que necesitará mucha energía para llegar, y llegamos al punto que queremos encontrar nuevas cosas.
Para mí está claro que los combustibles fósiles van a acabar desapareciendo, quizás se hacen motores de combustión con otros combustibles, como los de los cohetes espaciales que llevan mezclas de aluminio, hidrógeno, óxido líquido... y la electricidad que cada vez la veo más cutre, está claro que hay que perfeccionar el tema de baterías y suministro de esta, pero no la veo nada preparada para futuros vehículos de gran energía, solo para casas y fábricas pequeñas (y no me acaba de convencer porque quizás se pueden hacer sistemas informáticos de gran potencia).
Yo tengo 2/3 preguntas que me rondan la cabeza respecto este tema:
1o- En caso de que continuará la electricidad, ¿cual sería la fuente energética más probable? ¿y seguiríamos utilizando las dichosas turbinas que se usan actualmente? Quiero hacer un pequeño paréntesis para decir mi opinión sobre las turbinas: pleno siglo XXI y aún estamos con las turbinas, que habrán mejorado mucho su eficiencia y todo lo que quieras, pero que en una central nuclear utilices la radiación del uranio y el plutonio para calentar agua y hacer girar un turbina me parece de muy mal gusto (de la energía de los rayos no se aprovecha ni un 0'5%); que lo único que tenemos diferente son las placas solares que solo funcionan con la radiación del sol (no las que calientan agua) [y estas tienen un rendimiento de 10-20%].
En mi opinión, si el humano no se extingue antes, la fuente del futuro tendrían que ser la radiación nuclear, de lo que conozco, quitando de lado los rayos cósmicos, es de donde más energía se puede extraer, pero veo muy poca eficiencia a día de hoy, y que nos hemos estancado con las turbinas. Pero está claro que si aún no hemos perfeccionado las células de las placas solares, no estamos preparados para hacerlo con ondas de una frecuencia más elevada.
2o- ¿Habrá otro tipo de energía que sea más provechosa que la eléctrica, y que quizás no se tenga que utilizar? Por poner un ejemplo, que aprovecháramos directamente (que es muy probable que sea imposible, pero solo para tener una referencia) la energía nuclear para mover el coche, sin que pasará a ser electricidad, convertirla directamente en mecánica; antes se aprovechaba el aire con una vela para desplazarse en barco, porque no con otro tipo de energía.
Creo que además se pensó la idea de mover naves espaciales a partir de agujeros negros. No entiendo muy bien esto, no recuerdo si estos funcionarían como generadores o "baterías", así que mejor me calló aquí.
el futuro es la fusion y no hay ninguna duda de esto. hasta entonces pues...tiene pinta de que seguimos igual, si funciona no lo toques
Si nos basamos en la escala de Kardashov ahora mismo ni siquiera somos una civilización de Tipo I. Disponer de energía de fusión nos dejaría entre el tipo I y II, pero creo que antes deberíamos ser capaces de estabilizarnos como civilización de Tipo I completa. Para ello aún nos queda mucho que aprovechar en el sector renovables. Paneles solares mas eficientes, sistemas de almacenamiento mas eficientes, mayor diversificación en renovables etc... y un mayor aprovechamiento de la nuclear de fisión. Con nucleares de 4ª generación se solventan muchos problemas de las actuales nucleares y abren la puerta a aprovechar residuos de la 3ª generación como combustible. Pero claro es hablar de nuclear y aparecen los miedos y los magufismos. Solo por eso la 4ª generación se esta retrasando una barbaridad, cuando deberíamos ya de estar funcionando con 4ª generación y planteando una 5ª generación de reactores de fisiónIniciado por Señor de los KV
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Con la fusión queremos dar un salto muy amplio, pero creo que para la energía de fusión viable aún nos quedan décadas de estudios y desarrollo.
Última edición por zariweya; 21/04/2017 a las 09:08
totalmente de acuerdoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si se quisiese no habría problemas para tener un 80% en renovables y un 20% por si fallan las renovables tirar de nucleares de ultima generación. Pero eso no interesa porque bajaría el precio de la energía.
Las renovables no son 100% operativas, por ello habría que irse a las nu-ce-la-res. El problema es para mantener una central tiene que estar funcionando constantemente, y para ello se necesita mantener una carga base que solo las térmicas e hidráulicas pueden suministrar.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Renovables + nucleares + placas de batería gigantes.
Una parte de las térmicas, y la totalidad de las hidráulicas son renovables.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cierto, no me expliqué bien, me quería referir a solares, maremotrices, etc.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No lo son porque no se quiere, son capaces de hacer placas solares con un rendimiento del 85% pero esta vetada la tecnología hasta 2030.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ese rendimiento no lo producen de forma constante, y una nuclear necesita una carga base para estar funcionando, ya se vio hace meses la millonada que costó pararlas en Francia para revisión.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Las centrales nucleares si están bien cuidadas y protegidas no son peligrosas, pero la mayoría de gente no sabe ni como funcionan, ni los efectos, ese punto no sabía yo como decirlo, gracias por dejarlo así de claroEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.. Aunque eso no quita que haya mucho cabrón que tira los residuos del uranio al mar o los entierra bajo un jardín cualquiera; y en España y países subdesarrollados ya sabemos como acabaría la cosa.
Está claro que a más frecuencia de onda más energía, y que las radiaciones que hay en estos procesos serán las más importantes de cara al futuro; pero en mi opinión hay que dejar aprovechar solo el calor para calentar agua y buscar la forma de transformar la energía de estás directamente.
Muy cierto. Ojalá domináramos la fusión, pero no es viable ni lo será en un futuro cercano. Tenemos un grave problema con las emisiones de CO2, y nuestra mejor solución ahora mismo es un mix de renovables con fisión nuclear, que además esta última podría mejorarse mucho en unos pocos años si de verdad se invirtiera en ella, reutilizando los residuos, reactores de torio, etc... Una lástima que el magufismo haya calado tanto en la sociedad por culpa de los imbéciles ecolojetas de Greenpeace, entre otros.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Durante 20-25 años si luego ya se degradan un 0,5% por año, ademas se puede impedir la degradación con nanorobotsEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Te estoy diciendo que el 85% de eficiencia solo lo tienen en verano durante las horas centrales del día. Además de que no tienes en cuenta los costes y hablas de tecnologías que a día de hoy son ciencia ficción. De hecho dentro de 20 años con casi toda probabilidad sea mucho más barato sustituirlas que repararlas con nanorobots.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Creo que hay algunas placas solares que tienen una eficiencia del 40%, pero claro, esas las utilizan los satélites que se sabe que van a aprovechar bien la energía, y que al no haber ninguna capa que impida que llegue menos radiación solar consiguen ese buen rendimiento.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero ese tipo de placas no pueden lograr alcanzar todo el potencial de una central nuclear, y de cara al futuro la radiación lumínica e infrarroja se quedará muy atrás por la poca energía que ofrece una onda de este tipo.
Si has hecho física en 4º de la ESO es probable que te lo hayan explicado muy por encima, pero las ondas de más frecuencia tienen más energía por el movimiento que tienen.
Un físico llamado Planck dijo que la energía de los fotones era directamente proporcional a la frecuencia, dejó la fórmula de E=h.f ; donde E es energía, h la constante de Planck, y f la frecuencia de la onda.
Para que te hagas una idea:
De cara a la actualidad están bien, pero tienen un rendimiento muy bajo comparada con otras fuentes, y algunas plantas de obtención de estas contaminan mucho más que otras centrales de energías no renovables.
Hay métodos para que no tengan ese problema todo viene dado por la estructura cristalina que tenga por ejemplo una aleación hecha en ingravidez siempre sera mejor que una hecha de manera normal.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Creo que hay algunas placas solares que tienen una eficiencia del 40%, pero claro, esas las utilizan los satélites que se sabe que van a aprovechar bien la energía, y que al no haber ninguna capa que impida que llegue menos radiación solar consiguen ese buen rendimiento.
Pero ese tipo de placas no pueden lograr alcanzar todo el potencial de una central nuclear, y de cara al futuro la radiación lumínica e infrarroja se quedará muy atrás por la poca energía que ofrece una onda de este tipo.
Si has hecho física en 4º de la ESO es probable que te lo hayan explicado muy por encima, pero las ondas de más frecuencia tienen más energía por el movimiento que tienen.
Un físico llamado Planck dijo que la energía de los fotones era directamente proporcional a la frecuencia, dejó la fórmula de E=h.f ; donde E es energía, h la constante de Planck, y f la frecuencia de la onda.
Para que te hagas una idea:
De cara a la actualidad están bien, pero tienen un rendimiento muy bajo comparada con otras fuentes, y algunas plantas de obtención de estas contaminan mucho más que otras centrales de energías no renovables.
tambien el carbon y el petroleo son el pasado
Las baterías a día de hoy son caras y muy poco eficientes. No son una alternativa para almacenar sobrante directamente de la red. Las mejores baterías que tenemos ahora mismo para almacenar sobrantes son las hidráulicas con sistema de retorno, esto es, cuando la demanda se cubre con otras fuentes la hidráulica se dedica a mandar agua a la presa mediante bombas, que luego libera cuando es necesario un refuerzo. Sistemas similares se han propuesto para absorber picos de producción en eólica y solar. Son poco eficientes, pero muy baratos de implementar o mantener.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
