Coronavirus: hilo de seguimiento de los acontecimientos + iré actualizando + tocho

La secuencia “CTCCCTTTGTTGTGTTGT” es una secuencia de cebador de 18 caracteres que se encuentra en el documento de protocolo de prueba de PCR de coronavirus de la OMS. Las secuencias del cebador son las que se amplifican mediante el proceso de PCR para ser detectadas y designadas como resultado de prueba "positivo". Da la casualidad de que esta misma secuencia exacta de 18 caracteres, literalmente, también se encuentra en el cromosoma 8 del Homo sapiens. Por lo que puedo decir, esto significa que los kits de prueba de la OMS deberían dar un resultado positivo en todos los seres humanos. ¿Alguien puede explicar esto de otra manera?

Realmente no puedo exagerar la importancia de este hallazgo. Como mínimo, debería tener un impacto notable en los resultados de las pruebas.
Por si alguno pone en duda quien es la Dra. María José Martínez Albarracín, es licenciada en medicina y cirugía y catedrática en pruebas de laboratorio...

https://pieceofmindful.com/2020/04/0...us-pcr-test-pr

Andalucía no hará, de momento, test PCR a todos los inmigrantes que lleguen en patera


https://www.lavanguardia.com/local/s...en-patera.html

https://superocho.org/watch/TsS1vwWHyHp2YES

Actualizado a 7 de Agosto de los vecinos :

https://www.lavanguardia.com/vida/20...atologias.html

https://www.alertadigital.com/2020/0...a-la-pandemia/

Cargando Tweet...

https://lbry.tv/@slmc:e/OMS---Es-rar...ss-briefing-:e

La inmunidad de rebaño en Florida está acabando con la propagación del "virus".

https://www.breitbart.com/politics/2...-spread-miami/

Iniciado por clarky

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Estadísticas de fallecimientos por año en España del Indice Nacional de Defunciones, podéis comparar el número de muertes que ha habido desde el año 1987 hasta el 29 de Julio de 2020.

Fuente, sitio web oficial del Gobierno de España: https://www.mscbs.gob.es/estadEstudi...unciones_5.pdf

Está muy bien la captura, pero te falta el pie del pdf:

Nota: La incorporación de fallecidos al Indice de defunciones tiene un decalaje temporal. Aunque losdatos se actualizan cada mes, no todas las defunciones que se producen en un mes dado pueden serincorporadas al mes siguiente; algunas lo hacen más tarde.

Enga, salu2

Iniciado por clarky

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cargando Tweet...

Buenísima esa fuente: un tweet que recoje una captura de pantalla de facebook.


Salu2

Iniciado por Miniyo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

323 páginas ahí como el que no quiere la cosa

Hay mucha hoja en blanco por el medio xDD

Sea un bitxo como cualquier resfriado, o una arma atroz de destrucción masiva, nos ha dado por culo pero bien. Y más que nos lo va a seguir petando.

Estados Unidos alcanzó el lunes la cifra más baja de contagios en 2 meses 37.000 casos

A los chinos les ha salido la jugada redonda. Ahora se están forrando vendiendo mascarillas.

Por cierto, ¿Estais preparados para los repuntes que va haber en septiembre-octubre?. Con le cambio de tiempo las defensas suelen bajar y suele ser el mes donde hay más gripes y catarros.

En Madrid se avecina vuelta a la fase 2,y en el peor de los casos fase 1

https://www.eldiarioalerta.com/artic...033084350.html

~ IRLANDA, REINO UNIDO, HOLANDA, ESPAÑA... ~

LA "SEGUNDA OLA"
ES UNA MENTIRA.

Un aluvión de "positivos" en unos tests que detectan casi cualquier cosa antes que un coronavirus.

Unos tests cuyos marcadores para dar "positivo" buscan una secuencia que YA SE ENCUENTRA EN EL ADN HUMANO

A día de hoy, un "rebrote" no es más que el empleo de un montón de "positivos" fantasma en unos tests PCR inconsecuentes, para una utilización política de CONTROL SOCIAL.

Despierta antes de que sea demasiado tarde (si no lo es ya)...

~ ���������� - ��️����
EXPLICADOS PARA TU ABUELA ~

Los confinamientos y las medidas sanitarias de todo el mundo están basándose en el número de casos CREADOS (que no detectados) por los tests PCR del SARS-CoV-2.

Los tests PCR se utilizan para identificar a los pacientes "positivos" y, mediante ellos, "positivo" suele equipararse a "infectado"...

Sin embargo, estos tests PCR NO tienen validez como herramienta de diagnóstico para determinar una infección por un virus nuevo como el SARS-CoV-2.

En la rueda de prensa sobre el COVID-19 del 16 de marzo de 2020, el Director General de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo:

"Tenemos un mensaje simple para todos los países: tests, tests, tests".

Así las cosas, la creencia en la validez de los tests PCR es tan grande que equivale a una religión que no tolera prácticamente ninguna contradicción.

Para empezar, el propio Kary Mullis, inventor de la tecnología PCR que le valió el premio Nobel de Química en 1993, NO pensaba así. El bioquímico consideraba los tests PCR INAPROPIADOS PARA DETECTAR UNA INFECCIÓN VIRAL.

Y Gina Kolata, en un artículo del New York Times de 2007, describió cómo el declarar una pandemia de virus basada en los tests PCR puede terminar en desastre.

Los tests PCR utilizados para identificar a los pacientes COVID-19 presuntamente infectados por SARS-CoV-2 NO tienen un patrón oro válido para compararlos. Y éste es un punto fundamental.

Sólo el aislamiento de un virus, es decir, una prueba inequívoca del mismo, puede constituir un patrón oro, una regla con la que medir y comparar. Y ese aislamiento NO SE HA PRODUCIDO.

Del mismo modo, se necesita saber de dónde proviene el ARN detectado por los tests PCR, y para el cual son calibrados. Y ya sabemos que la secuencia de nucleótidos que buscan dichos tests SE ENCUENTRA PRESENTE NATURALMENTE EN EL ADN HUMANO (**************/AneBaldCanal/6381).

Teniendo en cuenta el anterior axioma, si bien los tests PCR son extremadamente sensibles, y pueden detectar incluso las piezas más pequeñas de ADN o ARN, NO pueden determinar su PROCEDENCIA, condición que se antoja así INDISPENSABLE para poder diferenciar positivos verdaderos (provenientes del virus) de "positivos" fantasma (provenientes del propio ADN humano).

Y para poder saberlo, antes se debería realizar un correcto aislamiento y purificación del virus, cosa que, nunca se repetirá lo suficiente, NO SE HA LLEVADO A CABO.

Los autores de cuatro de los principales artículos, de principios de 2020, que afirman el descubrimiento del nuevo coronavirus, admiten que NO tenían pruebas de que el origen del genoma del virus fueran partículas virales, desechos celulares, o partículas de otro tipo...

En otras palabras, la existencia del ARN del SARS-CoV-2 se basa en la fe, no en los hechos.

NO EXISTE PRUEBA ALGUNA de que las secuencias de genes de ARN calibradas para los tests PCR pertenezcan a ningún virus específico, en este caso SARS-CoV-2.

Y para establecer una conexión causal de una forma u otra, es decir, más allá del aislamiento y la purificación del virus, habría sido absolutamente necesario realizar un experimento que satisfaga los cuatro postulados de Koch. Pero NO, TAMPOCO existe tal experimento.

Incluso los investigadores que afirmaron haberlo hecho, en realidad, NO lo consiguieron. Un ejemplo es el estudio publicado en la revista Nature del 7 de mayo, que NO cumplió con NINGUNO de los postulados.

���������� - ��️����
EXPLICADOS PARA TU ABUELA ~

Del mismo modo, como NO podemos conocer la tasa de falsos positivos de los tests PCR sin pruebas generalizadas a personas que ciertamente NO tengan el virus, no son de extrañar los resultados IRRACIONALES de los tests.

Personas que se habían recuperado por completo de una enfermedad atribuida al COVID-19 que comenzaron a dar "negativo", y luego dieron "positivo" nuevamente...

29 de 610 pacientes de un hospital de Wuhan que tenían entre 3 y 6 resultados de los tests que oscilaban entre "negativo", "positivo" y "dudoso"...

18 pacientes de Singapur, testados casi a diario, que en su mayoría pasaron de “positivo” a “negativo”, que después volvieron a “positivo” al menos una vez, y que llegaron hasta cinco veces en un paciente...

El propio Wang Chen, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, admitió en febrero que los tests PCR tienen "sólo entre un 30 y un 50 % de precisión".

Subamos la apuesta.

El VPP indica la probabilidad de que una persona "positivo" en los tests sea verdaderamente "positiva" (es decir, tenga el supuesto virus).

El VPP depende de dos factores: la prevalencia (% de individuos que presentan el virus), y la especificidad de la prueba. Cuanto mayor es la prevalencia, mayor es la probabilidad VPP.

Por ejemplo, en un escenario de prevalencia asumida del 3% (muy cercana a los escenarios actuales), el VPP sería sólo del 30%, lo que significa que el 70% de las personas que resultaran “positivas” en los tests, serían FALSOS POSITIVOS.

Pero es que, aún asumiendo un escenario con una población infectada en un 20% (prevalencia), la probabilidad VPP sólo llegaría al 78 por ciento, esto es, el 22% de los tests "positivos" serían también falsos positivos.

Todo lo hasta ahora expuesto encaja con lo admitido por el Centro para el Control y Prevención de Enfermedades -CDC-, y la Administración de Medicamentos y Alimentos -FDA-, que reconocen explícitamente en sus propios archivos que los tests PCR del SARS-CoV-2 NO son adecuados para su diagnóstico:

- "La detección de ARN viral puede NO indicar la presencia de virus infecciosos o que el 2019-nCoV es el agente causante de los síntomas clínicos. Este test NO puede descartar enfermedades causadas por otros patógenos bacterianos o virales”, dice el CDC.

- "Los resultados positivos NO descartan infección bacteriana o coinfección con otros virus. El agente detectado puede NO ser la causa definitiva de la enfermedad", dice la FDA.

El colmo de los colmos es leer, en los mismísimos manuales de instrucciones de los tests PCR, que los mismos NO pretenden ser una prueba de diagnóstico:

- "Estos tests NO están destinados a ser utilizados como ayuda en el diagnóstico de la infección por coronavirus. Sólo para uso de investigación. No debe utilizarse en los procedimientos de diagnóstico.", dice el prospecto de los tests LightMix, producidos por TIB Molbiol y distribuidos por Roche...

Para más inri, en las descripciones de los tests 'qPCR' para SARS-COV-2, se dice que son pruebas "cualitativas", muy al contrario del hecho de que la "q" en "qPCR" significa "cuantitativo". Y si estos tests NO son tests “cuantitativos”, NO muestran cuántas partículas virales hay en el cuerpo...

Eso es crucial porque, para siquiera comenzar a hablar sobre la enfermedad real en el mundo real, no sólo en un laboratorio, el paciente necesitaría tener millones y millones de partículas virales que se replican activamente en su cuerpo.

Pese a todo, los CDC, la OMS, la FDA o el RKI (Instituto Robert Koch) afirman impunemente que los tests pueden medir la llamada "carga viral", es decir, cuántas partículas virales hay en el cuerpo. “Esto nunca se ha probado. Es un escándalo enorme”, señala el periodista Jon Rappoport...

���������� - ��️����
EXPLICADOS PARA TU ABUELA ~

Como guinda del pastel hablemos del valor de Cuantificación de Ciclo -Cq-, que especifica cuántos ciclos de replicación del ADN se requieren para detectar una señal real de muestras biológicas.

Las directrices de información mínima para la publicación de experimentos cuantitativos de PCR en tiempo real -MIQE-, señalan clara y textualmente que "los valores de Cq superiores a 40 son sospechosos debido a la baja eficiencia implícita y, en general, no deben tenerse en cuenta”.

Pued bien, muchas pruebas de PCR tienen un valor de Cq superior a 35, y algunas, incluida la prueba PCR de Drosten, incluso de 45.

El inventor de los tests PCR, Kary Mullis, señalaba al respecto:

- "si tienen que pasar más de 40 ciclos para amplificar un gen de copia única, hay algo muy mal con su PCR"...

Y Stephen A. Bustin, profesor de Medicina Molecular, un experto de renombre mundial en los tests PCR cuantitativos, autor del libro que se ha dado en llamar "la Biblia del qPCR", y desarrollador de las pautas MIQE, igualmente apostillaba:

- "el uso de cortes arbitrarios de Cq no es ideal, porque pueden ser demasiado bajos (eliminando resultados válidos) o demasiado altos (aumentando los resultados falsos 'positivos')".

Según Bustin, se debe apuntar a una Cq entre 20 y 30, existiendo preocupación con respecto a la confiabilidad de los resultados para cualquier Cq superior a 35.

Si lo que queremos es encender las velas de la tarta, una vez puesta la guinda, habríamos también de iluminar otros factores que pueden alterar los resultados de los tests PCR.

En el caso que nos ocupa, buscando presuntos virus de ARN como el SARS-CoV-2, tenemos el hecho de que el ARN debe convertirse en ADN complementario (ADNc) con la enzima Reverse Transcriptasa: de ahí la "RT" al comienzo de "PCR" o "qPCR".

Pues bien. Ese proceso de transformación es "ampliamente reconocido como ineficiente y variable". Bustin reconoce que, en el transcurso, la cantidad de ADN obtenido con el mismo material base de ARN puede variar ampliamente, incluso en un factor de 10.

Así, teniendo en cuenta que las secuencias de ADN se duplican en cada ciclo, incluso una pequeña variación se magnifica y, por lo tanto, puede alterar el resultado, aniquilando el valor informativo confiable de los tests.

Tras esta larga pero precisa y detalladísima exposición, cualquiera puede entender cómo esos resultados "confirmados" de tests inespecíficos, ¡se nos venden oficialmente como resultados positivos de tests específicos!

¿Cómo puede ser que aquellos que afirman que los tests PCR son muy significativos para el llamado diagnóstico de COVID-19 ignoren las deficiencias fundamentales de estas pruebas?

Los apologistas del nuevo coronavirus deberían haber abordado estas preguntas antes de lanzar los tests y poner básicamente a todo el mundo bajo llave.

Porque éstas son preguntas que vienen de inmediato a la mente de cualquiera con una mínima chispa científica.

Surge, inevitablemente, el pensamiento de que los intereses económicos y políticos juegan un papel decisivo en este desconocimiento PREMEDITADO de las obligaciones científicas.

Y son TODOS los gobiernos, nacionales, regionales, locales y de cualquier signo, convertidos en nuevos señores feudales con derecho de pernada, los que están prescribiendo cuarentenas, confinamientos y restricciones de libertades como quien reparte caramelos envenenados...

Fuentes:

��https://off-guardian.org/2020/06/27/...y-meaningless/

��https://www.nytimes.com/2007/01/22/health/22whoop.html

��https://off-guardian.org/2020/06/09/...hs-postulates/

Lo que pasa con @clarky y el otro del cloro resumidas en una imagen.