El mundo en el que vives.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me veo todos los vídeos, pero siguen sin explicarlo. Supongamos ciertas las afirmaciones del vídeo: hay una bóveda celeste y la diferencia en función del punto de observación es debida a la propagación troposférica de la luz. ¿Cómo es posible un cambio en el sentido de rotación? Es literalmente imposible, la refracción se limita a cambiar la dirección linealmente, no cambia el sentido de rotación.

Respecto a lo de la bóveda, a efectos prácticos en astronomía es equivalente tomar una bóveda esférica y una tierra plana que tomar una tierra esférica y un espacio. Eso no es prueba de nada.


Respecto a los hilos, ya te haría las objeciones en cada uno de ellos. Pero vaya que ni la nasa ni ninguna autoridad han inventado la idea de la tierra esférica.




Tema furgo, por 6000 está bastante bien. Quizás haga como tú y lo financie. Ya te comentaré si me decido, gracias.

Sigo esperando a que pongas un vídeo, minuto y segundo, en el que respondan con datos a estas simplisimas y fundamentales cuestiones, ¿A qué distancia está el Sol, cuánto mide y a qué temperatura está?

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Porque lo que observas es una trayectoria prácticamente lineal, lo he dicho varias veces. Lo que importa es el sentido de rotación respecto al eje de rotación (creo que es la estrella polar).

Después me paso por el hilo, aunque me suena de haberlo visto antes.

El Sol también rota alrededor de un eje dinpo. Es exctamente lo mismo.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El Sol también rota alrededor de un eje dinpo. Es exctamente lo mismo.

Lo es

Trayectoria prácticamente lineal: poca o nula desviación del sol hacia el sur. Se da en lugares cercanos al ecuador.
Trayectoria circular: mayor desviación o incluso desviación completa (polo norte/sur, 6 meses de sol).

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo es

Trayectoria prácticamente lineal: poca o nula desviación del sol hacia el sur. Se da en lugares cercanos al ecuador.
Trayectoria circular: mayor desviación o incluso desviación completa (polo norte/sur, 6 meses de sol).

Bueno, pues observas que el unico argumento que los divulgadores dan para defender su modelo es falso. Espero que a estas alturas ya tengas claro que lo que observas en el cielo se explica mejor desde una superficie plana que desde una esfera de 6400 kms de rdio (de hecho ese modelo ni siquiera es capaz de explicar el sistema Sol - Tierra- Luna, como ya hemos hablado otras veces).

A partir de ahí tu sabrás qué haces con el resto de información que te aporto.

¿Has visitado ya el hilo anterior y puedess explicar esa observación para una esfera de 6400 kms de radio? Lo cierto es que hasta que no puedas hacerlo la esfera de 6400 kms de radio es inexistente. ¿Puedes decirme también qué argumento te das a ti mismo para defender que habitas una esfera de 6400 kms de radio?

Por cierto @src ¿por qué irse hasta Italia? ¿Has visto las fotos de Mallorca desde Barcelona?

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya hemos hablado mil veces del problema de los tres cuerpos, y ha quedado más que claro que existen soluciones numéricas y en series de potencias. Y que si no hay una solución analítica es porque matemáticamente es un problema muy muy jodido.

Respecto al hilo anterior si, lo he visitado. Me gusta la rigurosidad del hilo, pero no me parece lo suficientemente contundente por varios motivos:
- La refracción atmosférica es algo altamente variable, que depende directamente de la densidad del aire (que a su vez depende de humedad, temperatura, presión, etc). Es un factor clave y es bastante inestable, con lo que usar una fórmula estándar no es muy buena idea. He trabajado bastante con la refracción haciendo radioenlaces, y no es tan sencilla la cosa.

- La Tierra no se supone nunca una esfera perfecta, como ya sabrás. Aún así esto afectará bien poco, pero está bien tenerlo en cuenta.

- La distancia Ventimiglia-Córcega son más bien 170km, en lugar de 180.

- ¿Por qué consideras la altura del observador 2 metros? He buscado la publicación original de la foto y no se dice absolutamente nada de la altura a la que se realizó la foto. Cuenta también con que fue hecha seguramente con un teleobjetivo de la leche, por lo que que el agua parezca cerca no indica que haya sido hecha desde la playa.


Puedes usar el software Kashmir3D para hacer comprobaciones, simula lo que se vería desde cualquier punto del planeta en cualquier dirección usando las fórmulas trigonométricas que has puesto en el hilo. Es software muy muy viejo, eso sí.

No sé si lo que estás diciendo es que la refracción atmosférica puede levantar 2 kilómetros de curvatura para hacer que parezca una superficie plana, pero si es así aporta los cálculos. Hasta que no los aportes la refracción atmosférica solo podría explicar lo que se explica en el hilo. Demuestra que la refracción atmosférica puede levantar dos kilómetros de curvatura variando los parámetros que juegan en esa fórmula y aportando observaciones reales, como he hecho yo.

Por otro lado no es un fenómeno que se dé solo ahí, sino que se da en toda la superficie terrestre. EN TODA LA SUPERFICIE TERRESTRE. No hay curvatura por ningn a parte dinpo. NO HAY EVIDENCIA DE CURVATURA EN NINGUNA PARTE (no te lo pongo en mayúsculas porque esté chillandote sino para que tomes consciencia de lo que estás leyendo).

Mira por ejemplo este otro experimento, donde la refracción atmosférica no juega ningún papel a tener en cuenta ya que lo que se evalua es la proporción de distintas montañas a distintas distancias para una superficie plana o para una superficie esférica de 6400 kms de radio.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por cierto @src ¿por qué irse hasta Italia? ¿Has visto las fotos de Mallorca desde Barcelona?

Como te explico más arriba me fui a Italia por irme a algun lado, pero claro que he visto eso, de hecho está en el hilo. De hecho he comprobado la ausencia de curvatura experimentalmente donde vivo dinpo, y una vez más te animo a realizar el mismo experimento donde vivas tú.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No sé si lo que estás diciendo es que la refracción atmosférica puede levantar 2 kilómetros de curvatura para hacer que parezca una superficie plana, pero si es así aporta los cálculos. Hasta que no los aportes la refracción atmosférica solo podría explicar lo que se explica en el hilo. Demuestra que la refracción atmosférica puede levantar dos kilómetros de curvatura variando los parámetros que juegan en esa fórmula y aportando observaciones reales, como he hecho yo.

Por otro lado no es un fenómeno que se dé solo ahí, sino que se da en toda la superficie terrestre. EN TODA LA SUPERFICIE TERRESTRE. No hay curvatura por ningn a parte dinpo. NO HAY EVIDENCIA DE CURVATURA EN NINGUNA PARTE (no te lo pongo en mayúsculas porque esté chillandote sino para que tomes consciencia de lo que estás leyendo).

Mira por ejemplo este otro experimento, donde la refracción atmosférica no juega ningún papel a tener en cuenta ya que lo que se evalua es la proporción de distintas montañas a distintas distancias para una superficie plana o para una superficie esférica de 6400 kms de radio.

¿Por qué se puede ver algunos días Mallorca desde Barcelona (desde tibidabo en concreto) y otros no, por muy claro que esté el día? Mallorca de Barcelona está más lejos que Porque no es cuestión de claridad, se tienen que dar una serie de condiciones atmosféricas para que el efecto de la refracción se acentúe. Cuando se produce, se le llama efecto Fata Morgana. Ahora me miro el vídeo.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Por qué se puede ver algunos días Mallorca desde Barcelona (desde tibidabo en concreto) y otros no, por muy claro que esté el día? Mallorca de Barcelona está más lejos que Porque no es cuestión de claridad, se tienen que dar una serie de condiciones atmosféricas para que el efecto de la refracción se acentúe. Cuando se produce, se le llama efecto Fata Morgana. Ahora me miro el vídeo.

Porque como dices la atmósfera no presenta siempre la misma visibilidad y hay que tener en cuenta la perspectiva y los puntos de fuga. El hecho incuestionable, dinpo, es que todas estas observaciones son imposibles para una esfera de 6400 kms de radio.

Aporta calculos y observaciones para defender cualquier tema relacionado con la refracción, como he hecho yo.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Porque como dices la atmósfera no presenta siempre la misma visibilidad y hay que tener en cuenta la perspectiva y los puntos de fuga. El hecho incuestionable, dinpo, es que todas estas observaciones son imposibles para una esfera de 6400 kms de radio.

Aporta calculos y observaciones para defender cualquier tema relacionado con la refracción, como he hecho yo.

Madre mía, sigues hablando de cálculos imposibles para una esfera y aún no me has dicho a qué distancia está el Sol, cuanto mide y a que temperatura está.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Porque como dices la atmósfera no presenta siempre la misma visibilidad y hay que tener en cuenta la perspectiva y los puntos de fuga. El hecho incuestionable, dinpo, es que todas estas observaciones son imposibles para una esfera de 6400 kms de radio.

Aporta calculos y observaciones para defender cualquier tema relacionado con la refracción, como he hecho yo.

No son imposibles si se tiene en cuenta dicha variabilidad. Para aportar cálculos tendría que conocer las condiciones atmosféricas en las que dichas fotos se hicieron.

Es un tema jodido, pero te dejo unos buenos apuntes:
http://bibing.us.es/proyectos/abrepr...2FArchivo3.pdf

Apartados 3.3.4 y 3.3.5

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No son imposibles si se tiene en cuenta dicha variabilidad. Para aportar cálculos tendría que conocer las condiciones atmosféricas en las que dichas fotos se hicieron.

Es un tema jodido, pero te dejo unos buenos apuntes:
http://bibing.us.es/proyectos/abrepr...2FArchivo3.pdf

Apartados 3.3.4 y 3.3.5

Yo también he estudiado sobre el tema y como yo sí he hecho los deberes te voy a hacer un favor: aporta los calculos jugando con las distintas variables de la formula de la refraccion en estas paginas que te dejo:

https://flatearthinsanity.blogspot.c...lculator.html?

http://walter.bislins.ch/bloge/index...and+Flat-Earth

Ya te anticipo que no da de ninguna manera, pero compruébalo tú mismo. Ya me dices.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo también he estudiado sobre el tema y como yo sí he hecho los deberes te voy a hacer un favor: aporta los calculos jugando con las distintas variables de la formula de la refraccion en estas paginas que te dejo:

https://flatearthinsanity.blogspot.c...lculator.html?

http://walter.bislins.ch/bloge/index...and+Flat-Earth

Ya te anticipo que no da de ninguna manera, pero compruébalo tú mismo. Ya me dices.

Ambas webs usan fórmulas generales para la refracción.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ambas webs usan fórmulas generales para la refracción.

Aporta la fórmula y las variables en las que las cosas dan como quieres dinpo

@dinpolero estamos tratando de aprender cómo es el mundo que habitamos en base al metodo científico, yo defiendo que no hay curvatura por ningun lado incluso considerando la refracción atmosférica y tu dices que sí. Yo aporto cálculos y observaciones, que es el método científico. Espero lo mismo.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Aporta la fórmula y las variables en las que las cosas dan como quieres dinpo

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

@dinpolero estamos tratando de aprender cómo es el mundo que habitamos en base al metodo científico, yo defiendo que no hay curvatura por ningun lado incluso considerando la refracción atmosférica y tu dices que sí. Yo aporto cálculos y observaciones, que es el método científico. Espero lo mismo.

Aplica el método científico tal y como dices y dime a qué distancia está el Sol, cuánto mide y a que temperatura está.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

@dinpolero estamos tratando de aprender cómo es el mundo que habitamos en base al metodo científico, yo defiendo que no hay curvatura por ningun lado incluso considerando la refracción atmosférica y tu dices que sí. Yo aporto cálculos y observaciones, que es el método científico. Espero lo mismo.

Así es. Yo digo que los cálculos no son correctos porque tienen en cuenta la refracción de forma genérica y es un elemento muy inestable. No hay una fórmula mágica, hay varias y aproximaciones. Todo lo necesario está en el pdf que te he pasado antes, en los apartados que he puesto.

No sé quién es más gilipollas, el que se cree que la tierra es plana o el que intenta refutarselo.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Así es. Yo digo que los cálculos no son correctos porque tienen en cuenta la refracción de forma genérica y es un elemento muy inestable. No hay una fórmula mágica, hay varias y aproximaciones. Todo lo necesario está en el pdf que te he pasado antes, en los apartados que he puesto.

Demuestra que la refracción atmosférica puede levantar dos kilómetros de una superficie esférica para convertirla en plana dinpo. Apoya tus palabras con lo mismo que me exiges a mi. Hasta entonces queda claro que tu interés no es el que dices.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Demuestra que la refracción atmosférica puede levantar dos kilómetros de una superficie esférica para convertirla en plana dinpo. Apoya tus palabras con lo mismo que me exiges a mi. Hasta entonces queda claro que tu interés no es el que dices.

Si tengo tiempo, lo haré. ¿De dónde te sacas lo de los dos kilómetros? Esa es otra, yo no veo la línea de costa.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si tengo tiempo, lo haré. ¿De dónde te sacas lo de los dos kilómetros? Esa es otra, yo no veo la línea de costa.

Quedo a la espera, y hasta entonces queda demostrado que la esfera de 6400 kms de radio no explica esas observaciones por lo que siguendo el metodo cientifico queda descartada.

Ahora te vuelvo a preguntar: ¿qué evidencia te das a ti mismo para afirmar con rotundidad que habitas una esfera de 6400 kms de radio?

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si tengo tiempo, lo haré. ¿De dónde te sacas lo de los dos kilómetros? Esa es otra, yo no veo la línea de costa.

Haz tus PUTOS DEBERES !!

Iniciado por Zelestino

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Haz tus PUTOS DEBERES !!

tu tambien

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

tu tambien

Para que ?
Tu opinión y la mía no pueden ser ambas verdad. Pero tu ya sabes sin ningún lugar a dudas que la tuya es verdad y yo tengo dudas. por tanto tu tienes razón.

Iniciado por Zelestino

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Para que ?
Tu opinión y la mía no pueden ser ambas verdad. Pero tu ya sabes sin ningún lugar a dudas que la tuya es verdad y yo tengo dudas. por tanto tu tienes razón.

Bienvenido al barco terraplanista, ponte comodo, al fondo hay sitio.