Iniciado por src
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Deja de meter la densidad atmosférica.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A nivel del mar es 1, ¿Verdad?. ¿Qué presión atmosférica hay en la cima del Everest?.
No lo sabés, te lo digo yo, 1/3. Eso implica que si la presión atmosférica es lo que os dejase pegados sobre tu tierra plana, con 1/3 flotariamos, literalmente.
¿Sabes que la la flotabilidad depende de la relacion la densidad del cuerpo y la densidad del medio?.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Según tú, en una cámara de vacío, sin absolutamente nada de aire dentro, cualquier cuerpo debería flotar porque la gravedad no existe, ¿verdad?.
No confundamos el principio de causalidad con la navaja de Ockham.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El primero afirma que todo lo que ocurre necesita una causa que lo explique.
El segundo te recomienda que escojas el conjunto de causas más simple.
No es un principio científico, sino una recomendación estadística.
Si un lado de la balanza sube y el otro baja, la causalidad te dice que lo expliques, mientras que Ockham te dice que es más probable que la haya golpeado un elefante que no que la hayan golpeado cien millones de elefantes.
Cuando te digo que considerar la Tierra como una superficie plana es una particularidad (distinta al resto de de los cuerpos celestes que vemos) que requiere ser explicada, no estoy esferificando la Tierra por razones probabilísticas.
**************
Añadir que no vivimos en un modelo heliocéntrico.
No damos vueltas al Sol, damos vueltas (el Sol incluido) al centro de masas del sistema.
O dicho más correctamente, cada cuerpo recorre la trayectoria que le marca su velocidad y las atracciones gravitatorias.
Hay trayectorias rarísimas relacionadas con los puntos de Lagrange (busca por ejemplo el asteroide troyano de la Tierra).
Leo que te escudas en el problema de los tres cuerpos para decir que esas trayectorias no pueden darse porque son incalculables.
Bueno, para empezar incalculabilidad no implica imposibilidad.
Puede que yo no pueda predecir la evolución de una nube de lluvia, pero eso no implica que la nube no evolucione.
Igual que Aquiles no pudo calcular en qué punto adelantaría a la tortuga, pero desde luego la adelantó.
Por otro lado, te equivocas al decir que es un problema sin solución.
Lo que no se puede dar es una solución general para cualesquiera condiciones iniciales.
Pero hay multitud de condiciones iniciales de esos tres cuerpos para las que las fórmulas de gravitación te dan órbitas estables y calculables.
**************
He visto una de las, y me he quedado flipado.
Es decir, no solo consideras un geocentrismo, sino que además es un hemisferio-norte-centrismo.
El Polo Sur ni existe en ese gráfico, es como un muro de hielo.
Pero resulta que la Antártida ha sido atravesada muchas veces de costa a costa. Incluso a pie.
Un viaje que, según esa animación, sería imposible.
Ya no es que me pregunte cómo esa animación da respuesta a estos viajes, al tema de las estaciones, a la peculiaridad de la Tierra, o a los datos recogidos en la propia exploración espacial. Imagino que entre negaciones y artificios siempre hay algo que decir.
Para andar por casa vale. Pero resulta que la observación ya es mucho más compleja que eso. Desde el efecto Shapiro, hasta el paralelaje estelar, o el corrimiento al rojo, no veo dónde caben en ese modelo.
Y yo te vuelvo a repetir que suponer que lo que observas en el cielo es un reflejo de la superficie que habitas es como suponer que una mesa de billar tiene forma de bola de billar, pero si a ti te parece un razonamiento válido adelante, si realmente te acercas al tema de forma honesta y desde un escepticismo sano entiendo que es un primer razonamiento que te parece válido aunque coincidirás conmigo en que no absoluto. Sigamos estudiando el tema.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo cierto es que las "soluciones" que se han encontrado no tienen algún tipo de relación con el tipo de orbitas que propone el modelo que estás defendiendo y sufren de particularidades imposibles, como que los tres cuerpos han de tener una relación muy precisa entre sus masas. El sistema Sol - Tierra - Luna sigue sin ser estable desde el modelo que defiendes, ya no digamos algo como el sistema solar.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El modelo heliocéntrico no tiene comprobación experimental ni matemática. Puede ser todo lo elegante que quieras pero comprenderás que sin método científico no podemos hablar de ciencia, sino de ciencia - ficción e imaginación.
Me resulta curioso que para defenderte la forma del mundo que habitas tengas que recurrir a fenómenos del supuesto espacio profundo. ¿A ti no?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si realmente te interesa cómo explica el terraplanismo la realidad observable que habitas te animo a visitar la plataforma terraplanista
La Tierra es plana, vol. I
Vuelvo a preguntarte: ¿qué evidencia te das a ti mismo que siguiendo el método científico te permita asegurar con rotundidad que habitas una esfera de 6400 kms de radio?
Mejor un video desde un avión en el que según los cáculos trigonométricos del modelo que defiendes unos 500 kms de superficie terrestre observable deberían estar ocultos bajo la supuesta curvatura, ¿no crees?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Cómo explica tu modelo esta observación? Quedo a la espera.
Lo del video es para cagarse.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ten el cuánta la orografía del terreno.
Sigo esperando a que me respondas a algo con cifras.
Precisamente es la orogrfía la que nos permite saber qué estamos observando y que hacerlo sería imposible desde el modelo que defiendes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Cómo explica tu modelo esta observación? Quizá tú puedas aportar algo, quedo a la espera.
Sentado, eso sí.
Pero eres capaz de comprender que las montañas se elevan por encima de la línea del horizonte, es que si no partimos de eso por muchos calculo que te dé no te va a servir. Que por cierto, ya te los di hace tiempo y me quedé esperando tu respuesta.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y lo de esperar sentado, pues eso, ¿A qué distancia está el Sol, cuánto mide y a qué temperatura está?
Gracias por confirmar que el que no tiene muy claro qué se está aportando y cómo es el modelo que defiende no soy yo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Me voy a centrar en este vídeo. Concretamente en dos cosas que dice.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Una de ellas es que Newton dice que necesita que Dios intervenga de vez en cuando para ir recolocando los planetas porque sus fórmulas no describen bien su movimiento.
Eso es mentira directamente. Newton apeló a la "intervención divina" para justificar a) el estado inicial del sistema, y b) la acción a distancia. Nunca para corregir sus fórmulas.
La otra es que muestra unos modelos creados con Anylogic (puedes descargar uno de ellos aquí) para justificar que la gravitación de tres cuerpos solo es estable para órbitas raras.
Eso es mentira también. Por ejemplo dos cuerpos orbitando un tercero estático a 180 grados es trivialmente estable. Tres cuerpos orbitando a un cuarto a 120 grados igual. Pero además si te bajas el modelo y el Anylogic (hay una versión gratuita), y pones las verdaderas masas de los cuerpos (Sol-Tierra-Luna) verás que la cosa cambia y que el vídeo te está engañando al proponer cuerpos de masas similares. En masa, el Sol es trescientas mil veces la Tierra. Es su predominancia gravitatoria la que estabiliza el sistema.
Como ves, las pocas veces que veo un contenido de ese tipo está lleno de agujeros y mentiras deliberadas. Y eso no es ciencia. Con eso no te digo que la gravedad esté bien. De hecho si lo estuviera no estaríamos buscando materia oscura que justifique órbitas que incumplen los modelos. Pero por favor, no las reemplacemos por teorías sesgadas.
¿Entonces quieres decir que miento cuando digo que el modelo que defiendes no es estable bajo las condiciones y cálculos que impone tu propio modelo?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Te repito también otra pregunta: ¿cual es la evidencia que siguiendo el método científico te permite asegurar con rotundidad que habitas una esfera de 6400 kms de radio?
¿¿¿Perdón???. Veo que no tienes ni puta idea.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Déjate de evasivas y de citarme para lo que te interesa fanático de mierda. Dime, ¿A qué distancia está el Sol, cuánto mide y a qué temperatura está?
Mientes constantemente. El modelo de newton era incompleto, faltaban parte que se han ido completando poco a poco exactamente igual que se está haciendo actualmente. Aún así, con los cálculos de newton se pudieron lanzar satélites al espacio, tú no puedes decirme a qué fisy está el Sol.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Habiendo fotos y vídeos de la tierra esférica desde el espacio y tú afirmando que son falsos, no hay ninguna prueba que te pueda valer, y más cuando eres tan prepotente y estúpido.
Te repito, ¿A qué distancia está el Sol, cuánto mide y a que temperatura está?
¿Quieres decir satelites e imágenes como estas?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
[Blue Marble] Hoy: América del Norte.
La farsa satelital DEMOSTRADA.
Yo soy el que miente, claro que sí
¿Entonces tu método científico consiste en decir que hay imágenes y satélites? Supongo que también crees en Pandora, Skyrim, Hoth y la Tierra Media.
Demostrado diceEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿Quieres decir satelites e imágenes como estas?
[Blue Marble] Hoy: América del Norte.
La farsa satelital DEMOSTRADA.
Yo soy el que miente, claro que sí
¿Entonces tu método científico consiste en decir que hay imágenes y satélites? Supongo que también crees en Pandora, Skyrim, Hoth y la Tierra Media.La verdad es que a crédulo no te gana nadie, bueno si, las ancianitas que crees en Jesucristo y tal.
Deja de mentir, eres un mentiroso patológico a parte de tener una cara dura tremenda para evadir los temas que no te convienen.
Dime, ¿A qué distancia está el Sol, cuánto mide y a qué temperatura está?.
¿Qué tiempo hace hoy en La Comarca?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Demostrado dice
Deja de mentir, eres un mentiroso patológico a parte de tener una cara dura tremenda para evadir los temas que no te convienen.
Dime, ¿A qué distancia está el Sol, cuánto mide y a qué temperatura está?.
Deja de darme evasivas y responder como un crío, dime, ¿A qué distancia está el Sol, cuánto mide y a qué temperatura está?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Puedes calcularlo tú mismo con el teorema de Tales, y también puedes seguir el trabajo de estos cienítficos:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Para todo lo demás tienes a la NASA.
Mejor lo que te piden. Porque te puedo poner yo otros videos de aviones que demuestran lo contrario, mostrando claramente la curvatura.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
O sea que de mejor nada. Mira que te he dejado claro que de nada de fragmentos parciales.
Y yo no tengo un modelo. Tu eres el que propone un modelo, y tu tienes la carga de la prueba. Intentar desplazar el peso de la carga con preguntas tendenciosas, cuando eres tú el que abre los hilos, en lugar de explicar que pasa con los GPS, la lava, o la distancia del sol, es de primero de patraña.
¿Y la fotografía del planeta Tierra?
Primero haz los calculos trigonométricos y luego seguimos hablandoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Mejor lo que te piden. Porque te puedo poner yo otros videos de aviones que demuestran lo contrario, mostrando claramente la curvatura.
O sea que de mejor nada. Mira que te he dejado claro que de nada de fragmentos parciales.?
Eres un Troll tan obvio.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Primero haz los calculos trigonométricos y luego seguimos hablando
No hacen falta estudios de arquitectura para ver la forma de una casa. Pero un cretino puede fotografiar un trozo de la misma, e intentar convencer a los demás con falsas peticiones de principio de que la casa tiene forma de girasol.
Cuando en realidad para ver la forma de un planeta lo único necesario es una imagen de ese planeta.
¿Y la fotografía de la tierra que demuestra que es plana?
Pd:me acabas de volver a pasar el peso de la prueba. No lees, o no entiendes.
¿Dónde están los cálculos que explican esa observación desde la esfera de 6400 kms de radio?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Eres un Troll tan obvio.
No hacen falta estudios de arquitectura para ver la forma de una casa. Pero un cretino puede fotografiar un trozo de la misma, e intentar convencer a los demás con falsas peticiones de principio de que la casa tiene forma de girasol.
Cuando en realidad para ver la forma de un planeta lo único necesario es una imagen de ese planeta.
¿Y la fotografía de la tierra que demuestra que es plana?
Pd:me acabas de volver a pasar el peso de la prueba. No lees, o no entiendes.
Quedo a la espera.
Sentado.
Es que yo NO puedo calcular con Tales si no "estimo" uno o varios de los parámetros, por eso te digo que me lo digas tú.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Mentiroso.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Quieres que también te limpie el culo y te haga el avioncito con la papilla?
Que dejes de pasar falazmente la carga de la prueba. Tu dices que la tierra es plana, tu muestras la imagen de la tierra plana.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Y los cálculos? Gracias, quedo a la espera.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Las dos evidencias de la forma de la Tierra las tienes en la capacidad de verla desde fuera y la capacidad de volver al punto de partida circunnavegando en cualquier dirección.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sobre lo primero, la curvatura de la Tierra debería apreciarse bien a los 15km de altitud. Mientras que el record de ascensión de un globo duplica holgadamente esa cota. Subir una gopro en un globo de helio ya no es algo solo al alcance de los gobiernos, puedes hacerlo tú mismo con un presupuesto de mil euros.
Sobre lo segundo, la vuelta a la Tierra se ha completado en avión incluso en sentido norte-sur. De hecho esa ruta se eligió para el record de velocidad de circunnavegación en avión el año pasado. Nadie ha reportado ningún impedimento para ese trayecto, como sí lo habría en un plano y no en una esfera.
Por otro lado, mentir implica intencionalidad. Yo no acuso en el foro de intencionalidad a nadie (otra cosa es que lo diga del autor del vídeo). Te he enlazado el programa con el que han hecho la simulación y el archivo de partida para que tú mismo puedas construirla.
Calculo que entre unos cuantos terraplanistas no os debería costar mucho alquilar un vuelo de turismo espacial, sacar una fotografía, y demostrar que la tierra es plana.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Y la fotografia de la tierra plana?
Eludir la carga de la prueba
En lógica, eludir la carga de la prueba es una falacia que consiste en asumir que algo es verdadero o falso por el simple hecho de no aportar razones que fundamenten la conclusión (silencio), en negarse o en pretender que las aporte el oponente.
La expresión carga de la prueba procede del campo jurídico y se expresa en el brocardo: «Probat qui dicit non qui negat» ('debes probar lo que dices, no lo que niegas'), es decir que quien sostiene algo debe probarlo más allá de toda duda razonable. Expresión máxima de esta falacia es la sordera mental de quien se niega a razonar. Como decía el poeta, religioso y humanista español Fray Luis de León (1527-1591): «Dice y no da razón de lo que dice».
En el marco de una discusión lógica, la carga de la prueba es la obligación de demostrar afirmaciones (una negación desde un punto de vista lógico también constituye una afirmación). Pasar la carga de la prueba es una forma especial de la falacia argumentum ad ignorantiam, que presupone que algo debe ser verdadero (o falso) a menos que se pruebe lo contrario. El que pasa la carga exige prueba de algo que no la necesita.
Respecto a verla desde fuera, ¿has estado en el espacio exterior para comprobar que es una esfera como ordena el método científico o confias en las imágenes que te proporcionan las agencias espaciales?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Te dejo esto por aquí:
[Blue Marble] Hoy: América del Norte.
Me imagino entonces que también crees en Pandora, la Tierra Media, Hoth y Sin City: de todo ello tienes muchas imágenes.
Respecto a circunnavegar, lo cierto es que todas las vueltas al mundo que se han realizado se explican también desde el modelo terraplanista, y no es dificil de entender. Tú mismo sigues el mismo procedimiento cuando sales de tu casa, das una vuelta al manzana y llegas otra vez a tu casa. Pero te dejo este video de menos de tres minutos donde te lo explican bastante bien y estoy seguro de que serás capaz de entenderlo:
Una vez visto que aceptar imágenes de fuentes que te mienten no es seguir el método científico y que circunnavegar una superficie no es exclusivo de una esfera, ¿qué otra evidencia que siguiendo el método científico te permite asegurar con rotundidad que habitas una esfera de 6400 kms de radio? Las dos que has aportado no sirven para descartar nada.
Efectivamente la curvatura debería ser apreciable a partir de los 15 - 20 kms de altura. Mejor subirlo sin GoPro, que distorsiona, y a más del doble de esa altitud:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Puedes aportar los cálculos que expliquen esa observación desde tu modelo, por favor? Gracias.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
Citar