Experimento en laboratorio refleja modelo terraplanista para el Sol y la Luna.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
en realidad estas son las que no quieren que veas, por ponerte solo dos ejemplos
¿Por qué a partir de 30 km la superficie de la Tierra empieza a verse curva?
-
forista
Iniciado por
Lord_thunder
¿Por qué a partir de 30 km la superficie de la Tierra empieza a verse curva?
en realidad la matemática dice que esa curvatura debería empezar a verse a partir de los 15-20 kms, pero dejame anticiparte que cualquier curvatura que aprecies tanto concava como convexa, que tambien se observa evidentemente, es debido a que se está utilzando una cámara de ojo de pez y te reto a dejar alguno que no sea asi
pero no hace falta lanzar balones al espacio (
) a nivel de superficie terrestre esa curvatura también debería ser apreciable y adivina: ni rastro:
La geometría pitagórica y una esfera de 6400 kilómetros de radio.
-
ForoParalelo: Miembro
Cuando quieras hacemos tú y yo el experimento. Tú eliges la cámara. Y luego vamos a Cabo de Palos, que seguro que por allí hay algún grupo de aficionados a la astronomía, y me enseñas Sicilia.
-
:3
Iniciado por
src
en realidad la matemática dice que esa curvatura debería empezar a verse a partir de los 15-20 kms, pero dejame anticiparte que cualquier curvatura que aprecies tanto concava como convexa, que tambien se observa evidentemente, es debido a que se está utilzando una cámara de ojo de pez y te reto a dejar alguno que no sea asi
pero no hace falta lanzar balones al espacio (
) a nivel de superficie terrestre esa curvatura también debería ser apreciable y adivina: ni rastro:
La geometría pitagórica y una esfera de 6400 kilómetros de radio.
-
forista
Iniciado por
dinpolero
estas seguro de que no hay ojo de pez? porque cada vez que el horizonte sobrepasa la franja central del lente se vuelve convexo...
-
forista
@dinpolero mira esta captura aproximadamente a la misma altura pero cuando el horizonte está colocado en la parte superior del lente
Última edición por src; 04/08/2019 a las 15:24
-
:3
Iniciado por
src
estas seguro de que no hay ojo de pez? porque cada vez que el horizonte sobrepasa la franja central del lente se vuelve convexo...
Con ojo de pez cuando el horizonte se situase en la parte inferior de la imagen debería de volverse cóncavo, eso no sucede.
Esto es un ojo de pez (muy exagerado):
Líneas horizontales superiores convexas y horizontales inferiores cóncavas. Con el movimiento de la cámara debería de cambiar el grado de curvatura, no sucede.
-
forista
Iniciado por
dinpolero
Con ojo de pez cuando el horizonte se situase en la parte inferior de la imagen debería de volverse cóncavo, eso no sucede.
Esto es un ojo de pez (muy exagerado):
Líneas horizontales superiores convexas y horizontales inferiores cóncavas. Con el movimiento de la cámara debería de cambiar el grado de curvatura, no sucede.
hay distintos ojos de pez, no todos se comportan igual, y todas las camaras presentan distorsiones
-
forista
@dinpolero de todas maneras a la misma altura no se observa la misma curvatura en función de donde está colocada la lente en relación al horizonte, llegando a hacerla convexa según el momento, eso puedes observarlo tu mismo
-
:3
Iniciado por
src
@
dinpolero de todas maneras a la misma altura no se observa la misma curvatura en función de donde está colocada la lente en relación al horizonte, llegando a hacerla convexa según el momento, eso puedes observarlo tu mismo
Horizonte situado en la parte inferior de la lente, se sigue apreciando cierta curvatura:
-
forista
Iniciado por
dinpolero
Horizonte situado en la parte inferior de la lente, se sigue apreciando cierta curvatura:
te acabo de dejar capturas con distorsiones que la hacen convexa, esa lente distorsiona y por tanto no sirve para comprobar nada 
-
:3
Iniciado por
src
te acabo de dejar capturas con distorsiones que la hacen convexa, esa lente distorsiona y por tanto no sirve para comprobar nada
Convexa es precisamente como debe de verse, lo que sería raro es que fuese cóncava.
No veo ningún tipo de concavidad. En caso de ser ojo de pez debería de verse la imagen situada en la parte inferior cóncava, pero como has visto no sucede.
-
forista
-
:3
Iniciado por
src
La curvatura es la misma, pero no se aprecia porque en la imagen superior se ve más tramo de horizonte. También hay zonas de la superficie terrestre más iluminadas que otras y el resplandor puede generar cierta confusión.
-
forista
Iniciado por
dinpolero
La curvatura es la misma, pero no se aprecia porque en la imagen superior se ve más tramo de horizonte. También hay zonas de la superficie terrestre más iluminadas que otras y el resplandor puede generar cierta confusión.
ya te he dicho que si tu ves la misma curvatura aunque no se aprecie a mi me parece bien 
-
:3
Iniciado por
src
ya te he dicho que si tu ves la misma curvatura aunque no se aprecie a mi me parece bien
Dejando este tema, he estado mirando lo de los huertos verticales. He pensado en hacer uno tal que así:
Con un zapatero viejo. Lo malo es que no podría producir mucha cosa, se quedarían las plantas pequeñas. ¿Cómo lo ves? ¿Crees que podría plantar cosas más grandes ahí?
-
forista
Iniciado por
dinpolero
Dejando este tema, he estado mirando lo de los huertos verticales. He pensado en hacer uno tal que así:
Con un zapatero viejo. Lo malo es que no podría producir mucha cosa, se quedarían las plantas pequeñas. ¿Cómo lo ves? ¿Crees que podría plantar cosas más grandes ahí?
pues es chulísimo y una idea genial
ahí puedes plantar ajos, cebollas, zanahorias, especias y aromáticas varias... es muy chulo!
-
:3
Iniciado por
src
pues es chulísimo y una idea genial
ahí puedes plantar ajos, cebollas, zanahorias, especias y aromáticas varias... es muy chulo!
Guay, cuando lo haga te paso foto 
-
🐧🐧🐧
Nos está vacilando? Nos está vacilando.
-
forista
Actualizo para añadir información sobre el problema de los tres cuerpos, que viene a ser añadir la imposibilidad matemática de explicar el modelo a la ya vista experimental:
@dinpolero
-
:3
Iniciado por
src
Actualizo para añadir información sobre el problema de los tres cuerpos, que viene a ser añadir la imposibilidad matemática de explicar el modelo a la ya vista experimental:
@
dinpolero
Creo que ya me lo pasaste, este lo vi. El problema es resoluble numéricamente.
-
forista
Iniciado por
dinpolero
Creo que ya me lo pasaste, este lo vi. El problema es resoluble numéricamente.
efectivamente, numéricamente, no aplicando una función a cada cuerpo que es de lo que se habla y lo que cuenta cuando tratas de demostrar un modelo dinpo
-
:3
Iniciado por
src
efectivamente, numéricamente, no aplicando una función a cada cuerpo que es de lo que se habla y lo que cuenta cuando tratas de explicar un modelo dinpo
Estoy de acuerdo en que resolver una ecuación diferencial o un sistema de ecuaciones diferenciales es encontrar una función que las satisfaga. Lo que cambia es el método. Se encuentra esa función, pero por métodos numéricos.
Y eso pasa en muchos casos, a la que se complica un poco un sistema. Por ejemplo, las ecuaciones que rigen los fluidos son las de Navier-Stokes, que de momento tampoco tienen solución analítica pero sí numérica. Hay muchísimos casos iguales, en tantos que lo raro es que un fenómeno complejo tenga solución analítica.
-
forista
Iniciado por
dinpolero
Estoy de acuerdo en que resolver una ecuación diferencial o un sistema de ecuaciones diferenciales es encontrar una función que las satisfaga. Lo que cambia es el método. Se encuentra esa función, pero por métodos numéricos.
Y eso pasa en muchos casos, a la que se complica un poco un sistema. Por ejemplo, las ecuaciones que rigen los fluidos son las de Navier-Stokes, que de momento tampoco tienen solución analítica pero sí numérica. Hay muchísimos casos iguales, en tantos que lo raro es que un fenómeno complejo tenga solución analítica.
bien, el caso es que por fin reconoces que el modelo heliocéntrico no puede demostrarse ni experimentalmente ni matemáticamente
ese es el nivel dinpo
haz tus deberes loco
-
:3
Iniciado por
src
bien, el caso es que por fin reconoces que el modelo heliocéntrico no puede demostrarse ni experimentalmente ni matemáticamente
ese es el nivel dinpo
haz tus deberes loco
Pero primo una solución numérica es una solución
-
forista
Iniciado por
dinpolero
Pero primo una solución numérica es una solución
pero es que eso no es una demostración dinpo, tú mismo reconoces que no tenemos una función que demuestre el modelo
-
:3
Iniciado por
src
pero es que eso no es una demostración dinpo, tú mismo reconoces que no tenemos una función que demuestre el modelo
No, digo que sí que es posible obtener una función numéricamente.
De hecho tienes a saco de simulaciones del N-body por ahí, ya te puse unas cuantas pero te pongo otra:
https://www.sciencedirect.com/scienc...77750316300412
-
forista
Iniciado por
dinpolero
eso es hacer trampas conociendo los valores previamente dinpo, no estamos hablando de lo mismo
-
forista
@dinpolero estás resolviendo un problema físico como si fuera matemático conociendo los valores que debes obtener previamente
-
:3
Iniciado por
src
eso es hacer trampas conociendo los valores previamente dinpo, no estamos hablando de lo mismo
Es una simulación, no se conocen los valores de antes
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar