Plataforma Peña NBA FP (Vol VIII) Covid Bonus Edition

Iniciado por APT PUPIL

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Entro buscando baloncesto y me encuentro con posiblemente la mejor conversacion de política del foro, curioso.

llevo la mayoria de plataformas de deporte desde que existen y dado que el foro ya es meh, pues oye, charlemos bien

@dinpolero por si un dia te aburres, tienes paginas para leer xd

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

claro no se trata aqui de que fuera facil crecer o no, en los mundos feudales no era posible el crecimiento pq hay tanto pequeño agricultor que no tienen dinero para invertir y mejorar las productividades, por eso los estados liberales siguen el modelo ingles de expropiar la tierra y se la quedan los nuevos ricos que meten dinero, a traves de protoindustrias y los beneficios del campo obtienen un capital que luego llevan a la industria, en el proceso los agriculturores se quedan sin tierras y van a la ciudad y en dicho proceso muere mucha mucha gente pq el aumento de eficiencia no es de un dia a otro y los campesinos muchos dependian de tierras comunales. En españa se da la desamortizacion famosa solo que por diferentes motivos no sale una mierda y es que donde se da de verdad ese crecimiento es al dopar la industria, esa industria la vuelves superior a otras industrias y vendes los prodcutos fuera y poco a poco la economia se asienta y luego crece el mercado interno (salvo por el hecho de la desamortizacion ya que a dia de hoy y en los ultmos 100 años ya no hay una asignacion feudal, todo depende de la industria y asi han sido todos los crecimientos en estados liberales, China de momento lo dejo fuera, cuando invetigue bien ya dire).
El caso aqui es que rusia en cuanto a propiedad era un estado feudal en 1914, basicamente llaman a levas, dejan las tierras y van al frente, las rebeliones de los soldados son las tipicas de todo el mundo antiguo, quiero volver para consechar. Lenin apenas inicia nada pq se tiro los años en guerra civil, Stalin ya si, en Ucrania es muy famosa, pq el Holodomor era la tipica hambruna de ucrania y las acusaciones de holodomor es como si hubiera actuado como un estado liberal, me quedo ocn las cosechas, juego con el precio e invierto todo el beneficio en industria, bueno lo que hicieron mas bien fue eliminar a los kulaks que vendrian a ser los terratenientes, en lugar de dar mas poder a la clase burguesa (para entendernos) ellos eliminaron a los grandes propietarios e introdujeron mejoras en el campo (no recuerdo todo el proceso, el domingo o lunes lo busco), se consiguieron mejoras de productividad enormes y con los propios beneficios del campo ya se empezo a dopar la industria a traves de planes quinquenales, es decir, el propio estado planificaba que sectores se debian potenciar. Aqui yo haria un matiz, se planifica en todos lados, si bien el modelo liberal es mas anarquico, un empresario ve una oportunidad en un mercado y hasta que no fracasa no ve ese fracaso por lo que genera un desperdicio de recursos, a priori la gran ventaja de la economia planificada es que se adapta a la propia demanda, negaria la ley de say por asi decirlo, mientras las empresas no son tanto de ajustarse a la demanda sino que tambien muchas veces influyen y crean demanda a partir de su oferta (esto tiene infinidad de matices, vendria a ser que en capitalismo te bombardean con publicidad para que compres, en una planificada a priori no lo haria, por lo que se mantiene algo mas natural la demanda, lo dicho esto tiene mil matices pero es algo a Marx le llamaba mucho la atencion, ya que evitaba muchos recursos desperdiciados). La economia planificada tuvo crecimientos muy altos pq el estado incidio muy bien en los sectores, luego se volvio todo industria pesada y dicen es la gran razon de su caida, entre muchas.
O sea la gran diferencia es un tema de propiedad (aunque esto en urss tampoco se dio de manera plena) privada (propiedad privada solo aplica a medios de produccion, un medio de produccion peude ser una simple granja donde produces comida o una fabrica, en capitalismo esta toda privatizada o estatal de manera que la unica manera de acceder y tener influencia es teniendo mucho dinero de ahi lo que hablamos hace tiempo de la apropiacion originaria de riqueza que son los ricos y ya acceder a los medios de produccion es imposible por el propio mercado que exige un dineral abusivo, en feudal la gran mayoria no era de nadie literalmente y en comunismo deberia ser publicos pero pa definir esto tambien hay problemas ) y sobre todo de asignacion o planificacion y esta siendo centrlizada en la urss si demostro ser una alternativa valida y bastante menos injusta, en general, respecto al liberal.
Es untema tambien tan largo, con tantos matices y todo que puf

yo creo tambien pq el propio comunismo se ha visto asi mismo como un enemigo que debe superar materialmente al capitalismo, junto a que creo que de Marx falta tambien mucho de espiritual en ese aspecto.

El modelo nazi tambien tela, realmente fue un sistema que economicamente tiene poco que decir, le debe todo a los MEFO y luego sobrevivia de botines, la economia nazi nunca estuvo sana, simplemente aplazaba lopagos hacia el futuro, asi que a saber que hubiera pasado si la guerra fuera mas tarde o de haber ganado la guerra.

Tambien del liberalismo cuidado pq esto lo he comentado tambien, en capitalismo peudes elegir que comer, pero eso no es libertad, el liberalismo comete de nuevoel error de lutero, solo habla de libertad negativa (que vaya a comprar y nadie me diga eh tu, no peudes) y deja completamente de lado la libertad positiva que es que puedas tomar acciones de verdad y esta directamente no existe en el capitalismo ya que o trabajas o te mueres de hambre, o sea deberias tener mucho dinero para tal libertad, lo cual ya niega el propio concepto y que luego con mucho dinero la gente se vuelve loca xd. Marx tambien intenta resolver esto, pero para mi comete el mismo fallo, esa mayor equidad y falta de plusvalia y explotacion no hace que ya seas libre por completo, mejor si, pero la libertad es mas alla de recibir tu salario justo.

la URSS era atea, pero se acabo respetando bastante la religion, por interes de Stalin claro.

su mierda de libro cuidao que entra un shario aqui y te roba la cuenta para mi de nuevo es un error de interpretacion de los libros, el antiguo testamento tambien es una salvajada, sino entiendes cual es el punto real, que es basicamente decirnos que el pueblo judio es como un humano, que aun teniendo todo, caen una y otra vez en el pecado, si tomas todo literal pues te salen como los protestantes que alguno como los testigos de jehova dicen que jesus y satan son hermanos y estan en marte y otros que te quieren aplicar el coran a rajatabla, no tiene ningun sentido, aplicar libros asi deben ser entendidos en su contexto y como no se tanto del coran pues tampoco puedo decir mucho mas xd. Aunque si es cierto en el mundo moro aun quedas ciertas costumbre buenas, lo de reunir dinero para un miembro de la comunidad que en el mundo occidental ha pasado de ser lo mas comun del mundo a extinguirse por completo.

En buena parte si, Lacan dice eso, lo unico que el esta describiendo que lo que queremos los humanos es el deseo, no la realizacion del deseo, esto se usa a diario por el marketing, te enseñan mil cosas para desear, las compras, satisfaces el deseo y dices vaya puta mierda, entonces para no sentirte mal, vuelves a ver anuncios y desear otras cosas, asi al infinito ser esclavo del deseo. De ahi lo que digo el deseo no debe ser material ni corto placista y se une direcamtene con estoicos y otros donde la vida plena se da al no tener deseo alguno, pero eso a mi forma de ver tambien te vuelve en cierta manera esclavo, mas alla de que son formas de vida para muy pocos elegidos, mismamente muy pocas mujeres en la historia han podido ser asi. El tema de la mejora no tiene tanto que ver con esto, es una idea hegeliana, del curso de la historia siempre hacia mejor, es una idea falsa ya que mismamente ese deseo de largo plazo sufre altibajos continuos, pero impregna profundamente las sociedades modernas ya que el liberalismo uno de sus grandes padres es Hegel y Marx no deja de ser un hegeliano tambien y tambien tiene ese problema ya que ve al comunismo como fin de la historia.
Las luchas diarias ha sido sobre todo por la comunidad, haces un trabajo que mejora a la comunidad, ves esas mejoras y te sientes realizado, junto al hecho de formar parte y aumentarla teniendo familia e hijos, basicamente eso es Platon y Aristoteles que entran en conflicto con que es lo mejor, tu cultura en lo mas alto es lo mejor? aqui es donde tambien se confunde con la entrada de la competitividad y luchas generales entre estados.

Tiene sentido si, el blindado va a ser mas duro que lo que se encuentre una bala normal, aunque rifles antiblindaje quiza si sean mas simialres, entonces mejor hollow point xd

Es que hoy en día no se puede ser campesino, teniendo que pagar impuestos y tasas por todos lados si no eres supercompetitivo para vender no tienes ni para pagarle al estado por mucho que las tierras sean tuyas. En ese sentido, 100% de acuerdo que en el liberalismo no eres libre por el tema de la productividad (salvo en lujo), pero del mismo modo te puedo decir que yéndonos a las ciudades tenemos más libertad de ejercer un oficio que queramos y no únicamente el ser campesinos o cazadores. Aún así, todo eso es como la naturaleza, seré más libre que un león que sólo se dedica a cazar ya que yo tengo esa "libertad de elección" en escoger el estilo de supervivencia, pero seguimos compitiendo entre la gran cantidad de humanos que hay en el mundo: si no soy de los mejores no me contrataran, si no vendo mis productos como el resto tendré que cerrar la empresa, o sino soy de los mejores en el examen de oposición no consigo la plaza de funcionario. La naturaleza en sí no es justa, midiendo 1,75m no seré pivot en la NBA, al igual que una gacela no tiene chance contra un león - del mismo modo ya sé que al no haber nacido de una familia de dinero tampoco podré tener una superempresa (o por lo menos es muy improvable). Al final, lo que veo es que el liberalismo y el estado (con los militares, jueces y policia) han cambiado el eje de poder de débil-fuerte a pobre-rico, es muy individualista por compararlo con un sistema feudal, pero en comparación con uno socialista es más fiel al equilibrio natural, en el que parece que impera la mentalidad de colmena por mucho que no pierda el sentido de la comunidad.
Por el tema de la economía planificada, yo veo problemas en el tema de innovación, podrás optimizarla en base a criterios económicos tanto como quieras, pero de esa forma la evolución tecnológica para, total, si los medios de producción los tiene el estado y no se busca el beneficio nadie va a ponerse a buscar como hacerlo de otra forma.

Mi odio a los moros me impide ser objetivo, el profundo asco que siento por prácticamente todo lo relacionado con ellos me ciega, pero creo que decir que el Corán y los otros escritos son una plasta está más que justificado. Además, eso de las interpretaciones es un absurdo, los mismos profetas son quienes dan el mensaje siendo ellos no más que otro humano, sin embargo los muy hipócritas te vienen a decir que ellos sólo adoran a Dios y a nadie más mientras que lo que dijeran esos tipos era sagrado, y no sólo eso sino que rechazan totalmente a Averroes y lo destierran por decir que el Corán es la realidad hasta que la razón diga lo contrario. Me explota la cabeza, no tienen iconografía pero todos los símbolos materiales los idolatran
El AT nunca lo he entendido, lo veo casi un libro de acción y cuento de hadas. El NT es básicamente un libro de ética mediante ejemplos, un poco de vida de Cristo y primeros fieles, y algún que otro invento de por medio para dar espectáculo - lo único importante es lo primero, si fuera por lo otro la gente se habría quedado con Júpiter lanzando rayos y follándose a todo lo que se movía.

Nunca he pensado en el estoicismo como actuar de esclavo del destino. El tema de desear la mejora, no tiene porque ser simplemente de poseer material, también tiempo, facilidad, tranquilidad... (al menos en términos económicos, no me meto con Lacan) pero claro, todos queremos vivir lo mejor posible, es intrínseco de cualquier ser vivo, me conformo con un piso paco pero preferiría un chalé, y cuando tenga el chalé piscina y tal y tal. Pero no son pocos los ricos que luego no tienen interés en el dinero, por ejemplo Elon Musk, vive como un rácano, tendrá sus deseos de que si el twitter sea buen sitio para informarse y enviar cohetes al espacio, pero ya el dinero, meh. No te digo que no haya gente como el de 'panza panza panza mileurista mileurista mileurista' que son avariciosos hasta decir basta y sólo desean más, pero estando en la élite económica cambiarán las prioridades. Lo que pasa que la gente normal vemos al vecino, a los famosetes y demás, y ya sea por envidia o admiración queremos eso también; si eso es marketing no te se decir, pero no me parece criticable.
Por cierto, esto me ha hecho acordarme de esta escena de una serie: https://www.facebook.com/watch/?v=258339721378601

Las balas es un tema complejo, los blindajes normalmente son varios cm de espesor de metal y para atravesar eso hace falta mucha dureza, la FMJ de calibre gordo te atraviesa un coche aunque un tanque es otra cosa. Pero los chalecos estos antibalas están hechos de kevlar y plancha de metal, y te resisten tanto golpes fuertes (por lo blando del kevlar) y golpes de penetración (por lo duro del metal). Para reventar eso hacen falta cosas enormes, y los chalectos aunque no dejen pasar la bala es preferible Hollow Point porque la expansión deforma el metal y te hace mucho daño aunque no te toque la bala.
Aunque al final es una cosa para matar, si te dan en el cerebro da igual con que te den que te morirás al instante, pero en el torso por el tema de la expansión la Hollow Point afectará a una zona más grande y por ellos es más letal - y hay una bala aún con más transferencia de energía al choque que la Hollow Point, está hecha como de dientes para además desgarrar, se llama R.I.P. (los yankees están colgaos).

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

en todo lo que era India (incluyo india, pakis, bangla y birmania) en 200 años los ingleses salen a cerca de millon de muertos por años entre hambrunas y demas, al quitar esas hambrunas y mejorar aspectos de guerra y demas, se da tal crecimiento? no se, es que ni me suena logico, es excesivo el crecimiento, o mira bangladesh que es enano y tienen una densidad que es una puta pasada y es que ya estan fatal, en india muchas zonas vienen a vivir en la calle con apenas comida y en bangladesh la mayoria son puros esclavos de las textiles y tienen el pais destrozado pq los rios estan completamente contaminados, ergo tanta comida y todo les llega? no se
eso si la edad media no se la saltaron es mas la protoindustria de toda esa zona textil era excelente y si han llegado a la actualidad sin un camino propio ni nada, de eso me di cuenta en Peru, son paises que no han tenido un periodo que yo llamo legislativo, donde las leyes se vuelven la supremacia (en economia vendria a ser la industrial) y estan en una epoca donde la ley no vale tanto y a la vez llenos de los impulsos de las empresas de consumos, el resultado es bastante catastrofico y extraño (esto es un poco mas avanzado, en Peru veia una aplicacion de biopolitica muy fuerte, donde el estado busca hacerse un hueco para imponerse como supremo)

Alemania no es que sea el mejor ejemplo esa opresion por asi decirlo seria el periodo de entreguerras y ya sabemos lo que paso entre 1933-1945 pq yo no hablo de guerras per se, las guerras siempre ha habido y las habra siempre, pero una guerra no conlleva una imposicion, yo hablo de imposicion cultural, en una guerra te pueden matar pero a nivel general no se aniquilaba la cultura enemiga tras la conquista o era un proceso muy lento, lo que yo digo son procesos rapidos obligados, donde tu mismo te das cuenta, en irlanda del norte suge en un periodo de unso 30 años, en afganistan menos, en comparacion mira los periodos de romanizacion y en galia en el siglo V seguia habiendo celtas. Por eso Roma fue tan exitosa, mataba y mataba mucho cuando se ponian pesados, pero a la siguiente generacion se buscaba uniones soldado-ciudadano y que los hijos se instruyeran en latin, el proceso de matar a todos y violar a mansalva no funciona pq no tenian fusiles y un levantamiento de la gente solia ser mortal, fijate en los pueblos germanicos en los que la cultura romana se los come, fijate en Alejandro Magno o el avance griego en la zona tracia balcanes que fue lenta de cojones y tuvieron cientos de guerras. Las aniquilaciones rapidas de culturas son del periodo ingles y los americanos, que arrasan con pueblos enteros en Africa y a los indios de america los genocidan al extremo, a nivel general e historico se aplicaba mas una colonizacion como la española, si tu ves ejemplos historicos dimelos pq no se me ocurren, ni siquiera carlomagno que es de los mas gores y lo unico que consiguio fue que los reyes aceptaran el cristianismo, las zonas de sajonia y demas siguieron siendo mayoria pagana mucho tiempo

Lo de persecuciones y martires del cristianismo no digo que es un mito, pero fueron mucho mas leves de lo que tenemos entendido, solo que son muy simbolicas y los idolos y modelos a seguir siempre han sido importantisimos a lo largo de la historia, ahora que nuestros idolos son ibai y estrellas porno pues xd.

Para mi el caso mas extraño de todos es la conquista musulmana tanto en zonas deimperio oriental como en España, de verdad no lo entiendo, hay cosas que no me cuadran, eran 4 gatos y acaban imponiendo su religion y gobierno en zonas tan grandes sin rebeliones? en españa vivian unos 4-5 millones de personas y no hay ni un levantamiento? pq habia 15-20k de moros y encima luego se fueron hacia francia, o sea quiza guarniciiones que en total ni 5k

Bueno, Burma/Birmania/Myanmar o lo que sea, yo los considero indochina o sudeste asiático, no sé si por religión, lengua o por los rasgos o lo que sea; a la tropa de Pakistán, India, Sri Lanka, Bangladesh y Nepal me gusta llamarles cagaplayas, y los birmanos han crecido mucho pero no tanto como los que has mencionado. De Bangladesh no espero nada, hay un perroflauta español que grabó en no se qué ciudad y había más montañas de basuras que edificios, y los chavales (8-14 años) estaban en la calle drogándose y tejiendo. Los indios que he conocido venían de familias de mucha pasta, y con mucha me refiero muchísima, aunque venían de UK o Irlanda y venían aquí a estudiar - uno me enseñó fotos de la boda de su hermano en Dubai y flipé, ni los gitanos hacen esas cosas; y como país es un estercolero, ellos mismos lo reconocen. Los Pakis que emigran en cambio no vienen aquí con dinero, y los que he conocido eran muy distintos los unos de los otros, pero su país es otro putísimo estercolero con toda esa sobrepoblación.
Y cuando digo lo de saltarse la edad media digo los subsaharianos, casi todo eran tribus o confederaciones de tribus entrados en el 1900, ¿qué narices había en la república centroafricana o el congo? dudo mucho que los bosquímanos tuvieran un sistema legal desarrollado pero los malvados europeos fastidiaran la increíble armonía en la que vivía esa gente.

Bueno, no por nada consideraban los griegos bárbaros a los otros pueblos, Alejandro Magno sólo reventaba ciudades si le tocaban las pelotas, como en Persepolis, pero ya sabía que lo mejor era follarse a las persas para que lo aceptara la población invadida y ser rey de allí a donde fuere, cosa que muchos diácodos no hicieron y así les fue. Lo de Roma que siempre vi raro fue lo de los estados satélites, nunca entendí porque formaban y pagaban por proteger a las tribus en los limes cuando estos se la liaban más todavía (Arminio, Godos, Tracia...).
En Australia está lo de cargarse a los aborígenes, pero también lo hacen los ingleses, y en Haití indígenas tampoco hay muchos (Francia). Luego antes esta Genghis Khan, pero los mongoles y los turquicos que mencionan se dan la mano. De más para atrás, sé del asedio a Cartago y también luego de Judea por los romanos. Y el saqueo de Roma por los celtas con Breno también sé que fue muy bestia. Más para atrás es que no hay nada escrito, también les gustaban tener estados/tribus de vasallos que les pagaran constantemente y tenerlos sometidos (prácticamente esclavos), pero me imagino que las tribus se matarían entre ellas.

Lo de los mártires me refiero a personas importantes, por callarlas a ellas no harás que todo el movimiento desaparezca, surgirá otro - a menor escala también tienes el juicio de Sócrates en Atenas, no por ello sus ideas murieron. Y también hay que decir que el cristianismo (si es que se le puede llamar así en esa época, tal vez mejor dicho seguidores de Cristo) eran pocos hasta que no avanzó la crisis tras la caída de los Severos. Leí un texto que decía que Cómodo conocía a cristianos (amigos de su esposa), pero su pasividad era absoluta, y que ya de antes sólo había algún caso en el que mataban cristianos porque se ponían muy cazurros, pero siendo politeístas había mucha libertad de culto; era más cosa de los judíos a los que no les gustaban los seguidores de Cristo que de los propios romanos. Si no me equivoco no es hasta que llega Diocleciano que empiezan a ponerse serios contra el cristianismo (aunque tampoco muchísimo xd), porque en esa época los emperadores eran eran de Iliria y la expansión cristiana iba de este a oeste, en Hispania no había llegado prácticamente nada.
Pero sí, es mucho más simbólico que otra cosa. Yo ya lo digo, San Francisco Javier que se fue al lejano oriente a evangelizar me parece la repera, aunque su repercusión fue prácticamente nula, pero es un ejemplo a seguir, y siendo todo esto una religión que se basa tanto en la fe es normal que se idolatre a los mártires, gente que no tiene miedo a morir por la fe tan grande que tiene (el caso de San Jorge también me parece brutal).

Lo de los Otomanos es que eran muy poderosos, cualquiera se atreve a ponerles un dedo encima. El caso de la península ibérica es muy raro, cabe decir que al principio del islam, por palabras de Mahoma, decían que los ejércitos musulmanes debían proteger también a los cristianos, entonces veo entendible que, como es el caso de América que unos pocos cientos de españoles se juntan con tribus para derrotar a los mayas, se juntaran moros y locales para tumbar al reino visigodo que era demigrante. Y la arabización de la península ibérica también se prolongo muchísimo, hasta que no desaparecieron los Omeya y los siguientes a estos no empezaron a poner tributos altos a cristianos o directamente hacer conversiones forzadas, y a partir de ahí se hacen taifas, pierden terreno rápido ante los reinos cristianos, y hay éxodos... lo que si se asimiló bastante creo que fue la lengua, o eso me suena haber leído.
Pero sí, es curioso, los visigodos cayeron rapidísimo, sé que Julián ayudo a los moros con el objetivo de acabar con Rodrigo, pero tampoco creo que tuviera ningún ejército poderoso con el que apoyar.


Por cierto, cada vez me da más pereza argumentar, tal vez es por lo que se ve en los demás que sueltan monólogo y los demás dicen chorradas de basado y demás tonterías. Más cuñado y más demigrante, así me noto, estoy bajando el nivel.

Cada vez me gustan más los 49ers, hoy se han alineado los astros para que no ganaran: cosillas arbitrales dudosas, un FG fácil fallado en el último segundo, Deebo y McAfreey lesionados... Pero son muy entretenidos de ver, y la defensa también es muy buena aunque entre los árbitros y no vigilar hoy han hecho el tonto. Hoy Purdy ha tenido 2-3 cagadas (un balón que se le escapa absurdamente - aunque no fue int, un pase a CMC fallado que era TD fácil, y un intentional grounding absurdo), pero yo confío en él, hoy en la última posesión lo ha hecho de puta madre. 5-1 con la derrota de hoy ha sido un poco meh, van bien, sólo falta esperar que las lesiones no sean graves.

Han ganado los liberales en Polonia
Otro país más al que le van a quitar los valores de su historia.

Iniciado por javi44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Han ganado los liberales en Polonia
Otro país más al que le van a quitar los valores de su historia.

polonia va a mamar mierda woke como la que estamos sufriendo nosotros y los demas paises occidentales.

Iniciado por javi44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Han ganado los liberales en Polonia
Otro país más al que le van a quitar los valores de su historia.

Iniciado por begoño1

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

polonia va a mamar mierda woke como la que estamos sufriendo nosotros y los demas paises occidentales.

Polonia tras salir del bloque sovietico, quizas el influjo del Papa y que siempre han estado ocupados han vuelto a un origen mas catolico, independientemente de los liberales eso se ira apagando, hasta Rusia con Putin ha tenido problemas con la juventud rusa que queria ser como la de usa
Que ahora desde el gobierno le metan 2 marchas mas a la agenda, seguro

Iniciado por javi44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cada vez me gustan más los 49ers, hoy se han alineado los astros para que no ganaran: cosillas arbitrales dudosas, un FG fácil fallado en el último segundo, Deebo y McAfreey lesionados... Pero son muy entretenidos de ver, y la defensa también es muy buena aunque entre los árbitros y no vigilar hoy han hecho el tonto. Hoy Purdy ha tenido 2-3 cagadas (un balón que se le escapa absurdamente - aunque no fue int, un pase a CMC fallado que era TD fácil, y un intentional grounding absurdo), pero yo confío en él, hoy en la última posesión lo ha hecho de puta madre. 5-1 con la derrota de hoy ha sido un poco meh, van bien, sólo falta esperar que las lesiones no sean graves.

tienen jugadores muy buenos, en ataque shanahan siempre hace cosas raras, Kittle el TE es muy bueno, Samuel es de mis jugadores favoritos, Ayuk es buenillo, CMC que vamos a decir, la OL tambien es buena y en defensa tienen varios muy buenos tambien

Para de arbitros el robo que metieron a Giants para que ganara Bills

Iniciado por javi44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es que hoy en día no se puede ser campesino, teniendo que pagar impuestos y tasas por todos lados si no eres supercompetitivo para vender no tienes ni para pagarle al estado por mucho que las tierras sean tuyas. En ese sentido, 100% de acuerdo que en el liberalismo no eres libre por el tema de la productividad (salvo en lujo), pero del mismo modo te puedo decir que yéndonos a las ciudades tenemos más libertad de ejercer un oficio que queramos y no únicamente el ser campesinos o cazadores. Aún así, todo eso es como la naturaleza, seré más libre que un león que sólo se dedica a cazar ya que yo tengo esa "libertad de elección" en escoger el estilo de supervivencia, pero seguimos compitiendo entre la gran cantidad de humanos que hay en el mundo: si no soy de los mejores no me contrataran, si no vendo mis productos como el resto tendré que cerrar la empresa, o sino soy de los mejores en el examen de oposición no consigo la plaza de funcionario. La naturaleza en sí no es justa, midiendo 1,75m no seré pivot en la NBA, al igual que una gacela no tiene chance contra un león - del mismo modo ya sé que al no haber nacido de una familia de dinero tampoco podré tener una superempresa (o por lo menos es muy improvable). Al final, lo que veo es que el liberalismo y el estado (con los militares, jueces y policia) han cambiado el eje de poder de débil-fuerte a pobre-rico, es muy individualista por compararlo con un sistema feudal, pero en comparación con uno socialista es más fiel al equilibrio natural, en el que parece que impera la mentalidad de colmena por mucho que no pierda el sentido de la comunidad.
Por el tema de la economía planificada, yo veo problemas en el tema de innovación, podrás optimizarla en base a criterios económicos tanto como quieras, pero de esa forma la evolución tecnológica para, total, si los medios de producción los tiene el estado y no se busca el beneficio nadie va a ponerse a buscar como hacerlo de otra forma.

Mi odio a los moros me impide ser objetivo, el profundo asco que siento por prácticamente todo lo relacionado con ellos me ciega, pero creo que decir que el Corán y los otros escritos son una plasta está más que justificado. Además, eso de las interpretaciones es un absurdo, los mismos profetas son quienes dan el mensaje siendo ellos no más que otro humano, sin embargo los muy hipócritas te vienen a decir que ellos sólo adoran a Dios y a nadie más mientras que lo que dijeran esos tipos era sagrado, y no sólo eso sino que rechazan totalmente a Averroes y lo destierran por decir que el Corán es la realidad hasta que la razón diga lo contrario. Me explota la cabeza, no tienen iconografía pero todos los símbolos materiales los idolatran
El AT nunca lo he entendido, lo veo casi un libro de acción y cuento de hadas. El NT es básicamente un libro de ética mediante ejemplos, un poco de vida de Cristo y primeros fieles, y algún que otro invento de por medio para dar espectáculo - lo único importante es lo primero, si fuera por lo otro la gente se habría quedado con Júpiter lanzando rayos y follándose a todo lo que se movía.

Nunca he pensado en el estoicismo como actuar de esclavo del destino. El tema de desear la mejora, no tiene porque ser simplemente de poseer material, también tiempo, facilidad, tranquilidad... (al menos en términos económicos, no me meto con Lacan) pero claro, todos queremos vivir lo mejor posible, es intrínseco de cualquier ser vivo, me conformo con un piso paco pero preferiría un chalé, y cuando tenga el chalé piscina y tal y tal. Pero no son pocos los ricos que luego no tienen interés en el dinero, por ejemplo Elon Musk, vive como un rácano, tendrá sus deseos de que si el twitter sea buen sitio para informarse y enviar cohetes al espacio, pero ya el dinero, meh. No te digo que no haya gente como el de 'panza panza panza mileurista mileurista mileurista' que son avariciosos hasta decir basta y sólo desean más, pero estando en la élite económica cambiarán las prioridades. Lo que pasa que la gente normal vemos al vecino, a los famosetes y demás, y ya sea por envidia o admiración queremos eso también; si eso es marketing no te se decir, pero no me parece criticable.
Por cierto, esto me ha hecho acordarme de esta escena de una serie: https://www.facebook.com/watch/?v=258339721378601

Las balas es un tema complejo, los blindajes normalmente son varios cm de espesor de metal y para atravesar eso hace falta mucha dureza, la FMJ de calibre gordo te atraviesa un coche aunque un tanque es otra cosa. Pero los chalecos estos antibalas están hechos de kevlar y plancha de metal, y te resisten tanto golpes fuertes (por lo blando del kevlar) y golpes de penetración (por lo duro del metal). Para reventar eso hacen falta cosas enormes, y los chalectos aunque no dejen pasar la bala es preferible Hollow Point porque la expansión deforma el metal y te hace mucho daño aunque no te toque la bala.
Aunque al final es una cosa para matar, si te dan en el cerebro da igual con que te den que te morirás al instante, pero en el torso por el tema de la expansión la Hollow Point afectará a una zona más grande y por ellos es más letal - y hay una bala aún con más transferencia de energía al choque que la Hollow Point, está hecha como de dientes para además desgarrar, se llama R.I.P. (los yankees están colgaos).

tochaco

No es casualidad que Heidegger alaba especialmente a los campesinos y hoy en dia nada y yo mantengo que la muerte del primario es puro capitalismo, de primeras su deriva a que sacas comida no apra vivir sino para vender y tener dinero y con ello entras full a mercado a competir con Argentina y esos paises y encima la UE con su mierda y a dia de hoy con la financiarizacion de la economia que ya es la sentencia dde muerte a la agricultura.
Y me dices en las ciudades hay mas libertad de oficio y a eso voy a responder que yo lo que he visto es que historicamente al hombre jamas le ha interesado en que trabajar, el trabajo deriva de la necesidad de comida y de crear articulos para una vida mas "sencilla" Marx da una explicacion en ese sentido pero dice que al crear de la naturaleza-trabajo-herramienta es la sociedad ergo el trabajo es la sociedad, yo en eso no estoy de acuerdo, diria es la propia existencia-curiosidad-materialidad en conjuncion lo que lleva a crear nuevos elementos, pero que estos no tienen pq ser la base o la riqueza de la sociedad y aun asi ya respondiendo a tu argumento, si habia mas variedad, pq la cosecha te come tiempo si, pero no es todos los dias y por las tardes a nivel general la gente se reunia y hablaba, por lo que si habia otros oficios mas al estilo "hobby" y a los que se les daba muy bien se dedicaban a eso, por ej alguien que invetaba poesias, mitos etc..para demostracion simple ahi tienes todas las mitologias antiguas. Y para mi esa libertad de eleccion es libertad negativa en su caso, no es una libertad positiva o autentica (en parte relaciono esto un poco con la locura de hoy en dia de elegir empleos, la gente deberia ir a trabajos por talento, pero van por obligacion, y con otros factores obviamente y el asco que da el mercado pues sale este desastre). jajajaja es que estas entrnado en temas gordos de libertad, un animal no tiene libertad pq no es un ser racional como somos nosotros, la libertad humana es muy compleja y creo que Aristoteles acierta de pleno (hay libertad vegetativa de plantas, la de animales y la humana que debe unir su aspecto animal pero sin caer en los vicios y para eso tiene la razon y a la vez ser libre segun él con la contemplacion y el ocio, yo a esto añadiria algunas cosas como la vision cristiana que va en los mismos parametros y el resto de libertades tanto marxistas como liberales me parecen pura bazofia y no saben realmente que es la libertad pq son o demasiado protestantes al eliminar el libre albedrio o excesivamente materialistas-trabajo). El tema aqui de fondo que la gacela tiene su libertad y no tiene que ser un leon, son diferentes, pero hemos creado un sistema que es artificial y que sino naces con ese dinero ya no lo podras cambiar nunca (de ahi ausencia plena de libertad positiva ergo libertad autentica).
Bua me voy a extender mazo xd, lo de eje poder debil-fuerte, Platon lo comenta demasiadas veces y en Nietzsche vuelve, realmente este poder se da en el poder soberano que son tribus donde el fuerte es quien manda (no son tan tan numerosas realmente) y con la civilizacion esto desaparece en su mayor parte, en grecia tu eras libre al participar en la politica de la polis, daba igual fueras debil o que (mientras fueras de ese 20% de ciudadanos xd), tampoco era asi en el sistema romano y ademas vas viendo como se va haciendo mas justo con el tiempo y podriamos ponernos bueno patricios eran elite pq por fuerza o riqueza? y para mi ahi esta el autentico debate de la antiguedad y que de nuevo Aristoteles o Santo Tomas dan de pleno, el poder no da libertad sino que encima te la quita, por eso el rey es un cabeza de turco pq se va a corromper y los libres con los campesinos y gente de a pie que no se corrompe (esto hoy es imposible por temas de amo-esclavo y que todos queremos ser amos pq tanta publi nos come el cerebro), por eso los sistemas feudales ves como funcionan y el rey tenia poco poder efectivo y por eso los reyes apoyaron a lutero pq el les daba completo poder y desde ese momento justo se da la matanza de unos 130.000 prusianos y en adelante donde ya hemos visto matanzas por matanzas que en la antiguedad eran mucho menos comunes se me ocurre la rebelion nika de Justiniano aunque creo se les fue la pinza con el tema del circo.
Y el problema de compararlo con un socialista es que lo mas cercano a la realidad es la URSS donde hay cosas que veo y estaban realmente muy bien como unir elementos de asamblea para elegir a los soviet y elementos de mayor poder, solo que el partido en muchas facetas acabo teniendo un poder descomunal (que Marx no tenia previsto pq justo el eliminaba la burocracia de partidos y demas), asi que ponerme a divagar ahora seria un poco brindis al sol xd, habria muchisima mas igualdad sin duda como habia en la URSS, pero los elementos de poder se hace complicado de ver pq a priori seria una rotacion continua de los mismos tanto en las fabricas como en todos los sectores.

Innovacion, he oido bastante al respecto, desde el punto de vista empirico no es cierto pq la URSS tuvo muchas innovaciones y el argumento del mercado innovador a priori si por la competencia, pero a la vez el funcionamiento del mercado a traves de formaciones de monopolios y demas tambien elimina el proceso de innovacion y ahi tienes lo de las bombillas super famoso, antes consumian mas y duraban literalmente siglos, ahora las led bueno, pero sin la presion estatal seguiriamos igual, o sea para mi es un 50-50 y la innovacion se da sola, tambien la innovacion a nivel de letras hoy en dia esta muy muerta, poesia filosofia etc estan tocadas de muerte, hoy todo va hacia consumo, mecanico etc. Tambien esta el ejemplo de la nasa, que todo viene de un genio absoluto como Von Braun, vamos que para mi empiricamente se acaba desmontando y es un 50-50 y ten en cuenta en el liberalismo Hegel es vital y Hegel puede ser entendido como una innovacion continua y el capitalismo moderno se basa en que la tecnologia nos salvara antes de destruir el mundo

Por eso yo no se como van las interpretaciones realmente en el Coran, dar la posibilidad a interpretaciones libres ha creado monstruos en el protestantismo, en el islam se que hay muchisimas escuelas diferentes y ramas. A ver se que para ellos Dios es como un primer motor, o sea inicio el mundo y luego suda de todo, no interviene, el catolico si interviene por eso hay Gracia o sea santos y demas que te acercan y son prueba de Dios, por eso cuando niegas que Dios interviene todo se basa en revelaciones como la de mahoma o los protestantes que al leer la biblia se sientes "revelados" y claro luego te dicen que 2+2 son 5 y te lo tienes que creer, en el catolicismo la iglesia revisa y dice no me cuentes pelis que 2 y 2 son 4, si sabes mas como lo de Averroes tu dime, pq se bastante poco

El AT se basa en como Dios se nos va revelando en las propias acciones (es muy similar a Heidegger cuando habla de las revelaciones diarias del ser) y por otra el pueblo de israel que se comporta como un humano que cae en la misma piedra una y otra vez mientras Dios que actua y aun asi les sigue perdonando las faltas al final. y si el NT es un libro puro de etica, por eso leerlo una persona normal sin conocimientos un poco tecnicos es una puta burrada y no creas todo el tema hecho apostoles es muy importante, pq una clave catolica es ver como hay personas que por gracia actuan y ello te ayuda a seguir el ejemplo, eran una especie de idolos del ejemplo como ahora lo es mia khalifa

Mira el estoicismo, el propio Marco Aurelio se quejaba de su posicion de poder en consonancia con lo que decia antes, estoy en cierta manera con lo de esclavo pq todo es designio del destino y divinidad, o sea a Epicteto le romperon la pierna y el se quedo ahi y dijo te lo dije, mas sangre por diooos si hay cosas injustas en la vida diaria hay que actuar y no decir todo es designio, el mundo catolico se ha ido volviendo muy estoico en esto y es de las cosas que mas critico, no joder no es un designio de Dios que nazcamos ya sin libertad, hay que empezar a hacer algo y el Papa practicamente ni dice nada.
Lo de desear mejora va en sentido pleno de todo, no solo material,solo que ahora destaca lo material o el placer o cosas que te hacen sentir bien...resumen: dinero, novia, sexo, salir de fiesta y juegos. Ahi esta el 90% de los deseos de la gente y eso ya lo dice tal cual Adam Smith (de ahi el problema que nosotros vamos a vivir peor que nuestros padres, entonces la logica liberal de la mejora continua cuidado, se vienen mas problemas pq la magia se ha roto). Pero no confundas vivir como un racano pq tambien Botin lo era, con no querer mas y mas dinero, Botin queria seguir ganando a millonardos sino hubiera dejado de tener las fabricas en bangladesh o china o Musko se dejaria de tanta gilipollez de rico aburrido (para mi es literalmente un rico aburrido con gustos caros, ni mas ni menos y de paso arrastrar a gente a hacer mil proyectos que ninguno funciona pero el se ha divertido), para mi los ricos si son hasta mas avariciosos cuando son ricos, solo que como tienen otros consumos, creemos ya el dinero no les importa, por como se comportan sobre todo lomillonetis de wall street y demas...sumar 0 en las cuentas y gustos de prostitutas mas caras, por eso decia antes que aparentemente el dinero te daria libertad, pero no lo veo, sino que te hace mas dependiente del dinero.
La escena de la serie hay un libro que literalmente va de eso del Han, todos somos una colmena, pq todos tenemos que ser diferentes lo cual hace que todos seamos iguales y lo que se sale de lo normal es brutalmente atacado, es que es puro protestantismo secularizado pq es identico, todos somos como obreros que no buscamos la conciencia y luchar por el otro sino ser diferente para sobresalir sobre el otro y en el mix de todo eso el cerebro colapsa y acabamos en twitch viendo 7 horas al ibai gordo decir chorradas, pues los ricos es igual (hay varias pelis interesantes o como habla Hegel de los amos-esclavos me parece interesante) el rico al aparentemente ser rico, no deja de querer el dinero sino que lo busca con mas ansia y sus consumos cambian pq sabe que lo que consumimos y hacemos todo no da la felicidad pero ellos ven que al tener dinero tampoco son felices, ergo simplemente intentan lo mismo que todo pero con millones en la cuenta bancaria pq el sistema ha matado la felicidad que es algo mucho mas espiritual que material, pero te ata tantiiiisimo a lo material que o te haces un eremita o sacerdote o salir de ahi es muy muy dificil. Para mi la libertad se asocia con una falta del yo, una muerte del ego, hoy en dia el ego es fortisimo, hay muchas enfermedades realcionadas con el narcisismo y hay muchos casos de solipsismo y aqui me meteria tambien en temas mas complejos que para mi se inician con Descartes y la forma racional de ver el mundo (que obviamente tambien impregnan el liberalismo) hace crear un yo muy fuerte, pq el mundo se ve desde el sujeto y no como un sujeto que convive con el mundo, yo pienso la naturaleza y digo la destruyen, pero si yo convivo con la naturaleza yo soy tambien naturaleza entonces ahi jamas aprobaria una destruccion de un bosque entero, esa es la linea de Heidegger que para mi es absolutamente vital de entender y que no veo aparezca en ningun lado de resistencia contra el capitalismo apenas.

Estoy viendo la bala RIP y dios, estan jodidamente colgados es como una bomba de racimo en pequeño, claro supongo todas las hollow o rip seran bien caretas

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

tocho 2xd

cagaplayas el raj britanico abarcaba india, pakis, bangla y birmania, etnicamente diria que si son mas similares con sudeste asiatico. Birmania tambien lleva una racha de gobiernos y guerras que es increible, no paran de tener mierda y supongo con ello muchos muertos. Un argumento que suelo dar siempre que oigo a Rallo o cualquier liberal austriaco es que el capital lleva consigo las enfermedades mentales, y al llegar a esos paises la gente acaba asi, drogada por todos lados, trabajan sus 16 horas y al salir su vida es tan asquerosa que solo es dormir o drogarse, total moriran en pocos años y ya te digo el agua usada en fabrica sale mas limpia que los rios debido a la mireda de los textiles.
Tambien tengo la misma sensacion, los pakis pobres todos y hay una elite india (supongo sera por el sistema de castas) que tiene pastizales y que hay buenos informaticos, de todas maneras todos acaban en uk y he de decir que cuando estuve alli algunas de las chicas mas guapas que he visto en mi vida son resultado de ese mix indio-pakis-ingles, recuerdo vi una profe que no se si era pakis o hija de y me quede sin habla

Hay zonas del subsahara que cuidado, tienes la zona Tumbuctu que estaba el tio mas rico del mundo, lei hace no mucho que visito el Cairo y provoco una crisis de inflacion solo del oro que iba dejando y hay imperios tochos por esa zona, ahora por como es esa zona habria y muchas tribus por ahi sueltas y perdidas, de esa zona el caso es Benin que la ciudad era increible y a dia de hoy esta todo en el museo britanico y creo los mataron a todos.

Persepolis la revienta Alejandro como venganza a la quema de atenas años atras, es comprensible, pero bueno. Veamos Roma tenia, primero socii que eran aliados sin ciudadania romana, lo unico que con el tiempo vieron que les estaban usando y se rebelaron que les aplasto Pompeyo o Craso en las guerras sociales, o sea tenian mucha autonomia y les daban muchos soldados a cambio, pero un status inferior al romano claro. Luego los protectorados que bueno al final los anexionaban todos como Tracia, Numidia..los estados satelites simplemente eran como estado tapon, el del bosforo, lazica, armenia, los gasanidas y los del sur de egipto son los mas famosos. Tienes que entender que el modelo de guerra romano de Mario era casi imposible por logistica llevar un ejercito de mas de 30.000 a gran distancia, por eso a pesar de ser muy superiores en las guerras habia batallas igualadas, solo en ciertas ocasiones cuando el imperio iba muy bien se movilizaron cantidades descomunales como fue con Marco Aurelio en la zona del danubio que moviliza una pasada de tropas o Trabajo en la conquista de los partos que con 3 años de campaña el imperio quedo medio arruinado y por eso Adriano dijo mira no nos da pa tanto. Pero lo que estas diciendo es otra cosa, no se como llamarlos pq eran muy temporales y se basaban en la politica de divide y venceras, como los Eduos o algunas tribus germanas como frisios, creo que cheruscos tambien, simplemente eran amigos de roma bajo su proteccion y servia para no enfrentarse a todas las tribus unidas, en Germania fueron entrando hasta el elba con regalos a tribus, llevando a delegados romanos etc, asi el jefe les decia oye que estos se estan levantando y les venia genial (y no hablemos de la fantastica caballeria gala-germana de Cesar), el tema con esto es que las rebeliones de Arminio o Vercingetorix son muy sonadas (la de Arminio fue pura incompetencia de Varo y la de Vercingetorix fue muy tardia ya), pero en Grecia se conquista casi entera diplomaticamente, Pergamo y varios estados en anatolia cuando murio el ultimo de la dinastia legaron a Roma todo, o sea servia para irse adentrando en el territorio, tener mas influencia y que cuando se dieran cuenta ya era mejor dejarselo a Roma o una rebelion era demasiado complicada, la diplomacia romana (a diferencia de la de usa que es catastrofica) es posiblemente la mejor que haya existido. Y por ultimo estan los foederati que ya son godos y de la ultima epoca, el primero fueron francos creo tras Juliano, en el que se les daba una tierra en el imperio en parte para repoblarla y defenderla pq habia tantas guerras civiles, los soldados cada vez menos y todo que necesitaban este tipo de tratados, el de los Francos se quedan en zona norte del rin pero el humillante fue el de godos en Panonia, y como Roma cada vez era mas debil pues seguian haciendo saqueos y todo, cuando el imperio estaba fuerte como con Teodosio usaba a los foederati como carne de cañon, en la batalla del Frigido literalmente uso a los godos para que murieran y no se si asi se quito de en medio a 10.000 y con esto quedaba lo raro que era el final del imperio, eran foederati o sea rendian cuentas a Roma, por eso de ahi en adelante ellos siempre decian que buscaban restaurar Roma, es mas Odoacro y Teodorico dicen que ocupan italia para restaurarlo como parte de los foederati, que esto era un iure si, pero demustra que estos pueblos fueron siendo conquistados por el derecho y la cultura romana. Solo que en Roma la mayoria eran tan jodidamente ineptos y la cosa ya estaba tan corrupta y mal...

el asedio de Cartago no lo veo como un wow quemaron todo, lo de la sal al 90% que es mito, era tierra muy buena y fertil como para echar sal, que dejaron la ciudad a minimos si, y luego Augusto o Cesar dijeron que hacen mira esta bahia tan buena y la refundaron Cartago. Judea la primera rebelion queman el templo si, pero la gorda es la tercera que Adriano harto los expulsa a todos pq el ya habia acabado con una rebelion que se levanta cuando muere Trajano que tambien perjudica la campaña parta y cuando se le vuelven a levantar a Adriano dice hasta aqui hemos llegado. El saqueo de Breno no fue tampoco mucho, lo importante es que quemaron el registro, pero ni si quiera ocuparon Roma entera y tuvieron bastantes conversaciones de liberar la ciudad a cambio de oro que los romanos se le pusieron tonto y dijo lo de Ay, del vencido (dicen es de ahi que a saber). Mas alla de Khan y turquicos es que realmente solo veo en america lo de los aztecas que eran putos salvajes, el resto es que son cosas muy puntuales a mi forma de ver o pq ya tocaban los cojones a nivel extremo como lo de los judios, en cambio en modernidad ingleses y franceses han actuado de forma genocida en todas, los alemanes aunque mas tardios y en pocos sitios tambien la liaron, lo belgas ni hablamos, holandeses tambien...

El pq del juicio a Socrates se ha escrito demasiado literalmente algunos dicen que habia enemigos que le querian muerto en altas instancias, si yo te soy sincero con lo que he leido creo que se podria haber salvado perfectamente, solo que el no se defiende, en el juicio el sigue diciendo lo mismo y diciendo si estoy aqui es pq el estado me quiere muerto y asi debo estar y literalmente el juicio el se pone a dar otra charla filosofica y por lo que tengo entendido si se defiende un poco, quiza le habrian exiliado y punto, tambien estaba muy mayor y ya le daba igual y joder ha pasado a la historia esa defensa de los ideales ante todo.
Las persecuciones a cristianos por edictos (es decir a nivel imperial, que luego muchos gobernadores podian no hacer caso al edicto, la mayoria de persecuciones fueron en zonas locales muy puntuales y cortas) son pocas como la de Decio y si la de Diocleciano si fue de lejos la mas gore (le convencio Maximiano, no se si tenia algo contra ellos pq Diocle le daba igual), pero simplemente hasta entonces eran como una secta, cosa que habria y bastantes y el tema importante es que no adoraban al emperador como Dios, pq recuerda al Cesar lo que es del Cesar, pero el Cesar no es algo divino, Decio exigio ser tratado como tal y por ahi no pasaban los cristianos, con Diocle hay mucho martir, hay estudios que dicen que muchos de ellos son invents...pero vete tu a saber, pq tras Diocle en pocos años ya estan arriba y si, hasta los Severos yo diria se fue formando mucho la doctrina, sobre todo por Pablo que lo lleva hacia una filosofia griega y lo aleja de conceptos mas judios que querian otros y esto le ha dado que el catolicismo es jodidamente rico filosoficamente y a la vez muy coherente, cosa que el protestantismo es ilogico e incoherente y por eso fracasa.
Casos como el de San Jorge, pues yo me los creo, que habra muchos falsos seguro, pero al final la base del cristiano es eso, deja todo atras (aqui es donde deja tu ego y tu pasado atras pq todo se perdona) y dejate llevar (esto es Heidegger tambien ) como no vas a morir por algo asi, nosotros tan materialistas no lo podemos entender simplemente.

Aztecas* aunque con los españoles se juntaron tribus en todos lados, en el inca se unio el hermano pq estaban en guerra civil (pero luego eramos malos y no nos querian ) el tema de Hispania o hay algo raro como que el islam ya habia surgido antes y habia empezado a penetrar, tambien es cierto que la gente estaba harta, desde Roma no habian tenido un periodo de paz real y los visigodos pasaron de arrianos a nicenos (aunque como digo esto da igual, probablemente ocurrio pq en hispania no habia arrianos apenas y ellos se convirtieron muchisimo tiempo atras cuando estaban en dacia), pero igualmente se me hace raro pq si, en siria por ej a la poblacion les dieron buenos impuestos que con Bizancio llevaban con unos impuestazos por el tema sasanida mucho tiempo.
El español tiene mucho del arabe, compara el catalan occitano y demas, son mucho mas parecidos al latin que el español, mientras que el portugues ya si se parece mas (aunque diria hay mas similitud portugues-gallego con catalan que español-portugues) aunque no estuvieron tanto tiempo en zona portuguesa y gallega que es donde nace el idioma.

Pues argumentas bien, quiza te falta algo de profundidad pero tambien creo que yo me paso, el otro dia que sali y me puse a hablar de individualidad con uno y eso si que era puro hablar por hablar sin ningun argumento mas alla del la individualidad trae mas riqueza economica, eso es bueno pues ya esta
A nivel general y se que yo soy muy raro pq desarrollar bien conceptos con gente que no tiene base es muy dificil y eso hace que muchas veces tenga que ir al grano y asi simplemente no se puede debatir pq la mayoria dicen cosas pq si o al meme facil. Y antes he leido que en la inquisicion hay escritos que dejaban a los presos libres todo el dia y solo volvian de noche

Los hindús son raros, yo la chica que conocí me dijo que eso de las castas el gobierno lo tiene vigilado, y que hacen la discriminación positiva para esa gente, — yo le pregunté por ello y me dijo que le parecía bien (quedando ella "perjudicada" por venir de una etnia o casta mejor) — el ejemplo más fácil que me dio fue el del acceso a la universidad, que gente de una casta históricamente perjudicada aunque saque peor nota puede tener antes acceso. Se supone que eso lo hacen para la igualdad, o equidad mejor dicho, entre los distintos grupos de la India, aunque yo estas cosas las veo absurdas, soy mucho más individualista, la procedencia del grupo me parece irrelevante y la equidad tóxica y artificial.
Tampoco es que sepa como se organiza su sociedad, y son todos muy distintos, aquí vemos los típicos restaurante que venden chicken masaala y yo los indios que he llegado a conocer ligeramente eran más o menos vegetarianos por religión/cultura.
Físicamente no me parecen guapos, no son feos, pero como una mezcla entre un gitano y un moro muy morenos.

Sé que los Nubios fueron importantes hasta que crecieron los árabes, y que había el rey de Mauritania o Malí que iba regalando ingentes cantidades de oro de camino a la Meca, pero más abajo era prácticamente una comunidad de chimpancés ligeramente sofisticados.

Lo de Alejandro Magno arrasando Persepolis por venganza no tiene ningún sentido, él nunca quiso tener a la población invadida en su contra, de hecho a los que mataba por venganza era a los griegos que se habían aliado con los persas. Yo el único motivo que veo para ello fue el oro, ya que sin tal botín cuesta creer que los soldados siguieran acompañándolo (sobretodo después de la batalla de la puerta persa, que fue la más dura junto Hidaspes y Jaxartes), poner a un gobernador títere sin represalias, y como no eliminar toda la simbología de Jerjes. Y como fan de Alejandro Magno me gusta pensar en su honor militar y que le tocó los huevos que la capital se rindiera tan fácilmente.

Yo muchas veces he pensado que la peor reforma de Roma es la de Caracalla sobre dar la ciudadanía romana a prácticamente todo el imperio, a muchos eso les hace que no tenga sentido tener una vida militar.
Y por lo que veo también admites ya que la invasión de Mesopotamia de Trajano no tenía ningún sentido Ya lo dijo Augusto, que no había que extender las fronteras, de hecho no creo que si hubieran mantenido su política de despilfarro hubieran podido siquiera, menos mal que saneó cuentas Tiberio...
Grecia sé que empieza a caer en el imperio romano por las guerra pirricas, el apoyo a los griegos de Pérgamo contra los gálatas, y contra Mitrídates del Ponto. Yo no sé si fue diplomático o que los griegos se habían quedado sin dinero y no hubo ni batalla
Lo del asedio a Cartago con sal yo también lo veo absurdo, sobretodo pensando que en esa época la sal era prácticamente un lujo, pero los número dicen que mataron a mucha gente civil y no sólo al ejército cartaginense.
Las rebeliones de Judea no tenían ningún sentido, ahí también morían civiles a saco curiosamente (jeje), y todas son duras con cientos de miles a millones de muertos y luego esclavos (imagino que Adriano prefirió no acabar con todos para vender esclavos en lugar de matarlos), lo que me asombra es que aún con todo siguiera existiendo posteriormente la religión judía, con todos sus miembros en la diáspora, aunque ahora sin grandes revueltas.

Hoy en día los genocidios no han acabado, China es bastante opaca y con las noticias no sabe uno que creerse, pero siendo los uigur los únicos que no se asimilan a los 'han' dicen que los están echando o acabando con ellos. En África también siguen con varias "discusiones" entre etnias, y ya no hablemos de que en Sudáfrica y países cercanos están matando (si es que no se han ido antes) a los ciudadanos blancos. También tienes las tribus del Amazonas, que los gobiernos quieren meter mano ahí para hacer dinero. Y me suena que en la India/Pakistán está lo de Cachemira que quieren heterogenizarla por zonas.
Luego ves a los groenlandeses quejarse de Dinamarca o a los inuit de Canadá y pfff... son los gitanos de las nieves, por lo menos ahí están aislados. Aunque a ti te caerían bien por no entrar en el mundo liberal (ir al cole y tener un curro normal en vez de cazar focas) e ir a su bola — si te interesa, hay una peli que es un tostonazo, pero creo que resume la situación (coincide con lo que he leído), se llama Profesor en Groenlandia.

Ya tanto de Sócrates no domino, siempre creí que fue porque "pervetía" a la gente y las esferas se estaban hartando. Imaginaba que los gobernadores querían evitarse cosas raras y/o preservar los valores de la población. No los culpo, cuando he jugado al Humankind yo siempre mataba a los que hacían surgir nuevas religiones o rumores/corrientes raras.

Desde un punto de vista "teológico", le veo más lógica al arrianismo que al catolicismo, lo de la trinidad lo he visto siempre muy raro, si el Hijo está muerto no puede ser un Dios, y aunque me digas que es porque queda en la mente de todos (sus valores y enseñanzas), si fue creado por el Padre los valores son del Padre no de Cristo (cosas mías eh, a fin de cuentas tampoco considero esto importante). Y del catolicismo me chirría un poco todas las mierdas de los concilios, me parece como la tregiversación de la religión por los poderosos, aunque yo tampoco sé que narices "negociarían" ahí. Aunque a nivel de moral no sé que dicen, o dirían, los arrianos. Y luego lo de la conquista por los moros, es mucha especulación, sólo me los imagino que estaban más desunidos que nosotros ahora (no de CCAAs, sino de que a nivel individual pocos creemos en los valores actuales y estructuras políticas — yo por lo menos no pelearía por prácticamente nadie más allá de familiares).

Es normal que el español tenga más préstamos árabes que el portugués o el catalán, Granada tardaron mucho en recuperarla y se acabaría mezclando mucho el mozárabe con el castellano.

Con estos tochacos como para ponerse a profundizar mucho, el otro te lo respondo otro día
Sólo decirte, que con todo el rollo de la libertad de elección, que dices que es libertad negativa, me ha recordado mucho a Kierkegaard con el tema de la angustia en la indecisión, él tenía otra visión, pero era más individualista.

Iniciado por javi44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los hindús son raros, yo la chica que conocí me dijo que eso de las castas el gobierno lo tiene vigilado, y que hacen la discriminación positiva para esa gente, — yo le pregunté por ello y me dijo que le parecía bien (quedando ella "perjudicada" por venir de una etnia o casta mejor) — el ejemplo más fácil que me dio fue el del acceso a la universidad, que gente de una casta históricamente perjudicada aunque saque peor nota puede tener antes acceso. Se supone que eso lo hacen para la igualdad, o equidad mejor dicho, entre los distintos grupos de la India, aunque yo estas cosas las veo absurdas, soy mucho más individualista, la procedencia del grupo me parece irrelevante y la equidad tóxica y artificial.
Tampoco es que sepa como se organiza su sociedad, y son todos muy distintos, aquí vemos los típicos restaurante que venden chicken masaala y yo los indios que he llegado a conocer ligeramente eran más o menos vegetarianos por religión/cultura.
Físicamente no me parecen guapos, no son feos, pero como una mezcla entre un gitano y un moro muy morenos.

Sé que los Nubios fueron importantes hasta que crecieron los árabes, y que había el rey de Mauritania o Malí que iba regalando ingentes cantidades de oro de camino a la Meca, pero más abajo era prácticamente una comunidad de chimpancés ligeramente sofisticados.

Lo de Alejandro Magno arrasando Persepolis por venganza no tiene ningún sentido, él nunca quiso tener a la población invadida en su contra, de hecho a los que mataba por venganza era a los griegos que se habían aliado con los persas. Yo el único motivo que veo para ello fue el oro, ya que sin tal botín cuesta creer que los soldados siguieran acompañándolo (sobretodo después de la batalla de la puerta persa, que fue la más dura junto Hidaspes y Jaxartes), poner a un gobernador títere sin represalias, y como no eliminar toda la simbología de Jerjes. Y como fan de Alejandro Magno me gusta pensar en su honor militar y que le tocó los huevos que la capital se rindiera tan fácilmente.

Yo muchas veces he pensado que la peor reforma de Roma es la de Caracalla sobre dar la ciudadanía romana a prácticamente todo el imperio, a muchos eso les hace que no tenga sentido tener una vida militar.
Y por lo que veo también admites ya que la invasión de Mesopotamia de Trajano no tenía ningún sentido Ya lo dijo Augusto, que no había que extender las fronteras, de hecho no creo que si hubieran mantenido su política de despilfarro hubieran podido siquiera, menos mal que saneó cuentas Tiberio...
Grecia sé que empieza a caer en el imperio romano por las guerra pirricas, el apoyo a los griegos de Pérgamo contra los gálatas, y contra Mitrídates del Ponto. Yo no sé si fue diplomático o que los griegos se habían quedado sin dinero y no hubo ni batalla
Lo del asedio a Cartago con sal yo también lo veo absurdo, sobretodo pensando que en esa época la sal era prácticamente un lujo, pero los número dicen que mataron a mucha gente civil y no sólo al ejército cartaginense.
Las rebeliones de Judea no tenían ningún sentido, ahí también morían civiles a saco curiosamente (jeje), y todas son duras con cientos de miles a millones de muertos y luego esclavos (imagino que Adriano prefirió no acabar con todos para vender esclavos en lugar de matarlos), lo que me asombra es que aún con todo siguiera existiendo posteriormente la religión judía, con todos sus miembros en la diáspora, aunque ahora sin grandes revueltas.

Hoy en día los genocidios no han acabado, China es bastante opaca y con las noticias no sabe uno que creerse, pero siendo los uigur los únicos que no se asimilan a los 'han' dicen que los están echando o acabando con ellos. En África también siguen con varias "discusiones" entre etnias, y ya no hablemos de que en Sudáfrica y países cercanos están matando (si es que no se han ido antes) a los ciudadanos blancos. También tienes las tribus del Amazonas, que los gobiernos quieren meter mano ahí para hacer dinero. Y me suena que en la India/Pakistán está lo de Cachemira que quieren heterogenizarla por zonas.
Luego ves a los groenlandeses quejarse de Dinamarca o a los inuit de Canadá y pfff... son los gitanos de las nieves, por lo menos ahí están aislados. Aunque a ti te caerían bien por no entrar en el mundo liberal (ir al cole y tener un curro normal en vez de cazar focas) e ir a su bola — si te interesa, hay una peli que es un tostonazo, pero creo que resume la situación (coincide con lo que he leído), se llama Profesor en Groenlandia.

Ya tanto de Sócrates no domino, siempre creí que fue porque "pervetía" a la gente y las esferas se estaban hartando. Imaginaba que los gobernadores querían evitarse cosas raras y/o preservar los valores de la población. No los culpo, cuando he jugado al Humankind yo siempre mataba a los que hacían surgir nuevas religiones o rumores/corrientes raras.

Desde un punto de vista "teológico", le veo más lógica al arrianismo que al catolicismo, lo de la trinidad lo he visto siempre muy raro, si el Hijo está muerto no puede ser un Dios, y aunque me digas que es porque queda en la mente de todos (sus valores y enseñanzas), si fue creado por el Padre los valores son del Padre no de Cristo (cosas mías eh, a fin de cuentas tampoco considero esto importante). Y del catolicismo me chirría un poco todas las mierdas de los concilios, me parece como la tregiversación de la religión por los poderosos, aunque yo tampoco sé que narices "negociarían" ahí. Aunque a nivel de moral no sé que dicen, o dirían, los arrianos. Y luego lo de la conquista por los moros, es mucha especulación, sólo me los imagino que estaban más desunidos que nosotros ahora (no de CCAAs, sino de que a nivel individual pocos creemos en los valores actuales y estructuras políticas — yo por lo menos no pelearía por prácticamente nadie más allá de familiares).

Es normal que el español tenga más préstamos árabes que el portugués o el catalán, Granada tardaron mucho en recuperarla y se acabaría mezclando mucho el mozárabe con el castellano.

Con estos tochacos como para ponerse a profundizar mucho, el otro te lo respondo otro día
Sólo decirte, que con todo el rollo de la libertad de elección, que dices que es libertad negativa, me ha recordado mucho a Kierkegaard con el tema de la angustia en la indecisión, él tenía otra visión, pero era más individualista.

mañana te contesto, te dejo esto que vi antes

Cargando Tweet...

ni sabia habia tantos kurdos y parece que si en el pasado tenian mayor organizacion de la que pensaba

eso si lo que comentas de Kierkegaard, Lutero cambia la forma de ver la libertad, pero el al no ser filosofo y estar un poco mal de la cabeza deja un desastre, pq para el la libertad es hacer lo que me apetece al momento, siendo la consecuencia logica que Dios no me permite ser libre lo cual es una contradiccion e incoherente a todas luces, todos los filosofos modernistas son protestantes e intentan solucionar la mierda que dejo, Kierkegaard admiraba a Lutero pero es el primero que tambien se da cuenta de que decia mas gilipolleces que palabras hablaba, justo lo de elegir una comida lo usa de ejemplo Soren para decir que eso no es libertad y claramente esta negando a Lutero y dejando en evidencia esa ridiculo libertad negativa, claro el es un existencialista y comprende mucho mejor al humano, la propia angustia de la indecision no es mas que dejar en evidencia que la libertad moderna del capitalismo que se supone se basa en elegir si morirte de hambre o trabajar o si comprar lentejas o fabada es mentira y eso no es libertad

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

mañana te contesto, te dejo esto que vi antes

Cargando Tweet...

ni sabia habia tantos kurdos y parece que si en el pasado tenian mayor organizacion de la que pensaba

eso si lo que comentas de Kierkegaard, Lutero cambia la forma de ver la libertad, pero el al no ser filosofo y estar un poco mal de la cabeza deja un desastre, pq para el la libertad es hacer lo que me apetece al momento, siendo la consecuencia logica que Dios no me permite ser libre lo cual es una contradiccion e incoherente a todas luces, todos los filosofos modernistas son protestantes e intentan solucionar la mierda que dejo, Kierkegaard admiraba a Lutero pero es el primero que tambien se da cuenta de que decia mas gilipolleces que palabras hablaba, justo lo de elegir una comida lo usa de ejemplo Soren para decir que eso no es libertad y claramente esta negando a Lutero y dejando en evidencia esa ridiculo libertad negativa, claro el es un existencialista y comprende mucho mejor al humano, la propia angustia de la indecision no es mas que dejar en evidencia que la libertad moderna del capitalismo que se supone se basa en elegir si morirte de hambre o trabajar o si comprar lentejas o fabada es mentira y eso no es libertad

Yo no comprendo como hablan tanto de la propaganda judía/israelí cuando la mayoría de lo que está llegando aquí es pro-moros. Lo del hospital, a nivel de publicidad, es para que se estudie en los colegios, jamás había visto algo tan ridículo; primero dicen que se cae un hospital porque lo derriban los israelís, luego los otros dicen que no y que tienen vídeo de que lo han hecho ellos mismos, luego los otros dicen que el vídeo es falso o que es de hace años y añaden que sus cohetes no podrían hacer eso, y vuelven a replicar diciendo que el hospital no lo ha tocado nadie porque ha ido a un parking mientras se jactan de que si hubieran tirado un misil suyo habrían dejado un cráter en el suelo.
Hasta Goebbels debió ser menos descarado

Qué números hará Wemba?.

Yo le echo 20-8 reb 3 tapones y jugando máximo 28 minutos y 60 partidos.

Iniciado por TONTOdelCULO79

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Qué números hará Wemba?.

Yo le echo 20-8 reb 3 tapones y jugando máximo 28 minutos y 60 partidos.

esta dejando buenas sensaciones en pretemporada, por mucho que no cuente nada

Iniciado por javi44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo no comprendo como hablan tanto de la propaganda judía/israelí cuando la mayoría de lo que está llegando aquí es pro-moros. Lo del hospital, a nivel de publicidad, es para que se estudie en los colegios, jamás había visto algo tan ridículo; primero dicen que se cae un hospital porque lo derriban los israelís, luego los otros dicen que no y que tienen vídeo de que lo han hecho ellos mismos, luego los otros dicen que el vídeo es falso o que es de hace años y añaden que sus cohetes no podrían hacer eso, y vuelven a replicar diciendo que el hospital no lo ha tocado nadie porque ha ido a un parking mientras se jactan de que si hubieran tirado un misil suyo habrían dejado un cráter en el suelo.
Hasta Goebbels debió ser menos descarado

lo del hospital es brutal, pero esto ya es normal del periodismo, el ejemplo clasico es el de la fosa de cadaveres en rumania que dijeron que eran muertos por chauchescu y luego resulto que era al reves, las ganas de dar la noticia sin comprobar nada..
y sinceramente viendo todo, mas alla de que hay subnormales profundos a niveles extremos, cosa que ya sabiamos, creo que todo se basa al final en seguir dividiendonos, en pelearnos por cosas absurdas en lugar de ser un poco coherentes, pq el conflicto alla no tiene solucion y encima siguen con lo de dos estados, que no hostia que ambos tienen reclamos religiosos, es imposible haya dos estados, pero hostia que nos importa a nosotros en españa o en londres eso a nivel de salir a la calle a protestar y demas?

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

esta dejando buenas sensaciones en pretemporada, por mucho que no cuente nada

Y que los Spurs van a acabar entre los 3 últimos en el Oeste probablemente y le va a dar para hacer números.

Popovich no creo que le fuerce mucho, bastantes descansos y pocas minutadas. El proyecto es a largo plazo y no tienen ninguna prisa por ganar.

Iniciado por TONTOdelCULO79

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y que los Spurs van a acabar entre los 3 últimos en el Oeste probablemente y le va a dar para hacer números.

Popovich no creo que le fuerce mucho, bastantes descansos y pocas minutadas. El proyecto es a largo plazo y no tienen ninguna prisa por ganar.

si, el equipo es muy malo, alguno apunta maneras pero nada mas, siempre en estos casos hay 2-3 años malos y luego hay que exigir.
hacer numeros, no es sitio Spurs para eso

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

si, el equipo es muy malo, alguno apunta maneras pero nada mas, siempre en estos casos hay 2-3 años malos y luego hay que exigir.
hacer numeros, no es sitio Spurs para eso

Ya, eso es verdad. Pero el caso de Wemba es especial y va a poder tirarse hasta las zapatillas si quiere.

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

lo de las castas era muy gore, nacias en ella y morias en ella, solo podias casarte con gente de tu casta y tenias trabajos para esa casta, era un mundo brutalmente inmovil y soy contrario a la discriminacion positiva, pero es entendible pq hay montones de estudios a dia de hoy de que si naces pobre mueres pobre o que incluso si naces pobre con un iq altisimo este se hunde debido a la diferencia pobre-rico, es decir, la meritocracia no existe y es que ademas afecta a los propios cambios del mundo para que sigan siendo ricos los ricos y pobres los pobres, asi esta diseñado el sistema, y para las castas seria basicamente algo similar, donde tras tantos años las propias castas tendrian como pura endogamia. Y no estoy a favor de grandes movimientos sociales todo dicho, pero las castas xd pq te afectaba en lo que hacias dia a dia, cosa que en el feudalismo no ocurria, tu eras campesino y tenias gran libertad en general, a ser noble y eso no, pero ya eso hemos hablado. El punto final es que el individualismo no ve muchas cosas y temas de educacion o similar no funcionan por individualismo, por eso es muy importante que nazcas donde nazcas tengas oportunidades similares y eso me parece innegociable, coño y mas en un sistema que supuestamente vende la igualdad .
Tampoco puedes sacar gran opinion de los que hay aqui lo de vegetarianos eso si por el tema de las vacas, y los chicos horribles eso siempre, pero chicas yo diria llegan a ser de las mas guapas, estuve años embobao con esta

porno

Una cosa es nubia que bueno tiene una historia muy rica y tambien los etiopes, lo que dices es mali que tenia un imperio muy tocho, solo que en la epoca que esa zona llegaron portugueses el imperio se estaba hundiendo, donde tu te refieres que si no habia civilizacion como tal entendida es zona ruanda y el congo muy interior, pq el propio congo tambien tenia un imperio majete, el problema que de esas zonas historicamente no nos llaman la atencion ni nada, pq compararlo con Roma..joer es incomparable

Por un saqueo a la ciudad tampoco se le iba a volver en contra la poblacion, ademas las satrapias iban por colegueo, con la poblacion siempre tuvo una actitud amigable, de todas formas el paso sin pena ni gloria en sentido nunca se detuvo mucho tiempo salvo en egipto para que le dijeran oh alejandro faraon, quiza lo de persepolis fue una mezcla, pero creo que el oro nunca fue algo tan importante ni para el ni para los soldados, es mas siempre que hay motin los convence con su presencia, ellos querian volver a casa, Alejandro fue un genio y es increible lo que hacen sus tropas a veces cuando le hieren y demas o lo locos se vuelven cuando muere, eso si a nivel tranquilo, el chico no le daba

Lo de Caracalla opino similar, ahora bien, hay gente que dice que toda la culpa es de las reformas de Mario y el tema tierras que cuando no hay conquistas ese sistema no funcionaba, y viendo que aun con Caracalla tienes periodos brutales de Roma pues...se cae por el puto desastre de guerras civiles continuas, joder si hasta con el imperio muerto en 1341-1347 y siguen con guerras civiles, hasta Constantino XI el ultimo tiene una rebelion en Morea, tropas habia pero si tienes guerras civiles cada año y muere hasta el apuntador, hay un momento que ya no hay soldados.

la campaña de Trajano tenia sentido, pq el sueño humedo de todo romano era imitar alejandro hasta la india, donde creo que se paso fue en lo que buscaba, una campaña limitada hasta la Atropatene y el valle del tigris eufrates hubiera valido, piensa que los Partos estaban muertos, fue untema rebeliones y fatiga de la propia guerra y habria sido una frontera mucho mas defendible usar los montes zagros donde la caballeria parta no tenia valor.

Despilfarro Augusto? noooo, Augusto consolida muchas tierras y sobre todo impulsa muchas colonias y ciudades, por ej de Hispania la mayoria de grandes centros son impulsados en epoca de Augusto, el sento las bases para uncrecimiento continuo de casi 200 años.
Puf de Grecia es muy largo, yo diria que la decadencia inicial es la guerra del peloponeso y a nivel cultural general son los diadocos pq volvieron grecia y todo en batalles campales, tras eso empezaron las ligas donde Roma metio mano a full, en buena parte pq la zona era un jodido caos.
Los judios, de nuevo es lo mismo, matar a todos en esa epoca era inviable y sin sentido, eso forma mas parte de la modernidad y luego los judios son gente de mucha tradicion, ya tuvieron cosas como lo de Babilonia y siempre aguantaron.

En cuanto a los genocidios modernos totalmente de acuerdo

lo que no veo que problema te da los inuit, llevan viviendo ahi toda la vida sin hacer daño a nadie, si me dijeran son super violentos pues si, pero estan ahi cazan sus foquitas y ballenas y listo y probablemente sean bastante felices. Mirare la peli a ver

Socrates era un toca huevos, un tio que va por la calle y te pregunta oye que es el amor y asi, debe entenderse tambien en el contexto, Atenas habia perdido la guerra del peloponeso y estaba en una dictadura que hizo muchos exilios, no era realmente ni una filosofia, eso es ya mas Platon como tal, es mas la filosofia propia de Socrates es bastante mierda.

la santisima trinidad no deja de ser esencia, ousia y substancia similar, si lo ves desde el cuerpo claro no tiene sentido, por eso se ve desde lo importante que es la esencia, o sea Dios manda su esencia a tener un cuerpo mortal y asi estar mas presente, al igual que la Gracia no deja de ser esa propia esencia divina que nos invade, no tanto la trinidad, pero esta reafirma este concepto y sin este concepto el cristianismo pierde mucho, pq negaria de nuevo la actuacion de Dios en el mundo y acabamos en otro protestantismo, normalmente estas herejias como arriano o protestantes sino se sabe mucho al ser muy similares al mundo moderno son mas aceptadas, claro una vez sabes mas de filosofia y demas te das cuenta que no.
Los concilios vendria a ser como un parlamento, donde se debaten leyes y asuntos primordiales, por ej un tema a debatir podria ser la homosexualidad, se reunen obispos y demas e investigan si deberia permitirse o no, para mi los concilios son fundamentales y mucho mejores que cualquier congreso de mierda, pq alli se debaten leyes naturales y claro al final son teologos y filosofos que no quieren votos.

venga otro tocho

Esa chica que has puesto de hindú no tiene prácticamente nada, es como si me dices que Blake Griffin es negro
Respecto a lo de las castas, sí, es una mierda, aunque el inmobilismo de nivel social en el resto del mundo también es algo común, por lo menos leí un estudio que analizaba ciudades de Italia en un período de muchos años (pocos siglos creo) y los porcentajes de descendientes que "ascendían" y "descendían" de estatus económico (alguno diría escala social) respecto a sus padres eran bajos. El gran boom de esto fue entre los 1960s y los 2000s, por lo fácil que era montar un negocio, pero hoy en día es mucho más difícil (por lo menos el "ascenso") y de los pocos que hay la gran mayoría son de temas digitales que no necesitan infrastructura. Si vienes de una familia normal y pillas unas oposiciones para ser A1 ya te puedes dar con un canto en los dientes

Pues eso digo, que aunque tuvieran un reino o algo parecido estaban miles de años atrasados, la mayoría no tenían ni un sistema de moneda y seguían viviendo cambiando cabras por grano. A nivel tecnológico, leyes, y organización social no llegaban ni al nivel de confederaciones de tribus.

Yo creo que Persépolis debería tener una población de por lo menos 300K personas, como Atenas en su época. Tirando de mi especulación, yo creo que es motivo suficiente para tener una revuelta tocha.
Y de Alejandro no hay que olvidar que también era un putero, en algún lugar se pararía de vez en cuando, no creo que su única preocupación fuera que los soldados se enteraran de que era hijo de Zeus-Amón por un oráculo.

Roma sigue siendo la polla sí, pero es decadente, como España en el siglo XVIII. Cuando llega Maximino el tracio se llena todo de ursurpadores, y si tienes 15 añitos de calma eso es todo. Seguro que si hubieran seguido unidos ni habrían dejado que los godos entraran a ninguna provincia, pero es lo que tiene tener un imperio que va de Gales a Armenia sin siquiera existir los motores ni los móviles para comunicarse.

Augusto despilarro dinero porque le daba dinero a sus amigüitos de guerra, si bien es cierto relativamente merecido porque se pasaron décadas en guerra civil, pero eran excesivos, el tipo se fundió un pastizal. Pero a la que llegó Tiberio hizo muchos recortes de ahí. No me quejo de las campañas para reducir fronteras, en eso fue un genio, era una inversión para reducir gasto en un futuro, además de evifentemente conquistar territorio.

Yo no tengo ningún problema con los inuit, son unos chabacanos despreocupados, pero van a su bola, les da igual que otros vivan mejor, ellos viven a su manera y ya: cazando focas, sin aprender danés y viviendo a su rollo sin hacer nada malo a nadie (bueno, no del todo, hay mucho asesinato entre ellos, y aún así menos que en panchitoamérica). Y la peli es muy aburrida, sólo te digo que la han hecho unos tipos del norte de Europa, el que avisa no es traidor...

El arrianismo es previo al primer Concilio de Nicea, no sé yo si se puede catalogar de herejía, Arrio era del siglo III, ni siquiera estaba gobernando Constantino cuando da sus enseñanzas. Sin haber leído de ellos, a mí me parecen una interpretación más y aceptable del cristianismo primitivo. Además, son los emperadores quienes mandan a expulsar/asesinas a los líderes religiosos que quieren, no los teólogos
Y de los protestantes en realidad tampoco conozco mucho, evidentemente a Lutero le tengo fichado, pero luego hay tantas escisiones que no tengo ni idea de que son en concepto global: luteranos, anglicanos, bautistas, evangélicos... y los que más me matan son los mormones.

Según los de drafteados su top5 es Jokic, Anteto, Curry, Tatum y Luka, quedando Embid el sexto.

Iniciado por TONTOdelCULO79

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Según los de drafteados su top5 es Jokic, Anteto, Curry, Tatum y Luka, quedando Embid el sexto.

Se disfruta más dejándose de seguir estadísticas y jugadores, solamente los partidos y el juego en equipo, que para algo juegan 5 contra 5. De veras, no mires los box score ni esas cosas, te lo pasarás mejor viéndolo.

Iniciado por javi44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Se disfruta más dejándose de seguir estadísticas y jugadores, solamente los partidos y el juego en equipo, que para algo juegan 5 contra 5. De veras, no mires los box score ni esas cosas, te lo pasarás mejor viéndolo.

Yo veía NBA en los 80, a estas alturas la temporada regular sirve para algo que no sea mirar estadísticas?
No juegan a nada, defienden con la mirada, no se toman en serio los partidos y solo tiran de 3.

Hay equipos que directamente se la sopla acabar primeros que cuartos y van dando descansos a sus estrellas. Yo antes veía 2 o 3 partidos semanales pero ahora paso de todo pk ver un partido de temporada regular es como ver un amistoso y la victoria o derrota son insignificantes.

Al final t agarras a lo que sea para seguir viéndolo pk sino pasas de todo hasta playoffs. A ver qué tal la copita esa que han puesto en diciembre y si se la toman en serio, pero siendo americanos lo dudo mucho aunque los partidos formen parte de la RS (menos la final creo).

Si sigo la NBA todavía es por Luka y este año por ver lo que hace Wemba y poco más, pero cada día estoy más desencantado. De hecho me sorprende muchísimo que las audiencias sean mejores.

Igual es por la edad eh que ya t digo que llevo viendo NBA pues 36/37 años, pero
muy poca gente que lleve viendo basket desde los 80 puede estar contento con lo que hay hoy en día.
Y no es por falta de talento que lo hay y mucho, es el estilo, es que se toman la regular season como una pretemporada larga y es porque tampoco hay ya grandes rivalidades.

Iniciado por javi44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Esa chica que has puesto de hindú no tiene prácticamente nada, es como si me dices que Blake Griffin es negro
Respecto a lo de las castas, sí, es una mierda, aunque el inmobilismo de nivel social en el resto del mundo también es algo común, por lo menos leí un estudio que analizaba ciudades de Italia en un período de muchos años (pocos siglos creo) y los porcentajes de descendientes que "ascendían" y "descendían" de estatus económico (alguno diría escala social) respecto a sus padres eran bajos. El gran boom de esto fue entre los 1960s y los 2000s, por lo fácil que era montar un negocio, pero hoy en día es mucho más difícil (por lo menos el "ascenso") y de los pocos que hay la gran mayoría son de temas digitales que no necesitan infrastructura. Si vienes de una familia normal y pillas unas oposiciones para ser A1 ya te puedes dar con un canto en los dientes

Pues eso digo, que aunque tuvieran un reino o algo parecido estaban miles de años atrasados, la mayoría no tenían ni un sistema de moneda y seguían viviendo cambiando cabras por grano. A nivel tecnológico, leyes, y organización social no llegaban ni al nivel de confederaciones de tribus.

Yo creo que Persépolis debería tener una población de por lo menos 300K personas, como Atenas en su época. Tirando de mi especulación, yo creo que es motivo suficiente para tener una revuelta tocha.
Y de Alejandro no hay que olvidar que también era un putero, en algún lugar se pararía de vez en cuando, no creo que su única preocupación fuera que los soldados se enteraran de que era hijo de Zeus-Amón por un oráculo.

Roma sigue siendo la polla sí, pero es decadente, como España en el siglo XVIII. Cuando llega Maximino el tracio se llena todo de ursurpadores, y si tienes 15 añitos de calma eso es todo. Seguro que si hubieran seguido unidos ni habrían dejado que los godos entraran a ninguna provincia, pero es lo que tiene tener un imperio que va de Gales a Armenia sin siquiera existir los motores ni los móviles para comunicarse.

Augusto despilarro dinero porque le daba dinero a sus amigüitos de guerra, si bien es cierto relativamente merecido porque se pasaron décadas en guerra civil, pero eran excesivos, el tipo se fundió un pastizal. Pero a la que llegó Tiberio hizo muchos recortes de ahí. No me quejo de las campañas para reducir fronteras, en eso fue un genio, era una inversión para reducir gasto en un futuro, además de evifentemente conquistar territorio.

Yo no tengo ningún problema con los inuit, son unos chabacanos despreocupados, pero van a su bola, les da igual que otros vivan mejor, ellos viven a su manera y ya: cazando focas, sin aprender danés y viviendo a su rollo sin hacer nada malo a nadie (bueno, no del todo, hay mucho asesinato entre ellos, y aún así menos que en panchitoamérica). Y la peli es muy aburrida, sólo te digo que la han hecho unos tipos del norte de Europa, el que avisa no es traidor...

El arrianismo es previo al primer Concilio de Nicea, no sé yo si se puede catalogar de herejía, Arrio era del siglo III, ni siquiera estaba gobernando Constantino cuando da sus enseñanzas. Sin haber leído de ellos, a mí me parecen una interpretación más y aceptable del cristianismo primitivo. Además, son los emperadores quienes mandan a expulsar/asesinas a los líderes religiosos que quieren, no los teólogos
Y de los protestantes en realidad tampoco conozco mucho, evidentemente a Lutero le tengo fichado, pero luego hay tantas escisiones que no tengo ni idea de que son en concepto global: luteranos, anglicanos, bautistas, evangélicos... y los que más me matan son los mormones.

aishwayra rai, buscala y me dices

esta claro, la meritocracia no existe ni ha existido y en capitalismo es cierto que habia un poquito en esa epoca del bienestar social, pero muy leve y simplemente por un tema estadistico al crearse la clase media, entonces pasaron de clase baja a media, pero realmente me parece casi untema estadistico que cambios reales, cambio entre una clase pobre a una rica o de una rica a una pobre, 4 gatos contados, lo que si es cierto que las castas indias ahi ni 4 gatos, es cerradisimo. normalmente para analizar esto lo que se hace es un aumento de produccion, calculas esos aumentos de produccion y los divides entre la poblacion, creo se entiende, pues el crecimiento ese desde los años 50 muestra que el nivel de crecimiento de produccion, y aqui hay muchisimos motivos, es lo que lleva a ese cambio, por eso digo que me parece algo estadistico realmente.
y lo interesante de esto es que en los ultimos años ese aumento de produccion ha sido de nuevo bestial, solo mira como ha crecido el plastico a nivel mundial por poner un ejemplo y llevado a la poblacion, la clase media y baja ha incluso perdido nivel de adquisicion, es decir los ricos se han hecho mucho mas ricos y los beneficios de las nuevas producciones donde van? podriamos ponernos aqui economicos a debatir sobre gastos etc, pero una explicacion es la tipica esa que dicen los tontos estos de que los ricos se quedan con el plusvalor cada vez mas y eso genera la inflacion y es algo que no es del todo cierto pq la inflacion es incoherencia entre dinero-produccion, pero una buena parte de la nueva inflacion si viene de eso desde luego, solo que te la camuflan diciendo ayy ucrania ayy la luz.

la verdad ahora que lo dices, me interesaria bastante leer sobre el tema leyes en africa, a ver como se organizaban, pq la subsahariana al final adopta mucho el islam y al final meh, pero mas abajo seria interesante a ver si seguian leyes similares en cierta manera a las mesopotamicas o leyes mas soberanas

he buscado un poco y leo que persepolis tendria unos 40.000 habitantes, no se si creermelo o no y leyendo un poco sobre ello, en wiki viene bien descrito sobre el saqueo, pasate y a ver que opinas. Claro era tambien un putero, pero tenia las cosas claras y en egipto no se paro un año por las putas que fuera algo secundario seguro.

es la pregunta a la que llegan todos los que nos gusta Roma, que es lo que fallo, con una republica habria ido mejor? pq roma era demasiado grande y poderosa y dividida en tantas provincias que era inevitable, fue acaso las reformas de Mario que daban tanto poder a los legados y por tanto la lealtad de las tropas? simplemente me parece inviable para la epoca mantener la cohesion y se duro bastante, todo lo que se me ocurre al final se intento y al final fracaso, de ahi la gloria romana y de paso que es el imperio al que todos han querido imitar y nadie ha logrado. Algo me llama la atencion es que con España los virreyes tenian a priori mucho poder, pero no hubo rebeliones de ellos, quizas el sistema feudal con el cristianismo era lo que creaba mayor lealtad? (tambien el numero de tropas en america solia ser bajisimo, aunque fue algo comun en españa toda la historia, siempre hemos sido muy pocos y tras la guerra de 30 años siempre hemos ido en inferioridad numerica de forma abusiva) en cambio Roma dependia mucho mas de la tropa

al final Augusto y los amiguetes, uno de ellos era Mecenas, de ahi el nombre, obvio se daban ahi dinero, pero Augusto mas alla de eso creo una infraestructura que a nivel economico mantendria la economia del imperio los siguientes siglos, sobre todo al no haber ya tanto botin de guerra. Y Roma siempre fue asi, emperadores que se dejaban en gilipolleces, emperadores que se dejaban en cosas utiles (linea muy fina para Justiniano) y otros que no gastaban nada, siguiendo con Justiniano el se puede gastar poq Justino y el anterior ahorraron a mansalva, lo curioso de Roma es que salvo el ultimo periodo tras 1204 siempre Roma tuvo muchisimo dinero y eso que con el sistema de impuestos era muy dificil, cierto que casi todos fueron depreciando la moneda, pero diria es algo normal, no querian esperar a tener la liquidez y asi empezar antes.

Herejia en sentido de contrario a la linea original, en Nicea simplemente se pone por escrito esa linea que ya existia y era la mas seguida a nivel doctrinal, si quieres cuentame que te parece de arrio las interpretaciones que ves mas aceptables y veo si te puedo refutar o no
y eso es obvio, los teologos casi nunca se preocupan mucho de eso, San Agustin acabo de enemigo de arrianos y de otras, pero en un sentido ideologico, no de ir a matarlos, lo de matar siempre es un motivo politico ya que buscan una unidad politica, asi es mas facil gobernar, por eso al final la iglesia es auctoritas, es decir el concilio hace la ley y la potestas es del rey, o sea tiene la potestad de hacerla cumplir (vendria a ser una traduccion bastante libre, pero entendible).

del protestantismo simplemente es eso, tu lees la Biblia y puedes sacar la interpretacion que te de la absoluta gana, la gente no tiene nivel filosofico ni teologico para poder interpretar bien, por lo que sacan interpretaciones de todo tipo, al no haber un Roma o concilios que digan que no que esa interpretacion va en contra de lo que realmente dice pues lo que pasa es que yo interpreto y digo que al leer senti que Dios venia a mi me iluminaba y me decia eso, al final tienes 4 millones de interpretaciones distintas y lo normal es que cada persona tuviera su interpretacion, pero como tampoco es posible pq la individualidad pura no existe, se acaban uniendo a interpretaciones de gente con carisma o que venden bien el mensaje, el calvino de turno, el mormon de turno etc y luego si miras cada interpretacion cada una tiene cosas similares al catolicismo, otras completamente anticatolicas, por eso mismo pq nadie investiga ni te dice: esta es la doctrina. Y todo el derecho anglo tambien viene de este principio, tendras iglesias protestantes donde matar no es que no sea pecado, sino que se debe matar pq asi lo interpretaron en la biblia, por eso ante todo soy anti protestante y el añadido, esa interpretacion siempre genera unas consecuencias no esperadas, por ej la predestinacion dice que al nacer tu camino esta escrito, pues una consecuencia es que los cristianos se pueden salvar y los ingleses al saberlo mas aun, pero un africano no cristiano no puede tener escrito que se vaya a salvar pq no conoce la palabra, entonces Dios ha elegido al pueblo ingles y es superior a los demas, ergo crea racismo. El protestantismo es una pasada eso si son hiper fundamentalistas, si te encuentras sobre todo con evangelicos, tema religion es imposible hablar con ellos, son muy agresivos y tienen un lenguaje muy plan.. mi profeta, dios me hablo...