Banco de España: 51.000 los millones del rescate bancario son irrecuperables
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Serbal
Muy bien. Si fiueron al activo del balances los beneficiarios reales fueron los accionistas, ¿no?
Esto entiendo que es lo que sostienes.
O a que el banco no quebrara
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Serbal
En este tema he comentado una "fake news" de hace casi 200 años. Nada nuevo...
https://www.foroparalelo.com/general.../#post15695349
En estos tiempos se hubiera publicado en internet y el primero que hubiera dicho "pero cómo puedes negar que hubo un pacto...!!" serían...
Lo de la izquierda y sus absurdos fantasmas lleva tiempo.
@
Marraco para tí también.
?????
¿Esto a qué coño viene?
Como se te va la pinza.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
nonsi
Creo que tú mismo te respondes a las diferencias de una y otra con la pregunta que sueltas en tu comentario 27.
Claro que se podía hacer y que ese dinero fuese directamente al arca de los estados, aunque vía BCE sí vía otros organismos. Que se rescatase a los Estados, no a los bancos. Se podía y se hizo. Pregúntale a los griegos o portugueses a ver si estaban contentos con ese rescate y, sobre todo, con las medidas para el control de déficit.
Al final España también tuvo que pedir un rescate, aunque como fue para su sistema bancario, la forma de implementarlo fue diferente por mucho que nos lo tengamos que comer con patatas igual.
Y si no te gusta esa forma del BCE de inyectar liquidez, que a mí tampoco me parece la ideal, no podemos culpar al BCE. El BCE es lo que es y fue creado para lo que fue. No es un Banco Central al uso como si lo podía ser el Banco de España o la Reserva Federal, así que su margen de maniobra es mucho más limitado. El BCE no está para dar créditos masivos a los Estados. Ya sé que esa política de dinero barato benefició a los bancos, pero también a los Estados. Vemos a Alemania recibir dinero por su deuda, vemos a España pagar poquísimo por la suya.
Muchas veces se hace lo que no tienes más remedio que hacer, no lo que te gustaría. Que se lo pregunten a Zapatero o Rajoy.
Los primeros que vieron solucionado su problema fueron los bancos. Puedo entenderlo, pero hasta cierto punto.
La economía de mercado tiene sus reglas, y el financiero es otro mercado más. Pero no puedo evitar pensar en los miles de familias que perdieron su trabajo y su vivienda por una crisis de las que solo se les pueden responsabilizar en parte, y para mí gusto más bien pequeña.
Y encima incluso arrastraron a familiares a esa ruina al haber avalado sus préstamos hipotecarios.
Para guinda, los contratos blindados y las indemnizaciones millonarias de los altos cargos de las entidades bancarias rescatadas con responsabilidad en el fiasco financiero.
Por supuesto que se pudo hacer mejor. Antes, durante y después de las crisis inmobiliaria y crediticia. Pero está clarísimo a qué intereses se les dió prioridad.
Última edición por poIitikon; 22/11/2019 a las 15:10
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Serbal
Muy bien. Si fiueron al activo del balances los beneficiarios reales fueron los accionistas, ¿no?
Esto entiendo que es lo que sostienes.
Piensa lo que te dé la gana. Los accionistas, los depositarios, los acreedores, los trabajadores y en general la economía del país. Todo lo relacionado con la actividad bancaria.
¿Por qué no dejas de preguntar y dices ya lo que quieres decir?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
Piensa lo que te dé la gana. Los accionistas, los depositarios, los acreedores, los trabajadores y en general la economía del país. Todo lo relacionado con la actividad bancaria.
¿Por qué no dejas de preguntar y dices ya lo que quieres decir?
Por aprender, ¿no? Tú lo tienes todo claro. ¿O no?
No lo entiendo. ¿Cuál es el destinatario final del dinero? Insisto. Si se le da "al banco" y va en activos eso beneficia a los accionistas. Si se les da a los trabajadores pues beneficia a los trabajadores. Si se le da...
¿A quién se le dio?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
nonsi
No, te he dado datos y argumentos para desmontar tus mentiras. Tú solo dices: la banca ordenó la reforma constitucional (en tu segundo comentario) sin aportar nada para respaldarlo.
¿Sabes qué? Que el Rey Juan Carlos fue el que ordenó matar a Kennedy, y, si crees que no es así, desmiéntelo.
Exacto, esa es mi opinión y a las pruebas me remito.
¿Que qué pruebas?
En primer lugar la más elemental de las lógicas me dice que la Banca ha sido el único estamento que se ha beneficiado de la crisis.
En segundo, porque el borrador inicial de la reforma de ese artículo rezaba: “Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta".
En otras palabras, si España presenta suspensión de pagos primero se pagará a la banca y que se jodan los españoles.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Serbal
¿Tú de verdad te lo crees? ¿Tú de verdad te imaginas a la presidenta del Santander llamando al presidente del Gobierno y diciendo tienes que reformar la Constitución? ¿De verdad crees que esto es así?
Me fascina cómo la gente cree en estas cosas. Me parece alucinante.
Lo que yo creo es que el lobby bancario obligó al estado a efectuar dicha reforma.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Serbal
Por aprender, ¿no? Tú lo tienes todo claro. ¿O no?
No lo entiendo. ¿Cuál es el destinatario final del dinero? Insisto. Si se le da "al banco" y va en activos eso beneficia a los accionistas. Si se les da a los trabajadores pues beneficia a los trabajadores. Si se le da...
¿A quién se le dio?
Otra vez.
Mira, yo no vengo a este foro a aguantar tus tonterías.
El sistema bancario es esencial para el buen funcionamiento de la economía. Si colapsa hablamos de un desastre. Y no hace falta ni siquiera una quiebra en cadena. Con que existan problemas serios de liquidez la dinámica del mercado se paraliza y eso es sencillamente catastrófico.
No hacen falta buscar más explicaciones.
Lo que quiero saber es donde quieres llegar. Dijiste al principio de esta conversación que los bancos no habían recibido dinero, sino que lo habían puesto.
¿Me quieres explicar, por favor, como se fundamenta esa teoría tan original y sorprendente?
Ya te he descrito lo que pasó desde mi punto de vista. Con bastante detalle teniendo en cuenta que hay que procurar no complicar demasiado ni pasarse en extensión para adaptarse a las características de este foro
¿Quieres hacer el favor de exponer tu tesis y dejar de intentar llevar mis opiniones a... la verdad es que no sé dónde las quieres llevar.
¿Necesitas que diga que se hizo para ayudar a los accionistas? Venga, acepto pulpo como animal de compañía. Todo fue para proteger los intereses del accionariado.
¿Contento?
Ahora venga, cuenta de una vez por todas cual es tu singular teoría sobre el rescate bancario, a ver si me entero de una puta vez.
Venga Galbraith, todo tuyo.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
¿Necesitas que diga que se hizo para ayudar a los accionistas? Venga, acepto pulpo como animal de compañía. Todo fue para proteger los intereses del accionariado.
¿Contento?
Ahora venga, cuenta de una vez por todas cual es tu singular teoría sobre el rescate bancario, a ver si me entero de una puta vez.
Venga Galbraith, todo tuyo.
No, no, un poco más...
Si fue para los accionistas... ¿cómo explicas que perdieran el 99 por ciento de lo invertido? O sea prácticamente todo.
Les dan dinero pero se arruinan.
Un rescate un poco raro, ¿no?
Última edición por Serbal; 22/11/2019 a las 18:17
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Serbal
No, no, un poco más...
Si fue para los accionistas... ¿cómo explicas que perdieran el 99 por ciento de lo invertido? O sea prácticamente todo.
Les dan dinero pero se arruinan.
Un rescate un poco raro, ¿no?
Joder, que te he dicho que acepto pulpo como animal de compañía para conocer tu fantastica teoría.
Pareces tonto, de verdad.
Pues nada, me quedaré sin saberlo.
-
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Serbal
Es la estupidez más grande que he leído en mi vida sobre el rescate bancario.
Es tal tu nivel de desconocimiento e ignorancia sobre, no ya la crisis inmobiliaria y crediticia española, sino del funcionamiento de la banca (entendida en sentido amplio) en nuestro país que no me voy a tomar la molestia ni de responder.
Es como hablarle de logaritmos a un crío que sabe sumar con los dedos.
No sé si eres un ignorante temerario o un tonto a secas. Posiblemente ambas cosas. Pero lo que eres seguro es una total y absoluta perdida de tiempo.
¿Pero como puedes tener la desfachatez de decir esa cantidad de tonterías sin tener ni puta idea?
Pero ni puta idea.
Para iniciarte en los orígenes de la crisis, sus causas y sus consecuencias, te recomiendo que veas este video. Es todo un clásico, creo que hasta tú puedes entenderlo y no está mal para iniciarte pues su nivel es casi infantil.
Y por favor no me molestes más con temas económicos. De hecho sencillamente no pienso contestarte porque la vergüenza ajena es una sensación que no me resulta agradable.
Última edición por poIitikon; 22/11/2019 a las 21:42
-
ForoParalelo: Miembro
-
Lo del pelo no es mugre
Iniciado por
kaguensos
Habrás tenido que investigar un montón en el foro para llegar a esa conclusión
-
Azotaprogres
Iniciado por
kaguensos
TONTO!
-
Azotaprogres
Iniciado por
issue2b
Habrás tenido que investigar un montón en el foro para llegar a esa conclusión
Deja al chaval que aprenda coño; no coartes su libertad
-
ForoParalelo: Miembro
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
nonsi
"quien no piensa como yo miente"
FP en estado puro.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Marraco
"quien no piensa como yo miente"
FP en estado puro.
Ahora es mentira que los acreedores de la deuda de un estado sean solo los bancos. @Marraco en estado puro.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
nonsi
Ahora es mentira que los acreedores de la deuda de un estado sean solo los bancos. @
Marraco en estado puro.
Jamás he escrito esa frase.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Marraco
Jamás he escrito esa frase.
Iniciado por
Marraco
En segundo, porque el borrador inicial de la reforma de ese artículo rezaba: “Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta".
En otras palabras, si España presenta suspensión de pagos primero se pagará a la banca y que se jodan los españoles.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
nonsi
Exacto.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles