Demostrado que el libre mercado es una basura, empiezan a intervenir los ricos en él

Iniciado por Bribón

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cuidado aquí. No puede ser que permitan a los minoristas -o gacelas, como les llaman ellos despectivamente- todo tipo de facilidades para poder estafarlos*. No puede ser que digan que ellos son leones y que están en una tremenda jungla de competencia y ferocidad y cuando esas gacelillas les pillen toque llorar a papa legislador.

*Robinhood es un trader que hace "front running" y hig-frecuency rating. Esto que suena a raro es muy simple:

1. La gacela quiere 100 acciones que están a 100 euros y pone en robinhood una market order.
2. Robinhood pasa la info al fondo de turno y éste se anticipa -en la bolsa hay no sé si 6 u 8 decimales, poniendo la compra a X,00001 ya tendría prioridad- y pilla 200 acciones a 100. Ahora éstas valen 101. Han gastado 20.000 euros.
3. El trade de la gacela se ejecuta, pero el precio era 101. Le han costado 10.100 euros y el movimiento ha subido el precio de la acción a 101,5
4. El fondo vende esas acciones que no quería para nada y gana 20.300 euros.

El fondo gracias a robinhood se ha sacado un % que ha salido del bolsillo de la gacela -minúsculo, pero multiplica por cada compra que hace cada gacela cada hora-. Por no hablar de la info de los stop-loss sobre la que ahora están advirtiendo los de reddit.

Han dado facilidades a las gacelas para poder sangrarlas y han sido tan tan engreidos que JAMÁS se han preocupado por que un día las gacelas les pudieran causar alguna molestia.

Pues, buenos días: toca llorar.

La popularización de un mercado tan complicado como el bursátil siempre es un error para el más débil.

No es un producto que compres directamente de su propietario, y por lo tanto está sujeto a estas estafas.

El problema es que esto se está juzgando como un karma: como tú me estafas por un lado es justo que yo te ataque por otro.

Es como cuando le hinchan los morros a un etarra, una cosa es juzgar la justicia de ese hecho, y otra cosa es juzgar el terrorismo a través de ese hecho. Que le den una paliza a un etarra, o que un gran fondo se la pegue, me nutre, pero eso no significa que vez el hecho aislado como legítimo.

brexit

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La popularización de un mercado tan complicado como el bursátil siempre es un error para el más débil.

No es un producto que compres directamente de su propietario, y por lo tanto está sujeto a estas estafas.

El problema es que esto se está juzgando como un karma: como tú me estafas por un lado es justo que yo te ataque por otro.

Es como cuando le hinchan los morros a un etarra, una cosa es juzgar la justicia de ese hecho, y otra cosa es juzgar el terrorismo a través de ese hecho. Que le den una paliza a un etarra, o que un gran fondo se la pegue, me nutre, pero eso no significa que vez el hecho aislado como legítimo.

Que no tio, que no tienes razón, ni dumping ni bompong ni poyas , no era el libre mercado??? Esos frikis compran, hacen hold, ahora a pastar.

Iniciado por 0contactoygym

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Para quien no esté al dia un grupo del foro de reddit han hecho temblar Wall Street provocando perdidas de hasta 70Mil millones de dolares a fondos de inversión que apuestan a la baja(basicamente mientras más baje las acciones de una empresa más dinero ganan, y pierden mientras más suba el valor de esa empresa). Compraron acciones como locos de gamestop una empresa de venta de videojuegos haciendo que el precio suba de 3,5 dolares a casi 400.

Pues bien las aplicaciones de servicios financieros controladas por magnates han prohibido comprar acciones de empresas como Gamestop o AMC(que estaban empezando a hacer lo mismo) y el precio de las acciones ha bajado un 50%.

Iniciado por T1000

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que no tio, que no tienes razón, ni dumping ni bompong ni poyas , no era el libre mercado??? Esos frikis compran, hacen hold, ahora a pastar.

Tu estas loco? siempre tiene razón.

Y sino distorsionará los conceptos y el espacio-tiempo circundante hasta que la tenga.

Iniciado por T1000

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que no tio, que no tienes razón, ni dumping ni bompong ni poyas , no era el libre mercado??? Esos frikis compran, hacen hold, ahora a pastar.

Yo creo que no estáis leyendo el hilo.

No es Libre Mercado. Es Mercado Regulado. Y sujeto a un controlador.

Respóndete a ti mismo sinceramente: si la compra kamikaze de GameStop la hubieran hecho el BBVA, el Santander, y una alianza de cien bancos más, ¿seguirías opinando igual?. ¿Y si se hubieran lanzado a comprar pisos para subirles el precio?, ¿lo considerarías ya una especulación?.

Piénsalo, porque si cambias de opinión según quién haga las cosas no estás juzgando el hecho, sino lo bien o mal que te cae el actor.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo creo que no estáis leyendo el hilo.

No es Libre Mercado. Es Mercado Regulado. Y sujeto a un controlador.

Respóndete a ti mismo sinceramente: si la compra kamikaze de GameStop la hubieran hecho el BBVA, el Santander, y una alianza de cien bancos más, ¿seguirías opinando igual?. ¿Y si se hubieran lanzado a comprar pisos para subirles el precio?, ¿lo considerarías ya una especulación?.

Piénsalo, porque si cambias de opinión según quién haga las cosas no estás juzgando el hecho, sino lo bien o mal que te cae el actor.

Todo lo que dices ya lo hacen todos los dias, y nadie dice nada, es el mercado.

Iniciado por T1000

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Todo lo que dices ya lo hacen todos los dias, y nadie dice nada, es el mercado.

Cita ese holding bancario, o agrupación de otros operarios, que hacen eso todos los días.

Precisamente, cuando se habla de que "alguien" tiene grandes cantidades de vivienda vacía para modificar el mercado, lo que se mira para ver si es verdad es la concentración de la propiedad inmobiliaria.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cita ese holding bancario, o agrupación de otros operarios, que hacen eso todos los días.

Precisamente, cuando se habla de que "alguien" tiene grandes cantidades de vivienda vacía para modificar el mercado, lo que se mira para ver si es verdad es la concentración de la propiedad inmobiliaria.

hacen cosas aun más ilegales, y se permite

Iniciado por T1000

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

hacen cosas aun más ilegales, y se permite

Si yo no te estoy diciendo que no se hagan cosas ilegales. Yo mismo te daría una lista de fliparlo.

Lo que te estoy preguntando, y ni siquiera que me respondas a mí sino a ti mismo, es si cambiarías de opinión si en vez de hacer la compra masiva una asociación de Reddit la hubiera hecho una a asociación de Castellanos sobre la vivienda en Barcelona.

A ver, si yo hago un ping al servidor de tu negocio, soy un usuario. Si me pongo de acuerdo con dos millones de usuarios para hacer ping a tu servidor, es un ataque.

Si vas a cambiar de opinión según sea el servidor de Podemos o el de VOX, no estamos debatiendo el hecho, sino nuestras respectivas ideologías políticas.

Yo no he entrado aquí para debatir lucha de clases. Los bancos y los fondos de inversión me caen tan mal como a cualquiera.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si yo no te estoy diciendo que no se hagan cosas ilegales. Yo mismo te daría una lista de fliparlo.

Lo que te estoy preguntando, y ni siquiera que me respondas a mí sino a ti mismo, es si cambiarías de opinión si en vez de hacer la compra masiva una asociación de Reddit la hubiera hecho una a asociación de Castellanos sobre la vivienda en Barcelona.

A ver, si yo hago un ping al servidor de tu negocio, soy un usuario. Si me pongo de acuerdo con dos millones de usuarios para hacer ping a tu servidor, es un ataque.

Si vas a cambiar de opinión según sea el servidor de Podemos o el de VOX, no estamos debatiendo el hecho, sino nuestras respectivas ideologías políticas.

Yo no he entrado aquí para debatir lucha de clases. Los bancos y los fondos de inversión me caen tan mal como a cualquiera.

Comprar un valor no es un ataque.

El libre mercado lo dejamos para trapicheos de bancos y grandes ballenas , fondos etc.. y aqui no ha pasado nada.

Iniciado por T1000

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Comprar un valor no es un ataque.

El libre mercado lo dejamos para trapicheos de bancos y grandes ballenas , fondos etc.. y aqui no ha pasado nada.

Comprar un valor no es un ataque.

Sindicarse para comprar coordinadamente un valor que no nos interesa para modificarle el precio a alguien que ha invertido en él (o contra él), sí lo es.

Si yo compro un litro de agua no es un ataque. Si me pongo de acuerdo con miles de usuarios para comprar agua y tirarla, solo para que tú no tengas con qué regar tu cosecha, sí lo es.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Comprar un valor no es un ataque.

Sindicarse para comprar coordinadamente un valor que no nos interesa para modificarle el precio a alguien que ha invertido en él (o contra él), sí lo es.

Si yo compro un litro de agua no es un ataque. Si me pongo de acuerdo con miles de usuarios para comprar agua y tirarla, solo para que tú no tengas con qué regar tu cosecha, sí lo es.

Frikis-empresa de videojuegos- a mis clientes les interesa SEÑORIA - HOLD- a tomar por saco LIBRE MERCADO

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Comprar un valor no es un ataque.

Sindicarse para comprar coordinadamente un valor que no nos interesa para modificarle el precio a alguien que ha invertido en él (o contra él), sí lo es.

Si yo compro un litro de agua no es un ataque. Si me pongo de acuerdo con miles de usuarios para comprar agua y tirarla, solo para que tú no tengas con qué regar tu cosecha, sí lo es.

desde cuando hay fairplay en esto? que no tuvieron en cuenta a una posible panda de frikis? Es el mercado amigo..

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo creo que no estáis leyendo el hilo.

No es Libre Mercado. Es Mercado Regulado. Y sujeto a un controlador.

Respóndete a ti mismo sinceramente: si la compra kamikaze de GameStop la hubieran hecho el BBVA, el Santander, y una alianza de cien bancos más, ¿seguirías opinando igual?. ¿Y si se hubieran lanzado a comprar pisos para subirles el precio?, ¿lo considerarías ya una especulación?.

Piénsalo, porque si cambias de opinión según quién haga las cosas no estás juzgando el hecho, sino lo bien o mal que te cae el actor.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Comprar un valor no es un ataque.

Sindicarse para comprar coordinadamente un valor que no nos interesa para modificarle el precio a alguien que ha invertido en él (o contra él), sí lo es.

Si yo compro un litro de agua no es un ataque. Si me pongo de acuerdo con miles de usuarios para comprar agua y tirarla, solo para que tú no tengas con qué regar tu cosecha, sí lo es.

a de la GME nació con mucha gracia,
además en un momento de arte, de gracia, porque estábamos echando la partida esos amigos que
habitualmente nos juntábamos todas las tardes en r/wallstreetbets para contarnos nuestras cosas, tomarnos nuestra copita.
Y en ese momento que estábamos jugando la partida pues entraron dos chavalotes y empezaron a... a ir a largas.
- Venga, chavales, a la calle, de largas nada eh! no me perjudiquéis, a la calle, por favor, que no me interesa a mí esto.
Deja a los chavalotes, Melvin! Déjalos que camelen como ellos camelen, si los chavales camelan pegándole un poquito a las largas,
o camelan pegarle un poquito con apalancamiento pues déjalos!
Entonces, cogí, dejé la partida y le dije a un amiguete: - aplástate aquí,
juega tú la partida por mí, que estoy ahora mismo agustísimo.
Total, que, cogí el browser, cogí el broker, me fui a GME, paré allí el portfolio y empecé a escribir la call y...
fíjate cómo sería que a la media hora, pues lo tenía en verde.
Total, que volví a los chavalotes les digo: - mira, mira lo que he hecho, lo que... a ver qué os parece.
Y cuando vieron el... aquello... - bua, esto es un melocotonazo de miedo, no veas lo que vas a armar con esto!
Esto tiene un tirón enorme!
Total que ya empecé a marcarles la... a hacerles un poquito... la cosa, porque yo lo tengo muy difícil,
tengo que escribir el post, hacer la call, escribir y hacer el hold al mismo tiempo.
Y empecé entonces a decirles: taratatarataratataun tarata tarata HOLD taritoratatitotaun taun taritorata HOLD ....
Si les viene la inspiración, tengan algo donde anotarlo en ese mismo momento

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Comprar un valor no es un ataque.

Sindicarse para comprar coordinadamente un valor que no nos interesa para modificarle el precio a alguien que ha invertido en él (o contra él), sí lo es.

Si yo compro un litro de agua no es un ataque. Si me pongo de acuerdo con miles de usuarios para comprar agua y tirarla, solo para que tú no tengas con qué regar tu cosecha, sí lo es.

Este es uno de los puntos donde más FUD se ha leído estos días.
FUD (del inglés, Fear, Uncertainty and Doubt, en español miedo, incertidumbre y duda) es una expresión con la que se califica a una determinada estrategia comercial o política, consistente en diseminar información negativa, vaga o sesgada con el objeto de perjudicar a un competidor.


Mucha de esta FUD es transmitida por la propia gente que quiere que la acción suba. No los que quieren que baje.
Todo por el clásico efecto telefono loco, no entender las fuentes, las cifras, los datos y lo que se dice.


Empecemos.


Hay cientos de fondos y minoristas,que están en corto en GME. Los fondos más conocidos detrás de esta historia son Melvin Capital (+/- 13 mil millones $ de activos el 18 de marzo de 2020) y Citadel ($234,679,962,503 de activos a 28-5-2020, una pasada)



https://whalewisdom.com/filer/melvin...-management-lp

https://whalewisdom.com/filer/citadel-advisors-llc


Melvin es el hedge fund con una posición corta en acciones del mundo. Esta semana tuvo problemas de liquidez y se financió a traves de Citadel. Pidió 2000 millones de dolares. El matón del barrio, Melvin Capital, estaba abusando del nerd del colegio Gamestop. Al ver a una turba de gente ponerse de parte de GME y ver como peligraba su bullying, pidió ayuda al capo mafioso Citadel. Lo gracioso es que la misma citadel posee (o poseía) contratos Put (25701 contratos) y CALL (20165 contratos) y 111805 acciones de Gamestop. Pero bueno, cosa normal en un fondo tan grande. Poseen un poco de todo.



Vuelvo a insistir, las posiciones en corto en acciones no tienen fecha de caducidad mientras el poseedor pueda pagar los intereses y el colateral requerido como margen de riesgo. Si se mantiene solvente podría aguantar la posición en perdidas todo el tiempo que se pudiese permitir. Esta es la baza de Melvin Capital y su tesis. Que la cotización de GME no coincide con su valor fundamental y que tarde o temprano la acción bajará. Ganando dinero, o presumiblemente, teniendo unas perdidas menores a las perdidas que tiene ahora en papel.



Los intereses a día de hoy en Interactive Brokers son del 30 %. Esto es cada día, se toma el precio de la acción. 325 $ el viernes. Se multiplica por 0,3. Y se divide por 365 (días en un año). 325*03/365= 0,267 dolares.
Esto es que por cada acción que tuviese en corto el viernes pasado se pagó de interés 0,267 dolares. Como Melvin es un cliente grande tendrá acceso a mejores intereses que un retail. O tal vez no, en The Street se sabe que están jodidos. Y dichos intereses cambian día a día. En todo caso, demos la cifra por buena.
El viernes pagó 0,27 dolares por acción.


Si poseen 20 millones en corto, el viernes pagaron 5,4 millones.
Si poseen 40 millones en corto, el viernes pagaron 10,8 millones.
Si poseen 60 millones en corto, el viernes pagaron 15,8 millones.


Esto para estos megafondos son cacahuetes. Pero recordemos que estas posiciones llevan abiertas desde vete a saber cuando. También es cierto, que entonces la cantidad pagada de intereses era menor.


Pongamos que estos tíos tienen 40 millones de acciones en corto . Cuyo precio promedio es, seamos generosos, 100 dolares. Su ganancia máxima esperada, si la empresa quiebra y vale cero,son 4000 millones de dolares. Si la cotización se mantiene por debajo de 100 durante varios días podrían ir cerrando con ganancias. Pocas, pero al menos salvan la cara.
Esta era su operación.


Se han encontrado que su tesis era falsa, la empresa no va a quebrar. La cotización se ha disparado. Están pagando intereses mayores. Tienen problemas de liquidez con el colateral. Tienen que vender otras posiciones de su fondo para tener liquidez. Todo cliente que vea las noticias y decida retirar su dinero de Melvin, aumentará sus problemas de liquidez.


Volvamos a lo que se paga de intereses. 5,4 millones cada 20 millones de acciones el viernes. Esta cantidad, se incrementa si sube la cotización. Esta cantidad, se incrementa si cada vez hay menos acciones disponibles en el mercado. Cuanta más gente hace HOLD más dinero tiene que pagar Melvin (financiado por Citadel) para mantener su posición.


El colateral.Si Melvin Capital fuese un minorista, ahora mismo su colateral, la cantidad que tiene que mantener en el broker para que no le ejecute, sería de un 100% de la cotización. Es decir:


Si poseen 20 millones en corto, el viernes tenian que poner 13 mil millones de colateral.

Si poseen 40 millones en corto, el viernes tenian que poner 26 mil millones de colateral.

Si poseen 60 millones en corto, el viernes tenian que poner 39 mil millones de colateral.


Una vez más al ser Melvin un pez gordo(no al nivel de Citadel), supongo que le pedirán menos dinero de colateral. Y que ese colateral estará cubierto por sus otras posiciones. Recordemos que Melvin tiene unos 13 mil millones en activos y ha pedido otros 2000 para liquidez.
Pero, si yo fuese el broker, y si no están locos lo harán. Poco a poco el colateral se acercará al 100%. O se arriesgan a quebrar ellos por la cagada de Melvin.


Too long didnt read: Melvin puede llegar a perder 13000 millones en activos, y dejar un pufo aún mayor. Dependiendo de lo que hagan sus brokers.




También hay que tener en cuenta lo que ya han perdido en opciones sobre acciones. Contratos PUT que estaba out of the money, y que si no fueron gilipollas venderían por centimos por cada dolar que les costó. Melvin tenía 54000 de estos contratos que exiraban en verano. No se sabe lo que han vendido desde su último informe de activos (que ya pegué el enlace antes).





Y con esto paro de redactar. Quedan cosas en el tintero y ya estoy cansado. Respondo preguntas, pero no prometo cuando.
Y por si acaso:


This research is NOT a guarantee. This article was written to provide investor information and education, and should not be construed as a guarantee or investment advice.
This research might not pertain to you. I have no idea what your individual risk, time-horizon, and tax circumstances are: please seek the personal advice of a financial planner.
Information and data provided may contain errors. My articles use company releases, government filings, third-party data, and academic research. These may contain approximations and errors. Please check estimates and data for yourself before investing

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Comprar un valor no es un ataque.

Sindicarse para comprar coordinadamente un valor que no nos interesa para modificarle el precio a alguien que ha invertido en él (o contra él), sí lo es.

Si yo compro un litro de agua no es un ataque. Si me pongo de acuerdo con miles de usuarios para comprar agua y tirarla, solo para que tú no tengas con qué regar tu cosecha, sí lo es.

Para que una empresa suba en bolsa, tiene que tener un producto que la destaque. Si ese producto, es que una empresa secundaria pierde dinero, sigue siendo un producto.

o que está claro es que la acción vale 325$ y que deben sobre el 120% de las acciones en circulación.


325x69.746.960x1,2=27.200 millones.

Eso si compraran todas las acciones a 325$, que evidentemente, en cuanto empiecen a comprar, el precio se irá a las nubes. Los 70.000 millones se quedan muy cortos.


Está por ver hasta qué precio de acción son capaces de aguantar.

el mercado , jajajajja

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La definición de corto es vender algo que no tienes. Por lo tanto claro que la acción no es tuya. Pero operas con contrato del propietario. Y por lo tanto legítimamente.

Dónde he alquilado esa acción que vendo sin ser mía no supone diferencia.

Todas las Bolsas reguladas tienen normas contra la manipulación de un valor. No conozco las Estadounidenses. Pero orquestar una compra masiva asumiendo pérdidas para atacar a otro operador muy acorde a esas normas no puede ser.

Cuando uno invierte arriesga. Y todos estamos dispuestos a asumir el riesgo de nuestra inversión. Sería cojonudo que el fondo que opera en corto se hubiera comido pérdidas porque la empresa acaba de sacar un producto revolucionario que ha generado grandes beneficios.

Pero no es así, el fondo se ha comido las pérdidas porque un grupo organizado ha decidido subir artificialmente el valor de una acción. Eso es especular.

Veo que eres un interlocutor duro me gusta

coger prestadas las acciones es manipular, cuentan dos veces una como apalancadas y otra como corto, si las tienen que presentar físicamente solo lo puede hacer uno


si las bolsas están reguladas porque antes operaban los frikis y no importaba, importa ahora, será porque joden a un fondo

si cuando uno invierte arriesga, no hace falta que la empresa saque nada, solamente que alguien esté dispuesto a pagar algo por tu producto hay tienes a tesla


te lo dije antes el fondo también es un grupo organizado solo que más opaco que los frikis, los fondos operan con algoritmos que no tienen los frikis ni por casualidad, juegan en una clara ventaja

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1) El debate sobre la generación de valor es algo más profundo de lo que tú quieres dar a entender.

Un porcentaje muy alto de la actividad económica vive de Destruir valor, no de generarlo.
Por eso se habla de cosas como de la obsolescencia planificada, la afluenza, o el consumismo.

Así que no se piensa en términos de generar valor sino de hacer servicio:

Cuando yo le pongo una cámara más al móvil, y te tiento para que tires el viejo (que está en perfecto estado) y me compres el nuevo, estoy tratando de que se destruya riqueza: yo no cobro por la riqueza neta que se crea, cobro por el servicio de hacerte un móvil nuevo. Curiosamente los puestos de trabajo no se asientan en que se genere nueva riqueza, sino en que no dejes de destruir la antigua para tener que fabricar nueva.

Y cuando alquilo una acción para venderla, el servicio que estoy haciendo es el de mover un ahorro que el propietario no quería asumir el riesgo de mover, y dándole con ello un beneficio.

Por otro lado ¿por qué piensas que mi propiedad está sometida al servicio social de "generar valor"?. Es como si tienes un terreno sin cultivar (o un jardín) y, como no genera valor para nadie ni crea puestos de trabajo, te lo expropio.

Es decir, por un lado hablas de condicionar lo que yo haga con mi ahorro a que genere un valor social, y por otro estás llorando la falta de libre mercado. Pues o una cosa o la otra.

2) Hasta hace unas décadas se tenía muy claro a qué se llamaba especulación.

Hoy se llama especulación a cualquier operación que se espere que algo suba o baje de valor. Y es una auténtica gilipollez. Porque hasta un granjero que compra una semilla espera que la planta resultante de fruto por más valor que la propia semilla. ¿Somos todos especuladores?.

Antes de la crisis financiera, se llamaba especular a modificar artificial o coactivamente un mercado:

El que destruía producción para que el resto subiera de precio.
El que realizaba prácticas monopolistas.
Retenía bienes para producir escasez artificial.
El que publicaba información falsa para hacer subir/bajar un valor.
Etc.

Dicho eso, si un individuo (o muchos independientes) desean comprar un valor de bolsa, el que limita esas operaciones para evitar que suba o baje un valor es el especulador. Pero si un individuo (o muchos sindicados) organizan una operación conjunta aceptando pérdidas para encumbrar o depreciar un valor de bolsa, los especuladores son ellos, y el que corta las operaciones es el que está defendiendo el mercado.

Respondiendo a tu pregunta, yo estoy contra el especulador. Sea cual sea en cada momento. En el caso actual el grupo de Reddit, en otros casos el gran operador que coacciona.

¿Estoy a favor del mecanismo Regulado que permite limitar operaciones. Pues es como si me preguntas si estoy a favor de las pistolas: pues si la lleva el criminal, y si la lleva la víctima (o la polícía) sí.

3) Pues igualmente, si yo gasto mi dinero en apostar contra una acción o a favor de ella, estoy poniendo en juego mi dinero, y con ello no estoy influyendo en la empresa.

En todo caso, cuando globalmente existe un excesivo apalancamiento, puede suponer un riesgo para el funcionamiento del mercado, dado que las responsabilidades están limitadas por las leyes de quiebra.

Pero eso de decir que como apuesto contra ti estoy influyendo contra ti, pues no tiene sentido. Otra cosa es que además esté influyendo contra ti por otros medios. Y en el caso que nos ocupa no se ha señalado ninguno.

4) Y te enrocas con la acusación.

Yo no me creo ni me dejo de creer nada. De hecho esos "poderosos" han cerrado su compra en corto con grandes pérdidas. ¿Que tú, que no eres tan inocente, has visto una conspiración por detrás?: pues ya son tontos, si con todas esas cosas que afirmas que hacen por debajo aún así se han comido un mojón. Les hubiera bastado cortar operaciones el 25 de enero cuando comenzó el ataque.

Lo que pasa es que la Regulación no funciona así.

Por otro lado, el veto a la compra no te obliga a vender tus acciones. La venta masiva del 28 es una huida antes de que la acción tome su valor real no hinchado por la especulación.

Le estás buscando tres pies al gato con tal de no admitir la situación y retorciendo el lenguaje de tal forma a como lo hacen los medios de comunicación

Es muy simple, de verdad. ¿Se permite que haya entidades que indirectamente aceleren x100 el quiebre de una empresa? Muy bien, permite entonces que cualquiera se una como le dé la real gana y tome acciones para represaliarlo. Ya está, todo lo demás es paja que sueltas para defender la posición de unos en detrimento de otros.

Yo, personalmente, sí que prohibiría los cortos, y no es excluyente con querer que haya un libre mercado; simplemente existen prácticas que no se deben hacer porque son inmorales y perjudican a la sociedad. Y se puede extender a otros ámbitos de la vida, ¿querer que un asesino vaya a prisión y no vuelva a ver la luz del día, me convierte en un totalitario en contra de la libertad? Para que te des cuenta de tu sesgo.

Como veo que no nos vamos a poner de acuerdo, creo conveniente dejar aquí la discusión y que cada uno saque sus propias conclusiones.

Un saludo.

Los chanchullos de la bolsa interesan más por un troleo de una red social para fastidiar a un hedge fund usando un ahogado valor bursátil, y no tanto por las empresas que metían subprimes en los MBS para vender CDO, generando la crisis del 2008.