Energía nuclear

la energía nuclear sólo debería ser un puente hasta que las energías solares/eólicas/maremotriz sean una alternativa realmente viable...

Iniciado por Islero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Todos los montes no, aquellos que estén en zonas no susceptibles de ser catalogadas como zona de protección ambiental (ZEPA, parques naturales, reservas de la biosfera...), montes feos vaya. Y no son aparatos ineficientes, ¿donde sacas esa gilipollez?, te acabo de decir que el 20% de nuestra energía viene de la eólica.

Lo del impacto ambiental, el mismo error que llevo señalando en todo el hilo, vosotros os pensáis que la energía nuclear solo consiste en una central. Esto también es energía nuclear:



Desde luego mucho más impacto que un molino.

¿Y de donde crees que sale el Aluminio y acero para hacer esos gigantescos aerogeneradores? ¿De donde te crees que proviene la energía necesearia para fundirlo y fabricarlo?

Además el Uranio, suele ser un subprocuto de la industria minera del Cobre -entre otras-, y es extraordinaramente barato -unos 20~40 dolares / kg-, que te parecerá caro, pero las energías nucleares modernas tardan eones en renovar el combustible.

Los aerogeneradores son ineficientes:
1 ) Dependen de la fuerza del viento, si no hay viento suficiente no hay energía.
2 ) Si hay mucho viento, no funcionan debido a sus limitaciones técnicas.
3 ) Solo funcionan en un rango de viento y la energía que proporcionan es variable a ese rango.
4 ) Se produce el 20% con miles y miles de aerogeneradores, centrales nucleares solo hay 8 y produce lo mismo o más dependiendo de la demanda energética.
5 ) Se tiene que deforestar bosques y construir carreteras para los camiones que transportan los aerogeneradores.
6 ) No es un proyecto a largo plazo.

Iniciado por eltharion

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por supuesto que la produccion es alta en españa de viento, pero lo que yo digo es que detras tiene que haber una base de generacion constante

Por supuesto, yo no pido que el 100% de la electricidad se produzca mediante eólica o solar ni mucho menos, para empezar es que estoy en contra de que se cierren las centrales nucleares en tanto en cuanto no consigamos un modelo energético alternativo, lo único que tengo claro es que hay que incentivar otras fuentes y ver la energía nuclear como un mal, necesario pero un mal al fin y al cabo, no como una fuente idónea.

Iniciado por Ahora_más

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

JO DE PUTA

Iniciado por SrArcada

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y de donde crees que sale el Aluminio y acero para hacer esos gigantescos aerogeneradores? ¿De donde te crees que proviene la energía necesearia para fundirlo y fabricarlo?

Además el Uranio, suele ser un subprocuto de la industria minera del Cobre -entre otras-, y es extraordinaramente barato -unos 20~40 dolares / kg-, que te parecerá caro, pero las energías nucleares modernas tardan eones en renovar el combustible.

Los aerogeneradores son ineficientes:
1 ) Dependen de la fuerza del viento, si no hay viento suficiente no hay energía.
2 ) Si hay mucho viento, no funcionan debido a sus limitaciones técnicas.
3 ) Solo funcionan en un rango de viento y la energía que proporcionan es variable a ese rango.
4 ) Se produce el 20% con miles y miles de aerogeneradores, centrales nucleares solo hay 8 y produce lo mismo o más dependiendo de la demanda energética.
5 ) Se tiene que deforestar bosques y construir carreteras para los camiones que transportan los aerogeneradores.
6 ) No es un proyecto a largo plazo.

La minería del uranio es la más contaminante junto con la del oro, venirme con la minería del aluminio para criticar la energía eólica es un ejercicio de demagogia que no ves ni en la Sexta Noche.

Te vuelvo a decir, los aerogeneradores no son ineficientes, si lo fueran actualmente nuestra producción eléctrica no sería un 20% eólica, que es bastante, demuéstrame que son ineficiente, trae datos que la construcción/instalación/mantenimiento de los molinos supera la producción que generan durante su vida útil.

Es curioso que digas que no es un proyecto a largo plazo, toma ya, ¿y la energía nuclear si lo es acaso?¿Va a llover uranio acaso cuando debido al agotamiento de tal mineral se ponga el precio por las nubes?, precisamente la eólica y la solar son energías a largo plazo, la nuclear es la energía a corto plazo por excelencia, en tanto en cuanto no podamos sustituir con energías alternativas a los combustibles fósiles por cojones tenemos que tirar de energía nuclear, porque entre el calentamiento global o la energía nuclear obviamente me quedo con la energía nuclear.

Iniciado por SrArcada

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y de donde crees que sale el Aluminio y acero para hacer esos gigantescos aerogeneradores? ¿De donde te crees que proviene la energía necesearia para fundirlo y fabricarlo?

Además el Uranio, suele ser un subprocuto de la industria minera del Cobre -entre otras-, y es extraordinaramente barato -unos 20~40 dolares / kg-, que te parecerá caro, pero las energías nucleares modernas tardan eones en renovar el combustible.

Los aerogeneradores son ineficientes:
1 ) Dependen de la fuerza del viento, si no hay viento suficiente no hay energía.
2 ) Si hay mucho viento, no funcionan debido a sus limitaciones técnicas.
3 ) Solo funcionan en un rango de viento y la energía que proporcionan es variable a ese rango.
4 ) Se produce el 20% con miles y miles de aerogeneradores, centrales nucleares solo hay 8 y produce lo mismo o más dependiendo de la demanda energética.
5 ) Se tiene que deforestar bosques y construir carreteras para los camiones que transportan los aerogeneradores.
6 ) No es un proyecto a largo plazo.

Basicamente, esto

Iniciado por Gera75

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

la minería no es rentable, quizás hace muchos años lo era, ahora nos cuesta mas que bankia, si nos pusiésemos a producir como China estaría bien, pero no podríamos respirar

En España como se explota no es rentable, pero a cielo abierto si es rentable, pero claro.....

Iniciado por Majora

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Las cenizas de carbón no son tóxicas en sí, el problema son los metales pesados con los que se mezclan. Además, es más sencillo tratarlas y reutilizarlas que con los residuos de las centrales nucleares. No defiendo la extracción de carbón, pero no veo cómo se puede justificar una práctica como la nuclear, que sí que es contaminante, diciendo que los restos de carbón también contaminan.

Yo me refiero a la radioactividad, que tiene muchísima más que los alrededores de Chernobyl.

Lo de los metales pesados es un extra.


Y no es justificar una con otra, es decir que si quitamos una, quitamos otra.

Iniciado por pda19xx

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

CENTRAL NUCLEAR CONTAMINANDO:


(Fuente: http://filosofando.com/ya-nos-la-qui...ergia-nuclear/)

Mirad como mueren los animales al respirar ese vapor de agua...

a la izquierda se ve una vivienda con su terraza y la antena, y si vive gente ahí es que no pasa nada, y a los arboles se les ve muy sanos, me gustaría saber si alguien se atrevería a vivir tan cerca de una central que queme carbón

Iniciado por disper

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

JO DE PUTA

Lo peor es que lo puse sin haberlo visto xd

Vamos, que tenemos que elegir entre pegarnos un tiro en la pierna o en el brazo... Yo elijo las renovables shur

Iniciado por Ahora_más

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo peor es que lo puse sin haberlo visto xd

Siempre hay que comprobar el video que luego pasan estas cosas xD

Iniciado por SrArcada

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1. La minería en sí, es una actividad contaminante y como te he dicho, la mayoría de Uranio se extrae como subproducto de minerías que tienen el "grueso" en otro mineral.
2. Si comparamos el coste energético de fabricar una central nuclear y de extraer el Uranio y los costes contaminantes de ello también vemos que la energía "libre de contaminantes" que genera es superior a las enmiendas necesarias.
3. Los aerogeneradores están hechos de metal, y no son precisamente aparatos pequeños, probablemente hay más metal en un parque eólico que una central nuclear normal, y todo ello también requiere de minería. ¿Donde ves tu el argumento falaz? ¿En las cantidades? ¿Has estado delante de un bicho de esos?
4. Y con "ineficiente" me refiero a que operan en un rango limitado, que dependen de un factor no controlable como es el viento y por lo tanto no puede adaptarse a la demanda si flojea, para ser eficiente debes tener un suministrio continuo y poco variable.
5. Si hay tantos aerogeneradores es por que lo han pagado en gran parte los contribuyentes.
6. Las reservas de Uranio son en la práxis prácticamente ilimitadas, a no ser que nuestra especie dure millones y millones de años más con la misma "anacrónica" tecnología de hoy en día. Es más, cada día hay más reservas de Uranio disponible.
7. La eólica y la solar no son estables, no son del todo eficientes y su coste de fabricación también implica usar energía "sucia".
8. La ÚNICA solución a largo -muy largo- plazo es la ENERGÍA NUCLEAR DE FUSIÓN.

La energía nuclear de fusión no es rentable. Sólo lo sería si se consiguiera hacer una fusión fría, cosa que por el momento no se puede.

La fisión nuclear es la clave.

Con una mezcla de energía nuclear e hidroeléctrica abasteces de sobra a España con un coste muy inferior a lo actual y mucho más ecológico.

Iniciado por pda19xx

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La energía nuclear de fusión no es rentable. Sólo lo sería si se consiguiera hacer una fusión fría, cosa que por el momento no se puede.

La fisión nuclear es la clave.

Se esta investigando shur, se estan haciendo pruebas bastante prometedoras en francia. La fision mola y eso, pero la fusion se pule los principales problemas de la fision.

Iniciado por pda19xx

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La energía nuclear de fusión no es rentable. Sólo lo sería si se consiguiera hacer una fusión fría, cosa que por el momento no se puede.

La fisión nuclear es la clave.

¿Fusión Fria? = Magufadas
Siento tumbar tus anhelos:
https://www.iter.org/

Cuando se consiga una fusión nuclear eficiente se acabarán los problemas energéticos de la Tierra.

Iniciado por Vecinoelalcalde

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cuando se consiga una fusión nuclear eficiente se acabarán los problemas energéticos de la Tierra.

Y nacerán los problemas energéticos de la civilización humana extendida al Sistema Solar.

Iniciado por SrArcada

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me remito a lo que escribí en su día:

1) La energía nuclear (de fisión) utiliza un combustible radioactivo, pero la cantidad consumida y precio es ínfimo comparado con el combustible fósil que consumen las centrales térmicas.
2) Es segura , a lo largo de la historia solo se han registrado dos accidentes graves tras más de 50 años de funcionamiento con más de 200 centrales nucleares en funcionamiento en el mundo, es más probable que mueras en un accidente de avión que en un accidente nuclear.
3) Genera (Transforma para los tiquismiquis de la termodinámica) una enorme cantidad de energía eléctrica en un espacio muy reducido. (Dato: En España hay 8 centrales nucleares y generan el 22% de media de la energía vertida a la red de consumo)
4) No emite gases contaminantes, ni gases de efecto invernadero, evita que se emitan toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera.
5) Es estable, su funcionamiento no depende ni de la meteorología, ni del lugar ni de ningún otro factor físico.
6) La demanda de energía esta en auge, y esta encarecida debido al coste de la misma que depende mucho del funcionamiento de las 'renovables' (ninguna no lo es del todo).
7) China, India y otros países en desarrollo están construyendo decenas de nuevos reactores de fisión nuclear, es su futuro energético.
8) Se esta construyendo en el ITER (Francia) el primer reactor de FUSIÓN nuclear destinado a generar electricidad, capaz de generar todavía muchas más energía utilizando como combustible deuterio y tritio (Isotopos radioactivos del Hidrógeno).

Te olvidas de mencionar que la fusión nuclear generaría residuos de muy baja actividad y que no será susceptible a errores humanos (teóricamente).

Yo me mantengo en una relación de amor/odio con respecto a este tipo de energía, por un lado es muy segura y eficiente, pero por otro en caso de error es capaz de producir las mayores catástrofes medioambientales conocidas, además del, por el momento, más grave problema del tratamiento de los residuos, en cuanto llegue la energía prometida (la de fusión) y cumpla con las expectativas que promete la balanza se inclinará hacia uno de los dos lados.

Dicho esto, de momento me quedo con las renovables, que según apuntan los expertos, solo sería necesario un campo de recolectores solares de 500.000km2 ubicado en el Sáhara para cubrir la totalidad de las necesidades energéticas de todo el planeta durante al menos 50 años.

un hilo bueno

Iniciado por Dadada7

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te olvidas de mencionar que la fusión nuclear generaría residuos de muy baja actividad y que no será susceptible a errores humanos (teóricamente).

Yo me mantengo en una relación de amor/odio con respecto a este tipo de energía, por un lado es muy segura y eficiente, pero por otro en caso de error es capaz de producir las mayores catástrofes medioambientales conocidas, además del, por el momento, más grave problema del tratamiento de los residuos, en cuanto llegue la energía prometida (la de fusión) y cumpla con las expectativas que promete la balanza se inclinará hacia uno de los dos lados.

Dicho esto, de momento me quedo con las renovables, que según apuntan los expertos, solo sería necesario un campo de recolectores solares de 500.000km2 ubicado en el Sáhara para cubrir la totalidad de las necesidades energéticas de todo el planeta durante al menos 50 años.

nada, no hay nada en el universo como la fusion, de forma natural es el futuro. cuando realices un viaje de millones de años luz no vas a tener luz para alimentar esos paneles. solo quiza podriamos encontrar mayor energia en agujeros negros y simils como energias de neutrinos

Iniciado por pda19xx

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

CENTRAL NUCLEAR CONTAMINANDO:


(Fuente: http://filosofando.com/ya-nos-la-qui...ergia-nuclear/)

Mirad como mueren los animales al respirar ese vapor de agua...

Iniciado por eltharion

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tu sabes lo jodidamente dificil que es que ocurra eso?

Pues en 50 años ya ha pasado 2 veces que se sepa y en EEUU estuvo a punto

Iniciado por Al Dorso

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues en 50 años ya ha pasado 2 veces que se sepa y en EEUU estuvo a punto

Vamos a ver, si no te paras a analizar el POR QUE de las cosas, no puedes juzgar una tecnologia. Hacer eso es utilizar la ignorancia para hacer politica. Lo de siempre vamos. Alguien que suelta esa CHORRADA, mencionar los accidentes nucleares que ha habido debido a NEGLIGENCIAS MONSTRUOSAS no puede tener los santos cojones de ir por otros hilos que los demas tenemos el cerebro lavado. Sobre todo cuando tu no tienes NI PUTA IDEA y esto es algo QUE YO ESTUDIO. Asi que cierra el pico antes de que dejes (aun mas) clara tu profundisima ignorancia

Iniciado por eltharion

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vamos a ver, si no te paras a analizar el POR QUE de las cosas, no puedes juzgar una tecnologia. Hacer eso es utilizar la ignorancia para hacer politica. Lo de siempre vamos. Alguien que suelta esa CHORRADA, mencionar los accidentes nucleares que ha habido debido a NEGLIGENCIAS MONSTRUOSAS no puede tener los santos cojones de ir por otros hilos que los demas tenemos el cerebro lavado. Sobre todo cuando tu no tienes NI PUTA IDEA y esto es algo QUE YO ESTUDIO. Asi que cierra el pico antes de que dejes (aun mas) clara tu profundisima ignorancia

A ver fanboy sigue estudiando y cuando llegues al capítulo de las consecuencias en caso de accidente entonces te planteas si echar la culpa de la negligencia a alguien va a servir de algo

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

menudo reflote cabron

jajajajajaja no cuela shur