Criptomonedas Javier Ruiz se corona. +BITCOIN +BANCOS CENTRALES

Iniciado por Shogun

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ayer, mientras hacía mis quehaceres habituales, me topé con un vídeo de Javier Ruiz en el que hablaba del Bitcoin, fundamentalmente para criticarlos. Según él, el problema elemental del Bitcoin es que al carecer de un regulador (como el que tiene la moneda fiat) está sometido únicamente a las acciones del mercado y se deduce de sus palabras que su estabilidad será mucho menor.

A pesar de que estas críticas tan manidas no sorprenden a ningún simpatizante del Bitcoin, me llamó poderosamente la atención, precisamente porque el Bitcoin es apreciado, entre tantas cosas, por escapar de las garras de los bancos centrales que llevan décadas envileciendo nuestro dinero.

No obstante, su crítica me llamó la atención como digo, porque si observamos la evidencia histórica, con la aparición de los bancos centrales, nunca antes había habido mayor inestabilidad en los precios.

Esto puede chocar mucho con las ideas de muchas personas que se han informado sobre el desempeño del patrón oro a través de los estudios de economistas como Bernanke, que aluden precisamente a las conclusiones contrarias a las que establezco yo. El problema de los estudios de Bernanke pasan por alto muchas cosas. Obviando temas como criticar la tendencia deflacionista del oro durante algunos años (como diría Huerta de Soto, la paranoia anti-deflacionista), lo primero es que el patrón oro, como dije no generó mayor inestabilidad, por el contrario, fue un período mucho más estable.

Y me diréis: "Pero Shogun, ¿no has visto este gráfico...?"



¿Cuál es el problema de estudios como Bernanke o Kuznets-Kendrick? Como han señalado estudios como los de Christina D. Romer (asesora de Obama y afiliada al Partido Demócrata, poco sospechosa por ende), los mencionados autores cometen errores como comparar valores nominales (es decir, valor de los bienes y servicios sin descontar la inflación) con valores reales (es decir, valor de los bienes y servicios descontando la inflación), pero, fundamentalmente, por la mayor dependencia de la producción de materia prima durante el período pre-FED de Estados Unidos. Al ser los Estados Unidos desde el siglo XIX hasta principios del siglo XX una economía mucho más intensiva en la producción de materias primas, bienes mucho más inestables que otros bienes que se producen en la actualidad, la volatilidad es mucho mayor en el periodo pre-FED y en consecuencia visualmente la inestabilidad de los precios es mucho mayor, pero esto es, precisamente, por el motivo expuesto, de hecho, los datos sugieren que el valor de las materias primas durante el período post-FED fue aproximadamente dos veces más inestable que en el período pre-FED.

Pero, ¿qué tiene que ver toda esta chapa del patrón oro con el Bitcoin? Simple, habida cuenta de que el Bitcoin se puede extrapolar a una suerte de oro digital (que cumple la gran mayoría de sus propiedades), el desempeño del patrón oro sin un regulador centralizado nos puede servir como proxy de cómo podría funcionar el Bitcoin sin la existencia de un regulador (el problema principal que, insisto, ve Javier Ruiz en su crítica). ¿Es un regulador necesario para garantizar una suerte de respaldo/estabilidad? Bueno, aparentemente la evidencia nos parece indicar que no. De hecho, si analizamos en profundidad, la existencia de los bancos centrales nos han llevado a ver las peores depresiones de nuestra historia, pero eso es otro tema.

RESUMIENDO.

1. El dinero en forma de activo real NO necesita de ningún regulador centralizado para garantizar estabilidad.
2. La evidencia indica que, de hecho, dichos reguladores tienden a generar inestabilidad.
3. La descentralización de Bitcoin es su mayor fortaleza.

¿Vosotros qué opinais? Bitcoin, ¿sí o no? Bancos centrales, ¿sí o no? Ambicionen.

Buen post!

Pero si éste es un opinólogo de tres al cuarto

Iniciado por Manolo the Boss

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero si éste es un opinólogo de tres al cuarto

Sí, pero me jode que vaya muchas veces de sobrao y de que se las sabe todas.

@Shogun , shur, pareces controlar sobre el tema, te voy a hacer algunas preguntas que tengo, ya que yo no tengo ni zorra de esto pero me interesa.

- A día de hoy, ¿cuál es la diferencia entre el dinero fiat y las criptos? Quiero decir, al fiat hay un Estado que lo respalda detrás, pero al fin y al cabo, ya no es como cuando el Patrón Oro, su valor está sustentado un poco en la nada , ¿no?Únicamente en la confianza que se le dé a ese país para responder, y eso es lo mismo que se dice de las criptos, que su valor depende de la confianza que los usuarios pongan en ella. Es decir, que no entiendo muy bien las críticas a las criptos, al fin y al cabo, es como el que invierte en divisas, ¿cierto?

- A tenor de esto, quizá lo que se les pueda achacar es que son más vulnerables a la especulación por parte de un grupo de grandes inversores que hundan a los pequeños, como hizo Elon Musk. Es cierto que con las divisas puede ocurrir lo mismo, tal y como hizo Soros contra la libra esterlina, pero sí que es cierto que en ese aspecto sí parece ofrecer una mayor seguridad el invertir en divisas como una inversión más segura, pero seguramente no tan proclive a pegar un pelotazo. Al fin y al cabo, los bancos centrales están controlados por quienes están controlados, y no dejarán fácilmente que otros como ellos apuesten contra su cortijo.

Iniciado por Jimothy

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

@Shogun , shur, pareces controlar sobre el tema, te voy a hacer algunas preguntas que tengo, ya que yo no tengo ni zorra de esto pero me interesa.

- A día de hoy, ¿cuál es la diferencia entre el dinero fiat y las criptos? Quiero decir, al fiat hay un Estado que lo respalda detrás, pero al fin y al cabo, ya no es como cuando el Patrón Oro, su valor está sustentado un poco en la nada , ¿no?Únicamente en la confianza que se le dé a ese país para responder, y eso es lo mismo que se dice de las criptos, que su valor depende de la confianza que los usuarios pongan en ella. Es decir, que no entiendo muy bien las críticas a las criptos, al fin y al cabo, es como el que invierte en divisas, ¿cierto?

- A tenor de esto, quizá lo que se les pueda achacar es que son más vulnerables a la especulación por parte de un grupo de grandes inversores que hundan a los pequeños, como hizo Elon Musk. Es cierto que con las divisas puede ocurrir lo mismo, tal y como hizo Soros contra la libra esterlina, pero sí que es cierto que en ese aspecto sí parece ofrecer una mayor seguridad el invertir en divisas como una inversión más segura, pero seguramente no tan proclive a pegar un pelotazo. Al fin y al cabo, los bancos centrales están controlados por quienes están controlados, y no dejarán fácilmente que otros como ellos apuesten contra su cortijo.

1. La diferencia básica entre la moneda fiat y el bitcoin es que el primero es un activo financiero (es un pasivo del banco central del que todos los que poseamos moneda fiat somos acreedores) y el segundo es un activo real (ya que no es el pasivo de nadie). Esto quiere decir que, como tú has dicho, el valor del primero depende de la solvencia del emisor del pasivo (banco central), si un banco central tiene un estado solvente (es decir, que no está endeudado o se sabe que tiene una alta capacidad de devolver deudas) su moneda será más demandada y en consecuencia se apreciará más. Por eso en países muy endeudados y con bajas expectativas de reducir su deuda (Venezuela, Argentina, Zimbabwe...) la inflación está disparada. En resumen, el valor de la moneda fiat está relacionado con la solvencia del país de que la emita. Por otro lado, Bitcoin no es el pasivo de nadie (sus emisores son anónimos y descentralizados), no te promete nada, porque no es el pasivo de nadie, por lo que su valor dependerá únicamente de la demanda de los usuarios por las características que ofrece (anonimato, fe en su futuro como dinero, y últimamente especulación), para que nos entendamos, es como el oro: ¿qué te promete el oro? Realmente nada, pero se usó como dinero por ser un metal precioso y poseer una serie de características.

2. Es normal que cuando un activo es relativamentr nuevo, esté sometido a una inestabilidad enorme, no obstante, Bitcoin lleva bastante tiempo reduciendo su volatilidad a la baja enormemente en los últimos años.

Innegablemente es objeto de especulación, y ahora mismo no le queda otra, no veo fácil que Bitcoin se convierta en dinero a corto y quizá tampoco medio plazo, por ahora no cumple las características más elementales: No se usa como medio de intercambio de forma generalizada en todo el globo, sino en algún país de Centroamérica, en ciertos círculos turbios del Internet profundo y quizá alguna empresa random, pero por ejemplo no puedes pagar en Bitcoin para comprar el pan. Tampoco se usa como unidad de cuenta, es decir, nadie cuantifica su estado financiero en Bitcoin, sino en moneda fiat, por lo que es otra propiedad del dinero que no cumple aún. Tampoco es demasiado útil como reserva de valor, pues para que un activo sea una buena reserva de valor ha de poseer (como decía Menger) estabilidad relativa, y, como decía anteriormente, la estabilidad del Bitcoin, aunque mucho mayor que hace unos años, sigue siendo bastante baja. No queda otra que esperar a ver qué se acontece, yo creo que Bitcoin puede ser aceptado como dinero en el largo plazo, pero, depende de su aceptación, y también de que los estados no aparezcan como siempre entorpeciendo el progreso.

Gracias.