Reducir impuestos

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Definición de impuesto: dinero que se te extrae por la fuerza sin que tenga que haber contrapartida.
Definición de robo: dinero que se te extrae por la fuerza sin que te den nada a cambio.

Que en vez de robarme a punta de navaja me robes a punta de funcionario de Hacienda no lo convierte en menos robo.

Es como decir que si volvemos a instaurar el derecho de Pernada no es violación, sino el sano cumplimiento de las leyes porque vivimos en sociedad.

En segundo lugar ¿cuándo va a venir ese Bienestar?.
Porque yo llevo frito a impuestos desde que trabajo y sigo viendo mendigos por la calle.
Y sigo viendo gente que se muere en las listas de espera de la Seguridad Social.
Y sigo sin tener claro si voy a tener cobertura en la jubilación.
Lo que sí veo son millones de mamandurrias, millones de personas viviendo de ese dinero público, y a los políticos comprándose mansiones con el dinero cobrado de esos impuestos que supuestamente iban destinados al bienestar de todos.

Como ya te dije, en Suecia también existe Sociedad, y también existe Democracia.
Y hasta los años 90, por Bienestar y Armonía, purgaban y esterilizaban a más de cuatro mil "socialmente indeseables" al año.
La Izquierda siempre ha creido que la palabra "sociedad" es una justificación para robar y purgar a todo el que no cumpla su idea de sociedad.

EDITO:

Ha sido terminar de contestar en este hilo, y encontrarme esto en el siguiente:



¿De verdad puedes defender que extraerme a mí por la fuerza gran parte de mi renta para pagar con ella a una señora por mearse las sandalias en público no es robar?.

¿De verdad puedes seguir diciendo que los impuestos van a los "servicios públicos de calidad" y al Bienestar de los necesitados?.

¿De verdad tiene algún tipo de justificación?.

Al final lo que consigues es que todos dejemos de producir y pasemos a cobrar del Estado por mearnos en público.

Y, como siempre se ha dicho, el Socialismo fracasa exactamente en el momento en que se acaba el dinero de los demás.

Si tú decides generar riqueza en un país, ya sea asalariado, autónomo o empresario, tienes que aceptar las condiciones del país donde lo generas, especialmente si ganas mucho.

Los impuestos son el tributo para un Estado del Bienestar armonioso.

Es verdad que muchas veces los impuestos no van o van donde uno no quiere, pero forma parte del sistema y tienes todo el derecho a quejarte, pero hay que aceptar la voluntad democrática salvo que tú demuestres matemáticamente y a los que manejan el país que llevas razón (los liberales podéis convencer pero sus argumentos no son definitivos, como en cualquier otro sistema económico).

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero eso que no producen y consumen el 40% es un invento tuyo.

Hay que modernizar el modelo productivo de las cavernas y que los robots (tema de debate que debe estar ya presente), coticen.

Lo que ha puesto el forero es real, un 50% de las pensiones son no contributivas, osea gente que no ha pagado nunca impuestos, ha vivido de ayudas sociales, le han dado pisos, casas, ..., y sin embargo son los que siempre han vivido en la economía sumergida, y encima son a los que más se las suben. Ejemplo de ello es que muchos delincuentes profesionales sólo han cotizado por el tiempo que han estado en la carcel, con lo cual salían cobrando paro y con tiempo cotizado para el cobro de pensión cuando se jubile, más las ayudas sociales de cuando se le acaba el paro. Medida legalizada por el PSOE.
De hecho el aumento de la delincuencia y la economía sumergida siempre ha venido impuesta por el cambio de leyes durante los mandatos socialistas, ya que premia siempre a estos colectivos por disminuir el castigo así como impedir de forma fáctica que devuelvan lo robado.
Y por supuesto el PSOE tiene una larga lista en esta democracia encuanto a corrupción, no sólo es la de Andalucía, hay que sumarle los casos pasados de Malesa, Fadesa, ..., para lo cual contaron de forma activa con CCOO y UGT. Fue el primer partido condenado por corrupción con más de 6000 millones de euros defraudados en los casos pasados y condenados, osea el partido que encabeza la corrupción.
Le siguen independentistas catalanes con más de 3000 millones, vascos con otros tantos y finalmente el PP con 350 millones.
Osea que el más corrupto quiere darnos clases de limpieza y economía, cuando en la II República arruinó España llevandola a la Guerra Civil, y no contento con ello le regaló el oro español a los rusos.
A ver cuando lo devuelve el PSOE ya que es tan limpio, con sus interesés, y así entonces podrá hablar, mientras tanto a callar.

Iniciado por caballeronegro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que ha puesto el forero es real, un 50% de las pensiones son no contributivas, osea gente que no ha pagado nunca impuestos, ha vivido de ayudas sociales, le han dado pisos, casas, ..., y sin embargo son los que siempre han vivido en la economía sumergida, y encima son a los que más se las suben. Ejemplo de ello es que muchos delincuentes profesionales sólo han cotizado por el tiempo que han estado en la carcel, con lo cual salían cobrando paro y con tiempo cotizado para el cobro de pensión cuando se jubile, más las ayudas sociales de cuando se le acaba el paro. Medida legalizada por el PSOE.
De hecho el aumento de la delincuencia y la economía sumergida siempre ha venido impuesta por el cambio de leyes durante los mandatos socialistas, ya que premia siempre a estos colectivos por disminuir el castigo así como impedir de forma fáctica que devuelvan lo robado.
Y por supuesto el PSOE tiene una larga lista en esta democracia encuanto a corrupción, no sólo es la de Andalucía, hay que sumarle los casos pasados de Malesa, Fadesa, ..., para lo cual contaron de forma activa con CCOO y UGT. Fue el primer partido condenado por corrupción con más de 6000 millones de euros defraudados en los casos pasados y condenados, osea el partido que encabeza la corrupción.
Le siguen independentistas catalanes con más de 3000 millones, vascos con otros tantos y finalmente el PP con 350 millones.
Osea que el más corrupto quiere darnos clases de limpieza y economía, cuando en la II República arruinó España llevandola a la Guerra Civil, y no contento con ello le regaló el oro español a los rusos.
A ver cuando lo devuelve el PSOE ya que es tan limpio, con sus interesés, y así entonces podrá hablar, mientras tanto a callar.

Dejé de leer cuando pusiste que el PP robó más de 350 millones.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Dejé de leer cuando pusiste que el PP robó más de 350 millones.

El total de lo robado por corrupción del PP son 340 millones en total. Todo hay que decirlo, lo bueno y lo malo. Lo bueno del PP es que ya van dos veces la que ha sacado de la mierda a España, mientras que el PSOE siempre trae la ruina.
El problemón que se avecina es que el PS tiene como aspiración que lleguemos a una nueva guerra civil, por eso tiene tanto empeño en dejar a todo el mundo sin un duro.

Iniciado por caballeronegro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El total de lo robado por corrupción del PP son 340 millones en total. Todo hay que decirlo, lo bueno y lo malo. Lo bueno del PP es que ya van dos veces la que ha sacado de la mierda a España, mientras que el PSOE siempre trae la ruina.
El problemón que se avecina es que el PS tiene como aspiración que lleguemos a una nueva guerra civil, por eso tiene tanto empeño en dejar a todo el mundo sin un duro.

Saca tu fuente.

"Harrejlo Ejpanya jratis sin tener ni el jraduado ejcolar."

Pos vale.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si tú decides generar riqueza en un país, ya sea asalariado, autónomo o empresario, tienes que aceptar las condiciones del país donde lo generas, especialmente si ganas mucho.

Los impuestos son el tributo para un Estado del Bienestar armonioso.

Es verdad que muchas veces los impuestos no van o van donde uno no quiere, pero forma parte del sistema y tienes todo el derecho a quejarte, pero hay que aceptar la voluntad democrática salvo que tú demuestres matemáticamente y a los que manejan el país que llevas razón (los liberales podéis convencer pero sus argumentos no son definitivos, como en cualquier otro sistema económico).

No decidimos generar riqueza. Tenemos que hacerlo para comer, que no es lo mismo.
Si no tuviéramos necesidades materiales iba a generar riqueza la madre del sapo.

Y no, nadie tiene por qué aceptar la tiranía de un país. Mucho menos cuando es selectiva.

Los impuestos tienen una función, clara y oficial, redistribuidora. Es decir, extractiva. Es decir, de robo.
Deja ya de decir que es para un Estado de Bienestar:
bienestar el de quien recibe servicios gratis, porque el que los paga caros sin recibirlos no encuentra demasiado bienestar en ese trato.

Yo no tengo por qué aceptar la voluntad democrática si esta pretende lesionar mis derechos negativos.
Salvo que me la impongas por la fuerza, que es lo que realmente haces.

Sociedad es un grupo de personas que viven respetándose unas a otras.
No una tiranía donde las mayorías imponen por la fuerza su voluntad a las minorías.
Y, aunque con frecuencia tu argumento es "si queréis vivir en sociedad tenéis que obedecer",
mi respuesta podría ser:
"vale, no queremos vivir en sociedad, ¿hay algún palmo de terreno libre de la mano de la Administración (estilo comunidades usanas)?".
¿No?, pues entonces no me digas "si quieres" a una cosa que me estás imponiendo, la quiera o no.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Saca tu fuente.

Busca en la historia económica de España y en los periódicos, donde cada vez que el PSOE se marcha deja facturas en el cajón, ..., eso sí, recuerda que cuando empiezan las políticas de izquierda y empiezan las de derechas, es cuando hay que contar, nada de aprovechar los últimos beneficios de la derecha para justificar un primer año bueno.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No decidimos generar riqueza. Tenemos que hacerlo para comer, que no es lo mismo.
Si no tuviéramos necesidades materiales iba a generar riqueza la madre del sapo.

Y no, nadie tiene por qué aceptar la tiranía de un país. Mucho menos cuando es selectiva.

Los impuestos tienen una función, clara y oficial, redistribuidora. Es decir, extractiva. Es decir, de robo.
Deja ya de decir que es para un Estado de Bienestar:
bienestar el de quien recibe servicios gratis, porque el que los paga caros sin recibirlos no encuentra demasiado bienestar en ese trato.

Yo no tengo por qué aceptar la voluntad democrática si esta pretende lesionar mis derechos negativos.
Salvo que me la impongas por la fuerza, que es lo que realmente haces.

Sociedad es un grupo de personas que viven respetándose unas a otras.
No una tiranía donde las mayorías imponen por la fuerza su voluntad a las minorías.
Y, aunque con frecuencia tu argumento es "si queréis vivir en sociedad tenéis que obedecer",
mi respuesta podría ser:
"vale, no queremos vivir en sociedad, ¿hay algún palmo de terreno libre de la mano de la Administración (estilo comunidades usanas)?".
¿No?, pues entonces no me digas "si quieres" a una cosa que me estás imponiendo, la quiera o no.

Cuando una persona quiere emprender, es porque piensa ganar mucho dinero con su empresa, no solamente para sus necesidades básicas.

Lo que tú llamas tiranía, yo lo llamo solidaridad.

El Bienestar es para los que no podrían pagar servicios elementales con impuestos mínimos.

Tú quieres hacer lo que te sale del cojón menoscabando los derechos de las personas y tratas de ladrón o de inquisidor a quien te quiere parar los pies.

Cuando una ideología no se impone a otra, se decide por mayoría o en una guerra, a ver qué te gusta más.

La salud de la economía de la Antigua Roma era inmensa y los pseudoliberales de la época como puedes ser tú aplaudirían su gestión, el problema es que se usa mano de obra esclava.

Y es lo que queréis, esclavos que se sometan a la libertad del mercado que dominan los negreros de siempre pero en otra época y defiendes la libertad individual de los negreros.

Iniciado por caballeronegro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Busca en la historia económica de España y en los periódicos, donde cada vez que el PSOE se marcha deja facturas en el cajón, ..., eso sí, recuerda que cuando empiezan las políticas de izquierda y empiezan las de derechas, es cuando hay que contar, nada de aprovechar los últimos beneficios de la derecha para justificar un primer año bueno.

El PP es el partido político con más casos de corrupción de la historia de España después de la muerte del dictador y eso es irrefutable.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El PP es el partido político con más casos de corrupción de la historia de España después de la muerte del dictador y eso es irrefutable.

De eso nada, el primero y principal el PSOE. Sólo hay que mirar cantidades y cuantos casos tiene pendientes, porque ya tiene muchos con condenas. Saca la lista completa del PSOE junto con las cantidades.

Iniciado por caballeronegro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De eso nada, el primero y principal el PSOE. Sólo hay que mirar cantidades y cuantos casos tiene pendientes, porque ya tiene muchos con condenas. Saca la lista completa del PSOE junto con las cantidades.

https://www.casos-aislados.com/stats.php

Si hablamos de dinero que ha costado, podemos decir que el caso andaluz hace que se incline la balanza, pero en corrupción generalizada y casos, gana el PP claramente.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cuando una persona quiere emprender, es porque piensa ganar mucho dinero con su empresa, no solamente para sus necesidades básicas.

Lo que tú llamas tiranía, yo lo llamo solidaridad.

El Bienestar es para los que no podrían pagar servicios elementales con impuestos mínimos.

Tú quieres hacer lo que te sale del cojón menoscabando los derechos de las personas y tratas de ladrón o de inquisidor a quien te quiere parar los pies.

Cuando una ideología no se impone a otra, se decide por mayoría o en una guerra, a ver qué te gusta más.

La salud de la economía de la Antigua Roma era inmensa y los pseudoliberales de la época como puedes ser tú aplaudirían su gestión, el problema es que se usa mano de obra esclava.

Y es lo que queréis, esclavos que se sometan a la libertad del mercado que dominan los negreros de siempre pero en otra época y defiendes la libertad individual de los negreros.

En la primera frase empiezas pontificando.
Estableciendo un dogma generalizado sin importarte si es verdad o no.
España cuenta con miles de "emprendedores" pymes y autónomos que apenas cubren sus necesidades básicas.
Yo he sido autónomo. Y también en tenido una pyme.
Y no te cuento la de meses que te comes los mocos o acabas palmando pasta de tu propio bolsillo.

En la segunda frase, oye, tu puedes ser lo solidario que quieras con lo tuyo, pero no tienes derecho a ser solidario con lo mío.
¿En qué momento puse yo voluntariamente tres cuartas partes de mi día laboral al servicio de la solidaridad?.
No lo hice: fui expropiado. Llamar solidaridad a una expropiación que realizas por la fuerza, tiene tela.
A mí me gustaría ser solidario con la casa de PIT. Meter allí cincuenta tiendas de campaña con sendas familias de refus, y mirarme al espejo felicitándome por lo solidario que soy con lo de los demás. Pero la solidaridad no funciona así.

Los servicios elementales mínimos deberían ser tan baratos que todo el mundo pudiera pagarlos.
¿Qué nos cuesta la Sanidad?, ¿120 € al mes?. Manda cojones que me digas que no los puedes pagar.
Y si me lo dices, no hay problema, te los pongo yo: después de agotar tu patrimonio propio, asegurarme de que no te los gastas en mieles, y de que no estás desperdiciando tu capacidad laboral.
No que no voy a hacer es pagarte yo el médico, ver como derrochas una cantidad superior en ocios y viajes, y además pagarte toda la oferta de ocio del Estado.

Los Derechos de las personas son sus libertades negativas.
Tú tienes derecho a follar, pero yo no tengo por qué proporcionarte mi coño para ello.
Y si intentas convertir tu derecho negativo a follar en uno positivo, lo normal es que los que van a ser violados se revuelvan.
Igualmente, yo no tengo por qué sostener los privilegios positivos de los demás con mi propio esfuerzo, a menos que éstos me parezcan necesidades fundamentales que excepcionalmente no puedan ser alcanzadas por el propio necesitado.

No sé si sabes que la economía de Roma era Socialista.
Según Roma va invadiendo territorios, los cuales se sostenían económicamente antes, va generando miseria.
Y para el Bienestar Común, se inventa la Cura Annonae, que se dedicaba a robar y repartir la comida.
Y les fue bastante mal, por cierto.
Los esclavos de los que hablas fueron, entre otras cosas, el botín de las conquistas.
Pues el Socialismo siempre ha creido ser dueño de toda riqueza y de toda vida, y que luego ya reparten ellos.

No verás exclavitud en un Liberalismo.
Claro, que si tu llamas exclavitud a que los demás no te paguemos por encima de la utilidad que nos prestas,
entonces verás exclavos por todos lados.
Tú mismo no me compras mis botijos al precio que yo quiero, sino al que tu libertad te permite.
¿Me estás exclavizando por ello?, ¿entonces por qué te está exclavizando tu patrón si no te compra tu mano de obra al precio que tú quieres?.
O tienes libertad positiva para follar (derecho de violación), o tienes libertad sobre tu culo (derecho de propiedad).
Las dos cosas son incompatibles. Claro, que tú pretendes la propiedad de tu culo pero el reparto solidario del mío. Y eso apesta por todos lados.

La perversa moral de hacer caridad con lo ajeno.
Por María Marty.

Ladrillaco de muy conveniente y sencilla lectura.
No es de mi cosecha (fuente), pero repasa adecuadamente lo que se está hablando aquí.
Dando el mazazo a los tan mal usados conceptos de "solidaridad", "legalidad", y "buena causa".

Sólo las personas que ofrecen lo propio y en forma voluntaria pueden ser llamadas generosas.

Imagina este escenario:
Llegas a tu casa luego de un intenso día de trabajo.
Estás disfrutando de un merecido descanso y de aquellas cosas agradables que pudiste comprar gracias a tu propio esfuerzo.

Al rato escuchas un golpeteo en la puerta de entrada.
Del otro lado te encuentras con un completo desconocido que dice ser tu vecino.
Antes de que puedas saludarlo, te dice que viene a llevarse lo que le corresponde.
Lo mirás con cara de "no entiendo de qué me hablas",
así que te repite, esta vez con mayor lentitud, que viene a reclamar su porcentaje de tus ingresos.

En ese momento comienzas a dudar si debes llamar a la policía,
hasta que él mismo te amenaza con llamarla si no procedes a entregarle lo que te está exigiendo.

En un esfuerzo por mantener la calma le preguntas qué derecho tiene él a realizar ese reclamo, a lo que responde:

"Tengo cinco hijos a los que alimentar.
Mi hermana, que no tuvo mi suerte, tiene que hacer un tratamiento de fertilización asistida para quedar embarazada.
Mi hermano que es científico quiere investigar la evolución del mono sudamericano y su hijo de tres tiene que ir al colegio.
Tenemos necesidades que satisfacer, pero no los recursos.
Así que tengo algunos derechos sobre usted, no le parece?"

En ese momento te pellizcas para chequear que no estás alucinando, pero todo es muy real.
Así que luego de salir de tu asombro, le cierras la puerta en la cara y continúas con tu vida normal.

Aquí está la cuestión de suma importancia:

¿por qué aquello que consideramos una locura viniendo de nuestro vecino desconocido, lo consideramos algo lógico y noble cuando el vecino desconocido, en vez de presentarse personalmente, manda a un intermediario llamado Gobierno?

¿Qué nos sucede que cada vez que se menciona la palabra "Gobierno" o "ley" todo se vuelve confuso y nuestro cerebro deja de funcionar?

¿Por qué esas dos palabras pueden, mágicamente, transformar toda inmoralidad e injusticia en algo completamente decente y justificado?

¿Por qué lo que no le permitiríamos normalmente a nuestro vecino se lo permitimos a quien justamente debería velar por nuestra propiedad y no arremeter contra ella?

En la realidad, la historia de arriba tiene un final muy diferente.
El vecino entra en tu casa y se lleva lo que considera necesario.
Antes de irse, te palmea la espalda y te dice que deberías estar orgulloso de cumplir con tu deber, a diferencia de otros delincuentes que deciden esconder sus ingresos para no colaborar.

Seamos honestos. Si el Gobierno y la Ley no estuvieran implicados, nadie dudaría en calificar la situación como un "robo" simple y llano. Pero la esencia de un acto no cambia porque el Gobierno y la Ley estén implicados.
Como mucho, puede transformar la acción en legal, pero no por ello en moral.

Muchos de los argumentos que tratan de justificar el cobro de impuestos, alegan que el problema no está en su naturaleza coercitiva sino en lograr establecer un porcentaje "razonable" de impuestos a cobrar y en encontrar a un político honesto que haga una buena utilización de los mismos.

¿Qué es un porcentaje "razonable"?
Nadie lo define.

Lo razonable para el demócrata norteamericano, Bernie Sanders, puede diferir mucho de lo que pudo ser razonable para Thomas Jefferson. Lo que considera razonable Maduro debe también diferir de lo que considera razonable el Primer Ministro de Australia.

"Razonable" puede ser un 2% o un 99% de los ingresos, dependiendo la inclinación política del gobernante de turno y su visión de cuáles son las funciones del Estado.

Por otro lado, se dice que el cobro de impuestos está justificado en la medida que se haga una buena utilización de los mismos.
Pero nuevamente, "buena utilización" es un concepto muy amplio que requeriría que todos compartiéramos la misma escala de valores.

Con todas las necesidades insatisfechas que hay,
¿qué sería una buena utilización de los recursos?,
¿Hacer una ruta en un lugar inhóspito o un nuevo hospital?,
¿Mantener una línea aérea de bandera o aumentar los sueldos a los maestros?,
Una buena utilización según la visión de uno, puede ser una pésima utilización en la visión de otro.

Por último, está el argumento que se centra en la honestidad.
Si el gobernante no es corrupto y no se roba lo recaudado, entonces el cobro de impuestos está justificado desde el punto de vista moral. Llevado al caso de nuestro ejemplo anterior:
si el vecino reparte lo que se robó y no se queda nada para él, entonces su accionar está justificado.

Hemos llegado a una situación donde ya no nos preguntamos acerca de la naturaleza moral de los actos,
sino simplemente acerca de su conveniencia y legalidad.
El fin ha pasado a justificar los medios y la ley ha pasado a sustituir el concepto de derecho y justicia.

La política de ser generoso con lo ajeno -que no es otra cosa que la política de violar el derecho de propiedad- ha transformado al victimario en noble y a la víctima en delincuente.

Ha generado, como era de esperarse, las consecuencias lógicas de su errada moralidad:
desde evasión y paraísos fiscales, hasta vagancia, falta de productividad, huelgas y violencia.

La solución es volver a limitar al Gobierno y a la ley a su función objetiva, libre del peligro del capricho, visión o carácter moral del gobernante de turno. Su función de proteger el derecho a la vida, la libertad y la propiedad de todos los individuos por igual.

Mientras siga jugando al que "parte y reparte (llevándose la mejor parte)" continuará arruinando sociedades.
Y más rápido las arruinará cuanto más generoso con lo ajeno decida ser.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me recuerdas a Huerta de Soto, un liberal ortodoxo que no empatiza con las necesidades de una parte importante de la población.

Y con aquellos que empatizo no meto la mano en tu bolsillo para satisfacer mi empatía.

Igual que cuando yo quiero ir a rescatar a gente en montaña, voy yo, no te obligo a ir a ti para satisfacer mi empatía por los montañistas en apuros.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y con aquellos que empatizo no meto la mano en tu bolsillo para satisfacer mi empatía.

Igual que cuando yo quiero ir a rescatar a gente en montaña, voy yo, no te obligo a ir a ti para satisfacer mi empatía por los montañistas en apuros.

Haces unas comparaciones para quedarse loco, hombre de paja detected.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Haces unas comparaciones para quedarse loco, hombre de paja detected.

No veo dónde está la comparación para quedarse loco.

Tú crees tener una especial empatía con determinados necesitados, y pretendes satisfacerla coaccionándome a mi.

Bien, yo también tengo determinadas empatías, pero cuando pretendo apoyar una causa tengo perfectamente presente que solo puedo apoyarla yo, no obligarte a ti a que la apoyes, ni robarte para ello.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No veo dónde está la comparación para quedarse loco.

Tú crees tener una especial empatía con determinados necesitados, y pretendes satisfacerla coaccionándome a mi.

Bien, yo también tengo determinadas empatías, pero cuando pretendo apoyar una causa tengo perfectamente presente que solo puedo apoyarla yo, no obligarte a ti a que la apoyes, ni robarte para ello.

Tú hablas desde la perspectiva anticolectivista o individualista, lo raro es que no hayas votado teniendo a un partido como P-LIB por ejemplo.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tú hablas desde la perspectiva anticolectivista o individualista, lo raro es que no hayas votado teniendo a un partido como P-LIB por ejemplo.

Un Liberal no es antigrupal.

Sin embargo entiende que su pertenencia a un grupo no le da derecho a lesionar las libertades individuales de otro miembro del mismo grupo.

Un Colectivista, por contra, sí es antindividualista. Creyendo que si aúna suficiente mayoría en el grupo, está legitimado para infringir las libertades de cualquier otro individuo del mismo.

Mis razones para no votar las he expuesto mil veces:
Yo no quiero un partido Liberal dentro de un sistema Socialista.
Casi prefiero un partido Socialista dentro de un sistema Liberal.

Lo reexplico por si no se sigue:
Yo no quiero un partido liberal que me de derecho a mi propiedad privada dentro de un sistema donde no tengo tal derecho.
Yo quiero un sistema donde la libertad negativa es una línea roja que no se puede traspasar, y el partido que sea está limitado por ella.

Como no se vota el sistema, sino quién lo dirige, no voto.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La perversa moral de hacer caridad con lo ajeno.
Por María Marty.

Ladrillaco de muy conveniente y sencilla lectura.
No es de mi cosecha (fuente), pero repasa adecuadamente lo que se está hablando aquí.
Dando el mazazo a los tan mal usados conceptos de "solidaridad", "legalidad", y "buena causa".

Sólo las personas que ofrecen lo propio y en forma voluntaria pueden ser llamadas generosas.

Imagina este escenario:
Llegas a tu casa luego de un intenso día de trabajo.
Estás disfrutando de un merecido descanso y de aquellas cosas agradables que pudiste comprar gracias a tu propio esfuerzo.

Al rato escuchas un golpeteo en la puerta de entrada.
Del otro lado te encuentras con un completo desconocido que dice ser tu vecino.
Antes de que puedas saludarlo, te dice que viene a llevarse lo que le corresponde.
Lo mirás con cara de "no entiendo de qué me hablas",
así que te repite, esta vez con mayor lentitud, que viene a reclamar su porcentaje de tus ingresos.

En ese momento comienzas a dudar si debes llamar a la policía,
hasta que él mismo te amenaza con llamarla si no procedes a entregarle lo que te está exigiendo.

En un esfuerzo por mantener la calma le preguntas qué derecho tiene él a realizar ese reclamo, a lo que responde:

"Tengo cinco hijos a los que alimentar.
Mi hermana, que no tuvo mi suerte, tiene que hacer un tratamiento de fertilización asistida para quedar embarazada.
Mi hermano que es científico quiere investigar la evolución del mono sudamericano y su hijo de tres tiene que ir al colegio.
Tenemos necesidades que satisfacer, pero no los recursos.
Así que tengo algunos derechos sobre usted, no le parece?"

En ese momento te pellizcas para chequear que no estás alucinando, pero todo es muy real.
Así que luego de salir de tu asombro, le cierras la puerta en la cara y continúas con tu vida normal.

Aquí está la cuestión de suma importancia:

¿por qué aquello que consideramos una locura viniendo de nuestro vecino desconocido, lo consideramos algo lógico y noble cuando el vecino desconocido, en vez de presentarse personalmente, manda a un intermediario llamado Gobierno?

¿Qué nos sucede que cada vez que se menciona la palabra "Gobierno" o "ley" todo se vuelve confuso y nuestro cerebro deja de funcionar?

¿Por qué esas dos palabras pueden, mágicamente, transformar toda inmoralidad e injusticia en algo completamente decente y justificado?

¿Por qué lo que no le permitiríamos normalmente a nuestro vecino se lo permitimos a quien justamente debería velar por nuestra propiedad y no arremeter contra ella?

En la realidad, la historia de arriba tiene un final muy diferente.
El vecino entra en tu casa y se lleva lo que considera necesario.
Antes de irse, te palmea la espalda y te dice que deberías estar orgulloso de cumplir con tu deber, a diferencia de otros delincuentes que deciden esconder sus ingresos para no colaborar.

Seamos honestos. Si el Gobierno y la Ley no estuvieran implicados, nadie dudaría en calificar la situación como un "robo" simple y llano. Pero la esencia de un acto no cambia porque el Gobierno y la Ley estén implicados.
Como mucho, puede transformar la acción en legal, pero no por ello en moral.

Muchos de los argumentos que tratan de justificar el cobro de impuestos, alegan que el problema no está en su naturaleza coercitiva sino en lograr establecer un porcentaje "razonable" de impuestos a cobrar y en encontrar a un político honesto que haga una buena utilización de los mismos.

¿Qué es un porcentaje "razonable"?
Nadie lo define.

Lo razonable para el demócrata norteamericano, Bernie Sanders, puede diferir mucho de lo que pudo ser razonable para Thomas Jefferson. Lo que considera razonable Maduro debe también diferir de lo que considera razonable el Primer Ministro de Australia.

"Razonable" puede ser un 2% o un 99% de los ingresos, dependiendo la inclinación política del gobernante de turno y su visión de cuáles son las funciones del Estado.

Por otro lado, se dice que el cobro de impuestos está justificado en la medida que se haga una buena utilización de los mismos.
Pero nuevamente, "buena utilización" es un concepto muy amplio que requeriría que todos compartiéramos la misma escala de valores.

Con todas las necesidades insatisfechas que hay,
¿qué sería una buena utilización de los recursos?,
¿Hacer una ruta en un lugar inhóspito o un nuevo hospital?,
¿Mantener una línea aérea de bandera o aumentar los sueldos a los maestros?,
Una buena utilización según la visión de uno, puede ser una pésima utilización en la visión de otro.

Por último, está el argumento que se centra en la honestidad.
Si el gobernante no es corrupto y no se roba lo recaudado, entonces el cobro de impuestos está justificado desde el punto de vista moral. Llevado al caso de nuestro ejemplo anterior:
si el vecino reparte lo que se robó y no se queda nada para él, entonces su accionar está justificado.

Hemos llegado a una situación donde ya no nos preguntamos acerca de la naturaleza moral de los actos,
sino simplemente acerca de su conveniencia y legalidad.
El fin ha pasado a justificar los medios y la ley ha pasado a sustituir el concepto de derecho y justicia.

La política de ser generoso con lo ajeno -que no es otra cosa que la política de violar el derecho de propiedad- ha transformado al victimario en noble y a la víctima en delincuente.

Ha generado, como era de esperarse, las consecuencias lógicas de su errada moralidad:
desde evasión y paraísos fiscales, hasta vagancia, falta de productividad, huelgas y violencia.

La solución es volver a limitar al Gobierno y a la ley a su función objetiva, libre del peligro del capricho, visión o carácter moral del gobernante de turno. Su función de proteger el derecho a la vida, la libertad y la propiedad de todos los individuos por igual.

Mientras siga jugando al que "parte y reparte (llevándose la mejor parte)" continuará arruinando sociedades.
Y más rápido las arruinará cuanto más generoso con lo ajeno decida ser.

No tengo palabras