Sigue soñando porque si algo van a hacer es aumentar en cuantía y número.
¿Esto es que es? ¿Tú última chorrada?Iniciado por Dark Gandalf
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cuenta, cuenta, no tengo ni idea de qué ni me importa, pero tú disfruta ahí contando.
Eso te encanta. Lo malo es que lo realmente importante de una persona es lo que no se puede contar.
Mira que rápido te hago yo la cuenta.
Eres UNA mierda de persona.
¿Ves?
17...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No se trata de porcentajes, sino de costes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La salud tiene un coste de 1500€/individuo/año.
Y las pensiones actuales son una extractividad exagerada de las generaciones anteriores sobre la presente.
El perfecto ejemplo de ver como unos se dejan la piel para que otros vivan muy por encima de lo que cotizaron, y muy por encima de los que se dejan la piel para sufragarlo.
Es, de hecho, con las pensiones, donde más de un forero que por lo demás es de izquierdas ha empezado a quejarse de la extractividad y el reparto.
Y es que no puedes tener a un conjunto de la población sin producir y consumiendo el 40% del gasto público.
¿Qué va a pasar cuando sea el 80%, y el 99%?.
Pero eso que no producen y consumen el 40% es un invento tuyo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hay que modernizar el modelo productivo de las cavernas y que los robots (tema de debate que debe estar ya presente), coticen.
Es lo que se supone que es la jubilación: un periodo de vida donde ya no rige la exigencia de producir y eres mantenido por una inversión pasada.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Donde, en Socialismo, por imperativo coactivo, esa inversión es en el propio Estado.
Problema: cuando la inversión en ese Estado ha sido ruinosa, pero el jubilado pretende cobrar en función de su coste de vida, sin importarle si los intereses de su inversión cubren o no cubren dicho nivel de vida.
Segundo problema: cuando el país está dirigido por socialdemócratas, y han despilfarrado ese dinero en mamandurrias y redes clientelares, llevando el país a la ruina.
En cuanto a la idea de que una máquina que no es tuya te costee a tí el nivel de vida y los servicios públicos,
es simplemente (y sin acritud) ridícula. Y no porque estos últimos años la Izquierda la haya ido popularizando deja de serlo.
En primer lugar, debemos asumir de una vez que los impuestos los pagan las personas físicas.
No los robots. No las viviendas. No las empresas. Ni las comunidades autónomas.
Por lo tanto, hablando correctamente, lo que estás pidiendo es que los Propietarios de esas máquinas paguen impuestos por el trabajo que ya no le compran a un obrero.
Tú mismo posees multitud de máquinas que han dejado obsoletos a los obreros que antes cubrían esas necesadades manualmente.
Desde la nevera, la Termomix, la Roomba, el ordenador, la lavadora, la PS, hasta el propio coche.
Pero claro, sería rídiculo que un antiguo hielero obligase a tu frigorífico a pagar impuestos,
o que un actor de teatro dijera que le tienes que compensar porque te pasas el día jugando a la PS en lugar de ir al teatro.
Con lo que, como siempre, estás pidiendo una norma ventajosa para tí y otra gravosa para los demás.
PD: como he dicho otras veces yo me dedico a la robótica industrial. Me parece curiosísimo que la Izquierda no se pasa por aquí a apretar un tornillo, a picar una línea de código, o a financiar de su propio bolsillo cualquiera de las líneas de investigación que tenemos abiertas. Pero luego piensan que esa robótica, en vez de rentarme a mí (que soy su diseñador), a mi jefe (que es su financiador), o a mi cliente (que es quien paga por poseerla), les debe pagar a ellos el nivel de vida y la jubilación. A ellos, que no hicieron nada por la existencia de esas máquinas.
Vamos a ver, subnormal. ¿A caso es lo mismo el 11 % de 20.000 que de 200.000?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No en número ni tampoco en necesidad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Una persona que pague un 11% de 200k, le cuesta muchísimo menos que alguien que pague el 11% de 20k. Creo que no hacía falta explicarlo.
Abuelo, ¿por qué el burro tira del arado? -preguntaba yo de niño.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Porque puede -me respondía siempre él.
Abuelo, ¿y por qué luego en lugar de las zanahorias le damos la paja? -seguía yo preguntando.
Porque no las necesita -me respondía siempre él.
No, mi abuelo no era Karl Marx, aunque la filosofía se parece mucho.
Y es cierto. Al burro, dada su fuerza, le cuesta muchísimo menos arar que al humano.
Y también es cierto que si nos comiéramos nosotros la paja y le diéramos al burro las zanahorias nos moriríamos.
Lo que pasa es que nadie le ha preguntado al puto burro si quería poner sus capacidades al servicio de los humanos.
Ni mucho menos si estaba contento con la simple satisfacción de sus necesidades a cambio de tanto trabajo.
Mi abuelo tomó para sí la fuerza del burro contra su voluntad, explotándolo como un esclavo.
Y no le dio nunca más que lo que el burro necesitaba para sobrevivir.
Los demás no somos tus burros. Ni tus esclavos.
Y aunque sea cierto que tenga mucho más excedente de dinero del que prescindir sin morirme, no por ello ha dejado de costarme trabajar como un burro conseguirlo, como para que ahora venga otro a comerse mis zanahorias.
Salvo ganado en loterías, toda persona millonaria o de clase alta ha tenido que hacer alguna irregularidad para llegar lejos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Curioso que hables de esclavos y defiendas los salarios de miseria muy por debajo del mercado en determinados puestos alegando oferta y demanda.
En una sociedad de Bienestar, los que más generan pagan más y progresivamente, te guste o no.
Eso de las irregularidades lo dices tu, para eso estan las leyes... Me vas a decir que Amancio Ortega tiene que pagar mas impuestos que tu? Porque, por ganar mas? Tambien se lo ha currado, montate un imperio textil como el. Lo qe esta claro es que es muy bonito trabajar de lunes a viernes tus 8 horitas y que los que curran mas, estudian mas, o, simplemente son ms espabilaos que tu paguen mas... El IRPF tiene que ser fijo pra todos, el que se busque la vida ganara mas y pagara menos, el que sea un vago o simplemente no de para mas, pagara menos en proporcion. Y el tema de las pensiones es para mear y no echar gota... lo que te retienen en nomina no deberia ser una hucha, deberian invertir en Fondos, Investigacion, etc... que rinda, cojones, no solo robarlo cuando les parezca bien. Si aplicas el interes compuesto, lo que te quitan en toda la vida laboral es mas de lo que te van a pagar, como una hipoteca inversa... Ahora, si de ahi sacas para los que no han cotizado en su puta vida, las pagas a los moros, negros, sudacas y demas, pues las cuentas no salen...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El señor Ortega ha ampliado su negocio a determinados países, donde la miseria es el orden del día, aprovechando una situación de dudosa legalidad e inmoral, así como todos aquellos que tienen muchos millones de patrimonio.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La progresividad en los impuestos está recogido en la CE.
Pagar el mismo porcentaje de impuestos aumentaría la desigualdad y se reducirían los servicios públicos elementales.
El que paga un 20% de 2 millones va a seguir siendo rico, no se puede decir lo mismo del que cobra menos.
Una persona que gana 20k al año no es 20 veces peor que aquel que gana 400k.
Aquí estamos en sociedad y hay que pagar servicios públicos, patriota de pacotilla.m
Pero, aunque fuera cierto que riqueza=irrugularidad (que no lo es), la desigualdad fiscal no es solo para los multimillonarios y las clases altas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Un tío que gane 2000€ ya soporta mucho más del doble de carga fiscal que un mileurista.
Y no le puedse decir que tiene que repartir el fruto de su trabajo alegando que "seguro que ha tenido que hacer muchas irregularidades para llegar a ese sueldo".
Además, no es cierto.
Yo disfruto de una renta holgada ganada honradamente como ingeniero.
Mientras que el quinqui de mi barrio se dedica al trapicheo para conseguir una renta mucho más humilde.
Tu correlación humilde=honrado, acomodado=deshonesto, me resulta incluso ofensiva.
Ladrones hay en todas las clases socio-económicas.
Por otro lado, yo jamás justificaré un precio por debajo de su valor de mercado.
Sencillamente por lo mismo que no justifico un precio, impuesto arbitrariamente, por encima de tal valor.
En una Socialdemocracia, la mayoría improductiva roba mediante la progresión fiscal a la minoría productiva.
Y no estamos discutiendo si me gusta, sino si es legítimo.
Y todo lo que empieza por socialismo- siempre se ha acabado arruinando cuando esa minoría productiva se cansa de producir, se larga, o sencillamente se pasa al lado de recibir solidaridad.
Que tú debas pagar impuestos no es robar, puedes repetir una mentira 5000 veces pero no vas a tener la razón.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los liberales siempre con lo mismo, si eres patriota y vives en sociedad, paga lo que es justo para que haya armonía, seguirás teniendo mucho dinero y todos gozarán de un mayor Bienestar.
Si definimos robar como "apropiarse de dinero ajeno contra la voluntad de su dueño" pagar impuestos entra en la definición de robar.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo que tu digas, escombro... fomentando la vagancia y el gobierno de los imbeciles pero carotas... asi nos va...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los liberales creéis erróneamente que invertir más en servicios públicos es fomentar la vagancia, poco más tengo que añadir.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Más bien es un alquiler que puede ser más alto dependiendo de tu patrimonio por vivir en un determinado paísEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados..
No sé si conoces el principio de progresividad en materia fiscal. Consiste en que la presión fiscal a la que se ve sometido un contribuyente aumenta según aumentan sus ingresos de forma más que proporcional.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Este principio de progresividad se aplica en todos los sistemas fiscales de los países evolucionados y lo que persigue es favorecer una mejor distribución de la renta y la riqueza, reduciendo la brecha entre ricos y pobres.
Esta idea queda reflejado en el artículo 40 de nuestra Constitución:
Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica.
Favorecer una mejor distribución de la renta personal se convierte así un objetivo de Estado, y una de las herramientas para conseguirlo es la fiscal.
De hecho, y en este sentido, el artículo 31.1 de la Carta Magna dispone que:
Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
Si tú cobras un 11% de su renta tanto al que gana 200.000 como al que gana 20.000, no estás aplicando un sistema progresivo ni distribuyendo más equitativamente la renta, pues el primero seguirá ganando diez veces más que el segundo.
Además de que para una familia que percibe 20.000 euros, pagar 2.200 en impuestos afecta mucho más a su nivel de vida que para otra que percibiendo 200.000 tenga que pagar 22.000.
Esta es la razón por la que el sistema fiscal debe ser progresivo, y por tanto si se perciben 20.000 € se tributa un % más bajo, y en caso de que los ingresos sean de 200.000 € ese % sea mayor.
En España se podrían recortar los impuestos, bajar sociedades 4 puntos, IRPF reducirlo y bajar el tipo máximo de IVA del 21 al 15, sin reducir el gasto público
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Subir el smi la zanahoria para las izquierdas.
Bajar impuestos la zanahoria para las derechas.
Al final na de na, bueno si si sube el smi es risible la cantidad y rara vez ves bajar un impuesto significativamente mas bien al contrario.
Eso sí es divertido ver a ambos bandos llamar burros a sus contrarios mientras persiguen su propia zanahoria...
Hay una diferencia. Subir el SMI se hace para aliviar la situación de los que menos tienen y mejorar la distribución de la renta detrayendo una parte del beneficio empresarial en favor de los trabajadores con menor retribución. Cuando se dan situaciones como la actual, en la que no sólo el reparto de la Renta Nacional entre salarios y beneficios empresariales está cada vez más desequilibrado sino que además el tratamiento fiscal de unos y otros también es cada vez menos equitativo, subir el salario mínimo está perfectamente justificado.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por contra, y desgraciadamente, las bajadas de impuestos favorecen más normalmente a los que más tienen y la perdida de recaudación afecta a los servicios y coberturas públicos y eso a quien más perjudica es a los que menos tienen.
Cómo ves, las filosofías de una y otra medida son prácticamente antagónicas
Laucedo, por favor. Que eso lo diga un indocumentado de este foro vale, pero que lo digas tú... ¿Estás diciendo que la Constitución imponga a todos los ciudadanos la obligación de contribuir al sostenimiento de los gastos públicos en función de su capacidad económica es robar?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Pero adónde vas a llegar? Lo veo y no lo creo.
Debes estar muy enfermo de fanatismo para haber dicho semejante barbaridad.
Mira que has dicho cosas impropias de alguien de tu formación y capacidad intelectual, pero esto ya es más que demasiado.
Creo que se impone en ti una reflexión muy seria sobre lo que tu ideologia está haciendo contigo.
Claro. Aumentando el déficit y por tanto la deuda.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No, se puede aumentar los ingresos sin nada de eso, un ejemplo es Ámsterdam: Legalizar la Marihuana aportaría 3,312 millones de euros, el Hachís 900, la prostitución cerca de 4,000 y la ruptura del estado con la iglesia 11,000 millones, salir de la OTAN y abandonar cualquier actividad militar extranacional supondria 7,000 millones y ya si eliminamos las diputaciones provinciales y demás carguitos y puestitos mericotratucos nos ponemos tranquilamente en 30,000 millones eso sin hablar de medidas de nacionalizar empresas estratégicas ni nada considerado radical por algunosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Esos son datos oficiales del ministerio y de varias organizaciones serias, como la ONU o demás, que he hecho un trabajo de ese tema hace un año no me lo invento, todo lo he sacado de estudios con auditorías y gente que se dedica a estas cosas. Anda que no me he tenido que leer informes de 300 páginas del gasto militar en España
No te digo lo contrario simplemente que no sucede ni lo uno ni lo otro lo unico que veo suceder es el debate clásico de suempre.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que gracia hacen estos guarros iluminados
Esto es otra historia. Tal y como lo dijiste sonaba a "sin más".El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No, se puede aumentar los ingresos sin nada de eso, un ejemplo es Ámsterdam: Legalizar la Marihuana aportaría 3,312 millones de euros, el Hachís 900, la prostitución cerca de 4,000 y la ruptura del estado con la iglesia 11,000 millones, salir de la OTAN y abandonar cualquier actividad militar extranacional supondria 7,000 millones y ya si eliminamos las diputaciones provinciales y demás carguitos y puestitos mericotratucos nos ponemos tranquilamente en 30,000 millones eso sin hablar de medidas de nacionalizar empresas estratégicas ni nada considerado radical por algunos
Esos son datos oficiales del ministerio y de varias organizaciones serias, como la ONU o demás, que he hecho un trabajo de ese tema hace un año no me lo invento, todo lo he sacado de estudios con auditorías y gente que se dedica a estas cosas. Anda que no me he tenido que leer informes de 300 páginas del gasto militar en España
Es una idea. Son propuestas polémicas y controvertidas, no sé qué grado de consenso habrá sobre ellas, pero a mí no me importaría. Eso sí, no estaría de más que pusieras alguna fuente, sobre todo para verificar las cantidades. Me interesa especialmente los 11.000 millones de la Iglesia y los 30.000 de las Diputaciones.
Definición de impuesto: dinero que se te extrae por la fuerza sin que tenga que haber contrapartida.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Definición de robo: dinero que se te extrae por la fuerza sin que te den nada a cambio.
Que en vez de robarme a punta de navaja me robes a punta de funcionario de Hacienda no lo convierte en menos robo.
Es como decir que si volvemos a instaurar el derecho de Pernada no es violación, sino el sano cumplimiento de las leyes porque vivimos en sociedad.
En segundo lugar ¿cuándo va a venir ese Bienestar?.
Porque yo llevo frito a impuestos desde que trabajo y sigo viendo mendigos por la calle.
Y sigo viendo gente que se muere en las listas de espera de la Seguridad Social.
Y sigo sin tener claro si voy a tener cobertura en la jubilación.
Lo que sí veo son millones de mamandurrias, millones de personas viviendo de ese dinero público, y a los políticos comprándose mansiones con el dinero cobrado de esos impuestos que supuestamente iban destinados al bienestar de todos.
Como ya te dije, en Suecia también existe Sociedad, y también existe Democracia.
Y hasta los años 90, por Bienestar y Armonía, purgaban y esterilizaban a más de cuatro mil "socialmente indeseables" al año.
La Izquierda siempre ha creido que la palabra "sociedad" es una justificación para robar y purgar a todo el que no cumpla su idea de sociedad.
EDITO:
Ha sido terminar de contestar en este hilo, y encontrarme esto en el siguiente:
¿De verdad puedes defender que extraerme a mí por la fuerza gran parte de mi renta para pagar con ella a una señora por mearse las sandalias en público no es robar?.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿De verdad puedes seguir diciendo que los impuestos van a los "servicios públicos de calidad" y al Bienestar de los necesitados?.
¿De verdad tiene algún tipo de justificación?.
Al final lo que consigues es que todos dejemos de producir y pasemos a cobrar del Estado por mearnos en público.
Y, como siempre se ha dicho, el Socialismo fracasa exactamente en el momento en que se acaba el dinero de los demás.
Última edición por Dark Gandalf; 10/05/2019 a las 08:23
Permisos de publicación
Citar