Léete el hilo y tienes argumentos míos para aburrir. Que además no son bazofias conspiranoicas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No funciona exactamente así.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El IPCC no estudia nada, no tiene centros de investigación propios, y no tiene científicos.
Para la elaboración de sus informes, solicita a los estados miebros y organizaciones afines que aporten gratuitamente a sus investigadores, estudios, y recursos.
Investigadores pertenecientes a una universidad, un observatorio, un ente público, o una organización no gubernamental,
entre los cientos de miles de puestos de trabajo que dependen directa o indirectamente del "cambio" climático.
Luego el IPCC realiza una revisión política, editando, eliminando, hasta que el refrito queda a su gusto (esto lo han denunciado los propios investigadores).
Y con ese informe, el IPCC acude a la prensa (primer problema: no siguen el cauce de publicación de cualquier trabajo científico, en publicaciones dedicadas bajo la crítica de la comunidad) y al CMNUCC, que es su verdadero cliente.
En base a eso se reparten los fondos públicos para luchar contra lo que alertan esos informes.
Dinero que va a parar a los estados miembros, que a su vez los reparten entre esas universidades, observatorios, entes públicos, y organizaciones no gubernamentales, cuyo trabajo es seguir creando alarma y seguir creando informes, que justifican nuevas subvenciones. Ahí están Greenpace o WWF.
Y es que cuando el organismo se llama Panel del Cambio Climático, ya deja claro que el cambio climático no es la conclusión científica, sino la premisa de la que parten.
Como Estado miembro ¿les mandarías un investigador que de entrada no está de acuerdo con la premisa?.
Es como cuando la Iglesia dominaba el conocimiento.
La existencia de Dios no era la conclusión, sino la premisa de la que se partía.
Sto. Tomás no dijo, -"vamos a estudiar si Dios existe". No, ya partía de ello como cosa hecha.
Solo trató de justificarlo.
Y es que un Filósofo y Teólogo poniendo a prueba, o bajo duda siquiera, la existecia de Dios hubiera sido impensable cuando la Iglesia controlaba políticamente el conocimiento.
Igual que es impensable que un Investigador ponga a prueba, o bajo duda siquiera, el cambio climático cuando el IPCC controla políticamente la financiación de la investigación.
Se dedican a hacer modelos que lo refuercen, y solo encuentran lo que buscan (aquello por lo que se les paga).
Y nota que yo no digo -No hay cambio climático, ni -Dios no existe.
Lo que digo es que para ninguna de las dos preguntas se ha aplicado lo que conocemos como camino científico.
Última edición por Dark Gandalf; 24/08/2019 a las 20:52
Léete el hilo y tienes argumentos míos para aburrir. Que además no son bazofias conspiranoicas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si es que no sabe qué coño contestar ni de qué se está hablando y se cree de verdad que lleva razón es digno de estudioEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
https://www.libertaddigital.com/soci...35809/amp.htmlEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Bien es cierto que cogen datos de otros experimentos ya realizados, pero su labor es revisarlos a nivel de corrección científica formal y sintetizarlos. Estos experimentos "base" y sus revisiones están abiertas al público, cualquiera puede ver qué han tocado. Es lógico que estos experimentos se realicen en universidades y observatorios, es donde se realizan la gran mayoría de experimentos a nivel mundial. Además, los experimentos que cogen como base no son únicamente los que favorezcan a la causa, por eso el ipcc es bastante conocido por desmentir hipótesis alternativas como la de los ciclos de Milankovitch. Pero eso está todo online, sería muy arriesgado que un ente de este calibre pusiese a la vista de todo el mundo estudios corruptos. Pese a ello entiendo que es posible que el organismo se corrompa, en cuyo caso deberíamos de buscar otras fuentes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ya no soy cuñadoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Te has llevado tal somanta de zascas que te va a estar escociendo la vagina hasta mayo del año que viene.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Dudo que sean capaces de entender esto. Se puede resumir con algo más a su alcance, algo del estilo: "El IPCC hablando de las bondades o maldades del cambio climático es como The Coca Cola Company hablando de las bondades o maldades del agua azucarada. Por fuerza no va a ser imparcial."El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pobrecito analfabeto, la de humillaciones que le quedan por soportarEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por el momento eres tú el que está recibiendo zascas hasta en el dni.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Vuelve a explicar porqué es malo que aumente la vegetación, que no nos hemos reído bastanteEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ya lo he explicado una vez. Normal que no lo hayas entendido, dado tu retraso y tu inexistente formación. Si fuera para otro lo explicaría de nuevo, pero en tu caso da igual porque no lo entenderías, así que tendrás que quedarte con la duda de momento y empezar a estudiar para dejar de hacer el canelo hablando sobre cosas que no entiendes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Animo.
¿Cómo puede ser que defiendas simultáneamente que la desertización es mala, pero que haya más plantas, también es malo?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ah, sí. Es que eres subnormal
¿Qué no has entendido concretamente? Es bastante obvio, se trata de que los ecosistemas están en EQUILIBRIO. Exceso o defecto provocan un desequilibrio y en ambos casos tienen consecuencias negativas, esto se explica en los colegios. En el caso de la vegetación, un crecimiento desproporcionado puede provocar desecado y empobrecimiento de los suelos por exceso de concentración salina, o que se arrastren demasiados nutrientes por los acuíferos que terminan en ríos o lagos y permita la proliferación excesiva de algas, que causa más eutrofizacion que estratifica los Lagos y terminan secos o reduciendo su nivel, o que los incendios no encuentren barreras naturales que los frenen, etc etc.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ya se que no has entendido nada, pero te voy a poner un ejemplo para subnormales: más temperatura no es positivo y menos temperatura, tampoco. A 50 grados no crece nada y a 30 bajo cero, tampoco. Hay un punto óptimo intermedio, igual que con la vegetación y con casi cualquier cosa.
Así que sí, mucha vegetación puede ser más perjudicial que beneficioso dependiendo de en qué ecosistema se dé. Apunta el zasca para la lista, cateto.
Aprende una cosa de una puta vez, subnormal:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La naturaleza NO está en equilibrio, sino en permanente cambio.
Cuando demuestres que entiendes este hecho tan básico, te doy la siguiente lección.
¿todavía estás buscando lo que significa eutrofización? Lee un poquito y luego vuelves a discutir con los que ya hicimos los deberes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La naturaleza NO está en equilibrio.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El planeta tiene 4500 millones de años, y la cantidad óptima de plantas NO se alcanzó casualmente en 1980.
El planeta tiene 4500 millones de años y su temperatura óptima del planeta NO se alcanzó en 1980 tampoco.
El estado actual del planeta NO se puede congelar como si fuese una foto.
El CO2 es el alimento de las plantas, y las plantas son la base de la pirámide alimentaria de la naturaleza.
Esto son hechos. No palabrería vacía de indigentes mentales como tú.
* Si hace más calor, es malo, porque se morirá la gente de olas de calor.
* Si hace más frío, es malo, porque se morirá la gente de olas de frío.
* Si llueve más, es malo, porque hay inundaciones.
* Si llueve menos, es malo, porque hay sequía.
* Si hace más viento, es malo, porque tira cornisas a la cabeza de la gente.
* Si hace menos viento, es malo, porque hace bochorno.
* Si la vegetación disminuye, es malo, porque se desertiza.
* Si la vegetación aumenta, es malo, porque altera la dinámica química del suelo.
* Si disminuye la biodiversidad, es malo, porque se pierden especies.
* Si aumenta la biodiversidad, es malo, porque aparecen nuevas plagas y especies invasoras.
* Si el tamaño promedio de las fresas en Europa aumenta, es malo, porque pierden nutrientes.
* Si el tamaño promedio de las fresas en Europa disminuye, es malo, porque se pierde cosecha.
* Si se producen menos nubes, es malo, porque los dañinos rayos del sol nos afectan.
* Si se producen más nubes, es malo, porque necesitamos la luz del sol para sintetizar vitaminas.
* Si las ardillas se aparean menos, es malo, porque afecta a la continuidad de la especie.
* Si las ardillas se aparean más, es malo, porque se produce una plaga.
* Si los árboles crecen más altos, es malo, porque se reseca el suelo.
* Si los árboles crecen menos altos, es malo, porque se humedece el suelo.
* Si disminuye el hielo en el Ártico, es malo, porque los osos son tontos y se quedan flotando en trozos sueltos.
* Si aumenta el hielo en el Antártico, es malo, porque los pingüinos se desorientan.
* Si los glaciares aumentan, es malo, porque los icebergs afectan a la navegación.
* Si los glaciares disminuyen, es malo, porque se erosionan las montañas.
El problema del cambio climatico es poner a todo el mundo de acuerdo y tomar medidas que no jodan al currante. Porque los efectos que produce son a largo plazo
Yo lo que si veo en mi dia a dia es que cada vez noto cosas mas raras, olas de frio en octubre/noviembre por la cara, olas de calor a principios de mayo.... años super lloviosos y otros que llueven 2 dias contados, en fin
No está en equilibrio dice el subnormal de turno, entonces la homeostasis son mis cojones remojados, no te jode. No ha habido ningún ”óptimo de plantas” mongolo, ¿no ves que ese concepto no existe? Si es que no entiendes ni la mitad de lo que se habla, no sé por qué sigo explicando cosas obvias a alguien con la comprensión de un perro.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No insistas:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La naturaleza NO está en equilibrio.
El planeta tiene 4500 millones de años, y la cantidad óptima de plantas NO se alcanzó casualmente en 1980.
El planeta tiene 4500 millones de años y su temperatura óptima del planeta NO se alcanzó en 1980 tampoco.
El estado actual del planeta NO se puede congelar como si fuese una foto.
El CO2 es el alimento de las plantas, y las plantas son la base de la pirámide alimentaria de la naturaleza.
Esto son hechos. No palabrería vacía de indigentes mentales como tú.
Cada vez que te atizan en el hocico entras en bucle por lo que veoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No insistas:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La naturaleza NO está en equilibrio.
El planeta tiene 4500 millones de años, y la cantidad óptima de plantas NO se alcanzó casualmente en 1980.
El planeta tiene 4500 millones de años y su temperatura óptima del planeta NO se alcanzó en 1980 tampoco.
El estado actual del planeta NO se puede congelar como si fuese una foto.
El CO2 es el alimento de las plantas, y las plantas son la base de la pirámide alimentaria de la naturaleza.
Esto son hechos. No palabrería vacía de indigentes mentales como tú.