CitarEl tal "@ttorroo" no tiene ni puta idea de historia por lo que veo.
La excelencia intelectual y el progreso en el conocimiento científico, que unido al natural amor al saber del ser humano nos permite ampliar la comprensión del mundo que nos rodea, incluso la comprensión de los seres que habitaron este planeta hace millones de años, concretamente de este gran terópodo que fue el spinosaurus aegyptiacus.
El tal "@ttorroo" no tiene ni puta idea de historia por lo que veo.
Ya no hacen espinosaurios como los de antes
no se si sabes que el supuesto primer hueso de dinosaurio aparecio en el siglo xix justo despues de que se postulara que en el pasado existieron lagartos terribles porque habia un dibujo del xvii del femur de un elefante
en los lustros siguientes se encontraron toneladas. de hecho hay gente hoy en dia que sale a dar un paseo y descubre una especie nueva jaja
Por lo visto es un chinomoro de indonesia un poco lamentable, pero tiene ilustraciones guapas de mosasaurios.Iniciado por Ted.Bundy
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y aun asi nunca sabremos si es verdad eso es como si me pongo yo a pintar un dinosaurio ahora y digo que era asi por mis santos cojones
La ciencia es la nueva religion
Y si no crees en algo que plantea te queman en la hoguera
Y como no, tú tienes acceso a un conocimiento irrefutable.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
todo el mundo tiene accesoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sabes ya como se calcula la tangente a una curva?. Eso también está disponible para todos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.todo el mundo tiene acceso
claro loco, eso lo estudie en COU (hace ya mas de 20 años jaja), ademas es justo eso lo que demuestra que habitamos un plano o toda aquella obra civil tipo puentes, tuneles, vias de tren, acueductos, canales y etc que se han realizado sin tener jamas en cuenta la supuesta curvatura de la tiera serian tangentes a la superficie terrestre, no paralelosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sobre todo cuando aplicamos esa supuesta curvatura a ejemplos concretos como este tramo de vías del AVE en España, de 20,5 kms de longitud en los que las vías recorren la superficie terrestre de forma paralela sin tener que hacer ningún tipo de corrección para una supuesta caída causada por la curvatura terrestre de 30 metros:
http://www.adifaltavelocidad.es/es_E...oc/Toledo1.pdf
O para ejemplos todavía mucho más extremos, como el Gran Canal Chino, de 1776 kms de longitud en los que tampoco se ha tenido en cuenta en ningún momento una supuesta caída causada por la supuesta curvatura terrestre de 215 kilómetros.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canal_(China)
esto ultimo lo he sacado de aqui
[Proyecto] ¡MAGUFO! - La versión no oficial de la historia contemporanea
Revisa este dibujo y buscate el concepto de tangente.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.claro loco, eso lo estudie en COU (hace ya mas de 20 años jaja), ademas es justo eso lo que demuestra que habitamos un plano o toda aquella obra civil tipo puentes, tuneles, vias de tren, acueductos, canales y etc que se han realizado sin tener jamas en cuenta la supuesta curvatura de la tiera serian tangentes a la superficie terrestre, no paralelos
Sobre todo cuando aplicamos esa supuesta curvatura a ejemplos concretos como este tramo de vías del AVE en España, de 20,5 kms de longitud en los que las vías recorren la superficie terrestre de forma paralela sin tener que hacer ningún tipo de corrección para una supuesta caída causada por la curvatura terrestre de 30 metros:
http://www.adifaltavelocidad.es/es_E...oc/Toledo1.pdf
O para ejemplos todavía mucho más extremos, como el Gran Canal Chino, de 1776 kms de longitud en los que tampoco se ha tenido en cuenta en ningún momento una supuesta caída causada por la supuesta curvatura terrestre de 215 kilómetros.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canal_(China)
esto ultimo lo he sacado de aqui
[Proyecto] ¡MAGUFO! - La versión no oficial de la historia contemporanea
Si no fueses tan obcecado te habrías dado cuenta del error tan absurdo que comete.
no se comete ningun error loco, habitas un plano inmovil como demuestra la geometria de la superficie que habitasEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Revisa este dibujo y buscate el concepto de tangente.
Si no fueses tan obcecado te habrías dado cuenta del error tan absurdo que comete.
me imagino que iras a ponerme la "demostracion oficial", algo como esto:
la cosa es que este dibujo si es intencionadamente erroneo porque considera que la distancia media entre dos puntos siempre coincide con la linea del horizonte, algo que no es cierto: es sabido que lo máximo que puede observarse a simple vista son unos 8 kms (aunque no por la supuesta curvatura terrestre sino por los puntos de fuga, la perspectiva y las limitaciones propias de nuestra vision. en cualquier caso lo que nos interesa es que la linea del horizonte en absoluto siempre es la distancia media entre dos puntos)
Desde el principio de los tiempos el ser humano se ha visto obligado a tomar puntos de referencia de la propia superficie terrestre o de la bóveda celeste para orientarse y poder calcular distancias, ya sea para viajar, navegar o simplemente para poder situarse en un mapa.
Es probable que el lector desconozca las diferencias irreconciliables que hay entre la geometría de un plano y la geometría de una esfera, así que vamos a pasar a explicarlas y a ver si nos ofrecen algún tipo de información útil sobre el mundo que habitamos.
La geometría euclidiana es la que estudiamos en el colegio: por ejemplo un triangulo inscrito en un plano, tal que así:
La geometría esférica es lo mismo pero en una superficie esférica, como esto:
Como se ha dicho, estas dos geometrías son incompatibles. Por ejemplo en una superficie esférica puedes construir un triangulo con tres ángulos de 90 grados. Esto es imposible en una superficie plana, ya que un angulo de 90 grados en un plano cartesiano siempre es un angulo recto:
Si pretendemos desplazarnos por una superficie necesitamos geometría para orientarnos y poder calcular proporciones y distancias, y como se ve no tiene nada que ver usar una u otra geometría. Si usáramos la geometría equivocada ninguno de nuestros puntos de referencia sería útil.
Pues bien, nunca jamás se ha utilizado ni se utiliza geometría esférica para nada que tenga que ver con la superficie terrestre. No es un tema de usar una proyección, es un tema de interactuar con la realidad: si la superficie por la que nos trasladamos desde que tenemos registros escritos fuera una esfera de 6400 kms de radio ninguno de nuestras sistemas de orientación o navegación sería útil, porque estaríamos aplicando siempre la geometría incorrecta y las distancias y ángulos que se utilizan estarían equivocados.
Se usa geometría para una superficie plana y funciona independientemente de la distancia que se quiera cubrir, desde siempre. Ya sea navegando y usando un sextante:
https://es.wikipedia.org/wiki/Sextante
Con radares más modernos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radar#...ce_measurement
O con el actual sistema de GPS (Global Position System):
Tampoco ninguna proyección topográfica que deba tener en cuenta la supuesta curvatura terrestre debido a su tamaño la ha tenido nunca en cuenta, desde túneles, puentes, canales, acueductos o tramos rectos de cualquier vía de tren. Nunca. Jamás. Dejo como ejemplo este manual de topografía:
https://dl-manual.com/doc/manual-de-...a-2o296gmxj1v0
Donde en la página 9 puede leerse:
Consideraciones básicas en topografía
1. Los levantamientos topográficos se realizan en áreas relativamente específicas de la superficie de la tierra.
2. En topografía no se considera la verdadera forma de la superficie de la tierra, sino se supone como una superficie plana.
3. La dirección de la plomada, se considera que es la misma dentro de los límites del levantamiento.
4. Todos los ángulos medidos en topografía se consideran planos.
5. Se considera recta a toda línea que une 2 puntos sobre la superficie de la tierra.
Como ya hemos visto gracias a los cálculos de la relación de caída de la superficie terrestre con la supuesta curvatura, esto es absolutamente incompatible con una supuesta esfera de 6400 kms de radio.
Sobre todo cuando aplicamos esa supuesta curvatura a ejemplos concretos como este tramo de vías del AVE en España, de 20,5 kms de longitud en los que las vías recorren la superficie terrestre de forma paralela sin tener que hacer ningún tipo de corrección para una supuesta caída causada por la curvatura terrestre de 30 metros:
http://www.adifaltavelocidad.es/es_E...oc/Toledo1.pdf
O para ejemplos todavía mucho más extremos, como el Gran Canal Chino, de 1776 kms de longitud en los que tampoco se ha tenido en cuenta en ningún momento una supuesta caída causada por la supuesta curvatura terrestre de 215 kilómetros.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canal_(China)
Llegados a este punto es evidente que no existe ninguna curvatura en la superficie terrestre y por tanto el modelo heliocéntrico debe ser descartado. Por el contrario, el método científico parece indicar sin ningún género de dudas que habitamos una superficie plana e inmóvil.
Calcula la tangente en los puntos D, B y E.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.no se comete ningun error loco, habitas un plano inmovil como demuestra la geometria de la superficie que habitas
me imagino que iras a ponerme la "demostracion oficial", algo como esto:
la cosa es que este dibujo si es intencionadamente erroneo porque considera que la distancia media entre dos puntos siempre coincide con la linea del horizonte, algo que no es cierto: es sabido que lo máximo que puede observarse a simple vista son unos 8 kms (aunque no por la supuesta curvatura terrestre sino por los puntos de fuga, la perspectiva y las limitaciones propias de nuestra vision. en cualquier caso lo que nos interesa es que la linea del horizonte en absoluto siempre es la distancia media entre dos puntos)
Desde el principio de los tiempos el ser humano se ha visto obligado a tomar puntos de referencia de la propia superficie terrestre o de la bóveda celeste para orientarse y poder calcular distancias, ya sea para viajar, navegar o simplemente para poder situarse en un mapa.
Es probable que el lector desconozca las diferencias irreconciliables que hay entre la geometría de un plano y la geometría de una esfera, así que vamos a pasar a explicarlas y a ver si nos ofrecen algún tipo de información útil sobre el mundo que habitamos.
La geometría euclidiana es la que estudiamos en el colegio: por ejemplo un triangulo inscrito en un plano, tal que así:
La geometría esférica es lo mismo pero en una superficie esférica, como esto:
Como se ha dicho, estas dos geometrías son incompatibles. Por ejemplo en una superficie esférica puedes construir un triangulo con tres ángulos de 90 grados. Esto es imposible en una superficie plana, ya que un angulo de 90 grados en un plano cartesiano siempre es un angulo recto:
Si pretendemos desplazarnos por una superficie necesitamos geometría para orientarnos y poder calcular proporciones y distancias, y como se ve no tiene nada que ver usar una u otra geometría. Si usáramos la geometría equivocada ninguno de nuestros puntos de referencia sería útil.
Pues bien, nunca jamás se ha utilizado ni se utiliza geometría esférica para nada que tenga que ver con la superficie terrestre. No es un tema de usar una proyección, es un tema de interactuar con la realidad: si la superficie por la que nos trasladamos desde que tenemos registros escritos fuera una esfera de 6400 kms de radio ninguno de nuestras sistemas de orientación o navegación sería útil, porque estaríamos aplicando siempre la geometría incorrecta y las distancias y ángulos que se utilizan estarían equivocados.
Se usa geometría para una superficie plana y funciona independientemente de la distancia que se quiera cubrir, desde siempre. Ya sea navegando y usando un sextante:
https://es.wikipedia.org/wiki/Sextante
Con radares más modernos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radar#...ce_measurement
O con el actual sistema de GPS (Global Position System):
Tampoco ninguna proyección topográfica que deba tener en cuenta la supuesta curvatura terrestre debido a su tamaño la ha tenido nunca en cuenta, desde túneles, puentes, canales, acueductos o tramos rectos de cualquier vía de tren. Nunca. Jamás. Dejo como ejemplo este manual de topografía:
https://dl-manual.com/doc/manual-de-...a-2o296gmxj1v0
Donde en la página 9 puede leerse:
Consideraciones básicas en topografía
1. Los levantamientos topográficos se realizan en áreas relativamente específicas de la superficie de la tierra.
2. En topografía no se considera la verdadera forma de la superficie de la tierra, sino se supone como una superficie plana.
3. La dirección de la plomada, se considera que es la misma dentro de los límites del levantamiento.
4. Todos los ángulos medidos en topografía se consideran planos.
5. Se considera recta a toda línea que une 2 puntos sobre la superficie de la tierra.
Como ya hemos visto gracias a los cálculos de la relación de caída de la superficie terrestre con la supuesta curvatura, esto es absolutamente incompatible con una supuesta esfera de 6400 kms de radio.
Sobre todo cuando aplicamos esa supuesta curvatura a ejemplos concretos como este tramo de vías del AVE en España, de 20,5 kms de longitud en los que las vías recorren la superficie terrestre de forma paralela sin tener que hacer ningún tipo de corrección para una supuesta caída causada por la curvatura terrestre de 30 metros:
http://www.adifaltavelocidad.es/es_E...oc/Toledo1.pdf
O para ejemplos todavía mucho más extremos, como el Gran Canal Chino, de 1776 kms de longitud en los que tampoco se ha tenido en cuenta en ningún momento una supuesta caída causada por la supuesta curvatura terrestre de 215 kilómetros.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canal_(China)
Llegados a este punto es evidente que no existe ninguna curvatura en la superficie terrestre y por tanto el modelo heliocéntrico debe ser descartado. Por el contrario, el método científico parece indicar sin ningún género de dudas que habitamos una superficie plana e inmóvil.
tu lo k quieres es que un dinosaurio te folle el culo
que guapas son las tías, pero que feos son los tíos de esos laresEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
como te dije la supuesta esfera terrestre tiene unas medidas definidas y la distancia media entre dos puntos muy pocas veces coincide con la linea del horizonteEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Calcula la tangente en los puntos D, B y E.
Calculame la tangente en cualquiera de esos puntos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
por tercera vez: la supuesta esfera terrestre tiene unas medidas definidas y la tangente para cualquier punto de una supuesta esfera y su relacion con el resto de puntos de la superficie depende de esas medidas, algo que ya tienes calculado para las dimensiones de la supuesta esfera terrestre en la imagen anterior locoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por favor, analiza ese dibujo y analiza la tangente en cada punto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.por tercera vez: la supuesta esfera terrestre tiene unas medidas definidas y la tangente para cualquier punto de una supuesta esfera y su relacion con el resto de puntos de la superficie depende de esas medidas, algo que ya tienes calculado para las dimensiones de la supuesta esfera terrestre en la imagen anterior loco
la linea tangente en cada punto es la linea tangente que sale tangente de los puntos marcados como 0El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
asi para cada punto de la supuesta esfera terrestre
como te decia el error malintencionado lo tiene el dibujo que sabia ibas a traer, por el motivo que ya hemos hablado
Si la tierra es plana, ¿por qué hay montañas?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Jaque mate, monsieur
esas montañas y su observacion tambien son utiles para demostrar que habitamos una geometria plana y no esferica, los ejemplos son infinitos pero te dejo este que tambien demuestra que la refraccion atmosferica no es la causa de lo que se observa gracias a la perspectivaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Si la tierra es plana, ¿por qué hay montañas?
Jaque mate, monsieur
Entonces explícame el sentido de esto:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
que es lo que no entiendes?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Entonces explícame el sentido de esto:
Que que absurdo pretendéis con ese cuadro. No tiene ningún sentido.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
que es lo que no tiene sentido?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Confundis la distancia con la altura.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
quien esta confundiendo que distancia y que altura? loco eso es geometria con 15 decimales aplicada a una esfera del tamaño de la supuesta esfera terrestre, realmente no hay nada sobre lo que debatir salvo que esa supuesta esfera terrestre es inexistente cuando la buscas en la realidad observable, como puedes comprobar en los varios ejemplos que se han dejado en este hilo
Permisos de publicación
