CitarY mastgg habla sobre esta pole
Hodder (1984) habla sobre ello.
Y mastgg habla sobre esta pole
En el Enuma Elish hay referencia sobre ello, aunque no especifica la fecha.
Es lo que tiene que la supervivencia de los individuos y grupos dependiera de la fertilidad directa de las mujeres, hubo luego una transición pero meh.
Pero por inercia natural el hombre que es más fuerte podría simplemente violarlas no? así se aseguran perpetuarse y no están siempre esperando su turnoIniciado por Marco Frei
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
defineme matriarcal porque es muy ambiguo. Se protegia a las mujeres o las mujeres eran lideres de las manadas? Tomaban decisiones? Luchaban?
ahora voy y cojo a una mujer del cuello 15 min para el resto del día mejorar el mundo, así me perpetúo y no tengo que esperar mi turno o malgastar el tiempo en tonterías para llegar a la cópula.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
desde luego, no sé cómo no se les pudo ocurrir a esos hombres primitivos.
Se supone que eran todas como las amazonas que cazaban y luchaban y demás?
Y sólo unos cientos de años después surge la civilización que es una evolución de la época tribal pero dominada por hombres y así hasta ahora.
Así que, cuéntame menos.
Los sumerios eran patriarcales
Meeeeeh
Las costumbres antiguas, a más antiguedad, más cercanas al ORIGEN. Habría que ver como funcionaban realmente, lo mismo hasta era beneficioso. Ya sabemos como funciona la historia: Se van sustituyendo modelos sociales por otros a cada cual más decadente. Nunca se sabe.
Eso no es cierto. Los asirios dieron paso a una mejor babilonia despues de haberla destruidoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No te cansas de manipular
Noto tu ironía en la respuesta, pero sabes muy poco de historia si piensas que eso no ha sido así hasta hace poco.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No somos una especie de filántropos y altruistas seres de luz, pero tú mantente en tu burbuja[emoji8] [emoji8]
Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
así les fue
churras------->merinasEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No seré yo el que se invente, en un ambiente durísimo partiendo de 0 en el que ni siquiera se había empezado a moldear el medio (que es el factor que garantiza la supervivencia), un escenario de violaciones continuas y una falsedad histórica como la que describes.
Una especie animal con dos sexos, uno de ellos asexuado y el otro descompensado por hipersexualidad, no hubiera sobrevivido puesto que choca con la reproducción como forma de perpetuarse.
Además, algo me hace pensar que el ''hasta hace poco'' coincide casualmente con tu fecha de nacimiento o, si no es así, con el siglo XIX-XX.
Recuerda: somos una especie de seres autodestructivos por encima de todo y horripilantes seres oscuros. Cuentos oscuricistas de paganos en el imaginario colectivo judeocristiano, lo que me faltaba por ver.
Como ya dijo hobbes el hombre es un lobo para el hombre y nuestro estado natural es la guerra del todos contra todos. Que existamos en sociedad no es más que un convenio, perpetuado por la cultura, que asegura la supervivencia de la especie y ante todo la prevalencia genética del sujeto. Cuando los hombres no tienen ninguna moral de negación instintiva que le diga -Eso Está Mal- hace uso del poder que tiene, ya sea para matar en la guerra, ejecutar y torturar a la minoría o violar a una mujer.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tu visión del hombre como un ser social y benevolente por naturaleza apesta a religiosidad y autoengaño. Te recomiendo a Marx y Sigmun Freud yo los estoy dando este año y sirven para abrirte los ojos.
Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
Los filósofos y "sabios" del siglo XIX eran unos gañanes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
De todos modos los instintos naturales son fáciles de interpretar.
El hombre se organiza de forma natural en clanes pequeños u con lazos familiares.
Dentro de estos clanes existe una cierta conciencia de pertenencia al grupo.
La vida de los que están fuera del grupo no vale nada, a no ser que se encuentre cierto valor en algún momento en que se necesita ayuda.
Hay una relación amistad-odio con los vecinos en la que se pasa de una a otra a mucha velocidad en función de las circunstancias.
Lo de las sociedades matriarcales, un mito.
Puede que puntualmente fuera así, pero se aleja mucho de "las mujeres mandan".
Más bien hay una mujer con funciones sacerdotales a la que se respeta de forma supersticiosa, y el resto de mujeres no valen nada.
Ese es el matriarcado. Una parte la pana o te manda una maldicion que te cagas (el resto del clan te masacra). Las otras valen cero.
pero si carl Marx precisamente apuesta por el desarrollo de una sociedad comunista donde todo trabajo esta orientado al bienestar común.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Las mujeres tomaban las decisiones que afectaban al grupo y las herencias se transmitían a las hijas, las madres escogían los y las pretendientes a sus hijos e hijas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
y? A dia de hoy sigue siendo matriarcal, siguen controlando el asunto pero desde la sombra y en silencio absoluto. O es que a dia de hoy no hacen lo que les da la real gana? Y cuando digo la real gana, es que definitivamente pueden hacer lo que les da la gana.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cito a Carl Marx en tanto que junto con Nietzsche y Freud ofrecen una visión crítica de la sociedad actual, cada uno en su ámbito, no obstante ninguna filosofía es única y verdadera, pero invitan al pensamiento crítico.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hecha un vistazo
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Maestros_de_la_sospecha
Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
Lo que intriga es que si los sumerios, que llegan en el 4500 AC (los primeros de la historia) y desarrollan la primera escritura ever, sin contar una puta mierda en las tablillas de sociedades anteriores... cómo saben esto? con las pinturas de atapuerca?
Es porque sus deidades principales eran femeninas debido a la fertilidad de la Tierra.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Una posibilidad. Tengo entendido que sus terrenos eran arcillosos, por lo cual tenían el material a mano, simplemente necesitaban algo que se encontrara en el entorno, en grandes cantidades, y barato. Imagino que ya habían dibujado formas en la tierra con un palo, que debía ser algo común y viejo, proveniente de etapas muy anteriores.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No sé si te he captado bien la pregunta. Si te refieres a la escritura en si y no al soporte el paso de los ideogramas a los fonogramas es en su mayor parte un misterio, y fascinante. Quizás te ayudaría la teoría de los signos lingüísticos de Saussure aunque su estructuralismo está bastante superado, pero da una idea bastante interesante sobre lo que son en realidad las palabras, significante y significado.
Me he expresado totalmente mal:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El OP dice que un notas dice () que antes del 4500 AC eran matriarcales.
Bien, en el 4500 AC aparece la sociedad/civilización Sumeria. Es la primera conocida y ellos (o los acadios) crean la primera escritura (Aglutinante).
En ningún momento cuentan en sus tablillas, efectivamente como dices en arcilla, nada de sociedades anteriores. Ni siquiera cuentan de dónde vienen ellos...
¿Cómo es posible que si no queda ningún legado que haga referencia a las sociedades previas al 4500 AC, se pueda hacer tal afirmación?
Echaré un ojo a lo tuyo
EDIT: SIendo la civilización mesopotámica (Acadios, Sumerios o babilonios) totalmente patriarcal, desde el dia 1
Última edición por Abdul; 29/03/2017 a las 21:38
Es un problema de fuentes en efecto, solo quedan las especulaciones e interpretaciones. Si en vez de escribir dos o tres frases nos lo tomásemos en serio y se aportaran fuentes y ejemplos podríamos llegar a algún lado. De esta manera no, evidentemente xDEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Me he expresado totalmente mal:
El OP dice que un notas dice (
Bien, en el 4500 AC aparece la sociedad/civilización Sumeria. Es la primera conocida y ellos (o los acadios) crean la primera escritura (Aglutinante).
En ningún momento cuentan en sus tablillas, efectivamente como dices en arcilla, nada de sociedades anteriores. Ni siquiera cuentan de dónde vienen ellos...
¿Cómo es posible que si no queda ningún legado que haga referencia a las sociedades previas al 4500 AC, se pueda hacer tal afirmación?
Echaré un ojo a lo tuyo
EDIT: SIendo la civilización mesopotámica (Acadios, Sumerios o babilonios) totalmente patriarcal, desde el dia 1
Esto puede ser interesante y de ayuda: https://laotracaradelpasado.blogspot...atriarcal.html
¿Existió alguna vez una gran civilización matriarcal sobre nuestro planeta? Aunque la antropología reconoce la existencia de modelos matriarcales en pequeñas comunidades, desde el punto de vista histórico no se ha dado crédito a la existencia de una civilización muy antigua basada en el matriarcado. No obstante, y como notable excepción dentro del mundo académico, apareció una figura de fuerte personalidad que defendió con entusiasmo la existencia de una sociedad o civilización de carácter matriarcal en la Europa neolítica, con características muy diferentes a la sociedad que vendría después marcada por el patriarcalismo, que es básicamente la misma sociedad en la que vivimos actualmente.
Esta figura fue la destacada arqueóloga Marija Gimbutas (1921-1994), que también era una gran experta en lenguas antiguas e historia de las religiones. Nació en Lituania y se doctoró en arqueología en Tübingen (Alemania) en 1946. Después, huyendo del régimen estalinista de la URSS, se refugió en Estados Unidos en 1949. Allí trabajó como investigadora y docente en la Universidad de Harvard de 1950 a 1963, y posteriormente se trasladó a la Universidad de California Los Angeles (UCLA), donde continuó su actividad hasta que se retiró en 1989. En cuanto al trabajo de campo, fue directora de cinco grandes excavaciones arqueológicas entre 1967 y 1980 en diversos países como la antigua Yugoslavia, Macedonia, Grecia e Italia. A lo largo de su vida, Marija Gimbutas publicó cerca de veinte libros y más de 300 artículos sobre la prehistoria europea. De entre toda su obra destaca particularmente tres libros: The Goddesses and Gods of Old Europe (1974, 1982 ), The Language of the Goddess (1989 ), y The Civilization of the Goddess (1991).
Gimbutas fue realmente una gran profesional, muy valorada por sus investigaciones en el estudio de la Prehistoria europea, sobre todo en lo que respecta a las llamadas sociedades pre- indoeuropeas y las posteriores invasiones indoeuropeas. Sin embargo, es de justicia afirmar que Gimbutas es mucho más conocida -y polémica - por sus teorías sobre una supuesta civilización matriarcal que prácticamente nadie del ámbito académico ha querido reconocer. Así pues, quien escribe estas líneas apenas tuvo noticia de sus trabajos porque o bien no era mencionada o bien era mencionada de forma marginal como una investigadora más o menos herética, no aceptada por el llamado consenso científico.
Efectivamente , Marija Gimbutas fue más allá de lo que admitía el paradigma científico en arqueología y propuso una visión diferente de la Prehistoria europea, convencida de que había existido una gran civilización matriarcal en Europa hace miles de años. Así , Gimbutas dedicó una buena parte de su vida a analizar determinadas representaciones o figuras femeninas de los períodos Paleolítico y Neolítico, y las vinculó al culto de una diosa madre o un conjunto de varias divinidades femeninas. Para desarrollar esta enorme trabajo, Gimbutas tuvo que superar el ámbito de los trabajos arqueológicos convencionales incorporando estudios filológicos, mitología, religiones comparadas y fuentes históricas, dando como resultado una investigación multidisciplinar que la misma arqueóloga llamó arqueomitología.
Su teoría trataba de demostrar que en la Europa neolítica había existido una sociedad pre- indoeuropea de carácter matriarcal y pacífico con una extensa difusión por el continente (un territorio que ella llamó la Vieja Europa). Esta civilización habría desaparecido por la acción violenta de una cultura patriarcal indoeuropea, que ella misma identificó como originaria del este de Europa. Así, a partir de los restos arqueológicos conocidos, Gimbutas estableció tres grandes rasgos que probarían la existencia de estas sociedades matriarcales pre- indoeuropeas, haciendo especial énfasis en su carácter pacífico y creativo:
- Los primeros poblados neolíticos eran bastante anteriores a las primeras ciudades, de inequívoco origen patriarcal.
- Algunos de estos poblados no tenían murallas defensivas, enterramientos de guerreros ni expresión artística referida a la guerra.
- Los diseños artísticos de estas culturas podrían constituir un sofisticado sistema de símbolos (un meta-lenguaje) que permitía la transmisión y difusión de los valores matriarcales.
Este último punto es sin duda es el más apasionante de su visión, pues de alguna forma Gimbutas debía reconstruir todo un mundo social, cultural y religioso a partir de los restos arqueológicos, de relatos mitológicos y de una gran diversidad de símbolos que debían leerse en clave global. En conjunto, vendría a ser como un enorme rompecabezas con muchas piezas que hay que encajar perfectamente para obtener una única imagen. En palabras de Gimbutas, estos símbolos de la Vieja Europa "constituían un complejo sistema en el que cada unidad está entrelazada con las otras en categorías específicas, según parece. Ningún símbolo puede tratarse aisladamente, en el entendido de que las partes llevan al todo, que a su vez conduce a identificar más partes."
Así, donde los otros expertos veían sólo motivos decorativos, Gimbutas creía que se ocultaba un lenguaje simbólico en forma de figuritas femeninas, diosas-madre o diosas de la fertilidad, así como en múltiples representaciones naturalistas o en dibujos abstractos. Por ejemplo, son muy frecuentes (y en lugares muy alejados geográficamente) las representaciones de dos espirales confrontadas, que podrían significar el ciclo de vida, muerte y renacimiento o simplemente un sentido de eternidad. Marija Gimbutas era bien consciente de que el desciframiento de este lenguaje era una tarea enorme y pesada, pero no consideraba imposible llegar a una comprensión global de esta religión neolítica.
Pero ... ¿cómo serían estas sociedades matriarcales neolíticas? Según Marija Gimbutas, en estas sociedades agrícolas no habría predominio del hombre sino que habría un equilibrio social fundamentado en la igualdad entre el hombre y la mujer, y existiría un culto a las diosas de la fertilidad, como símbolo del ciclo vital nacimiento-muerte. Estas culturas, que vendrían a ser un referente de la mítica Edad de Oro, habrían desaparecido por la irrupción de los invasores indoeuropeos, pastores y guerreros, de ideología claramente patriarcal. Sólo se habrían salvado algunos vestigios de esta antigua religión en forma de cultos mistéricos o esotéricos que subsistieron marginalmente a pesar de la imposición del dios masculino. Esta divinidad violenta masculina habría tenido varias versiones según las culturas y los periodos históricos, una de las cuales sería el mismo cristianismo, pero también tendría formas aparentemente no religiosas como el comunismo estalinista, asesino y represor.
Gimbutas puso como ejemplos de esta religión matriarcal los cultos eleusinos en Grecia, el culto a las Matres celtas, así como otras diosas de la fertilidad germánicas, eslavas, bálticas, etc. e incluso pensaba que la brujería medieval europea fue duramente perseguida porque también era una expresión tardía de estas antiguas creencias. En este último punto, Marija Gimbutas fue terriblemente beligerante contra la persecución de la diosa por parte del cristianismo más intolerante. Según escribió ella misma en The Language of the Goddess ("El lenguaje de la diosa"):
En resumen, Marija Gimbutas planteó la existencia de un complejo lenguaje simbólico femenino tomando como indicio la interpretación de determinados diseños artísticos prehistóricos. A partir de este punto, imaginó una sociedad pacífica, no represiva y dominada por los valores espirituales , lo que rompía del todo los esquemas clásicos de la Prehistoria académica, ya que ponía en duda la supuesta brutalidad y primitivismo de las comunidades humanas de aquellos tiempos."La Regeneradora - Destructora, supervisora de la energía cíclica, personificación del invierno y Madre de los Muertos, se convirtió en una bruja de la noche, dedicada a la magia que, en tiempos de la Inquisición, era considerada como discípula de Satanás. El destronamiento de esta Diosa [...] está manchado de sangre y es la mayor vergüenza de la Iglesia cristiana: la cacería de brujas de los siglos XV a XVIII fue un acontecimiento de los más satánicos en la historia europea, llevada a cabo en nombre de Cristo; la ejecución de las mujeres acusadas de brujas ascendió a más de ocho millones, y la mayoría de ellas, colgadas o quemadas, eran simplemente mujeres que aprendieron la sabiduría y los secretos de la diosa de sus madres o abuelas."
Su trabajo no fue reconocido ni aceptado por la gran mayoría del estamento científico del ámbito de la arqueología, pero algunas pocas voces académicas, como el prestigioso arqueólogo Joseph Campbell, lamentaron que su investigación sobre este meta-lenguaje neolítico no hubiera tenido el eco o la continuidad que merecía. En todo caso, debemos reconocer que Marija Gimbutas no sólo abrió las puertas a nuevas interpretaciones del pasado remoto del ser humano, sino que también promovió de alguna manera un cierto revival de las corrientes neo- paganistas, que se tradujo en movimientos tan conocidos como la famosa New Age.
Finalmente, podríamos preguntarnos si todas estas teorías fueron puras especulaciones debidas a un prejuicio cognitivo o bien si podían tener un sólido fundamento. Por desgracia, en arqueología, la evidencia física y la interpretación de ésta no son la misma cosa, y la falta de fuentes escritas en aquella época nos ha dejado bajo un velo de silencio que nos resulta difícil de superar. El rompecabezas propuesto por Gimbutas sigue allí esperando que alguien sea capaz de encontrar una clave definitiva que nos lleve a un redescubrimiento de nuestra historia más remota.
Te posicionarias con ella?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Esto puede ser interesante y de ayuda: https://laotracaradelpasado.blogspot...atriarcal.html
¿Existió alguna vez una gran civilización matriarcal sobre nuestro planeta? Aunque la antropología reconoce la existencia de modelos matriarcales en pequeñas comunidades, desde el punto de vista histórico no se ha dado crédito a la existencia de una civilización muy antigua basada en el matriarcado. No obstante, y como notable excepción dentro del mundo académico, apareció una figura de fuerte personalidad que defendió con entusiasmo la existencia de una sociedad o civilización de carácter matriarcal en la Europa neolítica, con características muy diferentes a la sociedad que vendría después marcada por el patriarcalismo, que es básicamente la misma sociedad en la que vivimos actualmente.
Esta figura fue la destacada arqueóloga Marija Gimbutas (1921-1994), que también era una gran experta en lenguas antiguas e historia de las religiones. Nació en Lituania y se doctoró en arqueología en Tübingen (Alemania) en 1946. Después, huyendo del régimen estalinista de la URSS, se refugió en Estados Unidos en 1949. Allí trabajó como investigadora y docente en la Universidad de Harvard de 1950 a 1963, y posteriormente se trasladó a la Universidad de California Los Angeles (UCLA), donde continuó su actividad hasta que se retiró en 1989. En cuanto al trabajo de campo, fue directora de cinco grandes excavaciones arqueológicas entre 1967 y 1980 en diversos países como la antigua Yugoslavia, Macedonia, Grecia e Italia. A lo largo de su vida, Marija Gimbutas publicó cerca de veinte libros y más de 300 artículos sobre la prehistoria europea. De entre toda su obra destaca particularmente tres libros: The Goddesses and Gods of Old Europe (1974, 1982 ), The Language of the Goddess (1989 ), y The Civilization of the Goddess (1991).
Gimbutas fue realmente una gran profesional, muy valorada por sus investigaciones en el estudio de la Prehistoria europea, sobre todo en lo que respecta a las llamadas sociedades pre- indoeuropeas y las posteriores invasiones indoeuropeas. Sin embargo, es de justicia afirmar que Gimbutas es mucho más conocida -y polémica - por sus teorías sobre una supuesta civilización matriarcal que prácticamente nadie del ámbito académico ha querido reconocer. Así pues, quien escribe estas líneas apenas tuvo noticia de sus trabajos porque o bien no era mencionada o bien era mencionada de forma marginal como una investigadora más o menos herética, no aceptada por el llamado consenso científico.
Efectivamente , Marija Gimbutas fue más allá de lo que admitía el paradigma científico en arqueología y propuso una visión diferente de la Prehistoria europea, convencida de que había existido una gran civilización matriarcal en Europa hace miles de años. Así , Gimbutas dedicó una buena parte de su vida a analizar determinadas representaciones o figuras femeninas de los períodos Paleolítico y Neolítico, y las vinculó al culto de una diosa madre o un conjunto de varias divinidades femeninas. Para desarrollar esta enorme trabajo, Gimbutas tuvo que superar el ámbito de los trabajos arqueológicos convencionales incorporando estudios filológicos, mitología, religiones comparadas y fuentes históricas, dando como resultado una investigación multidisciplinar que la misma arqueóloga llamó arqueomitología.
Su teoría trataba de demostrar que en la Europa neolítica había existido una sociedad pre- indoeuropea de carácter matriarcal y pacífico con una extensa difusión por el continente (un territorio que ella llamó la Vieja Europa). Esta civilización habría desaparecido por la acción violenta de una cultura patriarcal indoeuropea, que ella misma identificó como originaria del este de Europa. Así, a partir de los restos arqueológicos conocidos, Gimbutas estableció tres grandes rasgos que probarían la existencia de estas sociedades matriarcales pre- indoeuropeas, haciendo especial énfasis en su carácter pacífico y creativo:
- Los primeros poblados neolíticos eran bastante anteriores a las primeras ciudades, de inequívoco origen patriarcal.
- Algunos de estos poblados no tenían murallas defensivas, enterramientos de guerreros ni expresión artística referida a la guerra.
- Los diseños artísticos de estas culturas podrían constituir un sofisticado sistema de símbolos (un meta-lenguaje) que permitía la transmisión y difusión de los valores matriarcales.
Este último punto es sin duda es el más apasionante de su visión, pues de alguna forma Gimbutas debía reconstruir todo un mundo social, cultural y religioso a partir de los restos arqueológicos, de relatos mitológicos y de una gran diversidad de símbolos que debían leerse en clave global. En conjunto, vendría a ser como un enorme rompecabezas con muchas piezas que hay que encajar perfectamente para obtener una única imagen. En palabras de Gimbutas, estos símbolos de la Vieja Europa "constituían un complejo sistema en el que cada unidad está entrelazada con las otras en categorías específicas, según parece. Ningún símbolo puede tratarse aisladamente, en el entendido de que las partes llevan al todo, que a su vez conduce a identificar más partes."
Así, donde los otros expertos veían sólo motivos decorativos, Gimbutas creía que se ocultaba un lenguaje simbólico en forma de figuritas femeninas, diosas-madre o diosas de la fertilidad, así como en múltiples representaciones naturalistas o en dibujos abstractos. Por ejemplo, son muy frecuentes (y en lugares muy alejados geográficamente) las representaciones de dos espirales confrontadas, que podrían significar el ciclo de vida, muerte y renacimiento o simplemente un sentido de eternidad. Marija Gimbutas era bien consciente de que el desciframiento de este lenguaje era una tarea enorme y pesada, pero no consideraba imposible llegar a una comprensión global de esta religión neolítica.
Pero ... ¿cómo serían estas sociedades matriarcales neolíticas? Según Marija Gimbutas, en estas sociedades agrícolas no habría predominio del hombre sino que habría un equilibrio social fundamentado en la igualdad entre el hombre y la mujer, y existiría un culto a las diosas de la fertilidad, como símbolo del ciclo vital nacimiento-muerte. Estas culturas, que vendrían a ser un referente de la mítica Edad de Oro, habrían desaparecido por la irrupción de los invasores indoeuropeos, pastores y guerreros, de ideología claramente patriarcal. Sólo se habrían salvado algunos vestigios de esta antigua religión en forma de cultos mistéricos o esotéricos que subsistieron marginalmente a pesar de la imposición del dios masculino. Esta divinidad violenta masculina habría tenido varias versiones según las culturas y los periodos históricos, una de las cuales sería el mismo cristianismo, pero también tendría formas aparentemente no religiosas como el comunismo estalinista, asesino y represor.
Gimbutas puso como ejemplos de esta religión matriarcal los cultos eleusinos en Grecia, el culto a las Matres celtas, así como otras diosas de la fertilidad germánicas, eslavas, bálticas, etc. e incluso pensaba que la brujería medieval europea fue duramente perseguida porque también era una expresión tardía de estas antiguas creencias. En este último punto, Marija Gimbutas fue terriblemente beligerante contra la persecución de la diosa por parte del cristianismo más intolerante. Según escribió ella misma en The Language of the Goddess ("El lenguaje de la diosa"):
En resumen, Marija Gimbutas planteó la existencia de un complejo lenguaje simbólico femenino tomando como indicio la interpretación de determinados diseños artísticos prehistóricos. A partir de este punto, imaginó una sociedad pacífica, no represiva y dominada por los valores espirituales , lo que rompía del todo los esquemas clásicos de la Prehistoria académica, ya que ponía en duda la supuesta brutalidad y primitivismo de las comunidades humanas de aquellos tiempos.
Su trabajo no fue reconocido ni aceptado por la gran mayoría del estamento científico del ámbito de la arqueología, pero algunas pocas voces académicas, como el prestigioso arqueólogo Joseph Campbell, lamentaron que su investigación sobre este meta-lenguaje neolítico no hubiera tenido el eco o la continuidad que merecía. En todo caso, debemos reconocer que Marija Gimbutas no sólo abrió las puertas a nuevas interpretaciones del pasado remoto del ser humano, sino que también promovió de alguna manera un cierto revival de las corrientes neo- paganistas, que se tradujo en movimientos tan conocidos como la famosa New Age.
Finalmente, podríamos preguntarnos si todas estas teorías fueron puras especulaciones debidas a un prejuicio cognitivo o bien si podían tener un sólido fundamento. Por desgracia, en arqueología, la evidencia física y la interpretación de ésta no son la misma cosa, y la falta de fuentes escritas en aquella época nos ha dejado bajo un velo de silencio que nos resulta difícil de superar. El rompecabezas propuesto por Gimbutas sigue allí esperando que alguien sea capaz de encontrar una clave definitiva que nos lleve a un redescubrimiento de nuestra historia más remota.
Que piensas de las venus, por ejemplo? Dan para desarrollar todo eso? A mi siempre me han dado esa visión en clase acerca de items femeninos.
Pero tengo la opinión de que somos patriarcales desde el origen
Permisos de publicación
