BOOOMMMM No podía de saberse

Iniciado por Rancid

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es una veterinaria. VETERINARIA ​

Una CIENTÍFICA experta en inmunidad, que ha publicado docenas de estudios científicos reconocidos internacionalmente y PROFESORA en la FACULTAD DE MEDICINA

Iniciado por Miniyo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

@juanper todavía no posteó

Va, ya lo hago yo por él


me cago en la put. madre del OP que no cag. más que basura para idiotas


y otros 3 ó 4 "argumentos" simillares

Iniciado por Asterisk

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Si no hay bibliografía o evidencia como sabe usted esto?

Multitud de fármacos han provocado este tipo de fenómenos autoinmunes, lo importante es la probabilidad de que ocurra.

Que el sistema produzca proteínas spike mucho tiempo después es bastante absurdo, y hay bibliografía que así lo indica, que deja de tener presencia en dias y de hecho decir que hay arn días después ya es erróneo como tal. Dicha proteina no es ni si quiera igual a la del virus, contiene algunos aminoácidos modificados.

Y qué má dan los estudios que menciona?


Si a día de hoy (que yo sepa) la composición de las banderillas sigue siendo SECRETA

Iniciado por Enn

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si un científico de verdad nos leyera poner chorradas de las que no tenemos ni puta idea y con la seguridad que lo hacen algunos preferiria pegarse un tiro a discutir con nosotros.

Tienes idolatría hacia los científicos y la ciencia, eso se llama cientificismo. Pero son personas, como tú y como yo, y muchos de ellos han sido engañados por una campaña inmensa de manipulación social.

Iniciado por Asterisk

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Oiga usted, no se comporte como un estúpido, es imposible lanzar una docena de falacias con una sola pregunta, que usted es incapaz de responder por falta de formación y evidencias.

Le he formulado una única pregunta multitud de veces y usted, caballero, lo único que hace es escupir palabras con una verborrea soporífera para evitar responder porque no tiene la respuesta, esta es la realidad, y así seguirá mientras no responda.

Buenos dias

1º En todo caso, no se comporte Ud. como tremendo/a/e maleducado/a/e, que lleva así desde que empezamos con el rollo (y no, no con una sola pregunta, sino con una retahíla de mensajes plagados de falacias; que no es lo mismo).

2º La bibliografía disponible, el recuento anormalmente alto (puede que aun así bajo con respecto a la población total, pero alto de todos modos en comparación con reacciones adversas de otros tratamientos) está disponible para consulta; y si me apura, me remito de nuevo a los estudios que demuestran una cosa y la contraria con respecto a la enfermedad y el tratamiento (a veces como factor protector, otras veces como factor de riesgo dentro de la misma subclase de pacientes, como los polimedicados o crónicos de gravedad); o también podría mencionarle los análisis forenses (hechos tiempo después de los primeros casos, primero por el inevitable margen entre detección y asociación a la enfermedad; 2º por cuestión de protección frente a su contagiosidad, 3º incluso por los resultados dispares que llegaron a proponer distintos orígenes al que hoy asumimos como inequívoco). Estamos hablando de una enfermedad que se clasificó como de tipo respiratorio, pero que se ha llegado a clasificar como de carácter vascular (por sus manifestaciones y clínica en fase crítica).

Y la pregunta que me ha hecho de "modificación genética" se la he respondido ya mil veces; se niega a aceptarla, y aplica como ya le he señalado la sordera mental que le he señalado desde la página 1. Y así simplemente no hay conversación que valga.

Respecto a la bibliografía que Ud. pide (y que, al menos yo, me he cerciorado muy específicamente de ir aportando prácticamente a cada paso, pero parece ser que se niega también a aceptar por lo que sea):

• Sobre los mecanismos de modificación genética en relación a la capacidad potencial por inoculación con vial (por múltiples vías, y no sólo por actuación teórica del ARNm de manera directa en plan "torpedo contra la barrera de flotación nuclear"): el ADN se puede cambiar por simple estrés (incluso heredable conforme postulados lamarckistas "supuestamente obsoletos"), por traumatismo físico (también relacionados aquí mecanismos de reparación repetidos sobre las mismas estructuras dañadas), etc.
  
  
• Sobre lo que asevera el Sr./Sra./Sre. @Asterisk de que le parece "bastante absurdo" la duración de las proteínas Spike más allá de unos días: datos (1), (2), e imagen relacionada:
  
  
  Imagen (click para ampliar)

  
  
  
  
• Sobre el factor ambivalente de riesgo/protector de la sustancia de marras, pues también hay evidencia científica sobre el asunto:
  
  
  1. En el cáncer, como "protector", y como "riesgo" (1).
     
     
  2. En salud mental, se ha visto la vacuna como posible factor de riesgo (por agravar condiciones de morbilidad ya altas por el tema de la salud mental propiamente), y se ha puesto en una zona gris de duda muy prudente en función de gravedad, casos individuales y criterios de riesgo/beneficio (recalco por si no le da la gana leer este artículo: "Not much is known about the effects of psychotropic medication on vaccination response"); pero también se ha propuesto como mecanismo protector adicional o incluso coadyuvante a los tratamientos empleados en estos casos (1).
     
  
  
  
• Sobre "que genes o que locus de los mismos son modificados" que me lleva pidiendo desde el principio de su retahíla: Ud. ahora tiene que entender que, en condiciones de estrés celular, es imposible determinar con certeza qué genes han sido modificados a nivel nuclear para provocar esta sobreproducción; insisto, empero, en una vía exosomal (que acotaría -por simple argumento de rendimiento energético- los fragmentos genéticos implicados a una franja mucho más pequeña, explicaría la sobreproducción con independencia de carga vial, obedecería al estrés típico en sobreproducciones inducidas por inyección artificial o las condiciones de la propia enfermedad, y tendría correlato con otras enfermedades con comportamiento similar). Pedirme concreción aquí, es pasarme la carga de la prueba que Ud. propone en primerísimo lugar con intenciones malévolas (a tenor de su terquedad, los insultos y la cerrazón desde el primer post). No tiene realmente más misterio, pienso.
  
  
• Sobre las expresiones que me atribuye, pues las niego de plano, así de simple.
  
  
• Sobre otra clase de estudios (que Ud. no querrá ni leer ni relacionar sobre el asunto que nos ocupa), como por ejemplo: [(1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11), (12)]... pues aquí yo ya no puedo hacer nada por cuestión, como dije, de sordera deliberada mental.
  

Y ya estaría, no sé. Si no le parece suficiente, pues me pregunte, que estoy a su servicio, faltaría más.

Iniciado por Asterisk

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

[...] Multitud de fármacos han provocado este tipo de fenómenos autoinmunes, lo importante es la probabilidad de que ocurra.

Que el sistema produzca proteínas spike mucho tiempo después es bastante absurdo, y hay bibliografía que así lo indica, que deja de tener presencia en dias y de hecho decir que hay arn días después ya es erróneo como tal. Dicha proteina no es ni si quiera igual a la del virus, contiene algunos aminoácidos modificados.

Grande, caballero, este reculeo ahora de ignorar las precauciones -advertidas por los medios a tenor de los efectos adversos detectados en los primeros días, y que no se aplica en el resto de vacunas del calendario regular- de:

1. Tomarse fármacos (1), (2) a título preventivo, bajo consejo ministerial (y en contradicción con organismos sanitarios) y para evitar posibles efectos secundarios posteriores;
   
   
2. Estar bien hidratado para diluir el asunto y reducir riesgo de trombo (antes y después de la aplicación);
   
   
3. Acudir de nuevo a servicios sanitarios ante el menor síntoma fuera de lo normal en aplicaciones anteriores;
   
   
4. Las publicaciones negadas (bajo petición expresa popular y organismos de defensa de derechos del consumidor) por parte de empresas -mayormente para poder llevar a cabo un consentimiento lícito a la hora de aplicar este procedimiento a la población sin gracia de poder tener conocimiento accesible, a diferencia de otros usuarios-; pues tampoco falta información en este sentido (1), y desde organismos oficiales (2).
   
   
5. La patente de empresas privadas sobre derechos de vacunación en países -para impedirles la fabricación del fármaco a título independiente y sin contrato monetario-, en plena crisis: le escucho lo que tenga que decir al respecto sobre estupideces, delirios y mierdas (1), (2), (3).

Y la gracia del Sr./Sra./Sre. @Asterisk se basa ahora también en negar los análisis forenses, la concentración de proteínas en los afectados y su papel en el cuadro clínico a causa estrictamente de la vacuna: porque bibliografía sobre este fenómeno -según indican sus falacias y sus constantes insultos- tampoco hay, al parecer. Porque el escaso margen entre la aplicación y la creación del producto tampoco parece ser evidencia (y en ese caso, o aceptaríamos que TODO este tinglado está preparadísimo con eones de antelación, o no aceptamos NADA y asumimos que no hicimos puñetero caso a las advertencias climáticas (como los protocolos de Kyoto de emisiones nocivas). En ambos casos la cagamos de lleno, más o menos ahí andaríamos ahora si mis humildes lecturas no yerran mucho.

Saludos y buen foro para todos.

Iniciado por Incógnito

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tienes idolatría hacia los científicos y la ciencia, eso se llama cientificismo. Pero son personas, como tú y como yo, y muchos de ellos han sido engañados por una campaña inmensa de manipulación social.

you dont say

¿Qué se supone que es la medicina en sí, si no precisamente un esfuerzo denodado antinatural y persistente?

Iniciado por Incógnito

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tienes idolatría hacia los científicos y la ciencia, eso se llama cientificismo. Pero ellos son personas y muchos también han sido engañados por una campaña inmensa de manipulación social.

Ya... El tema que con lo poco que se ya he visto afirmaciones falsas, y esa afirmación de "muchos" ¿A que te refieres?
¿Es intuición?
¿Que datos lo avalan?
¿ Has leído algún estudio científico o has visto una captura de pantalla, un titular o un video cortado de 45 segundos?

Esto último es porque es todo lo que se aporta como "pruebas contundentes".

El resto son opiniones. No sirven de nada.

Iniciado por Asterisk

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Oiga usted, no se comporte como un estúpido, es imposible lanzar una docena de falacias con una sola pregunta, que usted es incapaz de responder por falta de formación y evidencias.

Le he formulado una única pregunta multitud de veces y usted, caballero, lo único que hace es escupir palabras con una verborrea soporífera para evitar responder porque no tiene la respuesta, esta es la realidad, y así seguirá mientras no responda.

Buenos dias

No se moleste, esta gente no entiende de lo que habla, no merecen una discusión sobre ciencia, es un asunto psicólogico y mezclado con una fuerte carga de ideología política. Primero es la ideología, luego justificar sus ideas.

Cuatro páginas de hilo que se resumirían fásil en:

"Vía exosomal de traspase ADN intercelular por estrés, con sobreproducción de proteína Spike".

ba dm tssssss

Iniciado por Enn

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya... El tema que con lo poco que se ya he visto afirmaciones falsas, y esa afirmación de "muchos" ¿A que te refieres?
¿Es intuición?
¿Que datos lo avalan?
¿ Has leído algún estudio científico o has visto una captura de pantalla, un titular o un video cortado de 45 segundos?

Esto último es porque es todo lo que se aporta como "pruebas contundentes".

El resto son opiniones. No sirven de nada.

Los médicos, biólogos, inmunólogos, virólogos... todos están divididos en esta cuestión. Algunos comulgan con la versión oficial de los gobiernos, y otros la descartan por completo. Hay una asociación de expertos llamada "médicos por la verdad" y han sido censurados en los medios habituales y en la red. Son tratados como "conspiranoicos negacionistas" y existe un gran esfuerzo mediático para impedir que sean escuchados. Pero estamos hablando de personas que tienen carreras, y que llevan años trabajando en hospitales, en laboratorios y en universidades.

No sé, qué quieres que te diga, a mí me huele muy raro que de un lado haya expertos radicales esforzándose mucho en quitar la oportunidad de expresarse públicamente a otros expertos. Los que comulgan con la versión oficial están tratando continuamente de silenciar a los que discrepan.

A todos nos enseñaron que la ciencia natural debe ser sometida a crítica para considerarse ciencia, y que no puede ser dogmática. La ciencia natural no posee ninguna verdad absoluta. Pero nos quieren hacer creer que para el asunto de las vacunas covid existe una verdad absoluta, que es la versión oficial de los gobiernos y medios de comunicación, y que todo el que discrepa con esa versión es un "conspiranoico loco negacionista", ¿pero por qué existe ese gran esfuerzo por elevar esa versión oficial a la categoría de una verdad absoluta? A mí eso me huele muy raro.

La ciencia tiene que dudar de sí misma y criticarse a sí misma para ser ciencia. Si la ciencia es dogmática y silencia a una parte de los expertos, entonces ya no es ciencia.

Iniciado por Incógnito

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los médicos, biólogos, inmunólogos, virólogos... todos están divididos en esta cuestión. Algunos comulgan con la versión oficial de los gobiernos, y otros la descartan por completo. Hay una asociación de expertos llamada "médicos por la verdad" y han sido censurados en los medios habituales y en la red. Son tratados como "conspiranoicos negacionistas" y existe un gran esfuerzo mediático para impedir que sean escuchados. Pero estamos hablando de personas que tienen carreras, y que llevan años trabajando en hospitales, en laboratorios y en universidades.

No sé, qué quieres que te diga, a mí me huele muy raro que de un lado haya expertos radicales esforzándose mucho en quitar la oportunidad de expresarse públicamente a otros expertos. Los que comulgan con la versión oficial están tratando continuamente de silenciar a los que discrepan.

A todos nos enseñaron que la ciencia natural debe ser sometida a crítica para considerarse ciencia, y que no puede ser dogmática. La ciencia natural no posee ninguna verdad absoluta. Pero nos quieren hacer creer que para el asunto de las vacunas covid existe una verdad absoluta, que es la versión oficial de los gobiernos y medios de comunicación, y que todo el que discrepa con esa versión es un "conspiranoico loco negacionista", ¿pero por qué existe ese gran esfuerzo por elevar esa versión oficial a la categoría de una verdad absoluta? A mí eso me huele muy raro.

No hay nada más dogmático que este tipo de creencias, como te digo, son vídeos cortados, capturas, enlaces a estudios que no dicen lo que aseguran los que los facilitan...

Médicos por la verdad es un nombre que se han puesto ellos, no quiere decir que lo que digan sea verdad, hay que mantener el escepticismo con ellos también, especialmente cuando se dedican a poner anuncios en sus vídeos... no son hermanitas de la caridad y tienen tantos intereses como los gobiernos a los que critican.

Por otro lado hay que separar, yo no confío en los gobiernos, pero no por ello me voy al otro bando.

Y es que mi problema con estas ideas es que parten y tienen una gran carga ideológica, el discurso muchas veces pseudo científico se utiliza como justificación de las creencias politicas previas.

Iniciado por Enn

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No hay nada más dogmático que este tipo de creencias, como te digo, son vídeos cortados, capturas, enlaces a estudios que no dicen lo que aseguran los que los facilitan...

Médicos por la verdad es un nombre que se han puesto ellos, no quiere decir que lo que digan sea verdad, hay que mantener el escepticismo con ellos también, especialmente cuando se dedican a poner anuncios en sus vídeos... no son hermanitas de la caridad y tienen tantos intereses como los gobiernos a los que critican.

Por otro lado hay que separar, yo no confío en los gobiernos, pero no por ello me voy al otro bando.

Y es que mi problema con estas ideas es que parten y tienen una gran carga ideológica, el discurso muchas veces pseudo científico se utiliza como justificación de las creencias politicas previas.

¿Pero por qué crees que existe un gran esfuerzo por elevar la versión oficial a la categoría de verdad absoluta? ¿La versión oficial no puede ser criticada? ¿No podemos dudar de su veracidad, porque entonces seríamos locos conspiranoicos? ¿Por qué tiene que ser un dogma? Así no funciona la ciencia natural, eso es lo que me huele raro, ¿tú qué piensas?

La ciencia tiene que dudar de sí misma y criticarse a sí misma para ser ciencia. Si la ciencia es dogmática y silencia a una parte de los expertos, entonces ya no es ciencia.

Iniciado por Incógnito

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Pero por qué crees que existe un gran esfuerzo por elevar la versión oficial a la categoría de verdad absoluta? ¿La versión oficial no puede ser criticada? ¿Por qué tiene que ser un dogma? Así no funciona la ciencia natural, eso es lo que me huele raro, ¿tú qué piensas?

La ciencia tiene que dudar de sí misma y criticarse a sí misma para ser ciencia. Si la ciencia es dogmática y silencia a una parte de los expertos, entonces ya no es ciencia.

Pero aquí no hay dudas, se realizan afirmaciones sobre recortes de pantalla, videos cortados, enlaces estériles y opiniones personales tomadas como pruebas.

No se donde ves la duda razonable, esto de razonable no tiene nada.

Iniciado por Enn

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero aquí no hay dudas, se realizan afirmaciones sobre recortes de pantalla, videos cortados, enlaces estériles y opiniones personales tomadas como pruebas.

No se donde ves la duda razonable, esto de razonable no tiene nada.

No sé si me he explicado bien, no estoy hablando de este vídeo específico, estoy hablando de este asunto a nivel general. Ha habido una gran campaña ideológica de marketing del miedo, respaldada por todos los gobiernos a nivel mundial, hasta el punto de tratar como criminales o como locos a la minoría de personas que se negaron a aceptar la versión oficial. ¿Pero así es como funciona la ciencia? ¿La ciencia silencia y trata como criminales o como locos a las personas que la someten a crítica? La ciencia siempre debe dudar de sí misma y criticarse a sí misma, la ciencia no posee verdades absolutas, no puede ser dogmática, pero en este asunto de las vacunas covid la han querido elevar a la categoría de verdad absoluta indudable. Eso es lo que me huele muy raro.

Iniciado por Incógnito

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tienes idolatría hacia los científicos y la ciencia, eso se llama cientificismo. Pero son personas, como tú y como yo, y muchos de ellos han sido engañados por una campaña inmensa de manipulación social.

Más que idolatría hacia los científicos per se, cientificismo es utilizar la ciencia desbordando su ámbito de aplicación. Cientificismo es por ejemplo dotar a la ciencia de voluntad cuando no la tiene en ningún caso. Las opiniones políticas de los científicos no se convierten en científicas por el hecho de que ellos trabajen en ciencia.

-Una opinión científica de un epidemiólogo puede ser la velocidad de propagación de un determinado patógeno basada en datos, estudios, etc.
-Una opinión POLÍTICA de un epidemiólogo puede ser la recomendación/necesidad de vacunar a la población o incluso hacerlo obligatoriamente. Esa opinión nace de la voluntad de ese científico y no de la ciencia en sí. Creer que esta opinión es científica es un ejemplo de cientificismo.

Iniciado por Incógnito

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No sé si me he explicado bien, no estoy hablando de este vídeo específico, estoy hablando de este asunto a nivel general. Ha habido una gran campaña ideológica de marketing del miedo, respaldada por todos los gobiernos a nivel mundial, hasta el punto de tratar como criminales o como locos a la minoría de personas que se negaron a aceptar la versión oficial. ¿Pero así es como funciona la ciencia? ¿La ciencia silencia y trata como criminales o como locos a las personas que la someten a crítica? La ciencia siempre debe criticarse a sí misma, la ciencia no posee verdades absolutas, no puede ser dogmática, pero en este asunto de las vacunas covid la han querido elevar a la categoría de verdad absoluta indudable. Eso es lo que me huele muy raro.

A ver, a ver, que todo este tipo de ideas se basan en el miedo, entiendo tus reticencias, pero seamos razonables, primero era que a los dos años morías, ahora los efectos a largo plazo, después será otra cosa. ¿Te acuerdas del tic tac vacuñados? Si eso no es meter miedo...

Comparten muchos elementos con otras ideas conspiranoicas, no pinta muy bien.

Y es peligroso, porque si hay algo se cierto se pierde entre una montaña de información falsa y creencias irracionales.

Entonces ya sé de qué tengo el SIDA

me suda la polla

Iniciado por Incógnito

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los médicos, biólogos, inmunólogos, virólogos... todos están divididos en esta cuestión. Algunos comulgan con la versión oficial de los gobiernos, y otros la descartan por completo. Hay una asociación de expertos llamada "médicos por la verdad" y han sido censurados en los medios habituales y en la red. Son tratados como "conspiranoicos negacionistas" y existe un gran esfuerzo mediático para impedir que sean escuchados. Pero estamos hablando de personas que tienen carreras, y que llevan años trabajando en hospitales, en laboratorios y en universidades.[...]

Que no necesita rango de conspiración, Sr./Sra./Sre.: la medicina (como el resto de artes y disciplinas), no son naturales, partimos de ese supuesto. La técnica es la que permite que nos planteemos operar a fetos con siringomielia que en tiempos de la Antigua Grecia los habrían despeñado por barrancos por estar "endemoniaos" (y aun así habría conseguido el conjunto del pueblo el efecto positivo de selección artificial eugenésica). ¿Es esto correcto moralmente? No, evidentemente, BAJO nuestros ojos: porque nosotros disponemos de la tecnología que evita recurrir a estos procedimientos.

La medicina es la disciplina encargada de garantizar mínimos de bienestar y función comparables entre un atleta y un cuerpoescombro; en esencia, la medicina evita el sufrimiento. A partir de ahí, encontramos todo el rango en el intervalo entre la función estricta (las parturientas de obstetricia, la estabilización de urgencias, la bioética común que se supone (jajaja) en todos del consentimiento informado y tal), y disciplinas más orientadas a lo estético (como la cirugía plástica, algunas corrientes dentro de la fisiología del deporte o la dermoestética), rango que obedece al amplio abanico de orígenes de sufrimiento de una persona.

"Médicos por la verdad", me va a perdonar, me suena a oxímoron. El médico por ser médico no puede dirimir en asuntos reales. La Matemática, que se supone la ciencia por excelencia (si acaso la única, de hecho) tampoco puede hablar por la verdad (porque reduce el pensamiento al ejercicio de la demostración). Si alguna verdad hubiera, es la de la necesidad y el evitar el sufrimiento. Es que, si me apura, nadie con dos dedos de frente se atrevería a aceptar verdad por parte de ningún profesional actual (y si todavía quedase alguien que amenazase con dolor o manipulase con sufrimiento para aceptar el argumento, pues hasta esa falacia quedaría reducida la validez de su discurso).

Ni paternalismo, ni verdad implícita en ningún discurso, ni nada. Incluso el Sr./Sra./Sre. @Asterisk con su tono repulsivo me parece más honesto y adecuado que este supuesto. "Médicos al Servicio de la Gente" me convencería en carácter de humildad y coherencia con la escasa reproducibilidad (e incluso eventual contradicción mutua) de los estudios que maneja para atender a los pacientes.

Iniciado por Incógnito

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

[...]No sé, qué quieres que te diga, a mí me huele muy raro que de un lado haya expertos radicales esforzándose mucho en quitar la oportunidad de expresarse públicamente a otros expertos. Los que comulgan con la versión oficial están tratando continuamente de silenciar a los que discrepan.[...]

No tiene por qué olerle tan raro: considere que los médicos trabajan con clasificaciones de enfermedades que cambian conforme cambian también los estilos de vida y la comprensión más profunda de los mecanismos del cuerpo (que todavía se desconocen en gran medida pese a lo que le asevere en gracia según quién). Para muestra, un botón: lo que especifiqué en este mensaje, que había médicos que consideraban a esta enfermedad como de tipo vascular y no respiratorio según terminología clásica (Fuente). De verdad, le recomiendo que abandone la visión conspiranoica... ojo, en lo tocante a la discusión a nivel semántico... porque no digo que no haya conspiranoia implicada, falta de transparencia, y niveles mucho más profundos en el iceberg de mierda, que los hay y se han puesto fuentes en este sentido como para poner a meditar a setenta Sres./Sras. @Asterisk de la vida --> [(1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11), (12)].

Iniciado por Incógnito

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

[...]A todos nos enseñaron que la ciencia natural debe ser sometida a crítica para considerarse ciencia, y que no puede ser dogmática. La ciencia natural no posee ninguna verdad absoluta. Pero nos quieren hacer creer que para el asunto de las vacunas covid existe una verdad absoluta, que es la versión oficial de los gobiernos y medios de comunicación, y que todo el que discrepa con esa versión es un "conspiranoico loco negacionista", ¿pero por qué existe ese gran esfuerzo por elevar esa versión oficial a la categoría de una verdad absoluta? A mí eso me huele muy raro.

Más bien especificaría que la Ciencia no ofrece métodos alternativos de comprobación más allá de la instrumentalización y la especialización altísimas. Y esto, ojo, tiene trasfondo histórico. O a lo mejor se ha pensado que el concepto "científico disidente con los paradigmas establecidos y asesinado por estorbo" es un concepto reciente.

Iniciado por Enn

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A ver, a ver, que todo este tipo de ideas se basan en el miedo, entiendo tus reticencias, pero seamos razonables, primero era que a los dos años morías, ahora los efectos a largo plazo, después será otra cosa. ¿Te acuerdas del tic tac vacuñados? Si eso no es meter miedo...

Comparten muchos elementos con otras ideas conspiranoicas, no pinta muy bien.

Y es peligroso, porque si hay algo se cierto se pierde entre una montaña de información falsa y creencias irracionales.

Tío, lo de "tic tac vacunados" es un puto meme que veremos a ver si no se convierte en una realidad, porque los casos de repentinitis, dolencias y muertes se han disparado y dicen que se desconoce la causa. En el mundo del deporte lo hemos podido notar bien, pero también lo hemos notado entre los vecinos en nuestra vida cotidiana.

Lo que no fue ningún meme es que llamaran locos conspiranoicos negacionistas a los que teníamos dudas de la versión oficial, y que trataran de silenciarnos en todos los medios a toda costa. Eso fue real, ocurrió de verdad. Pero ese no es el modus operandi de la ciencia. La ciencia SIEMPRE se somete a crítica y debate, y confrontamos todas las partes para finalmente lograr un consenso temporal, ya que ese consenso será nuevamente sometido a crítica y debate... pero en este caso de las vacunas covid han hecho que la ciencia sea dogmática, una verdad indudable, en todos los medios de comunicación oficiales. ESO ES lo que me huele muy muy mal.

Iniciado por Incógnito

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tío, lo de "tic tac vacunados" es un puto meme que veremos a ver si no se convierte en una realidad, porque los casos de repentinitis, dolencias y muertes se han disparado y dicen que se desconoce la causa. En el mundo del deporte lo hemos podido notar.

Lo que no fue ningún meme es que llamaran locos conspiranoicos negacionistas a los que teníamos dudas de la versión oficial, y que trataran de silenciarnos en todos los medios a toda costa. Eso fue real, eso ocurrió de verdad. Pero ese no es el modus operandi de la ciencia. La ciencia SIEMPRE se somete a crítica y debate, y confrontamos todas las partes para finalmente lograr un consenso temporal, ya que ese consenso será nuevamente sometido a crítica y debate... pero en este caso de las vacunas covid han hecho que la ciencia sea dogmática, una verdad indudable, en todos los medios de comunicación oficiales. ESO ES lo que me huele muy muy mal.

El tema es que me hablas de opiniones y desde las visceras, y sólo podemos hablar con la información que nos llega y entendemos, y si nos dejamos guiar por gentuza como esta que manipula fuentes estamos perdidos, esta gente miente, esta demostrado y eso no parece que te genere ningún problema.

Fuera de foco de "medios oficiales y medios no tradicionales" hay gente trabajando de verdad, la ciencia uno funciona como esta gente te dice que funciona.

Que haya espacio para la duda no quiere decir que cualquiera pueda decir lo que le venga en gana sin ninguna metodología y se tenga que estudiar e investigar para darle el gusto a escepticos que no saben lo que dicen.

Internet es un sitio con muchos peligros, los que te piden abrir la mente generalmente son la gente con la mente más cerrada que te puedas echar a la cara que sólo buscan confirmar sus sesgos.

Iniciado por Enn

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El tema es que me hablas de opiniones y desde las visceras, y sólo podemos hablar con la información que nos llega y entendemos, y si nos dejamos guiar por gentuza como esta que manipula fuentes estamos perdidos, esta gente miente, esta demostrado y eso no parece que te genere ningún problema.

Fuera de foco de "medios oficiales y medios no tradicionales" hay gente trabajando de verdad, la ciencia uno funciona como esta gente te dice que funciona.

Que haya espacio para la duda no quiere decir que cualquiera pueda decir lo que le venga en gana sin ninguna metodología y se tenga que estudiar e investigar para darle el gusto a escepticos que no saben lo que dicen.

Internet es un sitio con muchos peligros, los que te piden abrir la mente generalmente son la gente con la mente más cerrada que te puedas echar a la cara que sólo buscan confirmar sus sesgos.

A mí no me parece que esa gente mienta, a mí me parece que esa gente discrepa y somete la ciencia a crítica y debate, lo que precisamente es correcto. La mujer del vídeo no está diciendo tonterías, está criticando la verdad oficial que los medios de comunicación elevaron a la categoría de verdad absoluta. ¿Qué está mal en eso?

Sr./Sra./Sre. @Incógnito, le repito que no hace falta adoptar posturas conspiracionistas. Que ya hay evidencia de sobras que demuestra limitaciones incluso a nivel concetual, no hace falta recurrir a posiciones herméticas o esotéricas como se ha planteado en otros debates de este foro.

No homo

Iniciado por Incógnito

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A mí no me parece que esa gente mienta, a mí me parece que esa gente discrepa y somete la ciencia a crítica y debate, lo que precisamente es correcto.

Te pasan fuentes cortadas, manipuladas y no te dan ninguna fuente que puedas comprobar.

Hacen afirmaciones absolutas sobre suposiciones e informaciones parciales o falsas.

Se arrogan una capacidad que no tienen y se hacen pasar por expertos en temas que no lo son.

Mienten.

Iniciado por MyNameIsEugène

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sr./Sra./Sre. @Incógnito, le repito que no hace falta adoptar posturas conspiracionistas. Que ya hay evidencia de sobras que demuestra limitaciones incluso a nivel concetual, no hace falta recurrir a posiciones herméticas o esotéricas como se ha planteado en otros debates de este foro.

No estoy siendo conspiracionista, estoy siendo realista. Las vacunas covid fueron catapultadas a la fama mediante ideología política y con una enorme campaña de marketing del miedo respaldada por todos los gobiernos a nivel mundial, hasta el punto de tratar como criminales o como locos a la minoría de personas que se negaron a aceptarlo. Eso no es ser conspiranoico, es lo que ocurrió realmente.

Iniciado por Enn

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te pasan fuentes cortadas, manipuladas y no te dan ninguna fuente que puedas comprobar.

Hacen afirmaciones absolutas sobre suposiciones e informaciones parciales o falsas.

Se arrogan una capacidad que no tienen y se hacen pasar por expertos en temas que no lo son.

Mienten.

Las vacunas covid fueron catapultadas a la fama mediante ideología política y con una enorme campaña de marketing del miedo respaldada por todos los gobiernos a nivel mundial, hasta el punto de tratar como criminales o como locos a la minoría de personas que se negaron a aceptarlo. Eso no es ser conspiranoico, es lo que ocurrió realmente.