Cómo llegó FRANCO al poder con esa altura de gnomo y esa voz de maricón?

Iniciado por Anarcocapitalista

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Se nota que estuvisteis presentes ahí y no es la historia que os han contado

Personalmente, desconocemos cómo era, ya que ninguno de nosotros tuvo "el privilegio" de conocerlo, y mucho menos conocer detalles de su vida íntima más allá de lo que han decidido contar o incluso inventar sobre él. Lo cierto, sin entrar en los eventos de la guerra civil, es que fue un dictador cuyas políticas económicas resultaron desastrosas, y desempeñó un papel central en la creación del sistema político actual, que ha demostrado ser destructor de libertades individuales.

Oye, que independientemente de esto, os sigue encantando Franco, enhorabuena por vosotros, al final cada uno tiene sus extraños fetiches.

Sin estar en desacuerdo con parte de lo que dices, te invito a que nos ilustres. Ya que entiendo que tú sí que estabas ahí para poder desmentirnos ¿no?
NO se desconoce, está documentado.
Tener un historial militar envidiable no es incompatible con lo que has dicho. La guerra la ganó el bando nacional, entre otras cosas, por la pericia militar y la organización. En contraposición al bando republicano, cuya cúpula se dedicó a estar de fiesta lejos del frente y despilfarrar fuera de España.
Partiendo de ahí la dictadura fué un desastre para el país que lo lastró económicamente. Stalin también fué un dictador "de izquierdas" que purgó lo que quiso a gente con sus mismos ideales ¿y?
Hitler fué un hijo de la gran puta, pero también está documentado que fué un soldado ejemplar, temerario y eficaz. No pasa nada por hablar de hechos objetivos.
¿Has leído el título del post? Para explicar cómo llegó al poder tendremos que hablar del aspecto militar ¿no?
El problema de los bienqueda como tú es que sois incapaces de, friamente, poder separar hechos objetivos de lo visceral, y os morís por demostrar a la más mínima ocasión lo moralmente superiores que sois. (más bien que os creéis)
El típico fact vs feelings.
Ahora bien, te digo lo que quieres oir: "Eres un ser de luz, muy de izquierdas y muy tolerante y todo eso, y nosotros somos unos malvados por tratar de opinar objetivamente".

[QUOTE=Anarcocapitalista;22652982]Has expresado diversas afirmaciones contradictorias que no tengo problema en aclarar.


Te rebato:

-"En primer lugar, parece que para ti solo existen dos posturas: o hablo de Franco como tu quieres o se es de izquierdas, cuando, precisamente debido a mis valores libertarios, me encuentro en las antípodas del pensamiento izquierdista" Pues parece que no has dudado para llamarme "facha" o similar de forma velada antes. Si estás en las antípodas del pensamiento izquierdista.

Entonces...qué eres ¿fascista? Tiene gracia que me hables de contradicciones...

"Reitero que ni tú ni yo estuvimos presentes en ese momento para afirmar con certeza cómo era en su intimidad ¿no es eso objetivo? Es la realidad. Por esa razón, prefiero no opinar sobre ese aspecto, al igual que no he abordado los eventos de la guerra civil"

¿Pero qué intimidad? No estamos hablando de cómo le gustaba hacerse las pajas, estamos hablando de su historial militar, y está documentado que era un militar muy capaz. Nadie llega a general desde una poltrona, y menos en esos tiempos. Reitero ESTÁ DOCUMENTADO.
Además, esa lógica de "no opines porque no estuviste allí" me parece gilipollesca. Por esa regla de 3, que nadie opine nada sobre historia.

"Lo único que he señalado, basándome en hechos objetivos, son sus políticas económicas y su papel en el sistema político actual que hoy padecemos. No me acuses de lo que te falta a ti, ya que no estás siendo objetivo al centrarte en su habilidad militar, la cual es cuestionable ya que intervienen muchos otros factores que contribuyeron a su victoria en la guerra. La pericia militar de una persona no es suficiente"

Pero vamos a ver...la pericia militar de un GENERAL es CLAVE para poder imponerse en un conflicto. ¿De qué coño me estás hablando? El bando nacional estaba mucho más preparado y más organizado que el bando republicano. ESTO es un hecho objetivo. El post va de cómo llegó al poder. Si se quiere debatir siendo objetivo, lo mínimo es hablar del aspecto militar, no sé si eso lo entiendes.

Mis puntos son:

-Llegó al poder porque militarmente, su bando, del cuál era GENERAL, se impuso.
-Su historial militar antes de llegar a general fué, como mínimo, muy bueno. Era el general más jóven de Europa, y en esos tiempos. Saca tus propias conclusiones...

Todo esto y toda la guerra civil está perfectamente documentada desde el punto de vista militar. Es que no es ni interpretable...¿Me explicas dónde ves la falta de objetividad?

"Oye, que independientemente de esto, os sigue encantando Franco, enhorabuena por vosotros, al final cada uno tiene sus extraños fetiches"

Te veo bastante "objetivo" aquí. Todo son argumentos coherentes y asépticos, nada de opinión

Iniciado por Thearchlector

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Has expresado diversas afirmaciones contradictorias que no tengo problema en aclarar.


Te rebato:

-"En primer lugar, parece que para ti solo existen dos posturas: o hablo de Franco como tu quieres o se es de izquierdas, cuando, precisamente debido a mis valores libertarios, me encuentro en las antípodas del pensamiento izquierdista" Pues parece que no has dudado para llamarme "facha" o similar de forma velada antes. Si estás en las antípodas del pensamiento izquierdista.

Entonces...qué eres ¿fascista? Tiene gracia que me hables de contradicciones...

"Reitero que ni tú ni yo estuvimos presentes en ese momento para afirmar con certeza cómo era en su intimidad ¿no es eso objetivo? Es la realidad. Por esa razón, prefiero no opinar sobre ese aspecto, al igual que no he abordado los eventos de la guerra civil"

¿Pero qué intimidad? No estamos hablando de cómo le gustaba hacerse las pajas, estamos hablando de su historial militar, y está documentado que era un militar muy capaz. Nadie llega a general desde una poltrona, y menos en esos tiempos. Reitero ESTÁ DOCUMENTADO.
Además, esa lógica de "no opines porque no estuviste allí" me parece gilipollesca. Por esa regla de 3, que nadie opine nada sobre historia.

"Lo único que he señalado, basándome en hechos objetivos, son sus políticas económicas y su papel en el sistema político actual que hoy padecemos. No me acuses de lo que te falta a ti, ya que no estás siendo objetivo al centrarte en su habilidad militar, la cual es cuestionable ya que intervienen muchos otros factores que contribuyeron a su victoria en la guerra. La pericia militar de una persona no es suficiente"

Pero vamos a ver...la pericia militar de un GENERAL es CLAVE para poder imponerse en un conflicto. ¿De qué coño me estás hablando? El bando nacional estaba mucho más preparado y más organizado que el bando republicano. ESTO es un hecho objetivo. El post va de cómo llegó al poder. Si se quiere debatir siendo objetivo, lo mínimo es hablar del aspecto militar, no sé si eso lo entiendes.

Mis puntos son:

-Llegó al poder porque militarmente, su bando, del cuál era GENERAL, se impuso.
-Su historial militar antes de llegar a general fué, como mínimo, muy bueno. Era el general más jóven de Europa, y en esos tiempos. Saca tus propias conclusiones...

Todo esto y toda la guerra civil está perfectamente documentada desde el punto de vista militar. Es que no es ni interpretable...¿Me explicas dónde ves la falta de objetividad?

"Oye, que independientemente de esto, os sigue encantando Franco, enhorabuena por vosotros, al final cada uno tiene sus extraños fetiches"

Te veo bastante "objetivo" aquí. Todo son argumentos coherentes y asépticos, nada de opinión

Persistes en el mismo tema sin ofrecer respuestas distintas. No has abordado nada diferente. Continúas intentando etiquetarme en un bando. Si no soy de izquierdas, me preguntas, quizás irónicamente, si soy facha. Pero no, la realidad es que no se reducen a solo dos bandos. Sería útil que te informaras acerca del anarcocapitalismo antes de emitir opiniones, ya que parece haber un desconocimiento considerable de tu parte al respecto.

En cuanto a los eventos militares, insisto por tercera vez en que no he abordado ese aspecto. La razón es que es esencial considerar numerosos factores adicionales más allá de su habilidad militar, que sin negar que pudiera ser clave, existieron otras circunstancias proclives. No hay más que agregar; reiterar esto resulta redundante.

En cuanto a lo último que mencionaste, ser objetivo en la historia es una cosa, pero que te guste o no Franco es otra. Evidentemente, no me agrada la figura que representó. En este punto, no se trata de objetividad, sino de preferencias personales, y en eso cada uno tiene su opinión. Si a alguien le gusta, está en su derecho, y no intervengo en ese aspecto.

PD: Aprende a citar correctamente, ya que la forma en que me citaste antes no me dejó citarte bien.

¿Pero qué quieres que aborde diferente? Estamos hablando de HISTORIA
Yo no he mencionado el anarcocapitalismo ni pollas en vinagre. Te has montado tú sólo la película. Yo estaba tan tranquilo y TÚ has respondido a mi comentario llamándome "facha" o similar veladamente, y yo te estoy contestando.
No te entiendes ni tú mismo. Si me dices que estás en el extremo opuesto a la izquierda ¿cuál es el extremo opuesto a la izquierda? ¿Puede ser...la derecha?

"En cuanto a los eventos militares, insisto por tercera vez en que no he abordado ese aspecto. La razón es que es esencial considerar numerosos factores adicionales más allá de su habilidad militar, que sin negar que pudiera ser clave, existieron otras circunstancias proclives. No hay más que agregar; reiterar esto resulta redundante"

Jajajaja, recargar el lenguaje para no decir nada no es ser culto. Si es esencial considerar numerosos factores en el tema de CÓMO LLEGÓ AL PODER, pues rebáteme y dime qué factores. "Franco malo" no es un argumento. Si es que estoy esperando que me des esos factores concretos de los que me hablas.
El post va de cómo llegó al poder, a ver si te enteras.
Circunstancias "proclives" Mira lo que significa "proclive" en el diccionario. ¿Ves lo que pasa cuando te quieres tirar el pisto?
Al menos ahora admites que su pericia militar pudo ser clave, bueno, es un avance.
Yo no quisiera vivir bajo Franco o similar, pero de ahí a negar algo que está documentado...

Iniciado por Thearchlector

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Pero qué quieres que aborde diferente? Estamos hablando de HISTORIA
Yo no he mencionado el anarcocapitalismo ni pollas en vinagre. Te has montado tú sólo la película. Yo estaba tan tranquilo y TÚ has respondido a mi comentario llamándome "facha" o similar veladamente, y yo te estoy contestando.
No te entiendes ni tú mismo. Si me dices que estás en el extremo opuesto a la izquierda ¿cuál es el extremo opuesto a la izquierda? ¿Puede ser...la derecha?

"En cuanto a los eventos militares, insisto por tercera vez en que no he abordado ese aspecto. La razón es que es esencial considerar numerosos factores adicionales más allá de su habilidad militar, que sin negar que pudiera ser clave, existieron otras circunstancias proclives. No hay más que agregar; reiterar esto resulta redundante"

Jajajaja, recargar el lenguaje para no decir nada no es ser culto. Si es esencial considerar numerosos factores en el tema de CÓMO LLEGÓ AL PODER, pues rebáteme y dime qué factores. "Franco malo" no es un argumento. Si es que estoy esperando que me des esos factores concretos de los que me hablas.
El post va de cómo llegó al poder, a ver si te enteras.
Circunstancias "proclives" Mira lo que significa "proclive" en el diccionario. ¿Ves lo que pasa cuando te quieres tirar el pisto?
Al menos ahora admites que su pericia militar pudo ser clave, bueno, es un avance.
Yo no quisiera vivir bajo Franco o similar, pero de ahí a negar algo que está documentado...

Si tengo que explicarte cada frase que digo tres o cuatro veces, escribirte se vuelve complicado. No me he montado ninguna película, simplemente respondí a tu afirmación sobre mi inclinación hacia la izquierda. Tampoco te llamé facha, selecciona mi comentario donde te llamo facha; parece que leer no es tu fuerte, ya que tu comprensión es nula. Parece que la confusión recae en ti; personalmente, me comprendo perfectamente y lo que escribo es coherente, a diferencia de tu caso.

Simplificar mi posición diciendo que he calificado a Franco como 'malo' es absurdo. Aunque personalmente pueda considerarlo así, no he expresado esa afirmación. Además, no estaba discutiendo contigo los factores específicos de su ascensión. De hecho, reitero por cuarta o quinta vez que no he abordado, ni tengo la intención de hacerlo, los eventos militares y la guerra civil en relación con Franco.

Y tampoco es que antes negase su "pericia militar" por tanto no tiene sentido que digas que "ahora admito" porque en ningún momento lo he negado; simplemente no había tratado ese tema, otra contradicción por tu parte.

Iniciado por Thearchlector

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

"Oye, que independientemente de esto, os sigue encantando Franco, enhorabuena por vosotros, al final cada uno tiene sus extraños fetiches"
Este es el comentario donde, de forma velada, pero clara nos tratas de tachar de fachas, porque hablas en plural. Lo que pasa es que ahora estás recogiendo cable.
No quiero que me repitas cada frase, sólo me ciño a lo que has dicho antes. Me hablas de otras circunstancias. Bueno, sólo te digo que me las menciones.
Circunstancias "proclives" es muy coherente

Si de ese comentario inferiste que te llamé "facha", eso es un problema de tu comprensión. Lo que digo es lo que digo, no lo que tú crees que estoy diciendo.

Te puede gustar Franco independientemente de que seas facha y yo lo único que he dejado caer es que te gusta Franco ¿más claro agua?

Te tengo que explicar las cosas 20 veces. Al final contestas a frases que ni he escrito, es tremendo.

Iniciado por Anarcocapitalista

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si de ese comentario inferiste que te llamé "facha", eso es un problema de tu comprensión. Lo que digo es lo que digo, no lo que tú crees que estoy diciendo.

Te puede gustar Franco independientemente de que seas facha y yo lo único que he dejado caer es que te gusta Franco ¿más claro agua?

Te tengo que explicar las cosas 20 veces. Al final contestas a frases que ni he escrito, es tremendo.

A quien le gusta Franco, es un facha. Pregunta en cualquier parte de España...
Pues no "dejes caer"...ten 2 cojones y habla claro, así no tenemos que interpretar lo que dices. "Más claro agua" y "dejar caer". Muchacho, aclárate...o eres claro o dejas caer. las 2 cosas no puede ser.
No tienes que explicar nada, el problema es que eres incapaz de debatir y por eso no haces más que dar rodeos y centrarte en soplapolleces.

Iniciado por Quemao

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Deja de decir gilipolleces, payaso. Cómo se nota que no has estudiado historia.

Gran argumentación. A ver "erudito", ilústrame tú. De lo que has citado a ver si al menos eres capaz de decirme qué es lo que crees que es incorrecto.
No tienes ni puta idea de lo que yo he estudiado o no, SUBNORMAL. En un foro todos podemos ser faltones, pero seguro que en la calle eres una MARICCONA CAGONA.