Debate ¿Cual ha sido el mejor Rey de España?

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo creo que la vía de la tolerancia hubiera sido la más correcta, pero claro no le puedes pedir a un imperio como era el español, el defensor de la santa fe, que permita tener protestantes en sus dominios. Yo hubiera hecho lo mismo sinceramente, me hubieran faltado picas para cabezas.

Te me has adelantado a mi edit, muy cierto. En religión si que la cagamos con los herejes y ahí nos ganamos rebeliones gratuitas. Pero como dices eran otros tiempos, y el catolicismo en españa era intocable. Aparte del poder que otorgaba, que no todo era simple devoción.

Iniciado por Diomedes

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Para nada, si me he de poner de parte de alguien es sin duda del Gran Duque. Felipe lo enviaba a los sitios donde se jugaba su imperio y no defraudó nunca, estabilizó la situación en los países bajos de la única manera posible (por mucho que lloren los putos Flanders, nunca mejor dicho), fue el azote de los turcos en el Mediterráneo, y le entregó un reino entero siendo ya un carcamal. Cierto que la herencia que le dejó Carlos a Felipe no fue la mejor, pero peor fue la de Felipe II a su sucesor, Felipe III: una guerra con Inglaterra, una provincia en rebelión y un imperio en bancarrota. Bastante hizo el bueno de Felipe III para detener la hemorragia.

Cierto que era un auténtico sabio y conocía cuales debían ser sus pasos, por algo a pasado a la historia como el rey prudente. Pero ya he dicho que tenía demasiados claroscuros, Carlos I fue como un foco que siempre alumbraba, mientras que Felipe parpadeaba constantemente, quedándose a oscuras a veces, y brillando como nadie en otras.

Es que Carlos a mi juicio se centro más en el Sacro Imperio, y bueno, las Guerras de religión pues... es algo discutible, se exprimió demasiado a los castellanos con impuestos para esas guerras tontas.

Fue más azote de turcos e infieles Felipe II que Carlitos. Y sí sí estoy de acuerdo nunca sabremos que hubiera pasado si se hubiera dado carta blanca a mi querido Duque, pero lo que sabemos es que sus métodos no funcionaron.

Iniciado por Eisenerz

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Sois conscientes de que Carlos I no hablaba español cuando llego al trono y que nunca lo hizo con fluidamente?¿Que gastó enormes riquezas de América y Castilla para mantener sus guerras y comprar el título de emperador vendiendo en ello las minas de Almadén?

Lo de ponerse en 1º línea fueron memeces que le inculco Guillermo de Croy.

Además abdico.

Cierto totalmente.

Iniciado por Avatarx

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los catolicos nos metieron en todas esas guerras?

No, pero sentaron la base de un comercio pobre y de gente poco hábil con el dinero echando a moriscos y judios. Pienso que si se hubieran quedado gran parte de esa calaña a la larga nos habría ido mejor, por cultura y por habilidades comerciales y financieras. Está claro que si llegamos a dominar medio planeta fue por la religión, pero también nos lastró en una medida importante, al menos comparándolo con las ansias meramente expansionistas y no evangelizadoras de los putos Britanicos hijos de perra. Esta es mi opinión, claro.

Menudo trolleo a la encuesta

Iniciado por Eisenerz

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Sois conscientes de que Carlos I no hablaba español cuando llego al trono y que nunca lo hizo con fluidamente?¿Que gastó enormes riquezas de América y Castilla para mantener sus guerras y comprar el título de emperador vendiendo en ello las minas de Almadén?

Lo de ponerse en 1º línea fueron memeces que le inculco Guillermo de Croy.

Además abdico.

Es verdad, pero tio, no hay mucho donde elegir, ademas yo pienso que las condiciones del mundo de cada momento de la historia son independientes de los hombres que gobiernan y que condicionan mucho los periodos de gobierno y lo que en ellos sucede (aunque evidentemente la forma de actuar en cada momento es cosa del hombre y no del entorno). Si quieres te digo que el mejor fue JC I alias el besasuelos.

El mejor está por llegar

Iniciado por fluzo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, pero sentaron la base de un comercio pobre y de gente poco hábil con el dinero echando a moriscos y judios. Pienso que si se hubieran quedado gran parte de esa calaña a la larga nos habría ido mejor, por cultura y por habilidades comerciales y financieras. Está claro que si llegamos a dominar medio planeta fue por la religión, pero también nos lastró en una medida importante, al menos comparándolo con las ansias meramente expansionistas y no evangelizadoras de los putos Britanicos hijos de perra. Esta es mi opinión, claro.

A los moriscos los echó Felipe III, se perdió más con su expulsión que con los judíos.


El tema del desarrollo del proto-capitalismo y de la expansión del comercio tuvo más que ver el catolicismo y su persecución de la usura que la expulsión de los judíos. El protestantismo fue la clave del desarrollo del capitalismo.

Iniciado por Eisenerz

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Sois conscientes de que Carlos I no hablaba español cuando llego al trono y que nunca lo hizo con fluidamente?¿Que gastó enormes riquezas de América y Castilla para mantener sus guerras y comprar el título de emperador vendiendo en ello las minas de Almadén?

Lo de ponerse en 1º línea fueron memeces que le inculco Guillermo de Croy.

Además abdico.

"No importa que no me entendáis. Que yo estoy hablando en mi lengua española, que es tan bella y noble que debería ser conocida por toda la cristiandad." Carlos I al Papa de Roma.

De ahí viene el dicho "hablar en cristiano", que es hablar en español.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A los moriscos los echó Felipe III, se perdió más con su expulsión que con los judíos.


El tema del desarrollo del proto-capitalismo y de la expansión del comercio tuvo más que ver el catolicismo y su persecución de la usura que la expulsión de los judíos. El protestantismo fue la clave del desarrollo del capitalismo.

Da gusto hablar de cuestiones históricas con este hijo de perra. Toda la razón del mundo, no me acordaba de haberlo estudiado, el protestantismo promovía el enriquecimiento y la especulación, a la larga se vio que a los países protestantes les fue mejor económicamente.

Iniciado por Eisenerz

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Esos no fueron reyes de España

Si lo fueron.

Iniciado por fluzo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, pero sentaron la base de un comercio pobre y de gente poco hábil con el dinero echando a moriscos y judios. Pienso que si se hubieran quedado gran parte de esa calaña a la larga nos habría ido mejor, por cultura y por habilidades comerciales y financieras. Está claro que si llegamos a dominar medio planeta fue por la religión, pero también nos lastró en una medida importante, al menos comparándolo con las ansias meramente expansionistas y no evangelizadoras de los putos Britanicos hijos de perra. Esta es mi opinión, claro.

Tu opinión y la de muchísimos historiadores. Con el éxodo judío perdimos muchísimo poder económico, que se silenció gracias al descubrimiento de américa y la riqueza comercial que supuso. Pero esos judíos que se fueron montaron sus negocios en otros países otorgándoles poder y riqueza. Porque no eran ningunos muertos de hambre.

Iniciado por Eisenerz

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Sois conscientes de que Carlos I no hablaba español cuando llego al trono y que nunca lo hizo con fluidamente?¿Que gastó enormes riquezas de América y Castilla para mantener sus guerras y comprar el título de emperador vendiendo en ello las minas de Almadén?

Lo de ponerse en 1º línea fueron memeces que le inculco Guillermo de Croy.

Además abdico.

A la primera cuestión, es verdad que cuando llegó a los 17 años no hablaba castellano, pero aprendió el idioma a la perfección y de hecho de él proviene el 'hablar en cristiano'. Después, lo de gastar riquezas lo hicieron todos, ¿te crees que en esa época salía rentable tener oro en una caja fuerte?

Lo de ponerse en primera linea es lo que debe hacer todo rey que se precie, nadie puede respetar un rey que se pasa el día escondido en su palacio. Eso es lo que hicieron todos sus ancestros desde Don Pelayo hasta su grandiosisimo abuelo Fernando II de Aragón y V de Castilla. Muchos murieron en batalla, que es el mejor lugar donde puede morir un rey.

Y lo de abdicar, si no puedes seguir gobernando y tienes un hijo capacitado para ello al que has educado para esa tarea, ¿qué tiene de malo? ¿O acaso eres de los que cree que un rey debe morir reinando, aunque no se aguante ni los pedos?

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es que Carlos a mi juicio se centro más en el Sacro Imperio, y bueno, las Guerras de religión pues... es algo discutible, se exprimió demasiado a los castellanos con impuestos para esas guerras tontas.

Fue más azote de turcos e infieles Felipe II que Carlitos. Y sí sí estoy de acuerdo nunca sabremos que hubiera pasado si se hubiera dado carta blanca a mi querido Duque, pero lo que sabemos es que sus métodos no funcionaron.

Cierto que se centro en el Sacro Imperio, ¿acaso iba a dejar que camparan a sus anchas esos herejes en sus dominios? Y bastante que hizo de no legarle el marrón completo (Flandes y el Sacro Imperio) a su hijo, de lo contrario aún habría tenido más follones.

Muy cierto que Felipe II puso en su sitio a los mahometanos, y no como los gabachos, que ponían el culo y el oro a los otomanos todo el día. La 'Hija mayor de la Iglesia' Los métodos del Gran Duque habrían funcionado sin duda, al menos no habría cambiado la historia porque los historiografía anglosajona lo ha puesto igual de endemoniado. Para los holandeses 'Alva' es el diablo en persona Que se jodan

Y Alfonso X el Sabio que??

yo diria que DON CARLOS MARIA ISIDRO DE BORBON no carlista xd

Como te has podido dejar a Don Pelayo???

Iniciado por fluzo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, pero sentaron la base de un comercio pobre y de gente poco hábil con el dinero echando a moriscos y judios. Pienso que si se hubieran quedado gran parte de esa calaña a la larga nos habría ido mejor, por cultura y por habilidades comerciales y financieras. Está claro que si llegamos a dominar medio planeta fue por la religión, pero también nos lastró en una medida importante, al menos comparándolo con las ansias meramente expansionistas y no evangelizadoras de los putos Britanicos hijos de perra. Esta es mi opinión, claro.

No digo que no fuese una cagada echar a los judios y moriscos mas tarde. Pero si españa llego en al siglo XVII en decadencia fue por que estaba arruinada y despoblada por tanta guerra.

El rey, del movimiento gey.

Voté la opción troll.

Pescadilla I

Haber, si es rey es rey, osease masculino, y como tal me quedo con Fernando II e ya

Carlos I y el peor Fernando VII

Iniciado por Diomedes

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A la primera cuestión, es verdad que cuando llegó a los 17 años no hablaba castellano, pero aprendió el idioma a la perfección y de hecho de él proviene el 'hablar en cristiano'. Después, lo de gastar riquezas lo hicieron todos, ¿te crees que en esa época salía rentable tener oro en una caja fuerte?

Lo de ponerse en primera linea es lo que debe hacer todo rey que se precie, nadie puede respetar un rey que se pasa el día escondido en su palacio. Eso es lo que hicieron todos sus ancestros desde Don Pelayo hasta su grandiosisimo abuelo Fernando II de Aragón y V de Castilla. Muchos murieron en batalla, que es el mejor lugar donde puede morir un rey.

Y lo de abdicar, si no puedes seguir gobernando y tienes un hijo capacitado para ello al que has educado para esa tarea, ¿qué tiene de malo? ¿O acaso eres de los que cree que un rey debe morir reinando, aunque no se aguante ni los pedos?

Esquilmar Castilla y Las Indias para mantener sus guerras no me parece una política muy acertada.

Lo de ponerse en primera línea era una cosa del medievo que ya hacía mucho tiempo que no se practicaba. El caos generado por la muerte de un rey era tremendo y más aún cuando eres la nación que todos quieren derribar.

Aquí de nuevo vuelves a salirte del contexto histórico. Los reyes debían gobernar hasta su muerte y era muy inusual que abdicasen. Incluso con Juana la loca, a pesar de estar incapacitada, su firma debía figurar en los asuntos del reino como si realmente ella gobernase.

¿Y la opción de puta Monarquía tete, no me gusta ninguno, donde está?

Elijo al Borbón ese que era tonto... oh wait

Iniciado por Eisenerz

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Esquilmar Castilla y Las Indias para mantener sus guerras no me parece una política muy acertada.

Lo de ponerse en primera línea era una cosa del medievo que ya hacía mucho tiempo que no se practicaba. El caos generado por la muerte de un rey era tremendo y más aún cuando eres la nación que todos quieren derribar.

Aquí de nuevo vuelves a salirte del contexto histórico. Los reyes debían gobernar hasta su muerte y era muy inusual que abdicasen. Incluso con Juana la loca, a pesar de estar incapacitada, su firma debía figurar en los asuntos del reino como si realmente ella gobernase.

Como ya te he dicho antes, todos los Austria basaron su poderío en el mismo pilar: Castilla y las Indias. En Castilla tenían plenos poderes tras la derrota de los Comuneros, mientras que otros sitios estaban blindados por sus fueros. Que no es que me parezca bien, me parece bien que cada territorio tenga sus leyes protectoras, pero no que no contribuyan a la misma causa. También es cierto que los pocos ingresos que se obtenían y el oro de Indias iba todo para Castilla.

Lo de lo combatir como cosa del medievo... Querrás decir que se acabo precisamente ahí, a mediados del XVI, porque Francisco I de Francia y Enrique VIII de Inglaterra, pese a ser un par de cabrones, también combatieron junto a sus soldados Y antes de ellos, no mucho tiempo atrás, Fernando de Aragón combatió contra los moros en Granada y contra los gabachos por Cataluña y Navarra varías veces. En lo que te doy la razón es en que era un follón si palmaba el rey, pero en su caso Carlos tenía una un heredero, una esposa regente y un hermano menor (Fernando) educado en España perfectamente capaz de ser regente o rey (de hecho Fernando II estuvo a punto de nombrar a Fernando como heredero de Aragón).

En lo de abdicar no me salgo del contexto histórico como no lo he hecho en ningún momento. Antes de Carlos hubo reyes y papas que abdicaron, y si no busca por Internet que lo verás tranquilamente. Carlos abdicó porque la gota le estaba matando y, o bien moría como un tozudo, o bien se retiraba para sanarse y dejaba paso a su heredero. Lo de Juana es un caso polémico y totalmente excepcional, y aún hoy en día no sabemos a ciencia cierta que sucedió. Ni siquiera sabemos si realmente estaba incapacitada (para reinar seguro que sí, pero que estuviera lúcida o no ya es otra cosa). Si no se forzó su abdicación es porque ciertos sectores no lo hubieran consentido, y habrían considerado una usurpación de los derechos de Juana, y ya solo le faltaba a Carlos montarse un follón en casa. De hecho Carlos abdicó en cuanto tuvo todo el poder en sus manos, ya que su madre murió tan solo dos años antes.

A mi siempre me gusto Amadeo I, me da la sensacion de que fue un hombre honesto y trabajador al que no le dejaron hacer su trabajo

"Si fueran extranjeros los enemigos de su dicha, entonces, al frente de estos soldados, tan valientes como sufridos, sería el primero en combatirlos; pero todos los que con la espada, con la pluma, con la palabra agravan y perpetúan los males de la Nación son españoles, todos invocan el dulce nombre de la Patria, todos pelean y se agitan por su bien; y entre el fragor del combate, entre el confuso, atronador y contradictorio clamor de los partidos, entre tantas y tan opuestas manifestaciones de la opinión pública, es imposible atinar cuál es la verdadera, y más imposible todavía hallar el remedio para tamaños males"