Disponible hasta el 11 de marzo.
A partir de extractos del juicio, este documental pretende reabrir el debate sobre el 11-M desde un punto de vista de izquierdas, de lucha contra el racismo y la islamofobia. Critica tanto la investigación judicial como a algunos periodistas de derechas que monopolizaron el tema para ponerlo al servicio de sus teorías.
El 11-M cumplirá 13 años en unas semanas. Estos terribles atentados y el caso de Jamal Zougam son temas muy importantes, especialmente en nuestra época, en la cual hay un odio creciente hacia la minoría musulmana, en España, en Francia y en todo Occidente. Odio que está siendo utilizado por algunos sectores políticos, al igual que se utilizaba el antisemitismo en otra época, como quedó claro en el célebre caso Dreyfus en Francia, donde un militar judío, el capitán Dreyfus, fue falsamente condenado por espionaje a favor de Alemania.
El caso de Jamal Zougam empieza también a ser conocido en Francia, donde la versión francesa de este documental fue seleccionada en festivales, proyectada gracias a varias organizaciones de izquierdas, invitada en medios de comunicación como Radio Libertaire, y difundida a través de la plataforma web de los "Mutins de Pangée", una productora de documentales militantes muy reconocida por sus documentales sobre Noam Chomsky y Howard Zinn.
- Un cineasta francés pone el 11-M patas arriba 13 años después de la masacre
Lo ha hecho a través de un documental titulado Un nuevo Dreyfus, Jamal Zougam ¿chivo expiatorio del 11-M? que ha publicado en la red a través del canal de vídeos VIMEO. En esta plataforma estará disponible hasta el próximo 11 de marzo, día en el que se cumplirán 13 años de la masacre.
Cyrille Martin confiesa que su intención es la de "reabrir el debate sobre el 11-M desde un punto de vista de izquierdas". Martin quiere así luchar contra "el racismo y la islamofobia" y parte de la sospecha de que el único condenado como autor material de la masacre, Jamal Zougam es, en realidad, inocente.
A lo largo del documental de hora y media, Martin desgrana el caso y las sospechas que condujeron hasta Jamal Zougam,
una serie de sospechas que apuntan a que todas las pistas que dieron con los huesos del marroquí en la cárcel proceden de fuentes policiales sin identificar o de testimonios de dudosa veracidad, como el de las dos testigos rumanas que se desdijeron de sus declaraciones originales años después del atentado, para situar a Zougam al mismo tiempo en dos trenes distintos. Este testimonio, valió el ingreso en prisión y la condena a 42.000 años de cárcel para Jamal Zougam, pero para las testigos significó su reconocimiento como víctimas de la masacre –que no lo tenían– y el consiguiente acceso a una indemnización.
Declarado activista anti-OTAN, Cirille Martin dice que la sentencia del 11-M es fruto del "odio hacia la minoría musulmana" en occidente y por eso compara el caso Zougam con el de Alfred Dreyfus, el militar francés de origen judío que fue condenado injustamente por alta traición a finales del siglo XIX.
El argumentario que despliega Martin en su documental
desgrana las contradicciones en las versiones de testigos y cuestiona el origen de las pruebas sobre las que se asienta la sentencia que dictó el juez Gómez Bermúdez. Pruebas como la mochila de Vallecas, los explosivos o la explosión en el piso de Leganés.
El cineasta francés divide el documental en ocho puntos fundamentales: la cobertura mediática, la instrucción, el juicio, la bolsa, los explosivos, Leganés, los testigos, la sentencia.
El documental, muy minucioso,
destaca todos los puntos que en Libertad Digital y esRadio Luis del Pino ha ido desgranando a lo largo de estos años, y en el diario El Mundo el ya fallecido Fernando Múgica en sus Agujeros negros del 11-M. La prueba de la mochila de Vallecas –que él llama "extraña bolsa"– es la pieza clave sobre la que gira el caso, cuyo origen es difuso y sin confirmar, ya que apareció sin más.
Analiza otras pruebas como el Skoda Fabia, que fue encontrado con una orgía de pruebas islamistas. Según dice Martin en su documental, las huellas dactilares que se encontraron en su interior fueron atribuidas a personas completamente distintas según las diferentes versiones que circularon de los análisis.
Sobre la instrucción recuerda que las supuestas huellas dactilares de Jamal Zougam en la furgoneta que supuestamente transportó los explosivos, o las que se situaron en la casa de Morata de Tajuña donde se supone que se fabricaron las bombas, no existieron.
Finalmente, Martin, desmiente la tesis de que Al Qaeda reivindicara el 11-M, ya que el grupo que asumió la autoría suele hacerse responsable también de catástrofes naturales, por lo que carece de credibilidad.
No podía faltar el arma del crimen, el explosivo, que tampoco quedó claro en el juicio ni en la sentencia, ya que los peritajes hablaron de Tytadin, pese a que en la sentencia se dice que explotó goma2-ECO. También destaca Martin que durante tres años no se hicieron públicos los componentes de la dinamita que se analizó.
Las testigos rumanas o el episodio de la explosión en el piso de Leganés también se desgranan en este documental, exponiendo las lagunas en la vinculación de estas declaraciones y acontecimientos con la condena de Zougam.
Finalmente, Cyrille Martin analiza la sentencia, tras desgranar el rosario de pruebas de dudosa credibilidad que representan la columna vertebral del definitivo fallo judicial. El cineasta francés se confiesa estupefacto ante la rotunidad de una sentencia que da por buenas pruebas y testimonios que, según dice, no merecen credibilidad alguna.
Martin ha autoproducido su película, que en Francia ha sido difundida con el apoyo de la cooperativa Les Mutins de Pangée, una productora de documentales conocida por su militancia izquierdista.
- Ocho argumentos por los que un cineasta de izquierdas francés ve en Zougam a un nuevo Dreyfus
1.- La cobertura mediática.
El documental repasa el tratamiento que hizo del 11-M la televisión francesa. Muestra cómo las informaciones periodísticas insisten en señalar a Zougam como el único autor vivo de los atentados.
Sin embargo, algunas de esas pruebas, como el trozo de plástico supuestamente encontrado en el locutorio de Zougam que coincidiría con el teléfono que debía de activar la bomba de la mochila de Vallecas, se comprobó que nunca existieron.
2.- La instrucción.
La cinta se detiene aquí en tres elementos clave. El primero, la mochila de Vallecas, a la que denomina "extraña bolsa". Es el hilo que conduce hasta Zougam y el piso de Leganés. Martin detalla minuciosamente por qué todo lleva a pensar que se trata de una prueba falsa.
Después analiza las supuestas huellas dactilares de Zougam en la furgoneta que transportó los explosivos, o las que se dijo que se habían descubierto en la casa de Morata de Tajuña, donde se confeccionaron las bombas. Nunca existieron.
Por último, desmiente la tesis de que Al Qaeda reivindicara el 11-M: el único grupo que se atribuyó los atentados se ha apuntado como propios hasta los efectos de catástrofes naturales y carece absolutamente de credibilidad.
3.- El juicio.
El documental repasa varios extractos del juicio. Particularmente significativo es el capítulo dedicado a Rabei Osman, considerado en la investigación como "cerebro" de los atentados. Sin embargo, los traductores de árabe que repasaron las grabaciones que supuestamente le incriminaban, declararon que la transcripción de sus palabras se hizo con "ligereza" y "poca responsabilidad".
4.- La bolsa.
Martin dedica especial atención a la mochila de Vallecas, la que no explotó. Repasa una a una todas las diferencias con las que sí estallaron en los trenes. Al final, muestra cómo uno de los técnicos de la Policía declara ante el tribunal su estupor por algo que considera "un error incomprensible", una "chapuza" que "no cuadra" con la sofisticación empleada en los atentados.
5.- Los explosivos.
La película repasa las contradicciones en el juicio a la hora de identificar el tipo de explosivo utilizado en la masacre. Son muy elocuentes las manifestaciones de la jefa del laboratorio de los Tedax en las que trata de justificar por qué no se han hecho públicos durante tres años los componentes de la dinamita que analizó.
6.- Leganés.
Otro de los episodios examina las sombras sobre lo ocurrido en el piso de Leganés, donde se suicidaron los terroristas. La cinta pone en duda la veracidad de las llamadas de despedida de los islamistas, la extraña coincidencia de que en el piso de al lado viviera un agente de policía, la circunstancia de que no se practicaron las autopsias a los cadáveres o el hecho de que se precipitara el asalto al piso en contra del criterio del jefe de los GEO.
7.- Los testigos.
Cyrille Martin demuestra con las imágenes del juicio algunas incoherencias flagrantes en los testigos y cómo van cambiando su relato hasta acomodarlo a la versión oficial. Algunos de esos testimonios son determinantes porque servirán para justificar la condena a Zougam.
8.- La sentencia.
El autor del documental repasa, por último, los aspectos más polémicos de la sentencia, y muestra su estupor por que el tribunal acabe dando por probados hechos que no merecen credibilidad alguna.
Martin ha autoproducido su película, que en Francia ha sido difundida con el apoyo de la cooperativa Les Mutins de Pangée, una productora de documentales conocida por su militancia izquierdista.
CitarIniciado por Frank Jaeger
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación