CitarY si resulta que alguien se carga a Echemingue y finge que él se lo pidió porque no podía más con este país de mierda machista opresor, qué?
En el mundo de las ideas existe una jerarquía, es decir, hay una idea principal desde la cuál se ramifican todas las demás, y la tuya es la que antes he dejado al descubierto. Y si tu pensamiento principal es irracional y egoísta, no tiene sentido discutir tus ideas secundarias porque en cuanto se rebatan, las modificarás cíclicamente para adaptarlas a tu pensamiento inicial. Por eso, a la hora de debatir, siempre es necesario llegar al origen de un pensamiento para entender a la otra parte y poder saber si es útil o no continuar.Iniciado por Incógnito
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Pero si te estoy diciendo que:
1) La verdadera libertad conlleva ataduras, como por ejemplo soportar el dolor de una enfermedad o la incapacidad de una minusvalía
2) Defiendo que les demos esperanzas de recuperarse y estar con su familia y amigos en lugar de ofrecerles la eutanasia activa
3) El derecho es a la vida, no a la muerte. No impongo a nadie que viva, sino que les alento recordándoles que la muerte es la salida rápida y de cobardes
A ver, ¿qué es lo que no entiendes de mi postura? Me tratas como un inquisidor que coarta libertades cuando en realidad soy protector de la libertad que les queda
No tiene sentido discutir con una persona inconvencible.
Pero vamos a jugar:
La libertad de un individuo es suya, y nadie tiene permiso para considerar o imponerle lo que tiene o no que soportar en su vida.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Pero si te estoy diciendo que:
1) La verdadera libertad conlleva ataduras, como por ejemplo soportar el dolor de una enfermedad o la incapacidad de una minusvalía
Nadie te ha pedido que defiendas nada ni que des esperanzas a nadie, si con dichas acciones vas a justificar censurar y negar derechos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.2) Defiendo que les demos esperanzas de recuperarse y estar con su familia y amigos en lugar de ofrecerles la eutanasia activa
El derecho otorgado a una persona, cualquiera que sea, le pertenece únicamente a esa persona, y la realidad de dicho derecho empieza y acaba con dicho individuo, no contigo de por medio. Tú no tienes voz ni parte. Así como tampoco se te ha pedido que alientes a nadie ni te han dado a entender que te necesitan como paladín de la vida y la misericordia. Es decir, que te metes en asuntos privados sin pedir permiso ni concierto, asignándote funciones de salvador que nadie te ha pedido, por virtud únicamente de tu criterio.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.3) El derecho es a la vida, no a la muerte. No impongo a nadie que viva, sino que les alento recordándoles que la muerte es la salida rápida y de cobardes
No se te puede decir más.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.A ver, ¿qué es lo que no entiendes de mi postura? Me tratas como un inquisidor que coarta libertades cuando en realidad soy protector de la libertad que les queda
Y si resulta que alguien se carga a Echemingue y finge que él se lo pidió porque no podía más con este país de mierda machista opresor, qué?
Pues le ponemos una medallaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Bueno, según eso, el estado ni nadie puede meterse en la vida de los demás, y menos dándoselas de salvador de la gente (prometiéndoles acabar con el sufrimiento mediante la eutanasia) que quiere terminar con su vida antes de tiempo, ya que no tienen voz ni parte en la vida de los demás.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.En el mundo de las ideas existe una jerarquía, es decir, hay una idea principal desde la cuál se ramifican todas las demás, y la tuya es la que antes he dejado al descubierto. Y si tu pensamiento principal es irracional y egoísta, no tiene sentido discutir tus ideas secundarias porque en cuanto se rebatan, las modificarás cíclicamente para adaptarlas a tu pensamiento inicial. Por eso, a la hora de debatir, siempre es necesario llegar al origen de un pensamiento para entender a la otra parte y poder saber si es útil o no continuar.
No tiene sentido discutir con una persona inconvencible.
Pero vamos a jugar:
La libertad de un individuo es suya, y nadie tiene permiso para considerar o imponerle lo que tiene o no que soportar en su vida.
Nadie te ha pedido que defiendas nada ni que des esperanzas a nadie, si con dichas acciones vas a justificar censurar y negar derechos.
El derecho otorgado a una persona, cualquiera que sea, le pertenece únicamente a esa persona, y la realidad de dicho derecho empieza y acaba con dicho individuo, no contigo de por medio. Tú no tienes voz ni parte. Así como tampoco se te ha pedido que alientes a nadie ni te han dado a entender que te necesitan como paladín de la vida y la misericordia. Es decir, que te metes en asuntos privados sin pedir permiso ni concierto, asignándote funciones de salvador que nadie te ha pedido, por virtud únicamente de tu criterio.
No se te puede decir más.
Entonces según tus propias palabras das a entender que ni "obligándoles" a vivir ni ofrecerles "ayuda" (eutanasia) es correcto.
Por esa regla que cada uno haga lo que quiera... En este caso, el que quiera morir que se mate (hay muchas formas), pero no es justo que se ocupen los impuestos de los demás para cosas como estas, ya que se vulneran los derechos de aquellos que no están de acuerdo y tu mismo has dicho que "el derecho empieza y acaba con dicho individuo".
A mí esto me parece un capricho y querer meterse en el bolsillo ajeno (como los mariposónes que se les financia para disfrazarse de mujeres), algo totalmente abusivo.
El que quiere terminar con su vida lo va a hacer, el que no será un attention whore que estará amenazando con ello y yendo de víctima.
: DEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Bueno, mi mensaje, en su intención y forma, estaba dirigido a ese forero, no a querer ser dogmático con el tema de la eutanasia.
Sobre el asunto, pienso que reuniendo una serie de requisitos (situación médica, perfil psicológico, etc.) un paciente debería poder optar a terminar con su vida. Cualquier consideración moralista de terceros creo que carece de valor para fundamentar una decisión que es personal.
Salvando las distancias, sería como negarle el derecho a una persona a operarse estéticamente solo porque otros lo consideren inadecuado. Más claro no me podría posicionar.
En ese caso, lo correcto sería que la persona que quiera suicidarse pague de su bolsillo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
De todas formas jamás estaré a favor de esto, pero tampoco puedo forzar a nadie, salvo a algún familiar.
Sería una lástima que alguien se mate, pero no tengo mada que hacer ahí.
1) Por la misma noción errónea de libertad se justifican los abortos y las operaciones de cambio de sexo. La libertad no consiste en dejar hacer a un individuo lo que le venga en gana con su vida, sino en establecer unos límites desde los que no pueda hacerse un daño propio ni tampoco hacer un daño ajeno. Atento a este otro hilo donde desmonto el caso en el que los transgénero justifican su falaz libertad: Mensaje importante para la persona tras el nick de Antimachistas (desde el respeto)El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.En el mundo de las ideas existe una jerarquía, es decir, hay una idea principal desde la cuál se ramifican todas las demás, y la tuya es la que antes he dejado al descubierto. Y si tu pensamiento principal es irracional y egoísta, no tiene sentido discutir tus ideas secundarias porque en cuanto se rebatan, las modificarás cíclicamente para adaptarlas a tu pensamiento inicial. Por eso, a la hora de debatir, siempre es necesario llegar al origen de un pensamiento para entender a la otra parte y poder saber si es útil o no continuar.
No tiene sentido discutir con una persona inconvencible.
Pero vamos a jugar:
La libertad de un individuo es suya, y nadie tiene permiso para considerar o imponerle lo que tiene o no que soportar en su vida.
Nadie te ha pedido que defiendas nada ni que des esperanzas a nadie, si con dichas acciones vas a justificar censurar y negar derechos.
El derecho otorgado a una persona, cualquiera que sea, le pertenece únicamente a esa persona, y la realidad de dicho derecho empieza y acaba con dicho individuo, no contigo de por medio. Tú no tienes voz ni parte. Así como tampoco se te ha pedido que alientes a nadie ni te han dado a entender que te necesitan como paladín de la vida y la misericordia. Es decir, que te metes en asuntos privados sin pedir permiso ni concierto, asignándote funciones de salvador que nadie te ha pedido, por virtud únicamente de tu criterio.
No se te puede decir más.
2) Promover el derecho a la vida en base a la esperanza y la familia a costa de negar el derecho a la muerte en base a una salida rápida y cobarde es digno de admiración.
3) No me meto a debatir sobre los asuntos privados de nadie, sino sobre cuestiones de carácter público como lo son la educación, la seguridad y la sanidad humanas.
@Soujin, en este mensaje del que has pasado tres pueblos dejé bien clarito la consecuencia de legalizar la eutanasia activa:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
más enfermos decidirán morir y habrá menos que se salven de su enfermedad.
Espero que no pienses que las operaciones de cambio de sexo son meramente estéticas, porque la realidad es que son órganos funcionales y no de adorno.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Muerte para pobres
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿Por qué iba a rebatir tus ideas secundarias si tu idea principal ya la he puesto en cuestión? No me va eso de marear la perdiz.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Te lo digo yo: porque no puedes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿Por qué iba a rebatir tus ideas secundarias si tu idea principal ya la he puesto en cuestión? No me va eso de marear la perdiz.
Y te digo la realidad: me preocupa y me pone triste que pasen estas cosas, pero mis argumentos no se basan en ese sentimentalismo, sino en razonamientos contundentes.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Gracias por vislumbrar mejor la realidad y concederme finalmente la razón que me corresponde por puro sentido común.
Se basan en religiónEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Al parecer no existen los somníferos, ni los jarabes antitusivos, ni una serie de productos que te duermen definitivamente.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No, señor, no existen. Los barbitúricos han sido sustituidos hace más de 50 años por la benzodiacepinas que no son tóxicas en absoluto. Pero es que un barbiturico de acción larga tampoco mata. De acción corta es inencontrable porque su única aplicación es la inducción a la anestesia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Al parecer no existen los somníferos, ni los jarabes antitusivos, ni una serie de productos que te duermen definitivamente.
Los jarabes contienen codeina que es un opiaceo pero tendrías que tomarte 80 botes del dulzón jarabe para autiliquidarte.
Dime uno solo de esos productos que tú dices que te duermen definitivamente, uno solo.
Ah, la llamada eutanasia pasiva ya existe, se la llama sedación, es inducir a un coma medicamentoso en el que el paciente no siente nada, hasta que muere por causa de su enfermedad de forma natural.
La eutanasia activa, acabaría derivando en suicidios asistidos por enfermedades dolorosas o psicologicas que pueden ser curadas, suicidio por miedo a la vejez, muerte por el estado ante enfermedades costosas, o ante determinadas edades para evitar pagar pensiones.
¿Creeis que es una exageración?, En Holanda cualquier persona que padezca un trastorno psicologico puede pedirla, basta con tener una depresión, no digamos ya los que padezcan algún pequeño transtorno psicotico por el uso reiterado de la marihuana.
Noa Pothoven. 17 años eutanasia por depresión.
Aurelia Brouwers. 29 años eutanasia por depresión.
Quien quiera acabar con su vida, que lo haga. Ahora bien, no hay que ayudar a personas jóvenes con enfermedades curables, sería una barbaridad. Es cuestión de legislar bien, determinar en qué casos es comprensible.
A esta chica se le nego la EUTANASIA y al final se mato ella mismaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Ah, la llamada eutanasia pasiva ya existe, se la llama sedación, es inducir a un coma medicamentoso en el que el paciente no siente nada, hasta que muere por causa de su enfermedad de forma natural.
La eutanasia activa, acabaría derivando en suicidios asistidos por enfermedades dolorosas o psicologicas que pueden ser curadas, suicidio por miedo a la vejez, muerte por el estado ante enfermedades costosas, o ante determinadas edades para evitar pagar pensiones.
¿Creeis que es una exageración?, En Holanda cualquier persona que padezca un trastorno psicologico puede pedirla, basta con tener una depresión, no digamos ya los que padezcan algún pequeño transtorno psicotico por el uso reiterado de la marihuana.
Noa Pothoven. 17 años eutanasia por depresión.
https://elpais.com/sociedad/2019/06/...40_968899.html
Cuando intentéis defender mierdas por favor no mintais.
La hostia, por fin alguien habla con coherencia sobre este asunto, ahí tiene usted mi me gusta.
Ok, pero a los mayores de 70 años en Holanda se les da una pastilla para que mueran con sólo pedirla, y esto sí que es real. Que no todo es blanco o negro, siempre hay matices.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Evidentemente, no voy a decirte marcas concretas por razones legales, solo te diré además, que hay algunos productos cosméticos de importación que están recibiendo un intenso seguimiento por parte de la policía, ya que han detectado como hay foros sobre la eutanasia en que son recomendados y el alto numero de compradores que ha fallecido tras su compra.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ya no te digo los citados anteriormente, también existen "sobredosis" en pacientes que usan morfina y sus multiples derivados para calmar dolores, por no hablar de clásicos como la ingesta de CO2 o la muy romana practica del baño caliente y pequeño corte en las venas de la muñeca, el acomodamiento de cuellos en vías férreas al estilo hindú, uso de armas de fuego,etc,etc.
Por cierto, si una persona normal se mete un par de botellitas de licor de alta graduación en poco tiempo, pasará del trancazo al pijama de madera, ya que dependiendo del peso, sexo y si se es bebedor habitual, entre 400 y 900 mg/del de etanol en sangre es mortal.
Ni de flaay.
Un político, un juez y un médico poniéndose de acuerdo para matar gente legalmente. Y si la familia es avara peor todavía. Una mierda.
Además, ya existe la "eutanasia". No pero sí, guiño, guiño. Corta ese cable, esa sonda, no des de comer, etecé.
En un mundo ideal me parecería lo lógico y justo. Pero también me lo parecen el comunismo y la república... el ser humano es muy joputa.
Sánchez, crea trabajo y deja de dividir a la población! Mujeres/hombres, franco/no franco, eutanasia/no eutanasia, ciudad/españa vaciada, etc.
Ya estará dicho en algún sitio del hilo, pero este nuevo eufemismo para llamar asesinato esconde el interés del estado en deshacerse de viejos que cuestan una pasta, y de la sociedad que quiere quedarse sus bienes.
¿Mierdas?.
Noa Pothoven pidió que le practicaran la eutanasia, es cierto que en primera instancia los jueces se lo denegaron, pero en cambio si autorizaron a que se intalara una cama de hospital en su casa, que ella decidiera libremente su destino, impidiendo a su familia que tratara de impedírselo, no procurandole la mas mínima asistencia psicológica. Es decir, es cierto que el estado no la mató directamente (eutanasia estatal), pero le facilitó los medios e impidió legalmente que la familia pudiera tratar salvarla, es decir aplicó la denegación de auxilio de forma estatal, lo cual es otra forma de matar. Así que llamale "Mierdas", pero sin los jueces y las leyes holandesas, esa chavala seguiría viva y recibiendo tratamiento para llevar una vida normal.
Claro, de la otra chavala, no dices ni mu.
Gaby Olthuis. 47 años. eutanasia por padecer de acufenos (pitidos o ruidos crónicos en los oídos).
Eso no lo puedo asegurar porque no conozco la legislación exacta, lo que se es la que se propone aqui y la de aqui nada tiene que ver con depresión, chicas de 17 años ni se la van a dar a nadie simplemente con pedirla.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En España la propuesta de ley funciona asi:
¿Quién tendrá derecho a pedir la eutanasia?
La proposición de ley establece que tendrán derecho a solicitar la ayuda para morir todos los ciudadanos españoles o residentes en España que sufran "una enfermedad grave e incurable" o, en su caso, "crónica e invalidante", que provoque un sufrimiento "intolerable". Estos ciudadanos deberán "disponer por escrito de la información que exista sobre su proceso médico" y "las diferentes alternativas y posibilidades de actuación, incluida la de acceder a cuidados paliativos".
¿Cómo se solicitará?
La proposición de ley busca que el proceso para solicitar la eutanasia sea breve, aunque garantista. El primer paso lo dará el paciente, que será quien tenga que solicitar por escrito que se active el procedimiento en dos ocasiones, separadas por 15 días la una de la otra. Hecho esto, en un máximo de 48 horas su médico tendrá que valorar si cumple los requisitos y facilitar al paciente, tanto verbalmente como por escrito, información sobre "su diagnóstico, posibilidades terapéuticas y resultados esperables, así como sobre posibles cuidados paliativos".
24 horas después de dicha conversación, el paciente deberá decir si mantiene o no su decisión de solicitar la eutanasia. Si fuera así, su caso pasaría a manos de un segundo médico, encargado de corroborar en un plazo máximo de diez días que el enfermo cumple los requisitos para recibirla. Y, si ese facultativo diera su visto bueno, el caso se comunicaría a la Comisión de Evaluación y Control, que nombrará otras dos personas para que elaboren un informe que servirá de guía al órgano para decidir si, finalmente, se ajusta a las condiciones necesarias para pedir la eutanasia.
Si está muy bien, yo solo digo que eutanasia; si rotundo es una simplificación absurda, el debate va mucho más allá.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Evidentemente un si rotundo a la eutanasia sin limites no tiene sentido igual que no tendria sentido un si al aborto sin ningun limiteEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Muy bien, en un planeta que se está quedando sin recursos y en el que la sobrepoblación es un problema, fomentar la natalidad es una necesidadLo que hay que leer, de verdad.
En España, por mucho que te joda, si: es una necesidad aumentar la natalidad. Tus argumentos genocidas tal vez cuelen en India o en China. Pero aquí no.
Permisos de publicación
