No entiendo como no ha salido ya...
Creo que lo que deberíamos preguntarnos es si existe la posibilidad siquiera de una prensa independiente, al menos una prensa independiente capaz de medirse a la gran prensa que conocemos. Todos esos periódicos están apoyados en holdings, corporaciones, fondos de inversión privados, etc. Su trabajo se sustenta gracias a una labor de financiación que, lógicamente, exige unas contraprestaciones en forma de propaganda, fomento de una opinión concreta en determinados temas, de un determinado clima social, etc.Las 10 estrategias de la manipulación mediática
1- La estrategia de la distracción.
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a la granja con los otros animales (cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2- Crear problemas, después ofrecer soluciones.
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana o planear y ejecutar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3- La estrategia de la gradualidad.
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. De esa manera condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (como el neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4- La estrategia de diferir
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5- Dirigirse al público como criaturas de poca edad.
La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se pretenda engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
6- Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional y por ende al sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones o inducir comportamientos.
7- Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que el nivel de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar para las clases inferiores” (ver Armas silenciosas para guerras tranquilas).
8- Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.
Promover en el público la idea de que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto.
9- Reforzar la autoculpabilidad.
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autoinvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. ¡Y, sin acción, no hay revolución!
10- Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el que los individuos tienen y ejercen sobre sí mismos.
El problema es que no es posible a dia de hoy que un medio independiente sea capaz de competir con esos periódicos, porque detrás de ellos están las empresas y corporaciones dispuestas a eliminar a la competencia de un plumazo. Si la prensa se financia con inversión y anunciantes estos holdings son capaces de negarle a quien les sea incómodo esos fondos y esos anunciantes. Y sin ellos no hay empresa de ningún tipo. Porque toda la prensa tiene que ser en definitiva una empresa, y como tal, la independencia absoluta es algo muy difícil de lograr. EN esas condiciones es posible crear, por ejemplo, una revista de tirada pequeña, que se financie de forma privada, con anunciantes y con algunos cuantos suscriptores. Y a priori esa revista sería independiente. ¿Pero qué pasaría si se mostrase hostil con los grandes medios, o con las empresas que los financian? Entonces empiezan las campañas de descrédito, la presión a los anunciantes en forma de descuentos si les eligen a ellos, a los otros, para anunciarse, etc.
Entonces la pregunta es, desde mi punto de vista, ¿puede un periódico, que no es sino una empresa, constituirse en medio independiente y crítico con el poder y los medios de masas, y sobrevivir en el intento? ¿Qués escenario debería darse para esa eventualidad y que probabilidades de éxito tendría?
La unica financiacion posible que veo yo es que sea sufragada a traves de fondos publicos y en el que debiera imperar un principio analogo al que tenemos cuando pensamos en la independencia judicial como pilar basico del sistema judicial. Pero eso ya casi roza lo utopico actualmente.Iniciado por akkaad47
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A ver, voy a contribuir con varias observaciones que he hecho a lo largo del tiempo...
-Me he dado cuenta de que no solamente se podrían considerar "medios de comunicación" a la prensa o noticieros, también recibimos información de actualidad (y cada vez más, y de manera más sesgada y "amarillista") a través de los programas del corazón, opinión e incluso a través de las series y películas. Esto nos lleva a crearnos una imagen de la realidad totalmente sesgada y simplista.
-Por otro lado, me he dado cuenta de que la prensa, a medida que es menos "independiente" tiende a ofrecer una versión de las noticias más sesgada en función de los intereses ideológicos del que ponga la pasta. Por otra parte, la llamada "prensa independiente" tiene sus pros y contras. Leyendo periódicos y páginas de noticias tanto de extrema derecha como de extrema izquierda se puede ver que, a pesar del amarillismo ideológico seudosectario, en noticias internacionales (sobre todo cuando tratan acerca de conflictos), suelen dar versiones muy similares y ligeramente diferentes a las versiones de las agencias "oficiales".
-Y en otro orden de cosas, también he podido observar una proliferación alarmante de un tipo de prensa totalmente frívola, de un amarillismo casi insultante. De un (relativamente) corto periodo de tiempo hacia acá, la cantidad de páginas de noticias conspiranóicas y que ofrecen información inconcluyente y difusa ha aumentado. Páginas que, curiosamente, son las primeras en acusar a todos los demás medios de información de "medios de desinformación". Su soporte suele estar en la red y las páginas de donde se saca dicha información no contrastada y principalmente alarmista tienen (aunque hay excepciones destacables) una vida activa muy corta, nacen, duran unos pocos meses, y al poco tiempo, se quedan congeladas.
Pero claro, sólo son observaciones que he hecho, basadas en mi punto de vista.
Última edición por Usuario247121014; 07/07/2013 a las 20:53
Yo creo que es obvia, e incluso inherente la manipulación a los propios medios.
Es imposible ser absolutamente neutral. Otra cosa es lo que te intentes acercar a esa neutralidad. Y en los medios actuales, tiende a 0.
En los generalistas, los mass media, no se ocultan, defienden la mano que les da de comer, igual se pueden escorar un poco hacia un lado o al otro (en España PSOE o PP), pero al final defienden lo mismo, lo establecido.
Fuera de esto ha surgido en internet una información muy polarizada, pero alternativa. Que sigue estando manipulada, pero al menos desde otro punto de vista al que estamos acostumbrados.
A dia de hoyel periodismo imparcial no existe ya que todas las televisiones , periodicos y demas sirven a fines politicos , privados o ambos , no interesa que la gente este informada , solo interesa que sepamos lo que quieren y en su justa medida .
La verdad esta ahi fuera
Si hay un periodismo desinteresado. No hay más que ir a la puerta de una facultad de periodismo para verlo, ese ímpetu y ese deseo existen, aunque luego se pierdan por el camino al mundo laboral. Entonces, el problema no es el ideal, la idea de un periodismo como método de control al poder, que eso es lo que en teoría debe ser, existe, es una realidad palpable a poco que se busque, e incluso la gente de a pie comparte ese deseo. El problema es la corrupción, una forma de corrupción en el puntal clave entre el pueblo y el poder, que es la crítica periodística. El periodista quiere criticar, me consta, pero los sectores de información, en cuanto sectores económicos, están constreñidos por intereses financieros, están en medio de una madeja de inversores privados, anunciantes, suscriptores cuya volatilidad es decidida por los medios rivales, etc.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En definitiva, el problema es la estructura empresarial, la constitución propia del sector periodístico que necesita de esas fuentes de financiación. Pero... ¿cómo eludirlas? ¿Cómo hacer un periódico sin que esa corrupción o esa censura de los grandes medios sea un problema? Creo que nadie tiene, a dia de hoy, esa respuesta...
Pues yo creo que manipulación hay en todos los medios, lo que los diferencia es el grado de manipulacion.
Como ejemplos podriamos poner a Intereconomia comparandola por ejemplo por lo que era antes de la entrada del PP al gobierno tve.
Y es precisamente este contraste el que da ese punto de realidad a estas cadenas ante la opinión publica, al ser tan obvia la manipulacion de ciertos medios, un ciudadano corriente tiende a creer y tomar por cierto la información de otros.
Un ejemplo de manipulación es por ejemplo como se esta tratando la funcion de la iglesia católica. Siempre ha sido muy influyente y no les interesa que lo sea tanto para ellos obtener ese poder. Para ello se sacan datos de contexto, se airea mas de la cuenta ciertos trapos sucios ( por ejemplo la pederastia dentro de la iglesia) o lo ostentoso del Vaticano etc... , una institucion que bajo mi punto de vista siempre ha sidon un ejemplo a seguir
Por ahora todos nosotros estamos expresando las mismas opiniones y presentando argumentos afines, o alguno de nosotros se pone a trolear pero con sentido comun o le veo poco futuro al debate.
Lo siento por proponer el tema y luego no debatir sobre él, pero me aún quedan secuelas de anoche
PD: Crack @akkaad47
Totalmente de acuerdo, sin paliativos. Es cierto de pe a pa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero todo eso son efectos, son la consecuencia de una serie de causas. Por ejemplo:
-Las agencias de noticias. Son parte del entramado financiero de igual forma que los medios en sí. Cuando los holdings se dieron cuenta de que no hacía falta controlar medio a medio empezaron a meterse dentro de las agencias de noticias, y a vertebrar en torno a ellas todas las fuentes de información. De esta manera no importaba que hubiera medios indpendientes, estarían de una forma u otra sometidos a una censura de facto, aunque pretendieran evitarla. Y el problema es el mismo que con los medios de masas, la financiación no llueve del cielo, los sueldos no se pagan solos, hay una serie de inversores y anunciantes que están dentro de esas empresas.
-El amarillismo de los medios independientes. Si luchas contra un gigante, haz uso de tu poder de convocatoria. Esa es la máxima que rige estos medios, que tienen que pelear no solo contra un descrédito a priori sino contra el que le puedan infligir, amén de que están obligados, por mera supervivencia, a tratar de hacerse un hueco en un mercado copado. En esas circunstancias la polémica o el sensacionalismo son sus grandes alidos, pues recaban publicidad y notoriedad.
En ambos casos los efectos provienen de un problema único: el monopolio de un mercado que debería ser de todo menos monopolizado. Es imposible criticar al poder de manera efectiva en esas circunstancias. Tienes dos opciones: o te conviertes en una pulga sarnosa y por tanto en un objetivo declarado de ese monopolio, con lo cual duras poco; o te pliegas a las exigencias de ese mercado preexistente, sigues el juego que te marcan y dejas que el poder haga y deshaga a sus anchas. No hay más que ver, por ejemplo, el caso de Irak: todo eran armas de destrucción masiva, hasta que se vio que no lo eran. ¿Y hubo, en efecto, una disculpa de todos los medios que anunciaron la existencia de esas armas? No, simplemente se callaron, o lo mencionaron tímidamente. El poder dictó esas noticias, pero cuando se llegó al vox populi del engaño los medios no quisieron reconocer formalmente su servilismo. Ese abuso contra la población, ese engaño y esa manipulación, jamás han sido disculpados, pero seguimos pagando sus consecuencias, porque todo Oriente Medio está profundamente desestabilizado.
La Razon es un diario imparcialEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Argumentos please.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.La Razon es un diario imparcial
Sorry no tengo. En realidad el post no hay por donde cogerlo...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ahora en serio de todos los medios demigrantes de España este se lleva la palma...solo tienes que ver sus portadas, sus retoques con photoshop y las barbaridades que pueden llegar a decir con tal de obedecer a la voz de su amo: la monarquia y la derecha mas rancia
Este tema de debate nacio muerto porque todos estamos en la misma corriente de opinion de que hay manipulacion en todos los mediosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No estoy participando en el debate porque carezcos de argumentos que aportar, siemplemente me estoy dedicando a leer, y haciendolo se me ha pasado una idea por la cabeza:
Según tengo entendido, las estadísticas en cuanto suidicios han subido considerablemente en los últimos años, pero sin embargo no se ven a menudo noticias de suicidios ni en la televisión ni en el periódico
PD: Este tema ha sido elegido por mayoría, la próxima vez participad maś activamente en la elección de temas y habrá más variedad de opinones
Última edición por Diosa Ate; 07/07/2013 a las 21:28
Muy buena imagen. Creo que este no es un tema lógico ni correcto para debatir, no existe un verdadero debate si todos están de acuerdo. Tenemos que mejorar los temas de debate. No diré nada, pero me quedaré para observar.
Segun dicen es para evitar el efecto llamada, segun digo yo es para tapar la miseria de pais que nos estan dejandoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No estoy participando en el debate porque carezcos de argumentos que aportar, siemplemente me estoy dedicando a leer, y haciendolo se me ha pasado una idea por la cabeza:
Según tengo entendido, las estadísticas en cuanto suidicios han subido considerablemente en los últimos años, pero sin embargo no se ven a menudo noticias de suicidios ni en la televisión ni en el periódico
Por que no es algo novedoso y por lo tanto no atraera a los lectores, asi que podemos decir que ese hecho no es considerado como noticia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No estoy participando en el debate porque carezcos de argumentos que aportar, siemplemente me estoy dedicando a leer, y haciendolo se me ha pasado una idea por la cabeza:
Según tengo entendido, las estadísticas en cuanto suidicios han subido considerablemente en los últimos años, pero sin embargo no se ven a menudo noticias de suicidios ni en la televisión ni en el periódico
PD: Este tema ha sido elegido por mayoría, la próxima vez participad maś activamente en la elección de temas y habrá más variedad de opinones
No interesa que se sepa ese dato a ninguno del gobierno, ni a la economia, por eso se esta tapando, pero por mucho que lo intenten tapar, lo muertos huelen, y yo en 20 años de mi vida habia oido de un suicidio de alguien conocido o de mi ambiente, y en menos de año y medio 2 personas se han suicidado que yo sepa cercanas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No estoy participando en el debate porque carezcos de argumentos que aportar, siemplemente me estoy dedicando a leer, y haciendolo se me ha pasado una idea por la cabeza:
Según tengo entendido, las estadísticas en cuanto suidicios han subido considerablemente en los últimos años, pero sin embargo no se ven a menudo noticias de suicidios ni en la televisión ni en el periódico
PD: Este tema ha sido elegido por mayoría, la próxima vez participad maś activamente en la elección de temas y habrá más variedad de opinones
Sip... creo que hay ya un consenso entre lo que son los medios actualmente y lo que querríamos que fueran, y lo grande que es la distancia que va de un punto a otro.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero sí que se puede debatir... Por ejemplo, ¿es la prensa todo lo crítica que puede ser, dentro de las obvias limitaciones ya mencionadas? Algunos como ElMundo están siendo muy peleones tanto con el PP como con el PSOE, tiran a dar sin importarles mucho quien haya delante. De hecho, creo que últimamente están más preocupados de tirarle pullitas a ElPais que de las consecuencias de tirar a dar al PPSOE. ¿Curioso, no?
Sería lo lógico. También sería lo lógico que las empresas del IBEX 35 no tuvieran dieran sueldos millonarios a sus gerentes y el sueldo mínimo a sus empleados rasos. Yo no defiendo que informen de forma sesgada. Defiendo su derecho a hacerlo. Mientras los medios no sean empresas públicas, no tienen más obligación que la de ceñirse a la ley.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Distinto caso son las televisiones públicas. Esos sí deberían estar atados a órganos controladores que definieran las obligaciones de dicho medio. Esos canales sí me parecen estar llevando a cabo una mala actuación. Pero a una empresa privada, no se le puede exigir más que lo que marca la ley. Ojo, la mentira sí esta penada por la legislación. Ocultar información, no. Es injusto moralmente, pero no es reprochable en cuanto al ser empresas privadas, tienen el mismo carácter, derecho y obligación que tú o yo de decir una cosa u otra. Y a mi, nadie me tiene que marcar qué puedo decir o no. Ni tampoco exigirme una imparcialidad si lo que quiero es opinar.
Los periódicos están en una situación de crisis tremenda, tienen deudas millonarias. ¿Te han pedido que les ayudes a financiarlas? El día que lo hagan, tu, yo, y todos, podremos exigir. Mientras no sea así, son libres.
Y por cierto, dices que no es un trabajo que deban realizar los ciudadanos. Los fundadores de cada medio son ciudadanos igual que decidieron arriesgar un capital en un medio de negocio. Yo prefiero que se encarguen ellos y decidir yo si los financio o no (de hecho, compro cada día el periódico, así que sí lo hago, pero pagando al que más me gusta o se ajusta a lo que busco), que no tener que poner a más personas a vivir del bote. Ya lo hacemos con las televisiones autonómicas, y quedan relativamente justificadas por la diferienciación cultural de cada zona.
La guerra de medios es otro elemento a añadir a las cosas que hacen desvirtuar aun mas la integridad de los medios.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cierto, parece que últimamente El Mundo se haya desligado del PP. En cualquier caso, tiene su lógica, buscan beneficio y este es mayor publicando los papeles de Bárcenas que escondiéndolo todo, como está haciendo La Razón, que se ha convertido en el hazmereír del periodismo patrio.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo, sinceramente, creo que todo está cambiando. Antes, los medios podian esconder más, actuar como un oligopolio pactando silencios. Ahora, el riesgo de esconder algo que sabes, es que otro medio se adelante y saque beneficio. El internet lo está cambiando todo, y más aún en los medios de comunicación. Y eso que a penas tiene unas décadas de vida, además de que ha empezado a ser algo masivo hace 8-12 años.
Nigún medio es fiable, todos actuán a su propio beneficio, no hay ninguno que sea neutro, y por ello, la manipulación. Solo te informarán de los que ellos quieres que sepas, de lo que no sepas lo tendrás que buscar o encontrar tú, además de que en los medios utilizan los eufemismos, para camuflar cosas y no suenen tan crueles y la gente lo vea algo normal.
+1000El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es cierto, pero no todos pensamos que los medios sean manipulados por los mismos motivos o las mismas personas. Yo, personalmente, no creo que haya una "mano negra" que controla los medios y que busca tenernos aborregados, simplemente creo que hay tantos actores económicamente influyentes e ideológicamente enfrentados en el juego de los medios de comunicación que no hay consenso y eso lleva a crear un clima de confusión.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En este caso creo que es intencionado. Los medios si se hacen eco de los suicidios, pero en lugar de sacar a la luz estadísticas que preocupen a los ciudadanos y se lleven a cuestionarse la validez del sistema, meten las noticias acerca de suicidios entre las páginas de sucesos, escondidas entre noticias más llamativas y en mucha menor medida.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Según tengo entendido, las estadísticas en cuanto suidicios han subido considerablemente en los últimos años, pero sin embargo no se ven a menudo noticias de suicidios ni en la televisión ni en el periódico
Muy de acuerdo con esto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los medios pueden intentar manipular pero si una persona tiene una opinion sobre un tema creada por la razon es imposible que esta cambie.
Lo que pasa es que la gran mayoria de personas son simples maquinas que opinan lo que opinan lo demas y una. Y un ejemplo es que casi todos compartis los mismo valores e ideas internas sobre la vida.
Se puede manipular lo que se dice pero esta en la persona rechazar las ideas corruptas que otras personas o institucion quiera insertar en ella.
Bueno, esta imagen no es exactamente sobre manipulación, pero aun así la comparto:
Señores, ¿damos el debate por cerrado?
Si no hay respuesta asumiré que sí y pediré que lo cierren.
No hay debate, los medios de comunicación son abiertamente parciales, y están controlados por gente de poder que tiene grandes "amistades" con el "poder real" (estados, empresas), luego las agencias de información lo mismo.
Permisos de publicación
Citar
