CitarPos me alegro
Batalla decisiva que acabó con las opciones del Frente Popular de ganar la guerra.
Excelente artículo:
http://www.larazon.es/cultura/brunet...rno-CE15660398
Pos me alegro
Una fuente neutral.
es lo que pasa cuando enfrentas un ejercito de verdad a milicias mas o menos adiestradas
Brunete destruido y 35.000 hombres muertos entre los dos bandos.
Estas cosas deberían estudiarse en los colegios sin ideología de por medio.
Brunnete teen anal pounded destroyed unwilled creampie ugly grandpa, te refieres?
Sin conocer mucho de la historia, del artículo se deduce que también el bando Republicano cometió errores tácticos importantes.Iniciado por Señor de los KV
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La batalla de Brunete fijó los límites o fronteras entre bandos hasta el final de la guerra, en ese frente de Madrid, pero pretendía ser una ofensiva que rompiera y embolsara al ejército nacional.
Xacto. En todo el ano.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El artículo es muy aséptico. Puedes tratar de leerlo, y eso, antes de opinar.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
en estas operaciones siempre hay fallos tacticos mejor dicho estrategicos. de todas formas yo tampoco considero que los republicanos tuviesen grandes generales, la mayoria de los buenos estaban en Africa y se sublevaron. lo que si tenian los republicanos eran oficiales que sabian aumentar la moral de la tropa, eso junto a la propaganda y demas nos ha llegado a dia de hoy. Durruti mismamente, alguien sin conocimientos militares y acaba llevando una columna, pues eso acaba en desastre al final ante un enemigo que este preparado y sepa lucharEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
despues tampoco es facil para los oficiales manejar un ejercito de milicias, muy impulsivas y que no mantienen las ordenes siempre y esto ha ocurrido siempre, George Washington alabo a la milicia por su impetu durante la guerra de independencia pero acabo hasta los cojones de la poca disciplina que tenian y que en combate abierto la mayoria de veces eran destrozadas ante una o dos rafagas de casacas rojas
Cierto todo lo que dices. Peor aún si se trata de milicias "obreras".El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Durruti presumía de que en su columna no había jefes. Había un delegado cada 10 hombres, pero que no era su jefe...
Seguramente eso hacía a todos los hombres sentirse iguales y orgullosos... pero en combate no funciona. Sólo funciona para mover las plumas en retaguardia o avanzando por una carretera, cantando eslóganes.
Siempre nombro a Orwell en este caso, pero es muy gracioso como cuenta que mientras ellos hacían una asamblea para ver si tomaban una colina, el enemigo ya la había tomado. Evidentemente es el caso más extremo entre las milicias anarquistas. Los comunistas no funcionaban así.
Vencimos y Venceremos, que nadie lo dude.
Venía a decir estoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
yo si he pensado siempre como esa "injusticia" en el ambito militar, mismamente Hayek la trata y lo dice claramente que esa jerarquia es bastante injusta (despues sumale que sobre todo los altisimos cargos van a dedo y nunca por meritocracia sobre todo en EspañaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.que vamos conozco ejemplos de primera mano con coroneles que colocan a familiares de sargentos, llevando secciones, bua una traca flipante) pero al final esa injusticia es ciertamente necesaria porque aqui se trata de una guerra y luchar y es necesaria una jerarquia. el tema de un oficial por cada tantos soldados es necesario porque sino que haces lo gritas al viento las ordenes?
exacto, es ridiculo. yo siempre me imagino la propaganda del bando nacional en Toledo si realmente fueron tan tan heroes o mas leyenda. porque me imagino a los soldados del Alcazar bien preparados y atrincherados y veo el espectaculo del otro lado que ni sabian disparar la artilleria y tal y puf, me imagino a los pavos entrando en banzai de forma desorganizada y cayendo uno a uno como moscas. que encima destruir el alcazar casi vino mejor a la defensa, esta visto en lugares como Stalingrado, entre ruinas se defiende mucho mejor
Lo se , mi putisimoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Brunete, qué gran torneo de fútbol infantil.
El caso de Toledo fue muy sangrante. La represión de los republicanos fue muy importante entre la población civil. Asaltaron el alcázar un montón de veces, lo sometieron a constante fuego de artillería, lo bombardearon con aviación, y no cayó. Efectivamente, los que estaban dentro se defendieron con mucho ahínco. Sabían que no podían esperar ninguna gracia del enemigo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.yo si he pensado siempre como esa "injusticia" en el ambito militar, mismamente Hayek la trata y lo dice claramente que esa jerarquia es bastante injusta (despues sumale que sobre todo los altisimos cargos van a dedo y nunca por meritocracia sobre todo en España
exacto, es ridiculo. yo siempre me imagino la propaganda del bando nacional en Toledo si realmente fueron tan tan heroes o mas leyenda. porque me imagino a los soldados del Alcazar bien preparados y atrincherados y veo el espectaculo del otro lado que ni sabian disparar la artilleria y tal y puf, me imagino a los pavos entrando en banzai de forma desorganizada y cayendo uno a uno como moscas. que encima destruir el alcazar casi vino mejor a la defensa, esta visto en lugares como Stalingrado, entre ruinas se defiende mucho mejor
Pero lo gracioso está en la liberación de Toledo. Las tropas republicanas, que tan aguerridas habían sido contra un puñado de hombres y contra los civiles, en cuanto vieron una pequeña avanzadilla de Regulares aproximarse huyeron tan apresuradamente que dejaron toneladas de material militar, e incluso la artillería, intacta y en perfecto estado de uso. Esa avanzadilla no eran más que un puñado de hombres que voluntariamente se habían adelantado con el objeto de tratar de tomar contacto con las tropas que asediaban el Alcázar y aliviar su situación. Dicho lo anterior, también hubo varias gestas de republicanos que lucharon hasta la muerte defendiendo sus posiciones.
¿A dónde quiero llegar? A lo de antes. Había un bando que luchaba por ideales etéreos, muy nobles, pero imprecisos. La libertad, el pueblo, la revolución. Mal mandado en muchas ocasiones, y demasiado politizado, en sus objetivos. Había otro bando que tenía claro lo que había que hacer, seguían la cadena de mando, confiaban en sus jefes (y si no confiaban, no tenían otra que seguirlos igual) y tenían una alta moral de combate, acorde también a su mayor preparación.
Fuente de las fotos e información sobre la defensa y liberación del Alcázar de Toledo.
Todo correcto lo que comentas. Para mí esos ideales ni eran nobles ni nada porque al final eran unos asesinosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El caso de Toledo fue muy sangrante. La represión de los republicanos fue muy importante entre la población civil. Asaltaron el alcázar un montón de veces, lo sometieron a constante fuego de artillería, lo bombardearon con aviación, y no cayó. Efectivamente, los que estaban dentro se defendieron con mucho ahínco. Sabían que no podían esperar ninguna gracia del enemigo.
Pero lo gracioso está en la liberación de Toledo. Las tropas republicanas, que tan aguerridas habían sido contra un puñado de hombres y contra los civiles, en cuanto vieron una pequeña avanzadilla de Regulares aproximarse huyeron tan apresuradamente que dejaron toneladas de material militar, e incluso la artillería, intacta y en perfecto estado de uso. Esa avanzadilla no eran más que un puñado de hombres que voluntariamente se habían adelantado con el objeto de tratar de tomar contacto con las tropas que asediaban el Alcázar y aliviar su situación. Dicho lo anterior, también hubo varias gestas de republicanos que lucharon hasta la muerte defendiendo sus posiciones.
¿A dónde quiero llegar? A lo de antes. Había un bando que luchaba por ideales etéreos, muy nobles, pero imprecisos. La libertad, el pueblo, la revolución. Mal mandado en muchas ocasiones, y demasiado politizado, en sus objetivos. Había otro bando que tenía claro lo que había que hacer, seguían la cadena de mando, confiaban en sus jefes (y si no confiaban, no tenían otra que seguirlos igual) y tenían una alta moral de combate, acorde también a su mayor preparación.
Fuente de las fotos e información sobre la defensa y liberación del Alcázar de Toledo.
La republica reaccionó mal a la sublevación y en la misma republica hubo grandes políticos demasiado avanzados para el populacho miserable, vengativo, asesino que eran la mayor parte de los españoles entonces
Por un lado estas milicias sedientas de sangre y odio que hacían lo que les daba en gana y solo respondiendo a sus líderes comunistas, anarquistas ídem.
En el otro los soldados no eran una pizca mejores, acostumbrados a las violaciones, destripaciones y peores cosas en África pues...sus oficiales al final que tomarán el mando del país pues era malo, Franco fue negado por varios diciendo que era el peor posible (aún así mejor que otros como Caballero) y la plebe que les apoyaba pues nada otros sedientos de sangre y con vistas medievales
En general me da mucho asco está guerra, no sólo porque comparando con otros ejércitos eran una miseria en palo pero es que la gente que había...de verdad
La España de la época y los españoles no tienen nada que ver con lo de ahora. Era gente más primitiva, más violenta, sin ninguna duda. Con sus cosas buenas. Eran capaces de reaccionar ante los acontecimientos y tratar de hacer algo, aunque casi siempre se equivocaban en la acción, y la violencia era desmesurada.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Respecto del ejército no puedo estar de acuerdo contigo. Los españoles podían ser soldados poco equipados, bien es cierto. Pero su fiereza y actitud en combate era insuperable. Insuperable.
A mí también me da mucho asco esta guerra. Sacó lo peor de nuestros abuelos, y saca lo peor de nosotros. Maldita sea.
A veces hay que tener un poco de cabeza fría y no reaccionar de inmediato. Esto condiciona todo el intento democrático español desde el sexenio sobre todo en obreros. Era imposible aplicar reformas porque se levantaban de inmediatoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo que me refiero es que el ejército español de enfrentarse a cualquiera europeo probablemente habría sido hecho pedazos. Europa se metía de lleno en una guerra tecnológica y aquí aún seguíamos en un sistema parecido a los blocaos,que es parecido a las trincheras, no había carros de combate, aviación decente y la armada era pobre en número, de nada te sirve el valor o la fiereza algo que hoy siguen teniendo por cierto, si estás en una trincheras y te viene un PZ I o el carro francés. Por hacer un simil seriamos un Japón, aunque Japón tenía una aviación y armada élite pero su ejército se limitaba a eso
Lo peor es que haya gente que aún saque estos fantasmas e intente removerlos. Hay que saber la historia pero dejarla pasar, aquí mucha gente lo hace con ansia de revanchismo o algo parecido
En el tema del franquismo se la menciona junto con otras tantas. Ya es el temario largo como para encima dar cada batalla en detalle, te lo digo yo shur que este año he hecho la pau #forocriosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Todo lo que dices es cierto, peeeero los hombres marcaron la diferencia en la 2GM. Fíjate cómo cayó Francia en poco tiempo, y tenían material (no como el alemán, pero eran un ejército poderoso). Los hombres no dieron la talla. Mira por ejemplo como se desempeñaron los hombres de la División Azul en Rusia. Los mismos rusos, aunque fueran obligados a punta de bayoneta, no sé si por calidad o por cantidad, también marcaron la diferencia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los Italianos. Bien equipados, buena aviación, excelente armada. No ganaron nada, sus hombres no tenían lo necesario.
El factor humano tenía y tiene gran importancia en combate, sin perder de vista que es sólo uno de los factores en la ecuación.
Otra muestra de cómo es la república la que pierde la guerra, con la duda de si hacer primero la revolución y luego combatir o primero luchar y luego ya veremos. Es muy similar el caso de Teruel, que no les dura la ciudad ni dos meses (aunque allí el gélido invierno es la clave).
Y como siempre a Azaña nunca se le hacía caso. Aunque, ¿habría sido posible una paz concertada a esas alturas? La guerra desde luego ya estaba bastante decantada antes de la retirada de las Brigadas Internacionales y de la Batalla del Ebro.
dueloagarrotazos.jpeg
Sobre el factor humano, para que te rías un poco:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
yo no lo veo asi, te digoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
los franceses es que no lucharon simple y llanamente. habia un ambiente de confianza excesiva tanto de soldados como oficiales en la linea Maginot, nadie nadie creia que seria posible atravesar las ardenas y lo hicieron tan rapido que se formo tal caos que no hubo batallas en si. se llegaron a reorganizar sobre todo De Gaulle lo consiguio e hizo varios ataques con un exito limitado, el ejercito frances se basaba en dos tipos de carro de combate uno de caballeria llamado es decir muy ligeros y rapidos y otros pesados creo que seria el B1 muy pesados y con mucho blindaje pero muy lentos. la combinacion era la presa ideal para los Stuka y carros alemanes, demasiado lentos para intervenir los pesados y eran destruidos por los Stuka y demasiado ligeros los otros como para medirse a carros medios como el Pz III o incluso checoslovacos como los Pz 38 rapidos y con buen blindaje.
los rusos es un tema de numero totalmente, tenian ciertas unidades buenas pero era tema numero. en Barbarroja eran mas pero peor equipados y fueron destrozados, en Rusia se junto el factor invierno, el factor malas decisiones estrategicas Adolf says hi! y que los rusos movilizaron hasta a su madre. tenian una rama de carros excelentes, mi propio avatar dio quebraderos de cabeza terribles a los alemanes y la aviacion era buena, el ejercito espantoso. practicamente cualquier batalla en el frente el numero de bajas rusas es siempre superior al de alemanes y la batalla de Berlin es el colofon a esto
el tema de los italianos si que te doy la razon, no considero que su armada fuera excelente ni que fueran una potencia al estilo britanica pero sus desastres en Grecia o Egipto no tienen otra explicacion sinceramente, las unidades Ariete tenian buena calidad y tambien fracasaban...en su defensa puedo decir que la guerra en el desierto es una puta mierda y dificil pero lo de Grecia no hay por donde cogerlo porque las zonas que atacan ni tenian una orografia rarisima ni nada
la division azul de todas formas fue instruida y armada en Alemania como una unidad mas del ejercito
otro posible caso seria Usa que eran la mayoria soldados muy jovenes y entusiastas y hay varias batallas que sorprende ver como derrotan a experimentados alemanes aunque en general lo achacho mas al mal estado de la Wehrmacht y los mal llevados Kampfgruppe
el factor humano claro qeu es importante pero ya en esa epoca menos y a dia de hoy menos si cabe
Hoy la guerra es otra cosa. Sigue estando vigente el factor humano, al menos mientras sigamos en estos escenarios de guerras "asimétricas". Va a ser raro volver a ver una guerra a la antigua usanza con dos naciones más o menos equilibradas enfrentando sus ejércitos. Eso ya se acabó, espero.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
las guerras ahora mismo contra el IS son el ejemplo de esas ultimas guerras, pero hoy en dia entra cualquier ejercito occidental y en un par de dias esta acabado el asunto salvo por pequeñas bolsas. y por fiereza no va a ser porque sobre todo Is como kurdos tienen una fiereza tremenda, pero vale mas una instruccion buena que eso. y se ve muy facilmente aquiEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
con apenas 200 muertos aliados o la guerra del golfo que fue una violada espectacular a unidades elite en oriente. y bueno sin contar que la brecha tecnologica se sigue abriendo, ya Usa tiene su primera arma de laser, el Gerald Ford dispuesto que solo el portaaviones ha costado lo que 184 paises destinan a gasto miltar
Joder, da gusto leeros, sin fanatismos, ya podía cundir el ejemplo en otros. Mis diesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
yo al 90% de las personas que oigo de la guerra civil siempre se van a un lado y sinceramente no lo entiendo. ambos bandos eran repugnantes, yo quitando a algunos politicos de la republica que si me parecian muy buenos y algunos tambien del bando sublevado el resto...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Joder, da gusto leeros, sin fanatismos, ya podía cundir el ejemplo en otros. Mis dies
Permisos de publicación
