la longitud de plank

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

bueno pues hoy os voy a contar por qué el paradigma en el que creeis vivir no puede ser cierto

estoy seguro de que todos creeis que el origen de todo lo que se ve es el llamado big bang, bien pues os invito a realizar ese viaje en el supuesto espaciotiempo hacia el pasado

el supuesto universo es por tanto cada vez mas pequeño, y llega un punto en el que la mecanica que gobierna ese universo es la cuantica. ese punto es la llamada longitud de plank

la mecanica cuantica y la que nos enseñaron en el cole se diferencian basicamente en el que la cuantica es una mecanica probabilistica, es decir: las particulas no se comportan como bolas de billar que se golpean sino que el tema se convierte en una especie de espuma donde puede haber una particula o no

ya llegamos a lo importante: ahora recordemos que supuestamente este camino se hizo a la inversa y que de esa espuma cuantica acabo emergiendo el mundo macroscopico y causal que conocemos

pues esa es la piedra filosofal de fisica teorica: entender fisicamente (matematicamente) el paso que hizo el supuesto universo de una mecanica cuantica a una mecanica clasica.

o dicho de otro modo: cómo del caos emergió el orden

no es un tema de que haya ecuaciones muy dificiles y 18 integrales que ningun ordenador puede resolver como sostiene @Emili0 , es una desigualdad teorico-conceptual sobre la realidad que habitamos que jamas sera resuelta debido a su propia naturaleza

https://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Planck

La longitud de Planck (ℓP) u hodón (término acuñado en 1926 por Robert Lévi) es la distancia o escala de longitud por debajo de la cual se espera que el espacio deje de tener una geometría clásica. Una medida inferior previsiblemente no puede ser tratada adecuadamente en los modelos de física actuales debido a la aparición de efectos de gravedad cuántica.

resumen: los cimientos de la teoria del big bang y del modelo estandar son y seran incapaces de explicar el origen de la realidad que habitas mas alla de nuevos experimentos o demostraciones

Explícanos, en pocas palabras, entonces cómo empezó todo.

Navegando en la espuma cuántica estoy y no se a donde voy.

Iniciado por Ole

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Explícanos, en pocas palabras, entonces cómo empezó todo.

no tengo ni idea

lo que si se y es consecuencia de la propia teoria es que el origen de todo lo que observas no puede ser el big bang y el modelo estandar

Tanto cuesta entender y meteros en la cabeza que no hay origen, que todo lo que es sera y seguirá siendo en un ciclo infinito de creación y destrucción.
Por lo menos hasta que el hijoputa apague el PC y la simulación se vaya a la puta.

Y quien creo el planeta ese gigante que exploto? Y por que cojones exploto? Las cosas no explotan por que si

Iniciado por Giovanni

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y quien creo el planeta ese gigante que exploto? Y por que cojones exploto? Las cosas no explotan por que si

la version oficial viene a ser que todo aparecio de la nada y que si le das al hidrogeno el tiempo suficiente se convierte en personas porque entropia

lo cierto es que es un desproposito

Todo empezó en el principio...

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

bueno pues hoy os voy a contar por qué el paradigma en el que creeis vivir no puede ser cierto

estoy seguro de que todos creeis que el origen de todo lo que se ve es el llamado big bang, bien pues os invito a realizar ese viaje en el supuesto espaciotiempo hacia el pasado

el supuesto universo es por tanto cada vez mas pequeño, y llega un punto en el que la mecanica que gobierna ese universo es la cuantica. ese punto es la llamada longitud de plank

la mecanica cuantica y la que nos enseñaron en el cole se diferencian basicamente en el que la cuantica es una mecanica probabilistica, es decir: las particulas no se comportan como bolas de billar que se golpean sino que el tema se convierte en una especie de espuma donde puede haber una particula o no

ya llegamos a lo importante: ahora recordemos que supuestamente este camino se hizo a la inversa y que de esa espuma cuantica acabo emergiendo el mundo macroscopico y causal que conocemos

pues esa es la piedra filosofal de fisica teorica: entender fisicamente (matematicamente) el paso que hizo el supuesto universo de una mecanica cuantica a una mecanica clasica.

o dicho de otro modo: cómo del caos emergió el orden

no es un tema de que haya ecuaciones muy dificiles y 18 integrales que ningun ordenador puede resolver como sostiene @Emili0 , es una desigualdad teorico-conceptual sobre la realidad que habitamos que jamas sera resuelta debido a su propia naturaleza

https://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Planck

La longitud de Planck (ℓP) u hodón (término acuñado en 1926 por Robert Lévi) es la distancia o escala de longitud por debajo de la cual se espera que el espacio deje de tener una geometría clásica. Una medida inferior previsiblemente no puede ser tratada adecuadamente en los modelos de física actuales debido a la aparición de efectos de gravedad cuántica.

resumen: los cimientos de la teoria del big bang y del modelo estandar son y seran incapaces de explicar el origen de la realidad que habitas mas alla de nuevos experimentos o demostraciones

me recuerdas al hombre de las cavernas que no se explicaba a donde iba el sol por la noche

considerar que lo que hoy desconocemos va a seguir siempre ignoto

es un salto mayor que el de la mecánica cuántica a la mecánica clásica

me ahorro decirte hacia donde

Iniciado por engendra

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

me recuerdas al hombre de las cavernas que no se explicaba a donde iba el sol por la noche

considerar que lo que hoy desconocemos va a seguir siempre ignoto

es un salto mayor que el de la mecánica cuántica a la mecánica clásica

me ahorro decirte hacia donde

gracias por el aporte aunque me doy cuenta de que debes mejorar tu comprension lectora

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

bueno pues hoy os voy a contar por qué el paradigma en el que creeis vivir no puede ser cierto

estoy seguro de que todos creeis que el origen de todo lo que se ve es el llamado big bang, bien pues os invito a realizar ese viaje en el supuesto espaciotiempo hacia el pasado

el supuesto universo es por tanto cada vez mas pequeño, y llega un punto en el que la mecanica que gobierna ese universo es la cuantica. ese punto es la llamada longitud de plank

la mecanica cuantica y la que nos enseñaron en el cole se diferencian basicamente en el que la cuantica es una mecanica probabilistica, es decir: las particulas no se comportan como bolas de billar que se golpean sino que el tema se convierte en una especie de espuma donde puede haber una particula o no

ya llegamos a lo importante: ahora recordemos que supuestamente este camino se hizo a la inversa y que de esa espuma cuantica acabo emergiendo el mundo macroscopico y causal que conocemos

pues esa es la piedra filosofal de fisica teorica: entender fisicamente (matematicamente) el paso que hizo el supuesto universo de una mecanica cuantica a una mecanica clasica.

o dicho de otro modo: cómo del caos emergió el orden

no es un tema de que haya ecuaciones muy dificiles y 18 integrales que ningun ordenador puede resolver como sostiene @Emili0 , es una desigualdad teorico-conceptual sobre la realidad que habitamos que jamas sera resuelta debido a su propia naturaleza

https://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Planck

La longitud de Planck (ℓP) u hodón (término acuñado en 1926 por Robert Lévi) es la distancia o escala de longitud por debajo de la cual se espera que el espacio deje de tener una geometría clásica. Una medida inferior previsiblemente no puede ser tratada adecuadamente en los modelos de física actuales debido a la aparición de efectos de gravedad cuántica.

resumen: los cimientos de la teoria del big bang y del modelo estandar son y seran incapaces de explicar el origen de la realidad que habitas mas alla de nuevos experimentos o demostraciones

Háblalo en Suecia, seguro que te dan el premio nobel.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

gracias por el aporte aunque me doy cuenta de que debes mejorar tu comprension lectora

ya... si no podemos rebatir el argumento

desprestigiemos al testigo


alguna novedad hombre que seguro que tu puedes

se lo va a leer rita

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Háblalo en Suecia, seguro que te dan el premio nobel.

pero que premio nobel si a poco que sepas de lo que hablas sabrias que llevamos en busca de tus nuevas matematicas unos 100 años

Iniciado por engendra

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

ya... si no podemos rebatir el argumento

desprestigiemos al testigo


alguna novedad hombre que seguro que tu puedes

correcto no cuento nada nuevo, el tema es que muchos creen que hablando del big bang y asi hablan de ciencia contrastada y lo cierto es que es todo lo contrario

Iniciado por castor3000

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

se lo va a leer rita

oc

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

pero que premio nobel si a poco que sepas de lo que hablas sabrias que llevamos en busca de tus nuevas matematicas unos 100 años

El problema es que tu no sabes de lo que hablo, ni sabes de lo que hablas, la prueba fue cuando me dijiste que dos y dos siempre serían cuatro.

Mis "nuevas matemáticas" necesitan una nueva capacidad de calculo, de forma que dejen de usarse puntos sin dimensiones, rectas con infinitos puntos, etc. etc., para lo cual creo que se necesitara bastante tiempo aún.

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El problema es que tu no sabes de lo que hablo, ni sabes de lo que hablas, la prueba fue cuando me dijiste que dos y dos siempre serían cuatro.

Mis "nuevas matemáticas" necesitan una nueva capacidad de calculo, de forma que dejen de usarse puntos sin dimensiones, rectas con infinitos puntos, etc. etc., para lo cual creo que se necesitara bastante tiempo aún.

sin entraren la tonteria que estas diciendo no hay necesidad de nuevas matematicas, la teoria esta mal

eso es seguir el metodo cientifico, todo lo demas es fe

Lo que dice esto es que el modelo actual está incompleto, no que sea erróneo.

Se sabe cómo funciona la mecánica clásica, y se sabe cómo funciona la mecánica cuántica (aunque esta es rara de cojones y da la impresión de que falta algo, pero este no es el punto). Pero el modelo actual no llega a explicar cómo la mecánica clásica surge a partir de la cuántica.

Por cierto, me alegra que sigas planteando estos temas. Muchos critican pero está bien pararse a pensar en estas cosas

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

sin entraren la tonteria que estas diciendo no hay necesidad de nuevas matematicas, la teoria esta mal

eso es seguir el metodo cientifico, todo lo demas es fe

No das para más, lo siento, aunque es lógico que cosas que nunca vas a llegar a comprender las llames tonterias, has nacido así.

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El problema es que tu no sabes de lo que hablo, ni sabes de lo que hablas, la prueba fue cuando me dijiste que dos y dos siempre serían cuatro.

Mis "nuevas matemáticas" necesitan una nueva capacidad de calculo, de forma que dejen de usarse puntos sin dimensiones, rectas con infinitos puntos, etc. etc., para lo cual creo que se necesitara bastante tiempo aún.

Nuevas matemáticas? A qué te refieres? Me da curiosidad. Las matemáticas no son más que lógica formalizada. En todo caso una nueva rama de las matemáticas

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Nuevas matemáticas? A qué te refieres? Me da curiosidad. Las matemáticas no son más que lógica formalizada. En todo caso una nueva rama de las matemáticas

Te pongo un ejemplo, cuando Einstein desarrolló su teoría de que las masas curvaban el espacio subyacente las Matemáticas que consideraban un espacio plano, las de Euclides, en las que se basaban las formulas de Newton, ya no servian.

Cuando Einstein llegó a este punto tuvo la suerte de que hacía ya años que otras Matemáticas se habían desarrollado considerando espacios curvos, las de Bernhard Riemann.

Actualmente todo esto está basado en considerar entes ficticios, partiendo de puntos sin dimensiones, que a su vez forman rectas que contienen infinitos de estos puntos, no obstante si tomas cualquier segmento de estas rectas, estos a su vez tambien contienen infinitos puntos.

¿Para que sirve esto?

Pues sirve para calcular, por ejemplo, la longitud de una circunferencia, y lo hacemos considerando que todas las circunferencias la forman lineas con infinitos puntos.

Eso produce resultados con infinitos decimales (ahí tienes a pi).

¿Y que hacen los físicos? Pues toman los decimales que mejor les viene para que funcionen las cosas.

Cuando tengamos una capacidad de cálculo superior podriamos rechazar estas Matemáticas que usan elementos ficticios.

...

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te pongo un ejemplo, cuando Einstein desarrolló su teoría de que las masas curvaban el espacio subyacente las Matemáticas que consideraban un espacio plano, las de Euclides, en las que se basaban las formulas de Newton, ya no servian.

Cuando Einstein llegó a este punto tuvo la suerte de que hacía ya años que otras Matemáticas se habían desarrollado considerando espacios curvos, las de Bernhard Riemann.

Actualmente todo esto está basado en considerar entes ficticios, partiendo de puntos sin dimensiones, que a su vez forman rectas que contienen infinitos de estos puntos, no obstante si tomas cualquier segmento de estas rectas, estos a su vez tambien contienen infinitos puntos.

¿Para que sirve esto?

Pues sirve para calcular, por ejemplo, la longitud de una circunferencia, y lo hacemos considerando que todas las circunferencias la forman lineas con infinitos puntos.

Eso produce resultados con infinitos decimales (ahí tienes a pi).

¿Y que hacen los físicos? Pues toman los decimales que mejor les viene para que funcionen las cosas.

Cuando tengamos una capacidad de cálculo superior podriamos rechazar estas Matemáticas que usan elementos ficticios.

...

Los matemáticos no se aclaran con el concepto de infinito. A una cantidad tan grande que no se puede contar ni medir se la llama infinita. Pero el verdadero infinito no es aplicable a "objetos", solo se puede aplicar a "procesos". Todo objeto se define por sus límites, ningún objeto puede ser infinito. Y un proceso infinito es el que nunca se termina, o lo que es lo mismo, un proceso permanente. El conjunto de los números naturales, sobre cuya idea se desarrolla toda la Matemática, no es un verdadero conjunto, es una sucesión infinita donde el "proceso de formación" puede ser permanente, pero ... realmente existe algo en el Universo que pueda generar números de forma permanente?

Lo hizo un mago

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que dice esto es que el modelo actual está incompleto, no que sea erróneo.

no dinpo, el modelo esta mal, paso a explicarlo

lo que esta ocurriendo es que el modelo parte de la idea de que existen 4 fuerzas fundamentales y que en el momento del origen eran una sola. la fisica teorica basicamente busca la forma en la que yendo hacia atras en el tiempo estas 4 fuerzas fundamentales confluyan

tenemos 3 unificadas, nos falta la cuarta, que es la que surge de la teoria gravitatoria. a estas alturas ya deberias al menos dudar de que la teoria gravitatoria tenga algo que ver con el undo en el que vivimos

me imagino por otras charlas que hemos tenido que ya sais todo esto

cuando dos herramientas supustaente fundamentales de la realidad son contradictorias y matematicamente incompatibles, que es lo que ocurre en este caso, es que algo falla en el modelo. lo repito: no es un tema de que existan ecuaciones muy dificiles o se pueda descubrir algo nuevo que lo revolucione. y si no imagina que fuese yo el que propusiese cualquier teoria en cuyas bases se llegase a una contradiccion semejante

el problema es conceptual de base y no pasa nada por decirlo

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No das para más, lo siento, aunque es lógico que cosas que nunca vas a llegar a comprender las llames tonterias, has nacido así.

gracias por el aporte, siempre tan acertado

Buen resumen de la página de wikipedia correspondiente al tema que mencionas, sí señor

Iniciado por Sugar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Buen resumen de la página de wikipedia correspondiente al tema que mencionas, sí señor

en realidasd me apoyo en la wikipedia para demostrar que no me invento lo que se expone

lo que quiza deberias preguntarte es por que se considera canon una teoria que falla ams que una escopeta de feria en las mismas bases, entre otros muchos problemas

cualquier otra teoria habria sido descartada hace mucho