La prueba de la existencia de DIOS según DESCARTES

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso ya lo dijo Lao Tse milenios antes que Descartes.

Al contrario. Lao Tsé decía que lo imperfecto se mueve buscando la perfección.

Descartes plantea el escenario contrario, Dios es la perfección y todo se mueve hacia la imperfección. Él no oyó hablar nunca de la entropía, pero sabía de lo que hablaba.

y como lo perfecto viene de la nada si de la nada sale nada?

Iniciado por Forofgold

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Como puede seguir siendo perfecto si se han separado partes de el?

Para ser perfecto tendria que seguir siendo todo en si mismo ¿no? si se divide en creaciones imperfectas el ya no sera totalmente perfecto.

Y si tenia la necesidad de dividirse es que no se sentia perfecto digo yo.

Sigue perfecto en su ser, sus creaciones no son su ser sino cosas separadas de Él, si hubiera creaciones perfectas seguiría siendo Dios, y por tanto, su ser no se encontraría separado, siendo tú Dios

Iniciado por SuperTramp

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

y como lo perfecto viene de la nada si de la nada sale nada?

Lo perfecto es perfecto por lo tanto no puede venir de la nada ya que es perfecto

Y quien dice que dios es perfecto, las personas. Y como las personas son imperfectas se pueden equivocar. POR LO TANTO DIOS NO EXISTE

Te vamos a descartar.

Iniciado por BattleRunner

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Al contrario. Lao Tsé decía que lo imperfecto se mueve buscando la perfección.

Descartes plantea el escenario contrario, Dios es la perfección y todo se mueve hacia la imperfección. Él no oyó hablar nunca de la entropía, pero sabía de lo que hablaba.

No, Lao Tse dice que todo surge de la perfección, y por muy imperfecto que sea tiende inevitablemente a su estado natural. A la fuerza que pone cada cosa en su lugar la denomina Tao, y está por encima de la perfección. Por eso en el Tao Te King se dice que el Tao es superior a cualquier dios.

Iniciado por SubrayadorAmarillo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y quien dice que dios es perfecto, las personas. Y como las personas son imperfectas se pueden equivocar. POR LO TANTO DIOS NO EXISTE

Aplicando correctamente el "método científico" teorizado por René Descartes se impiden las equivocaciones y se obtienen nuevos conocimientos para el saber humano. Tu construcción es totalmente falaz e ilógica.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, Lao Tse dice que todo surge de la perfección, y por muy imperfecto que sea tiende inevitablemente a su estado natural. A la fuerza que pone cada cosa en su lugar la denomina Tao, y está por encima de la perfección. Por eso en el Tao Te King se dice que el Tao es superior a cualquier dios.

Pues eso. Pero Descartes le gana el debate en este punto: nada se mueve hacia la perfección, todo camina hacia la imperfección.

Y eso es algo perfectamente observable, hasta el punto que en este debate Descartes puede sacarse perfectamente su miembro y restregarlo por la cara de Lao Tsé.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Descartes y Leibniz son CIENTÍFICOS y son FILÓSOFOS

En esa frase no está actuando como científico. Así que como prueba es una puta mierda.

Iniciado por BattleRunner

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues eso. Pero Descartes le gana el debate en este punto: nada se mueve hacia la perfección, todo camina hacia la imperfección.

Y eso es algo perfectamente observable, hasta el punto que en este debate Descartes puede sacarse perfectamente su miembro y restregarlo por la cara de Lao Tsé.

Descartes no conocía ya únicamente que la Tierra y los planetas giraban alrededor del Sol, también describe espectacularmente la circulación de la sangre a través del sistema circulatorio (recientemente en su época se había hallado el ciclo a la perfección), e incluso, por lo que he leído, llega a anticipar vagamente una suerte de "teoría de la evolución", aunque con intervención divina de por medio para dotar de alma al ser humano.

yo no lo llamo dios, lo llamo chunglu

los curas quien los elige?
Dios?

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

YO TAMBIÉN PUEDO ESCRIBIR EN NEGRITA Y EN MAYUSCULAS Y NO POR ESO VOY A TENER RAZÓN

1- Ni Descartes ni Leibniz eran científicos.
2- Arquímedes o Galileo son tanto o más importantes que Descartes. Leibniz no sé ni para qué lo citas.
3- El único valor de los que hizo descartes radica en sus contribuciones a las matemáticas. Toda la paja mental filosófica es alquimia.

1. Descartes crea la geometría analítica
, revoluciona las matemáticas y consigue unir disciplinas hasta entonces separadas dentro de las matemáticas. Si eso no es ser científico, que venga Dios o quien sea y lo vea.

Leibniz es uno de los dos creadores simultáneos del cálculo diferencial (integrales y derivadas) junto a Isaac Newton. Básico. Un genio, por algo, los científicos, al hablar de él, dicen "caminé a hombros de gigantes".


2. Arquímedes y Galileo son científicos excelentes pero eso no disminuye la aportación de Descartes, que tantas novedades variadas trajo en tantos campos del saber. Teorizar el método científico mismo, por ejemplo. Y dice que no es científico, madre mía con estos zoquetes de la LOGSE



3. Descartes es el padre de la filosofía moderna. Sin él no hubiéramos tenido toda la filosofía posterior. Rompe con la escolástica, rompe con el neoplatonismo renacentista, y crea algo totalmente nuevo que ha dado lugar a tantos avances para la Humanidad.

Descartes tuvo que argumentar la existencia de Dios porque si no en la época se lo comían vivo, aunque el en realidad se mantenía bastante escéptico en eso

Iniciado por Grignard

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Descartes tuvo que argumentar la existencia de Dios porque si no en la época se lo comían vivo, aunque el en realidad se mantenía bastante escéptico en eso

Acaso se puede desmontar su argumentación sobre la existencia de Dios?

Desde luego es más inteligente y potente argumentar que no pronunciarse o pronunciarse a favor de una postura sin argumentación ninguna.

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sólo se te ha escapado un pequeño detalle: las matemáticas no son una ciencia.




Claro que Arquimedes y Galileo no desmerecen a Descartes, eres tu el que los ha desmerecido a fvor de Descartes, al no incluirlos en tu lista e incluir a Leibniz ().
El que teoriza sobre el método científico no es un científico, sino un filósofo de la ciencia.

Confundes varios términos.



La filosofía no genera conocimiento, y como tal es como si me dices que fué el padre del pinopuente moderno. Misma importancia.

1.ERKKK? Estás troleando? Buff, me temo que no, madre mia cuanta ignorancia y cuñadismo. Las matemáticas son una ciencia formal:

http://deconceptos.com/general/ciencias-formales


Como la lógica.


Tu estás confundiendo Ciencias Naturales con ciencias formales. Pero no pasa nada. A pesar de que hables sin saber, te voy enseñando.




2. El que teoriza el método científico es un científico porque scientĭa significa "conocimiento" en latín. Es básico que la búsqueda del conocimiento a través de la razón y el método deductivo sea ciencia.

Tu no es que "confundas varios términos", esque directamente no tienes ni puta idea de lo que estás hablando. Estás quedando como un cuñado estúpido y solo por tu soberbia.

Joder, no me extraña que seas progre y votes a Pablo Iglesias. Estás a su altura, como cuando él dijo que "Newton hizo la Teoría de la Relatividad"




3. Madre mía, otra "perlita". Sabes cual es la etimología de "filosofía"?

Del griego antiguo φιλοσοφία: φιλεῖν "amor", σοφία sofía "sabiduría", amigo de la sabiduría, traducido al latín "philosophĭa", amor a la sabiduría


¿Como no va a generar conocimiento la sabiduría

? Pero por favor, si esque es la puta definición misma del conocimiento.



Madre mía, macho, menudos especímenes está generando el sistema educativo con tipos como tú. Casi es mejor que no digas nada.

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ciencias experimentales, formales, sociales...son gilipolleces de semánticos, filósofos y acomplejados varios. Definir todo como una ciencia e ir poniendo apellidos es cuanto menos absurdamente inútil.

Ciencia es aquello que sigue el método científico y por tanto ni las llamadas ciencias formales ni las llamadas ciencias sociales lo son. Y punto. No hay nada de malo en ello, simplemente no son ciencias.
Ahora, si quieres llamar a todo ciencia pues vale. Pero entonces te faltó Shakespeare en tu lista.



Mentira. La ciencia (la de verdad, la que sigue el método científico) requiere un componente inductivo que proviene del experimento. No se puede hacer ciencia únicamente a través de la razón.
Así que me la suda lo que significase ciencia en latín o lo que los romanos/griegos entendiesen por "ciencia". Ningún científico moderno teoriza sobre la ciencia. Los filósofos de la ciencia lo hacen. Y punto.



Soberbia ninguna. Te estoy diciendo lo que hay a día de hoy. Ahora, que si tu quieres usar e concepto de ciencia que tenía San Agustín pues allá tú con tus pajas mentales.



Si quieres te explico lo que es la teoría de la relatividad y así de paso aprendes algo. Pero deberías dejar de utilizar términos bien definidos que no conoces. Y eso incluye todos los que has usado en tu discusión conmigo.



Se nota que lees filosofía porque no haces mas que perderte una y otra vez en pura semántica.
La filoofía no genera ningún conocimiento objetivo, y la prueba es muy simple: ha habido corrientes filosóficas que se contradecían unas con otras. Esto solo es posible si la disciplina se reduce de manera última y básica a opiniones. Si generase conocimeitno objetivo sobre el mundo, no habría posibilidad de contradicción -o al menos estaría altamente acotada y referida a sucesos aún no verificados.





Ya estamos con los cuñados apelando a lo de siempre. Ahora es cuando yo te digo que mi formación académica supera a la tuya y te dejo con el culo tieso. No es que me apetezca vacilar de mis títulos, es que siempre recurris a lo mismo.

1. Gilipolleces por tus santos cojones. Mientras los otros buscan el saber, tenemos aquí a Mister Cuñado Progre que aclarar las cosas es malo y que hay que investigar y estudiar menos. Con 2 cojones.

¿Sigues sin enterarte? El "método científico" es una CREACIÓN CONCEPTUAL del tipo que tú dices que no es científico. ¿Cómo coño puedes contrariarte tanto a ti mismo? Eres tan incoherente también para mear o cagar?



2. Claro, porque en las matemáticas y en la lógica no hay un componente inductivo. Sabes contar? Tú eres retrasado o te lo haces?
Pero si los romanos y los griegos son los que han creado esos conceptos que utilizas, pedazo de gilipollas sin cerebro.
Tú sabes lo que es el lenguaje? El lenguaje es una construcción heteropatriarcal de acomplejados, verdad? Vuestro pensamiento postmoderno es ridículo, es la anti-razón, la anti-lógica, es el deconstrucción de toda civilización y ser humano.



3. "Lo que hay a día de hoy" porque lo digas tú, no? Tú eres la autoridad en la materia que otorga el significado a los conceptos. Un forero podemita pringao cualquiera de ForoParalelo. Por tus santos cojones. Dios mío, tu soberbia es extrema.


4. Tú no necesitas explicar a nadie la teoría de la relatividad. Para empezar, ni puedes demostrarla matemáticamente, de lo tonto que se nota que eres


5. Sí, sí, y el lenguaje es una opinión. Madre mía los progres postmodernos, cada vez me matais más con vuestra ignorancia y soberbia. Sois unos personajes, para haceros un puto cuadro.

¿En la ciencia "no hay posibilidad de contradicción"? Pero tú has pisado siquiera el colegio? No sabes que la evolución es una teoría, la relatividad es una teoría, y nada más? Como que conocimiento objetivo es indiscutible? Repito, sabes LO QUE ES UNA TEORÍA en CIENCIA?



6. Los títulos que puedas tener o no tener me importan un carajo; lo que sí te puedo asegurar esque un moco de Descartes tiene más valor para el progreso de la Humanidad, de las ciencias, y el conocimiento, que toda tu vida de mierda junta. Así que ya sabes, betazo progre con gafas de pasta, a seguir fichando y pagando impuestos.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1. Gilipolleces por tus santos cojones. Mientras los otros buscan el saber, tenemos aquí a Mister Cuñado Progre que aclarar las cosas es malo y que hay que investigar y estudiar menos. Con 2 cojones.

Pero quien está diciendo que hay que investigar menos?
Sólo digo que no hay que dar nombres en base a complejos o sabe dios qué. Y oye, te repito que si tu quieres considerar que "todo es ciencia", por mi ok, jugamos a ese juego.
Pero, como ya te comenté, entonces a tu lista le falta Shakespeare.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Sigues sin enterarte? El "método científico" es una CREACIÓN CONCEPTUAL del tipo que tú dices que no es científico. ¿Cómo coño puedes contrariarte tanto a ti mismo? Eres tan incoherente también para mear o cagar?

Lo que permitiría considerar al método científico como concepto científico no es que scientĭa signifique "conocimiento", sino que el método científico funciona. Y si funciona es porque su validez ha sido testada experimentalmente, no porque scientia signifique nada en latín.
Todo lo demás son pajas mentales que se hacen los filósofos de la ciencia con respecto al método científico, igual que se pajean sobre el concepto de "cuerda" o el de "colapso de la funcion de onda".

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

2. Claro, porque en las matemáticas y en la lógica no hay un componente inductivo. Sabes contar? Tú eres retrasado o te lo haces?
Pero si los romanos y los griegos son los que han creado esos conceptos que utilizas, pedazo de gilipollas sin cerebro.
Tú sabes lo que es el lenguaje? El lenguaje es una construcción heteropatriarcal de acomplejados, verdad? Vuestro pensamiento postmoderno es ridículo, es la anti-razón, la anti-lógica, es el deconstrucción de toda civilización y ser humano.

No he dicho que toda inducción sea ciencia, sino que el método deductivo no lo es. Puedes seguir insultando, pero eso no te va ayudar con la lógica. Pégale un repaso a ver si tal...

- "El que teoriza el método científico es un científico porque scientĭa significa "conocimiento" en latín"
- "Madre mía, otra "perlita". Sabes cual es la etimología de "filosofía"? Del griego antiguo φιλοσοφία: φιλεῖν "amor", σοφία sofía "sabiduría", amigo de la sabiduría, traducido al latín "philosophĭa", amor a la sabiduría
¿Como no va a generar conocimiento la sabiduría"

A esto se reducen tus argumentos: "Cómo no va a generar conocimiento la filosofía si los griegos la llamaron así?". Bueno, a esto y a hablar del heteropatricarcado
Espectacular.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

3. "Lo que hay a día de hoy" porque lo digas tú, no? Tú eres la autoridad en la materia que otorga el significado a los conceptos. Un forero podemita pringao cualquiera de ForoParalelo. Por tus santos cojones. Dios mío, tu soberbia es extrema.

El significado a los conceptos no se los otorga ninguna autoridad. Se les otorga mediate su uso.
Pero entiendo que de tanto leer filosofía acabes creyendo que Dios existe porque "alguien le dió nombre".

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

4. Tú no necesitas explicar a nadie la teoría de la relatividad. Para empezar, ni puedes demostrarla matemáticamente, de lo tonto que se nota que eres

Ostia, esto se pone gracioso
A ver, cómo se demuestra una teória física "matemáticamente"?

Repito, cuando quieras te explico la teoría de la relatividad.La de Galileo, la Especial o la General, la que quieras. Y si te apetece lo hago por MP, para que no sigas quedando como el culo en público.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

5. Sí, sí, y el lenguaje es una opinión. Madre mía los progres postmodernos, cada vez me matais más con vuestra ignorancia y soberbia. Sois unos personajes, para haceros un puto cuadro.

El lenguje es una opinión...quien ha dicho eso? Ni siquiera sé si esa frase tiene sentido.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿En la ciencia "no hay posibilidad de contradicción"? Pero tú has pisado siquiera el colegio? No sabes que la evolución es una teoría, la relatividad es una teoría, y nada más? Como que conocimiento objetivo es indiscutible? Repito, sabes LO QUE ES UNA TEORÍA en CIENCIA?

Sí, por eso también sé que las teorías científicas que se sustituyen por otras es porque son contenidas por las teorías más modernas, nunca porque se contradigan abiertamente con las mismas. Supongo que entiendes la diferencia, ya que se usan palabras distintas para denotarlas, y la semántica es lo tuyo.
En cambio, la dinámica de la filosofía como disciplina es mucho más parecida a la de la literatura o la pintura. El cambio se produce por oposición de corrientes contraductorias.

Búscame las 7 diferencias.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

6. Los títulos que puedas tener o no tener me importan un carajo; lo que sí te puedo asegurar esque un moco de Descartes tiene más valor para el progreso de la Humanidad, de las ciencias, y el conocimiento, que toda tu vida de mierda junta. Así que ya sabes, betazo progre con gafas de pasta, a seguir fichando y pagando impuestos.

Claro, eso no lo discuto. La comparación era entre tu y yo

P.D. me tengo que ir, pero tu sigue que esto se empezaba a poner irrisorio!! Luego te leo.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, Él sigue siendo perfecto, es lo que se separa de su ser lo que ya no es perfecto.

Lo cual me recuerda al pasaje bíblico "y los creó a su imagen y semejanza".

Un ser perfecto no realiza acciones imperfectas. Un ser perfecto en toda la extensión de la palabra realizaría creaciones perfectas externas a sí mismo
Dios, un ser inmaterial, no pudo haber creado lo material a partir de la nada puesto que de la nada nada sale y no se puede crear nada sin materiales. O bien Dios ya coexistía con la materia, o bien él estaba formado de materia por lo tanto no es un creador.

Si Dios es perfecto no tendría necesidad de gobernar el Universo porque es perfecto. Y el Universo no es perfecto por lo tanto Dios no pudo haberlo creado luego Dios no es creador. La existencia de un Infierno demuestra que Dios no es perfecto.

No tiene sentido que Dios, un ser perfecto, haya creado al ser humano imperfecto con sus defectos, pudiéndolo haber echo perfecto. A la vez Dios ejerce de juez con la humanidad, es decir con su creación, castigandola. Es decir estaría juzgando su propia creación imperfecta ergo no es un ser perfecto

Pero lo perfecto no engendraría lo perfecto también? Porque si no, no puede ser perfecto

ya has acabado bachiller?

y alguien que sepa del tema , puede explicarme como la virgen se queda en estado?
No tengo ni idea de religion.
gracias

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Aplicando correctamente el "método científico" teorizado por René Descartes se impiden las equivocaciones y se obtienen nuevos conocimientos para el saber humano. Tu construcción es totalmente falaz e ilógica.

Descartes puede comerme la pinga. Era un chaquetero que defendia a la iglesia y a Dios para que no se lo cargaran

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cuidado que estás hablando del fundador de la geometría analítica, de la filosofía moderna, y uno de los intelectuales básicos en asentar el modelo heliocéntrico junto con Galileo.

Estoy leyendo el "Discurso del Método", una de sus obras clave.

Nietzsche manda